Чумачков Михаил Викторович

58MS0059-01-2023-001457-67

дело № 12-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 октября 2023 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области, вынесенное 5 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Чумачкова Михаила Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего и временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, гражданина РФ, неработающего,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 5 сентября 2023 года Чумачков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Чумачков М.В. обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, которое он считает незаконным и необоснованным, указав в ней, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД не была соблюдена, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья препятствовала ему в осуществлении защиты его прав, задав...

...ая вопросы, не связанные с рассмотрением данного дела, при том он не отказывался давать показания, а также мировым судьёй не было учтено, что сотрудник ГИБДД ФИО3 дал ложные показания, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить и освободить его от административной ответственности на основании малозначительности совершённого им административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Чумачков М.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что в день задержания он себя плохо чувствовал, в связи с его избиением двумя неизвестными лицами, поэтому он на месте отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, но от поездки в ГБУЗ «Никольская РБ» он не отказывался, сказав сотруднику ГИБДД, везите куда хотите. Не отрицает, что накануне, празднуя день ВДВ, употреблял алкоголь.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 с рассматриваемой жалобой Чумачкова М.В. не согласился и предложил её оставить без удовлетворения, при этом обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Чумачкова М.В., подтвердил в полном объёме, пояснив, что 3 августа 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Никольский» поступило сообщение, что по г. Никольску разъезжает автомобиль «Фольксваген Гольф», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день на ул. Ленина г. Никольска был остановлен указанный автомобиль, водитель которого - Чумачков М.В. находился с явными признаками алкогольного опьянения: у него были запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем с применением видеозаписи он ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Чумачков отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался. По данному случаю им там же на месте были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, копии которых были вручены Чумачкову М.В. Факт того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний не отрицал, однако расписываться в процессуальных документах отказался.

Выслушав Чумачкова М.В., ФИО3, изучив материалы дела с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что постановление мирового судьи от <дата> вопреки доводам заявителя, изложенным им в своей жалобе, отмене либо изменению не подлежит.

К вышеуказанному выводу прихожу по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области Чумачков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, и при его вынесении мировой судья свой вывод о виновности данного лица сделал на основании, среди прочих, следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 58 ВА № 554377 от 3 августа 2023 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 124815 от 3 августа 2023 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ВВ № 000860 от 3 августа 2023 года, рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3, видеозаписи отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные доказательства имеют отношение к рассмотренному делу, являются допустимыми и достоверными, и они получили правовую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 554377 от 3 августа 2023 года (л.д. 3) было дано описание административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вменяемое Чумачкову М.В.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 124815 от 3 августа 2023 года (л.д. 4) Чумачков М.В. был отстранён от управления автомобилем «Фольксваген Гольф» (государственный знак <№>), в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Из протокола 58 ВВ № 000860 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 августа 2023 года (л.д. 5) видно, что Чумачков М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался подписать данный протокол.

Указанные процессуальные документы были составлены в соответствии с положениями КоАП РФ должностным лицом надзорного органа, обладающими полномочиями на совершение таких действий.

Соответствие порядка направления на медицинское освидетельствование правовым нормам, регулирующим эти вопросы, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены.

Видеозапись, на которой были зафиксированы процессуальные действия, проведённые сотрудником ГИБДД ФИО3 в отношении Чумачкова М.В. подтверждает не только его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте его отстранения от управления транспортным средством и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и то, что у сотрудника ГИБДД имелись основания предполагать по внешнему виду и поведению данного лица о его нахождении в состоянии опьянения: из видеозаписи следует, что Чумачков А.С. раздет (его торс обнажён), у него отсутствует обувь; он имеет телесные повреждения, но на своё здоровье и избиение при разговоре с сотрудником ГИБДД не жалуется, ведёт себя развязно; у него периодически проявляется спутанность речи; он много раз употребляет нецензурные слова, не смотря на присутствие в салоне служебного автомобиля сотрудника полиции женского пола.

Все исследованные мировым судьёй доказательства по делу получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, допрошенного по делу, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй выяснялись обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также данные о его личности и обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Действия Чумачкова М.В. мировым судьёй были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Наказание ему было назначено в пределах санкции, установлённой за этот вид административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по этому делу, в том числе по такому основанию, как малозначительность совершённого административного правонарушения, как об этом просил Чумачков М.В., не усматривается.

Неправильное указание в вводной части обжалуемого постановления даты рождения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - «<дата>» вместо <дата>, расцениваю, как допущенную мировым судьёй опечатку, не имеющую существенное значение для рассматриваемого дела, так как в других процессуальных документах этого дела дата рождения Чумачкова М.В. указана правильно.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах жалобу Чумачкова М.В. следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 5 сентября 2023 года в отношении Чумачкова Михаила Викторовича, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Судья

Судья Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Першиной С.В., Ляхович М.Б.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года

апелляционную жалобу Чумачковой О. Н., Чумачковой Н. М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чумачковой О. Н., Чумачковой Н. М. к Чумачкову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истцов,

У С Т А Н О В И Л А :

Чумачкова О.Н., Чумачкова Н.М. обратились в суд с иском к Чумачкову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; ответчик является нанимателем указанной квартиры; стороны были зарегистрированы в данной квартире одновременно, с 28.05.1998г.; 12.10.2002г. ответчик был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст 111 УК РФ; приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 25.12.2003г. Чумачкову М.В. было назначено наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; отбыв наказание досрочно, в августе 2015 года Чумачков М.В. освободился, далее его местонахождение было неизвестно; в декабре 2015 года ответчик прибыл домой, забрал все свои вещи и начал оформление земельного участка в собственность при финансовой поддержке потенциального покупателя; впоследствии продал принадлежащий ему земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Могильцы, СНТ «Родничок», уч.419, и на часть денежных средств от продажи указанной недвижимости приобрел автомобиль Фольксваген Г., г/н <данные изъяты>,1997 года выпуска; ответчик истцам пояснил, что у него есть другая женщина, с которой он уезжает далеко, чтобы купить дом и создать новую се...

...мью; с августа 2015 года по настоящее время ответчик в квартире не проживает; спорная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена истцам и ответчику по договору социального найма; ответчик добровольно отказался от права пользования жильем и связи с истцами не поддерживает; коммунальные услуги за всю квартиру оплачиваются только истцами с октября 2002 года по настоящее время; взыскать с ответчика указанные расходы с августа 2015 года по судебному решению не предоставляется возможным в связи с непроживанием ответчика по адресу спорного жилого помещения. На просьбы истцов о снятии с регистрационного учета, пояснил, что сохранение регистрации необходимо для сохранения размера пенсии.

В судебном заседании истцы Чумачкова О.Н., Чумачкова Н.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Чумачков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Трифонов Н.Е. в защиту интересов ответчика Чумачкова М.В. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц МО УФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Пушкино, администрации сельского поселения Тарасовка Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чумачкова О.Н., Чумачкова Н.М. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера <данные изъяты> от 21.05.1998г. Чумачкову М.В. на семью из трех человек было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: по адресу: <данные изъяты> (л.д.6).

Квартира по указанному адресу в соответствии с <данные изъяты> от 06.07.2003г. <данные изъяты>-ОЗ и Передаточного акта от 29.12.2008г. передана в муниципальную собственность, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества с/п Тарасовское Пушкинского муниципального района <данные изъяты> (л.д.42, 57-62).

В спорной муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, постоянно зарегистрированы: Чумачкова О.Н. - с <данные изъяты>, Чумачкова Н.М. - с <данные изъяты>, Чумачков М.В. - с <данные изъяты> ( л.д. 7).

Брак между Чумачковым М.В. и Чумачковой О.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).

Приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 25.12.2003г. Чумачков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; зачтен в счет отбытия наказания время содержания под стражей – с 12.10.2002г. (л.д.10-15).

Как следует из сообщения ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 04.11.2017г. на Чумачкова М.В. зарегистрирована автомашина Фольксваген Г., гос.рег.номер О334МУ58, 1997года выпуска, белого цвета (л.д.48).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 20.10.2016г. Чумачков М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.19 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; установлено, что 11.09.2016г. в 19:16 по адресу: а/д М5 Урал, 516км, <данные изъяты> ключ, <данные изъяты>, пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН Г., г/н <данные изъяты>,, в нарушение п.10.2 ПДД РФ нарушил п.10.2 ПДД РФ, собственником (владельцем) данного автомобиля по данным ФИС ГИБДД МВД России является Чумачков М.В. (л.д.18).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отказе ситцу в иске, поскольку временное не проживание ответчика в спорной квартире не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Доказательств того, что ответчик добровольно и на постоянной основе выехал из спорной квартиры, отказался добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, не желает им владеть и пользоваться в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Ссылка на то, что ответчик не несет обязанности по оплате спорного жилья, не может являться основанием для отмены решения суда при наличии установленных выше обстоятельств. Кроме того, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумачковой О. Н., Чумачковой Н. М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-751/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Трифонова Н.Е.

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумачковой Ольги Николаевны, Чумачковой Наталии Михайловны к Чумачкову Михаилу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик является нанимателем указанной квартиры; стороны были зарегистрированы в данной квартире одновременно, с 28.05.1998г.; 12.10.2002г. ответчик был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст 111 УК РФ; приговором Мытищинского городского суда <адрес> от 25.12.2003г. Чумачкову М.В. было назначено наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; отбыв наказание досрочно, в августе 2015 года Чумачков М.В. освободился, далее его местонахождение было неизвестно; в декабре 2015 года ответчик прибыл домой, забрал все свои вещи и начал оформление земельного участка в собственность при финансовой поддержке потенциального покупателя; впоследствии продал принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, и на часть денежных средств от продажи указанной недвижимости приобрел автомобиль Фольксваген Г., г/н №,1997 года выпуска; ответчик истцам пояснил, что у него есть другая женщина, с которой он уезжает далеко, чтобы купить дом и создать новую семью; до настоящего времени с августа 2015 года ответчик в квартире не проживает; спорная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена истцам и ответчику по договору социального найма; ответчик добровольно отказался от права пользования жильем и связи с истцами не поддерживает; коммунальные услуги за всю квартиру оплачиваются только истцами с октября 2002 года по настоящее в...

...ремя; взыскать с ответчика указанные расходы с августа 2015 года по судебному решению не предоставляется возможным, так как решение будет не исполнимо, судебные приставы-исполнители будут искать его по адресу регистрации, где он не живет; ответчик не является членом семьи истца Чумачковой О.Н., так как брак расторгнут 07.03.2002г. соответственно сам факт регистрации ответчика квартире, уже формален; отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, он добровольно отказался от пользования квартирой с 11.08.2015г., освободившись из мест заключения и отказавшись от проживания в ней; на просьбы истцов о снятии с регистрационного учета, он пояснил, что не желает этого, так как прописка в <адрес> даст ему больший размер пенсии, чем то место, где он реально будет проживать; поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истцы Чумачкова О.Н., Чумачкова Н.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Чумачков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, сведений о его фактическом месте жительства суду не представлены.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Трифонов Н.Е. в защиту интересов ответчика Чумачкова М.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что отсутствие ответчика не влияет на права истцов, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц МО УФМС России по <адрес> в городском поселении Пушкино, администрации сельского поселения Тарасовка Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гурова Н.И. пояснила, что с истцами знакома, живет в вышерасположенной квартире, Чумачкова М.В. не видела очень давно, проживает в данном доме с 1988 года, последний раз видела Чумчакова М.В. в 2006 году, после этого времени не видела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании ордера № от 21.05.1998г. Чумачкову М.В. на семью из трех человек было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: по адресу: <адрес> (л.д.6).

Квартира по указанному адресу в соответствии с <адрес> от 06.07.2003г. №-ОЗ и Передаточного акта от 29.12.2008г. передана в муниципальную собственность, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества с/п Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес> (л.д.42, 57-62).

В спорной муниципальной квартире по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы: Чумачкова О.Н. - с 28 мая 1998 года, Чумачкова Н.М. - с <дата>, Чумачков М.В. - с <дата> ( л.д. 7).

Брак между Чумачковым М.В. и Чумачковой О.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).

Приговором Мытищинского городского суда <адрес> от 25.12.2003г. Чумачков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; зачтен в счет отбытия наказания время содержания под стражей – с 12.10.2002г. (л.д.10-15).

Как следует из сообщения ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 04.11.2017г. на Чумачкова М.В. зарегистрирвоана автомашина Фольксваген Г., гос.рег.номер О334МУ58, 1997года выпуска, белого цвета (л.д.48).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД Роммии по <адрес> от 20.10.2016г. Чумачков М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.19 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; установлено, что 11.09.2016г. в 19:16 по адресу: а/д М5 Урал, 516км, <адрес> ключ, <адрес>, пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН Г., г/н №,, в нарушение п.10.2 ПДД РФ нарушил п.10.2 ПДД РФ, собственником (владельцем) данного автомобиля по данным ФИС ГИБДД МВД России является Чумачков М.В. (л.д.18).

Сведений о том, что за ответчиком какое-либо иное жилое помещение на каком-либо вещном праве значится, суду не представлены.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дают оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

В силу статьи 1 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, что сам по себе выезд ответчика из квартиры, а также не участие в оплате коммунальных услуг, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку иное применение положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ означало бы неосновательное лишение ответчика права на жилище, что противоречит положению конституционному принципу, заложенному в ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о признании утратившим ответчика право пользования спорным жилым помещением.

Также не подлежит удовлетворению заявленное истцами исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку данное требование производно от основного о признании утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы истцов были предметом исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, пункта 3 ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чумачковой О. Н., Чумачковой Н. М. к Чумачкову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -15.06.2018г.

Судья: