Чумак Олег Игоревич

Судья – Коба Л.Н. Дело № 22-4184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.

с участием прокурора: Мартыновой Е.В.,

осужденного Цешковского А.В.,

адвоката Зацепина Н.В.,

осужденного Бикус С.С.,

адвоката Улаевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Цешковского А.В. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2024 года, которым

Цешковский ...........16, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий ООО «Лада Кирпили» в должности менеджера по продажам, зарегистрированного и проживающего по адресу Краснодарский край ............ ...........17 ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бикус С.С. и Чумак О.И. в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В...

Показать ещё

... И Л :

По приговору суда Цешковский А.В. совершил организацию неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Цешковский А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Цешковский А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает что суд первой инстанции не оценил все обстоятельства и доказательства в их совокупности, а также степень и характер общественной опасности, вменяемого ему преступления, и не установил все обстоятельства его совершения. Отмечает, что в ходе исследования в судебном заседании сторона защиты в интересах Цешковского А.В. обратила внимание суда, что таблица №1 изготовлена вручную, а не является выгрузкой непосредственно с прибора данных ПО АСУ «Трейд Хаус» которую невозможно изменить, или скорректировать, допрошенный свидетель Горпинченко В.Н. этот факт не отрицал, тот факт что предоставленная таблица выборочная, и сделана им в приложении и корректировалась в ручную, что не может не вызвать сомнений в ее достоверности. Кроме этого, сторона защиты в суде первой инстанции просила истребовать бумажные носители (сменные отчеты) за период указанный в исследуемом анализе предоставленного свидетелем Горпинченко В.Н., данные отчеты ведутся на АЗК ежесменное и в нем отражаются детально все скачки НП в резервуарах АЗК №85, данный отчет подписывается материально ответственными лицами. Однако суд согласно заявленного ходатайства такой информации не истребовал. Также указывает, на отсутствие в уголовном деле информации о исправности АСУ «Джибарко Видер-Рут» (уровнемер), суд первой инстанции не устранил противоречия и сомнения в исправности АСУ «Джибарко Видер-Рут» (уровнемер) TLC 450 №16333-09 установленной АЗК №85, а также достоверности передаваемой информации прибора учета топлива в резервуарах АЗК №85. Просит приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2024 года отменить, уголовное преследование в отношении Цешковского А.В. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Цешковского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Цешковским А.В. преступления, и обоснованно постановил обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности Цешковского А.В. в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на показания представителя потерпевшего Щербакова С.Н., свидетелей: Горшкова В.Н., Горпинченко В.Н., Диброва А.В., а также заключением эксперта № 464-Э от 31 мая 2022 года.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания указанных свидетелей по делу, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного Цешковского А.В. судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в отношении Цешковского А.В. суду представлено не было.

Показания свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так объективным подтверждением совершения Цешковского А.В. инкриминируемого ему преступления являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденного Цешковского А.В. вопреки доводов апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что Цешковский А.В. являлся управляющим АЗК № 85, в должностные обязанности которого входят полномочия по контролю за соблюдение эксплуатационных стандартов и организацией бизнес процессов на АЗК, общее руководство, контроль за работой оборудования и инженерных систем АЗК, ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, Цешковский А.В., как управляющий АЗК № 85, минуя подачу заявки, организовал приезд Бикус С.С. и обеспечил незаконный доступ Бикус С.С. с уровнем доступа «Администратор» к консоли управления АИС «Джилбарко Видер-Рут», обеспечил безопасность и скрытность действий Бикуса С.С.

В соответствии с п.3.4.2 Стандарта ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» № ПЗ-11.01 Стандарта ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» № ПЗ С-005 ЮЛ-018, утвержденного приказом ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» от 06 июля 2017 года № 1139 автоматизированные системы «Струна» и «Джилбарко Видер-Рут», хранящие компьютерную информацию, в том числе о показателях топлива, относятся категории информационных систем, подлежащих защите.

Кроме того, каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию осужденного о его невиновности в совершенном преступлении, в суде добыто не было и суду не представлено.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно признал Цешковского А.В. виновным в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 33. ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Таким образом, выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, о нарушении состязательности сторон, нарушении права на защиту осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные доводы о необоснованности и незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности. Указанные доводы осужденного направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.

При назначении наказания Цешковскому А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Цешковского А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел при назначении наказания, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Цешковского А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание осужденному Цешковскому А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2024 года в отношении Цешковского Александра Валерьевича, Бикус Сергея Сергеевича и Чумак Олега Игоревича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Конофьева В.М.

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-77/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цешковского А.В. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 04.07.2024,

доложив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Цешковского А.В. и его адвоката Зацепина Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С.,

установила:

приговором Цешковский Александр Валерьевич, <данные изъяты>, осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Бикус С.С. и Чумак О.И., в отношении которых судебные акты не пересматриваются.

Цешковский признан виновным в организации неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенной лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и устных дополнениях к ней осужденный Цешковский просит судебные решения о...

Показать ещё

...тменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не оценил все обстоятельства и доказательства в их совокупности, а также степень и характер общественной опасности вменяемого ему преступления.

Утверждает, что выполнял обязанности согласно трудовому договору, умысла на неправомерный доступ к системе «<данные изъяты> установленной на <данные изъяты> № с целью ее модификации не имел, ущерба АО «НК Роснефть Кубаньнефтепродукт» не установлено, что подтвердил представитель компании; таблица № изготовлена вручную, не является выгрузкой непосредственно с прибора данных <данные изъяты> которую невозможно изменить или скорректировать, что не отрицал допрошенный специалист ФИО9, пояснивший, что данная таблица выборочная, сделана им в приложении и корректировалась вручную; данный специалист не мог участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку является работником потерпевшего и мог предоставить в таблицу недостоверные сведения; плотность топлива зависит от температуры, суды не исследовали вопрос об изменении показателей плотности ввиду изменения температурных значений, проигнорировали просьбу предоставить кассовую ленту и иные отчеты, не учли, что техника могла искажать значения плотности топлива, в том числе по причине ее износа, допустимые погрешности должны быть отражены в документах самого прибора АСУ <данные изъяты> № установленном на <данные изъяты> № с учетом его обязательной государственной поверкой и наличия свидетельства, экспертиза на предмет установления погрешности или неисправности прибора не назначалась; в ходатайствах стороны защиты об изъятии со служебного компьютера данных с программы <данные изъяты> с привлечением независимого специалиста и истребовании бумажных носителей (сменных отчетов), которые ведутся на <данные изъяты> ежесменно и в которых отражается детально все скачки НП в резервуарах <данные изъяты> №, за период, указанный в исследуемом анализе, необоснованно отказано, что повлияло на исход дела; прибор анализа и учета данных «<данные изъяты> автоматизированной системы измерения имеет некорректируемый кассовый учет, однако данный факт был проигнорирован судом; не установлен размер вреда, причиненный инкриминируемым ему деянием, общественная опасность в действиях Цешковского отсутствует; суд апелляционной инстанции отказал в исследовании доказательств и полном пересмотре дела, что свидетельствует о формальном подходе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего – генеральный директор АО «НК Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Цешковского в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Требования п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены, судом приведены мотивы, согласно которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания как осужденных Бикуса и Чумака, так и представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, материалы оперативно-разыскных мероприятий (ПТП), а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям осужденных Бикуса и Чумака, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку те оснований для оговора Цешковского не имеют, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства оценены по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и на квалификацию действий осужденного, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Поэтому доводы жалобы о неистребовании судом документов, а также несовершении иных действий, указанных в жалобе, не повлияли и не могли повлиять на принятие правильного решения по делу.

Доводы кассационной жалобы о необъективности специалиста ФИО14 и невозможности его участия в производстве по уголовному делу в силу ч.2 ст.71 УПК РФ голословны, являются предположением и объективного подтверждения не нашли.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Цешковского, по делу отсутствуют.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Цешковского были проверены в ходе производства по делу. Доводы о необоснованности обвинения Цешковского, правомерности его действий, недопустимости ряда доказательств по делу выдвигались в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, обоснованно отвергнуты. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений не влияют.

Довод кассационной жалобы об отсутствии умысла в действиях Цешковского является несостоятельным, поскольку установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла Цешковского на совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации.

Так, Цешковский, как <данные изъяты> №, то есть, используя свое служебное положение, минуя подачу заявки, организовал приезд Бикуса и обеспечил незаконный доступ последнего с уровнем доступа «<данные изъяты> к консоли управления <данные изъяты> обеспечил безопасность и скрытность его действий. Следовательно, доступ Бикуса к консоли управления <данные изъяты> являлся неофициальным, а предоставление информации было незаконным.

Таким образом, квалификация действий осужденного Цешковского является верной.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой не усматривается.

Правильные по существу выводы суда оспариваются в жалобе исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания суда, в жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, отклоняются.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы об отсутствии общественно опасных последствий для АО «НК Роснефть Кубаньнефтепродукт» нельзя признать состоятельными, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, является информационная безопасность, общественно опасными являются сами действия и их последствия, указанные в диспозиции рассматриваемой статьи, в данном случае - модификация компьютерной информации. Каких-либо иных последствий для установления в действиях Цешковского состава преступления не требуется.

Наказание Цешковскому назначено в соответствии со ст ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Цешковскому назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.272 УК РФ, в размере, в десять раз ниже максимального размера штрафа, предусмотренного за данное преступление, поэтому такое наказание не является чрезмерно суровым.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в части вопросов виновности осужденного Цешковского, квалификации его действий, назначения справедливого наказания, а также в части соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 04.07.2024 в отношении Цешковского Александра Валерьевича оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Крюков

Свернуть

К делу № 1-/2024

УИД 23RS0010-01-2023-000415-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 04 марта 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Бушева А.В.,

подсудимых Бикус С.С., Цешковского А.В., Чумак О. И.,

защитников–адвоката Зацепина Н.В.,

предоставившегоудостоверение № ...ордер № ...

адвоката Шайкина В.В., предоставившего удостоверение №...,ордер № ...,

адвоката Улаевой С.В., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ...

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

Бикус С.С.,(__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, сосредне-техническим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего ИП Дибров А.В. в должности инженера КИПиА, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ... ранеене судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ,

Цешковского А.В., (__)____ рождения, уроженца ... гражданина РФ, со средне-профессиональнымобразованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ООО «Лада Кирпили» в должности менеджера по продажам, зарегистрированного и проживающего по адресу ...,ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ,

Чумак О.И., (__)____ года рождения, уроженца ..., с высшим образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистриро...

Показать ещё

...ванного по адресу ..., проживающего по адресу ... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Бикус С.С.совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.( совместно с Цешковским А.В.)

Он же совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения. (совместно с Чумак О.И.).

Цешковский А.В. совершил организацию неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения.

Чумак О.И. совершил организацию неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершеныпри следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 08 часов 59 минут (__)____ года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Цешковский А. В., занимающий должность управляющего автозаправочным комплексом № ... (далее по тексту АЗК № ...) акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (до 31 декабря 2020 года ПАО) (далее по тексту АО «НК -Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»), расположенным по адресу ... (справа), в должностные обязанности которого, входило в том числе: контроль над соблюдением эксплуатационных стандартов и организацией бизнес процессов на АЗК № ...; осуществление общего руководства деятельностью АЗК № ...; производство контроля за работой оборудования и инженерных систем АЗК № ... в объеме, утвержденном правилами технической эксплуатации; своевременное информирование о поломках, сбоях в работе оборудования согласно утвержденному регламенту; осуществление первичной приемки выполненных забот, произведенных подрядными организациями на объекте, при этом, нес ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для электронно-вычислительных машин (далее ЭВМ), нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, то есть обладая -административно-хозяйственными функциями, в связи с исполнением служебных обязанностей по указанной должности узнал о возможности внесения изменений в показатели плотности топлива учитываемые автоматизированной системой измерения «Джилбарко Видер-Рут» (уровнемер магнитострикционный Veeder-RootTLS450, № ...) установленной на АЗК №..., без фактического изменения физических свойств топлива, в результате чего, в автоматизированную систему управления Ттэйд Хаус» (TradeHouse), отвечающую, в том числе за учет топлива на АЗК « ... будут передаваться модифицированные данные с увеличенными показателями плотности топлива, что в процессе деятельности АЗК № ... ведет к образованию неучтенных излишков топлива, которые возможно реализовывать за денежное или иное вознаграждение в пользу третьих лиц.

В указанный период времени, у Цешковского А.В. возник преступный умысел, направленный на организацию неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации - показателям физических свойств топлива, находящегося в резервуарах АЗК № 85 и хранящихся в автоматизированной системе измерения «Джилбарко Видер-Рут», установленной на АЗК №..., с целью ее модификации, путем увеличения показателей плотности, без фактического изменения физических свойств, с использованием своего служебного положения.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в автоматизированной системе измерения «Джилбарко Видер-Рут», установленной на АЗК № ... с целью ее модификации, Цешковский А.В., действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, заведомо зная, что автоматизированная система измерения «Джилбарко Видер-Рут», хранящая компьютерную информацию, в том числе о показателях плотности топлива, согласно п. 3.4.2 Стандарта ПАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт № ..., утвержденного приказом ПАО «НК «Роснефть»-Кубеньнефтепродукт» № ... от (__)____ года, относится к категории информационных систем, подлежащих защите, при этом для внесения изменений в показатели плотности топлива, необходимо осуществить вход в автоматизированную систему измерения «Джилбарко Виндер-Рут» с уровнем доступа «Администратор», для чего необходим пароль, данные о котором в соответствии с п.п. 5, 8 Приложения № 1 Стандарта ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» № ..., утвержденного приказом ПАО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» от (__)____ № ..., отнесены к информации, составляющей коммерческую тайну, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в неустановленное следствием время, но не позднее 08 часов 59 мнут (__)____ года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории Краснодарского края, обратился к ранее ему знакомому Бикусу С.С., занимающему должность инженера КИПиА ООО «КраснодарСтандарт», в должностные обязанности которого, входило в том числе: организация работы по технической эксплуатации и ремонту контрольно-измерительных приборов, средств связи, электронного оборудования и обеспечение их бесперебойной работы, осуществляющему в соответствии с договором № ... от (__)____ года и дополнительным соглашением № ... от (__)____ года к договору № ... от (__)____ года, заключенного между ПАО «НК Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» и ООО «КраснодарСтандарт», выполнение работ по техническому обслуживанию, настройке систем измерения массы нефтепродуктов и топливно-заправочных комплексов, в связи с чем обладающему паролем для входа с уровнем доступа «Администратор» в автоматизированную систему измерения «Джилбарко Видер-Рут», установленную на АЗК № ... данные о котором в соответствии с п.п. 5, 8 раздела 2 Приложения № 1 Стандарта ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» № ..., утвержденного приказом ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» от (__)____ года № ..., отнесены к информации составляющей коммерческую тайну, которому предложил осуществить за денежное вознаграждение, с использованием известного ему, в связи с выполнением служебных обязанностей пароля, осуществить вход в автоматизированную систему измерения «Джилбарко Видер-Рут» с уровнем доступа «Администратор», где внести изменения в показатели плотности топлива, путем их увеличения, без фактического изменения его физических свойств, то есть объединиться с ним для совместного совершения преступления. Бикус С.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что правомерный доступ с уровнем доступа «Администратор» в автоматизированную систему измерений «Джилбарко Видер-Рут» установленной на АЗК № ..., возможен только после поступления от сотрудников АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» заявки об оказании услуг (работ), и поручения руководителя на проведение указанных работ на АЗК № ..., а внесение изменений в показатели плотности топлива, путем их увеличения приведет к модификации компьютерной информации, и последующему образованию излишек топлива, принял предложение Цешковского А.В., тем самым согласился выступить в качестве исполнителя совершения преступления, а именно неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, с целью её модификации, из корыстной заинтересованности, при этом распределив между собой преступные роли.

Так, согласно распределённым преступным ролям Цешковский А.В., должен был:используя свое служебное положение управляющего АЗК № ..., организовать и предоставить Бикусу С.С. беспрепятственный доступ к консоли управления, автоматизированной системой измерения «Джилбарко Видер-Рут», расположенной в техническом помещении - щитовой АЗК № ... по адресу ... (справа); используя свое служебное положение управляющего АЗК № ..., соблюдая меры конспирации, обеспечить безопасность и скрытность действий Бикуса С.С., в момент осуществления им неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в автоматизированной системе измерения «Джилбарко Видер-Рут», через ее консоль управления, находящуюся в техническом помещении - щитовой АЗК № ...; оплатить Бикусу С.С. денежное вознаграждение в размере от 1 000 до 3 000 рублей, за незаконные действия, связанные с осуществлением им неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в автоматизированной системе измерения «Джилбарко Видер-Рут» и ее модификации, путем увеличения показателей плотности топлива, находящегося в резервуарах на АЗК № ....

Бикус С.С., в соответствии с отведенной ему преступной ролью должен был по согласованию с Цешковским А.В., в назначенное время прибыть на АЗК№ ...; с использованием своего служебного положения инженера по КИПиА ООО «КраснодарСтандарт», обладая сведениями о пароле для доступа в автоматизированную систему измерения «Джилбарко Видер-Рут» с уровнем доступа «Администратор», через консоль управления войти в указанную систему измерения с уровнем доступа «Администратор», где по указанию Цешковского А.В. внести изменения в показатели плотности топлива, находящегося в резервуарах АЗК № ...; получить от Цешковского А.В. денежное вознаграждение за незаконные действия, связанные с осуществлением им неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в автоматизированной системе измерения «Джилбарко Видер-Рут» и ее модификации, путем увеличения показателей плотности топлива, находящегося в резервуарах на АЗК № .... Реализуя совместный преступный умысел, направленный на несанкционированный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, согласно определенным ролям, Бикус С.С. по предварительной договоренности с Цешковским А.В., являющимся организатором совершения преступления, примерно в 09 часов 47 минут (__)____ года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл на АЗК № ..., где встретился с Цешковским А.В. Цешковский А.В., действуя согласно введенной ему преступной роли, с использованием своего служебного положения, под видом необходимости осуществления технических работ, совместно с Бикусом С.С. проследовали к консоли управления автоматизированной системой измерения «Джилбарко Видер-Рут», расположеннойвтехническомпомещении - щитовойАЗК№ .... Находясьвпомещениищитовой, БикусС.С. действуясиспользованиемсвоего служебногоположенияинженерапоКИПиАООО«КраснодарСтандарт», посредствомконсоли управления, используя пароль для доступа в автоматизированную систему измерения «Джилбарко Видер-Рут» с уровнем «Администратор», действуя в нарушение положений п. 3 Приложения № 1 к договору № ... от (__)____ года, без соответствующей заявки ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», вошелвавтоматизированнуюсистемуизмеренияДжилбаркоВидер-Рут»суровнемдоступа -Администратор», тоестьвнарушениест. 16 Федерального закона от 27 июля 2016 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку обладателем компьютерной информации, содержащейся в автоматизированной системе измерения «Джилбарко Видер- Рут» приняты правовые, организационные и технические меры, направленные на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления и распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении этой информации, осуществил неправомерный доступ к указанной охраняемой законом компьютерной информации, где внес изменения в показатели датчиков плотности топлива находящегося резервуарах № 1 и № 5, в результате чего показатели плотности топлива АИ-92 К-5, находящегося в резервуаре №1 в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 45 минут увеличились с 729,9 кг/м3 до 735,2 кг/м3, показатели топлива ДТ-Е-К5, - находящегося в резервуаре № 5 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 45 минут увеличились с 826 кг/м3 до 828,1 кг/м3, при фактически неизменных физических свойствах. После чего, Цешковский А.В., действуя согласно веденной ему преступной роли, передал Бикусу С.С. денежные средства в сумме от 1 000 до 3 000 рублей, более точная сумма в ходе предварительного следствия не установлена. Далее, Цешковский А.В. и Бикус С.С. покинули помещение АЗК № ... В результате осуществленного Бикусом С.С. и Цешковским А.В. неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а именно сведениям, представленным в форме электрических сигналов о показателях физических свойств топлива, находящегося в резервуарах АЗК № ... хранящихся в автоматизированной системе измерения «Джилбарко Видер- Рут», установленной на АЗК №85, что повлекло ее модификацию, автоматизированной системой измерения «Джилбарко Видер- Рут» в автоматизированную систему управления «Трэйд Хаус», отвечающую, в том числе за учет топлива на АЗК № ..., стала передаваться модифицированная компьютерная информация, с увеличенными показателями плотности топлива, находящегося в резервуарах №1 и № 5 АЗК № ... что в процессе деятельности данного АЗК приводило к образованию неучтенных излишков топлива.

Чумак О.И,. в неустановленное следствием время, но не позднее (__)____ года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, занимающий должность управляющего многофункциональным автозаправочным комплексом № 190 (далее по тексту МАЗК № ...) акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (до (__)____ года ПАО) (далее по тексту АО «НК Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»), расположенным по адресу ..., в должностные обязанности которого, в соответствии с разделами 1,3,4 должностной инструкции, входило в том числе: контроль над соблюдением эксплуатационных стандартов и организацией бизнес процессов на МАЗК № ...; осуществление общего руководства деятельностью МАЗК № ...; производство контроля за работой оборудования и инженерных систем МАЗК № ... в объеме, утвержденном правилами технической эксплуатации; своевременное информирование о поломках, сбоях в работе оборудования согласно утвержденному регламенту; осуществление первичной приемки выполненных работ, произведенных подрядными организациями на объекте, при этом, нес ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для электронно-вычислительных машин (далее ЭВМ), нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, то есть обладая административно-хозяйственными функциями, в связи с исполнением служебных обязанностей по указанной должности узнал о возможности внесения изменений в показатели плотности топлива учитываемые автоматизированной системой измерения «Струна» (система измерительная «Струна» № ...), установленной на МАЗК № ... без фактического изменения физических свойств топлива, в результате чего, в автоматизированную систему управления «Трэйд Хаус» (TradeHouse), отвечающую, в том числе за учет топлива на МАЗК № ... будут передаваться модифицированные данные с увеличенными показателями плотности топлива, что в процессе деятельности МАЗК № ... приведет к образованию неучтенных излишков топлива, которые возможно реализовывать за денежное или иное вознаграждение в пользу третьих лиц.

В указанный период времени, у Чумак О.И., возник преступный умысел, направленный на организацию неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации - показателям физических свойств топлива, находящегося в резервуарах МАЗК № ... и хранящихся в автоматизированной системе измерения «Струна», установленной на МАЗК № ... с целью ее модификации, путем увеличения показателей плотности, без фактического изменения физических свойств, с использованием своего служебного положения.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в автоматизированной системе измерения ««Струна», установленной на МАЗК № ... с целью ее модификации, Чумак О.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, заведомо зная, что автоматизированная система измерения -Струна», хранящая компьютерную информацию, в том числе о показателях плотности топлива, согласно п. 3.4.2 Стандарта ПАО «РЖ «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт № ..., утвержденного приказом ПАО «НК «Роснефть»-Кубеньнефтепродукт» № ... от (__)____ года, относится к категории информационных систем, подлежащих защите, при этом для внесения изменений в показатели плотности топлива, необходимо осуществить вход в автоматизированную систему измерения «Струна» с уровнем доступа «Администратор», для чего необходим пароль, данные о котором в соответствии с п.п. 5, 8 Приложения №1 Стандарта ПАО «НК Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» № ..., утвержденного приказом ПАО «РЖ «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» от 29 июля 2017 № ..., отнесены к информации, составляющей коммерческую тайну, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в неустановленное следствием время, но не позднее (__)____ года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории Краснодарского края, обратился к ранее ему знакомому Бикусу С.С., занимающему должность инженера КИПиА (инженера по контрольно-измерительным приборам и средствам автоматики) ООО «КраснодарСтандарт», в должностные обязанности которого, входило в том числе: организация работы по технической эксплуатации и ремонту контрольно-измерительных приборов, средств связи, электронного оборудования и обеспечение их бесперебойной работы, осуществляющему в соответствии с договором № ... от (__)____ года и дополнительным соглашением № ... от (__)____ года к договору № ... от (__)____ года, заключенного между ПАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» и ООО «КраснодарСтандарт», выполнение работ по техническому обслуживанию, настройке систем измерения массы нефтепродуктов и топливо-заправочных комплексов, в связи с чем обладающему паролем для входа с уровнем доступа «Администратор» в автоматизированную систему измерения «Струна», установленную на МАЗК № ..., отнесены к информации составляющей коммерческую тайну, которому предложил осуществить за денежное вознаграждение, с использованием известного ему, в связи с исполнением служебных обязанностей пароля, осуществить вход в автоматизированную систему измерения «Струна» с уровнем доступа «Администратор», где внести изменения в показатели плотности топлива, путем их увеличения, без фактического изменения его физических свойств, то есть объединиться с ним для совместного совершения преступления.

Бикус С.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что правомерный доступ с уровнем доступа «Администратора» в автоматизированную систему измерения «Струна» установленной на МАЗК № ..., в соответствии с п. 3 Приложения № 1 к договору № ... от (__)____ года, возможен только после поступления от сотрудников АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» заявки об оказании услуг (работ), и поручения руководителя на проведение указанных работ на МАЗК № ..., а внесение изменений в показатели плотности топлива, путем их увеличения приведет к модификации компьютерной информации, и последующему образованию излишек топлива, принял предложение Чумак О.И., тем самым согласился выступить в качестве исполнителя совершения преступления, а именно неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, с целью её модификации, из корыстной заинтересованности, при этом распределив между собой преступные роли. Так, согласно распределённым преступным ролям Чумак О.И. должен был: используя свое служебное положение управляющего МАЗК № 190, организовать и предоставить Бикусу С.С. беспрепятственный доступ к консоли управления автоматизированной системой измерения «Струна», расположенной в торговом помещении МАЗК № ... по адресу: ... используя свое служебное положение управляющего МАЗК № ..., соблюдая меры конспирации, обеспечить безопасность и скрытность действий Бикуса С.С., в момент осуществления им неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в автоматизированной системе «Струна», через ее консоль управления, находящейся в техническом помещении - щитовой МАЗК № ...; оплатить Бикусу С.С. денежное вознаграждение в размере от 1 000 до 3 000 рублей, за незаконные действия, связанные с осуществлением им неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в автоматизированной системе измерения «Струна» и ее модификации, путем увеличения показателей плотности топлива, находящегося в резервуарах на МАЗК № 190.

Бикус С.С., в соответствии с отведенной ему преступной ролью должен был по согласованию с Чумак О.И., в назначенное время прибыть на МАЗК № ... с использованием своего служебного положения инженера КИПиА ООО «КраснодарСтандарт», обладая сведениями о пароле для доступа в автоматизированную систему измерения «Струна» с уровнем доступа Администратор», через консоль управления войти в указанную систему измерения с уровнем доступа «Администратор», где по указанию Чумак О.И., знести изменения в показатели плотности топлива, находящегося в резервуарах МАЗК № ...; получить от Чумак О.И. денежное вознаграждение за незаконные действия, связанные с осуществлением им неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в автоматизированной системе измерения «Струна» и ее модификации, путем увеличения показателей плотности топлива, находящегося в резервуарах на МАЗК № ....

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на несанкционированный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, согласно распределенным ролям, Бикус С.С. по предварительной договоренности с Чумак О.И., являющимся организатором совершения преступления, примерно в 12 часов 00 минут 20 июля 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл на МАЗК № ..., где встретился с Чумак О.И. Далее, Чумак О.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с использованием своего должностного положения, под видом необходимости осуществления технических работ, совместно с Бикусом С.С. проследовали к консоли управления автоматизированной системой измерения «Струна», расположенной в торговом помещении МАЗК № .... Находясь в торговом помещении, Бикус С.С. действуя с использованием своего служебного положения инженера КИПиА ООО «КраснодарСтандарт», посредством консоли управления, используя пароль для доступа в автоматизированную систему измерения «Струна» с уровнем доступа «Администратор», данные о котором в соответствии с п.п. 5, 8 раздела 12 Приложения №1 Стандарта ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» № ..., утвержденного приказом ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» от (__)____ года № ... отнесены к информации составляющей коммерческую тайну, действуя в нарушение положений п. 3 Приложения № 1 к договору № ... от (__)____ года, без соответствующей заявки ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», вошел в автоматизированную систему измерения «Струна» с уровнем доступа «Администратор», то есть в нарушение ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку обладателем компьютерной информации, содержащейся в автоматизированной системе измерения «Джилбарко Видер-Рут» (Gilbarco Veeder-Root) приняты правовые, организационные и технические меры, направленные на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, г"локирования, копирования, предоставления и распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении этой информации, осуществил неправомерный доступ к указанной охраняемой законом компьютерной информации, где внес изменения в показатели датчиков плотности топлива находящегося резервуарах № 3 и № 4, в результате чего показатели плотности топлива АИ-95 К-5 Евро-6, находящегося в резервуаре № 3, примерно в 12 часов 30 минут, увеличились с 740,1 кг/м3 до 742,1 кг/м3, показатели топлива АИ-92 К-5, находящегося в резервуаре № 4, примерно в 12 часов 00 минут выросли с "32,7 кг/м3 до 735,7 кг/м3, при фактически неизменных физических свойствах. После чего, Чумак О.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли, передал Бикусу С.С. денежные средства в сумме от 1 000 до 3 000 рублей, более точная сумма в ходе предварительного следствия не установлена. Далее, Чумак О.И. и Бикус С.С. покинули помещение МАЗК № ...

В результате осуществленного Бикусом С.С. и Чумак О.И. неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а именно сведениям, представленным в форме электрических сигналов о показателях физических свойств топлива, находящегося в резервуарах МАЗК № ... и хранящихся в автоматизированной системе измерения «Струна», повлекло ее модификацию, автоматизированной системой измерения «Струна» в автоматизированную систему управления «Трэйд Хаус» (Trade House), отвечающую, в том числе за учет топлива на МАЗК № ... стала передаваться модифицированная компьютерная информация, с увеличенными показателями плотности топлива, находящегося в резервуарах №... и № ... МАЗК № ..., что в процессе деятельности данного МАЗК приводило к образованию неучтенных излишков топлива.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бикус С.С.вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ, призналполностью, на основании ст.51 Конституции РФ показания давать не пожелал. Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Бикус С.С., в качестве в подозреваемого примерно с 2017 по август 2022года, работал в должности инженера КИПиА в ООО «Краснодарстандарт».В его должностные обязанности входили ремонт и обслуживание топливно-раздаточных колонок и систем измерения, в том числе функции организации работы по технической эксплуатации и ремонту контрольно-измерительных приборов, средств связи, электронного оборудования и обеспечении их бесперебойной работы.В 2018 году между ООО «Краснодарстандарт» и ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», был заключен договор подряда на оказание услуг и сдачу результатов оказанных услуг по наладке и техническому сопровождению оборудования автозаправочных комплексов и многофункциональных автозаправочных комплексов. Согласно спецификации указанного договора, для фактического оказания услуг от ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» должна поступить заявка соответствующей формы, и в течение 24 часов направлялся сотрудник для устранения неисправностей и проблем. В период действия договора, он познакомился с Цешковским А. В., который являлся управляющим АЗК. No ..., а также с Чумак О.И., который являлся управляющимМАЗК № .... С указанными лицами он познакомился ввиду осуществления своих профессиональных обязанностей.(__)____ года, в утреннее время, ему позвонил Цешковский А.В., который сообщил, что ему необходимо осуществить изменение показаний датчика плотности топлива на резервуарах АЗК № ... расположенной по адресу Краснодарский край Кореновский район, 1264 км. федеральной автодороги М 4 «Дон». За указанную услугу он предложил ему денежное вознаграждение, до 3 000 рублей. Цешковский А.В. обратился к нему с данной просьбой, так как он не имел пароля и логина для входа в качестве «администратора» к консоли управления звтоматизированной системой измерения «Gilbarco Veerder-Root», а также не имел знаний о методах изменения показателей датчика плотности топлива в эезервуарах, которыми обладал он в силу своих профессиональных обязанностей. Предложение его заинтересовало, так как он решил заработать денежные средства, в связи с чем, он согласился на предложение Цешковского А.В. Цешковский А.В. определил, что он приедет на АЗК № ... после чего, проследует к консоли управления автоматизированной системой измерения «Gilbarco Veerder-Root», расположенной в электрощитовом помещении, где заведет известные ему логин и пароль для доступа в систему в качестве «администратора», далее, путем ряда комбинаций на сенсорном экране, он должен будет внести изменения в работу датчика плотности, а именно завысить фактические показания работы датчика, с целью его некорректной работы. Данное мероприятие было необходимо Цешковскому А.В. ввиду того, что из-за различий в показателях плотности топлива, система измерения работает некорректно, при этом, в резервуарах образовываются излишки топлива, которыми впоследствии Цешковский А.В. распоряжался по своему усмотрению, получая за это денежные средства.Также, (__)____ года, с ним связался Чумак О.И., который пояснил, что ему на МАЗК № ..., расположенной по адресу ... необходимо изменить показатели плотности топлива посредством автоматизированной системы измерения «Струна», где для доступа в качестве «администратора» также был необходим пароль, и специальные познания в области использования указаннойзаконом компьютерной информации, повлекшей ее модификацию, в случаях с изменением показателей плотности топлива на АЗК № ..., посредством внесения изменений в автоматизированную систему «Gilbarco Veerder-Root», а также на АЗК № ... посредством внесения изменений в автоматизированную систему «Струна».(__)____ года, примерно до 12 часов 00 минут, он встретился с Цешковским А.В., с которым проследовали в помещение электрощитовой, где находилась консоль управления автоматизированной системой измерения «Gilbarco Veerder-Root». Цешковский А.В. в его присутствии сотрудникам каких-либо пояснений моего визита не давал, но все проходило в рамках создания атмосферы законности данного приезда, в момент внесения изменений, он находился рядом и контролировал его действия. Он внес свой логин и пароль в консоли управления автоматизированной системой измерения «Gilbarco Veerder-Root», после чего, произвел ряд комбинаций, известных ему, как специалисту в области обеспечения работы контрольно-измерительных приборов, направленных на изменение работы датчика плотности, который воспроизводил данные о плотности с завышенным показателем, в зависимости от того, насколько уделов повышалась его настройка. Повышение показателя плотности топлива производилось на пять уделов (5 щ/м3), и повышение на 1 кг/м3, происходилопримерно 10 минут, в зависимости от работы датчика плотности. После осуществления указанного мероприятия по повышению показателя плотности топлива, Цешковский А.В. заплатил оговоренную сумму.

Далее он созвонился с Чумак О.И. и приехал по адресу ... где его встретил Чумак О.И., с которым они проследовали в торговое помещение, где в кассовой зоне находилась консоль управления автоматизированной системой измерения «Струна». Чумак О.И. сотрудникам каких-либо пояснений визита не давал, но все проходило в рамках создания атмосферы законности данного приезда, в момент внесения им изменений он находился рядом и контролировал его действия. Он внес свой логин и пароль в консоли управления автоматизированной системой измерения «Струна», после чего, произвел ряд комбинаций, известных ему как специалисту в области обеспечения работы контрольно-измерительных приборов, направленных на изменение работы датчика плотности, который воспроизводил данные о плотности с завышенным показателем, в зависимости от того, насколько уделов повышалась его настройка. Повышение показателя плотности топлива производилось на пять уделов (5 кг/м3), и повышение происходило мгновенно, ввиду особенностей автоматизированной системы измерения. После осуществления указанного мероприятия по повышению показателя плотности топлива, Чумак О.И. заплатил оговоренную сумму. Вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.( том 4 л.д. 78-84).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цешковский А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФне признал показал, что знаком с Бикусом С.С., между ними были рабочие отношения. Он не просил его вносить корректировки в систему измерений, деньги за это ему не предлагал. С показаниями Бикус С.С. не согласен. Не согласен с тем, что (__)____ г. на АЗС в системе измерения была произведена модификация, полагает мог произойти скачек показателей температуры.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чумак О.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ показания давать не пожелал. Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показанийЧумак О.И. в качестве подозреваемого, примерно с 2017 года по (__)____ года он работал в должности старшего смены на АЗК № ... ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», где познакомился с Цешковским А.В., который являлся управляющим АЗК № ... Он был назначен на должность управляющего МАЗК № ... (__)____ года. В его должностные обязанности, среди прочего, входило осуществление общего руководства деятельностью МАЗК № ... управление движением нефтепродуктов; обеспечение метрологического надзора за оборудованием/частями оборудования, обеспечивающими точность измерений; противодействие коррупции и любым противоправным действиям, влекущим утрату активов/собственности ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» со стороны персонала/клиентов МАЗК № ...; соблюдение установленного ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» порядка хранения документов, материальных и денежных ценностей. При этом, он нес полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, в том числе денежных средств, нефтепродуктов, сопутствующих товаров и иных материальных ценностей, за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Ему известно, что в 2018 году между ООО «Краснодарстандарт» и ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», был заключен договор подряда на оказание услуг по наладке и техническому сопровождению оборудования автозаправочных комплексов и многофункциональных автозаправочных комплексов. Для осуществления обслуживания и устранения тех или иных неисправностей вычислительной техники, управляющий АЗК или МАЗК, либо старший смены, должен отправить заявку в ГО и ЧС ПАО «НКРоснефть» - Кубаньнефтепродукт», откуда данная заявка направлялась в ООО «Краснодарстандарт», для выделения сотрудника, который способен либо дистанционно, либо по приезду устранить заявленные неисправности. По экончании работ, составлялся акт приема-сдачи работ, подписываемый управляющим АЗК или МАЗК и сотрудником ООО «Краснодарстарндарт». На АЗК И МАЗК для организации вычислений объемов топлива, используются автоматизированные системы измерения «Струна» и «Gilbarco Veerder-Root». Указанные давали возможность сотрудниками АЗК и МАЗК контролировать показатели плотности, массы, температуры, объема и уровня топлива в резервуарах. На МАЗК № ..., где он работал управляющим, находилась автоматизированная система измерения «Струна», посредством которой он контролировал указанные показатели топлива.Примерно в июле 2019 года, точное время он не помнит, он узнал от Цешковского А.В., что имеется возможность получения излишков топлива, посредством изменения показателей плотности топлива на автоматизированной системе измерения «Струна», через консоль управления. Указанные излишки можно было продавать в последующем, имея неофициальный доход. Так как пароль от входа с доступом «администратор» на автоматизированной системе измерения «Струна» имеется только у сотрудников ООО «Краснодарстандарт», без указанного пароля внести изменения не представляется возможным, он поинтересовался у Цешковского А.В. о том, кто из сотрудников ООО «Краснодарстандарт» может помочь с изменением показателей плотности топлива, на что тот пояснил, что Бикус С. С. обладает паролем к автоматизированной системе измерения «Струна», и за вознаграждение поможет ему изменять показания, а перед проверками возвращать их обратно, чтобы его не уличили в противоправной деятельности сотрудники службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт».(__)____ года он позвонил Бикус С.С. и предложил ему за денежное вознаграждение не более 3 000 рублей, изменить показатели плотности топлива на автоматизированной системе измерения «Струна», установленной на МАЗК № ..., с использованием его пароля для входа в систему с доступом «администратора». Бикус С.С. на его предложение согласился, и пояснил, что приедет (__)____ года, на чем они и договорились.Он понимал, что вход Бикус С.С. с доступом «администратор», в автоматизированную систему измерения «Струна», без соответствующей заявки на вызов сотрудника ООО «Краснодарстандарт», будет неправомерен.(__)____ года, точное время он не помнит, но не позднее 17 часов 00 минут, они созвонились с Цешковским А.В., так как Бикус С.С. пояснил, что сначала поедет к Цешковскому А.В. на АЗК № ... менять показатели плотности топлива в автоматизированной системе «Gilbarco Veerder-Root», на что последний пояснил, что Бикус С.С. в настоящее время находится у него, после чего, они созвонились с Бикус С.С., и тот приехал к нему на МАЗК № ... для внесенияизменений в показатели плотности топлива. По приезду Бикус С.С. проследовал в торговое помещение МАЗК № ..., где в кассовой зоне находилась консоль правления автоматизированной системой измерения «Струна», после чего, в то время, как он находился рядом, внес через консоль управления автоматизированной системой измерения «Струна», имеющийся при нем числовой пароль, после чего, произвел ряд комбинаций на консоли управления, и на мониторе он видел, что Бикус С.С. увеличивает показатель плотности топлива на резервуарах с топливом, показатели плотности которого ему было необходимо завысить, для получения излишков именно указанных видов топлива, и последующей реализации излишков, после чего, мгновенно, показатель плотности на дисплее консоли управления автоматизированной системой измерения «Струна», с доступом «пользователь», который был у всех сотрудников МАЗК № ..., повышался на то количество уделов (1 кг/м3) которое было задано Бикус С.С. Данный показатель повышался ими с Бикус С.С. на пять уделов, так как большее количество уделов повышения плотности могло вызвать подозрения сотрудников службы безопасности ПАО «НК Роснефть» - Кубаньнефтепродукт».После внесения изменений, он передал Бикус С.С. денежные средства, в сумме, которую он не помнит, но не больше 3 000 рублей, и тот уехал. Более они с ним по теме изменения показателей плотности топлива не общались.

(__)____ года, когда он находился на рабочем месте на АЗК № ..., приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление о производстве обыска в помещении МАЗК № ..., после чего, в присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Шропе 7». Также, сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска в его транспортном средстве «Mazda 3», в ходе которого, в присутствии понятых в автомобиле были обнаружены и изъяты ниодимовый магнит, который был предназначен для установки на ТРК для остановки электромагнитного клапана счетчика налива топлива (таким образом счетчик не считал количество вылитого топлива и сумму денежных средств к оплате за данное топливо), и который использовался им для заправки его автомобиля без оплаты указанного топлива, так как имелись излишки, образованные изменением показателей плотности топлива. Также, сотрудниками полиции были обнаружены провода, необходимые для включения насоса необходимой колонки в помещении электрощитовой комнаты. Он данными проводами не пользовался, так как на МАЗК № ... насосы установлены в ТРК, а не в резервуарах, ввиду чего, при установке магнита, насос начинал работать без дополнительных устройств.Далее, с сотрудниками полиции они проследовали в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: ... где сотрудники стали задавать ему вопросы, касательно незаконных действий, связанных с изменением показателей плотности топлива и получением неучтенных излишков топлива.Он понял, что его преступные действия изобличены, в связи с чем, раскаялся, и решил рассказать о том, как он совершил указанное преступление, а именно об изменении показателей плотности топлива совместно с Бикус С.С. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Чумак О.И. известно о факте изменения показателей плотности топлива на АЗК № ... Цешковским А.В., с помощью Бикус С.С., так как Бикус С.С. (__)____ года приехал к Чумак О.И. после того, как изменил показания | плотности топлива на АЗК № ... у Цешковского А.В.( том 4 л.д.126-131).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Щербакова С.Н., о том, что Цешковский А.В.был управляющий на АЗК № ..., а Чумак О.И.- управляющий на АЗК № .... На АЗК устанавливаются автоматизированные системы управления и измерения, которые учитывают поступления и отпуск товаров, датчик определяет плотность, объем нефтепродуктов; автоматизированная система управления «Trade House», автоматизированные системы измерения «Струна», «Струна +» «Gilbarco Veeder-Root». В системе измерения «Струна» имеется два уровня доступа - пользовательский и административный. Доступ администратора возможен путем ввода пароля и является конфидициальным.В период с (__)____ года по (__)____ года между АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» и ООО «Краснодарстандарт» был заключен договор об оказании услуг по настройке, наладке оборудования, устранении технических неисправностей оборудования на АЗС.В июле 2021 года от сотрудников полиции поступила информация о том, что на АЗК № ... и МАЗК № ... управляющие Цешковский А.В. и Чумак О.И., по договоренности с инженером КИПиА Бикус С.С.,у которого был административный доступ и пароль в АСИ «Veeder-Root», и который не имея полномочий на внесение изменений в АСИ без получения заявки от ДДС, осуществлял неправомерный вход в качестве «администратора», изменяя параметры топлива, масса продукта завышалась, можно было создавать неучтенные остатки и их реализовывать. В 2021 г. на АЗК № ... производился обыск, был изъят магнит, с помощью которого можно откачивать излишки нефтепродукта из резервуара.

Показаниями свидетеля Горшкова В.Н.-главного специалиста отдела по защите конфиденциальной информации АО НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», о том, что в (__)____ г. он участвовал в проведении следственных действий на АЗС №..., так как была выявлена модификация программы.

На каждой АЗС, АЗК, имеется ряд автоматизированных систем. Автоматизированная система управления «Trade House», которая предназначена для выполнения полного цикла управления АЗС, которая включает учет поступления и отпуск товаров. Информация, полученная данной системой, аккумулируется в главной базе данных. Для полноценной работы «Trade House», необходимы данные о температуре, плотности и объеме указанных нефтепродуктах, в связи, с чем на всех АЗС установлены различные системы измерения «Струна». Принцип ее работы заключен в измерении высоты топлива, находящегося в резервуаре, его температуры и плотности, с помощью установленных датчиков. Полученные данные предоставляются персоналу АЗС путем вывода на экран блока индикации, расположенный в служебных помещениях. Система измерения «Струна» имеет несколько уровней доступа – пользовательский и административный. При входе с административными полномочиями у лица имеется возможность изменения настроек, в том числе искажения данных о топлива, находящегося в резервуаре. Для этого необходимо при наличии административных полномочий в системе «Струна», внести изменения в настройки датчика плотности нефтепродукта, который находится в резервуаре.

Показаниями свидетеля Горпинченко В.Н. - начальника отдела по защите конфиденциальной информации Управления экономической безопасностиПАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт», о том, что между ПАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» и ООО «КраснодарСтандарт» был заключен договор оказания услуг, оказывались сервисные услуги по ремонту измерительных систем параметров нефтепродуктов и услуг по техническому обслуживанию, настройке и калибровке уровнемеров. Пароль для входа в систему имелся у сотрудников сервисной компании. Сотрудники сервиса на АЗК приезжают по заявке, которую делает управляющий. На АЗК № ... – управляющий Цешковский А.В. и на № ... –управляющий Чумак О.И. (__)____ г. проводились следственные действия на АЗК № ..., был досмотрен автомобиль управляющего Чумак О.И. и был изъят магнит для отбора топлива. Он так же присутствовал при проведении следственного действия с Бикус С.С. на АЗК № ...,где Бикус С.С. предоставили пароль администратора и он демонстрировал сотрудникам полиции как он изменял плотность топлива в пользу увеличения.

Показаниями свидетеля Диброва А.В. являвшегося директором ООО «КраснодарСтандарт».Основным видом деятельности является ремонт оборудования АЗС (МАЗК). В рамках договора обслуживают все АЗС, на которых установлены системы измерения «Струна» и «Видерут». Для входа в систему измерений необходим пароль, который был известен Бикус С.С., который работал в должности инженера КИПиА и проводил плановые обслуживания АЗС.Для входа в измерительную систему необходим пароль и знание операций по програмированию параметров. Пароли формируются непосредственно исполнителем данных работ, в данном случае Бикус С.С. Пароль известен только исполнителю, кому-либо передавать или разглашать данные пароли он не имеет права, за исключением его руководителя. Вне зависимости от заявки, работы закрываются актами сдачи-приемки работ.

Протоколом следственного эксперимента с приложением от (__)____ года, о том, что на территории автозаправочного комплекса №... АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», Бикус С.С. в присутствии защитника прибыл в техническое помещение «Щитовая», в которой расположена консоль управления системой измерения «Veeder- Root». Специалистом ООО «ИК «Сибинтек» был введен соответствующий пароль пользователя «Администратор», после чего Бикус С.С. с использованием штатных инструментов АИС Veeder- Root», внес изменения в показатели плотности нефтепродуктов, находящихся в резервуарах «1» (АИ-92) и «5» (ДТ) в результате чего показали плотности в резервуаре «1» и затем в резервуаре «5» стали увеличиваться. (т. 4 л.д. 56-70).

Протоколом очной ставки между Бикус С.С. и Цешковским А.В. от (__)____ годав ходе которой Бикус С.С. сообщил, что (__)____ г. он по просьбе Цешковского А.В. приехал на АЗК № ..., и в нарушение должностной инструкции произвел манипуляции с уровнемером по изменению показателей плотности топлива АСИ «Veeder- Root»за денежное вознаграждение, в сумме не более 3-х тысяч рублей.(т. 4 л.д. 165-168).

Протоколом очной ставки между Чумак О.И. и Цешковским А.В. от (__)____ годав ходе, которой Чумак О.И., подтвердил свои показания о том, что от Цешковского А.В.узнал о возможности получения излишков топлива посредством изменения показателей плотности топлива на АИС «Струна», и что изменение показателей плотности за вознаграждение может осуществить Бикус С.С. как сотрудник ООО «Краснодарстандарт». (__)____ г. Бикус С.С. вначале заехал на АЗК №... к Цешковскому А.А., после чего Бикус С.С. приехал к нему на МАЗК № ..., где через консоль управления АИС «Струна» произвел ряд комбинаций для увеличения плотности топлива на 5 уделов. (т. 4 л.д. 155-164).

Протоколом обыска от (__)____ годао том, что при обыске автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащем Чумак О.И. на полу водительского сидения был обнаружен магнит, на переднем пассажирском сиденье обнаружен провод с зеленого цвета с установленными на обоих концах металлическими зажимами, ключ с гравировкой «...», а также лента для опломбирования. (т. 2 л.д. 7-11)

Протоколом осмотра предметов от (__)____ года и фототаблицей к нему о том, что осмотрены, изъятые в ходе обыска, предметы: лента для опломбирования с пломбами красного цвета; провод зеленого цветас установленными на обоих концах металлическими зажимами, ключ с гравировкой «...» от топливно-раздаточной колонки; магнит, обернутый в пленку прозрачного цвета. (т.2 л.д. 12-16, 17-18).

Протоколом осмотра предметов от (__)____ года, фототаблицей, согласно которого были осмотрены сопроводительное письмо ООО «КраснодарСтандарт», копия договора №... от (__)____ года оказания услуг между ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» и ООО «КраснодарСтандарт», копия дополнительного соглашения №... от (__)____ года к договору об оказании услуг, копия дополнительного соглашения №... от (__)____ года к договору об оказании услуг, копии актов сдачи-приемки работ на 10 листах.(т. 2 л.д. 203-209, 210-211).

Протоколом осмотра предметов от (__)____ года с приложением фототаблицы о том, что осмотрены документы:

1) подробный анализ операций на АЗК № ... за (__)____ на 2 листах, согласно которому из архивной базы ПО АСУ «Трейд Хаус», по отчету «Динамика показаний уровнемера» на АЗК № ... г. были получены сведения о необоснованном изменении характеристик топлива АИ-... в РГС №1 и топлива ДТ-Е-К% в РГС № 5, а именно увеличение плотности по неизвестным причинам, при неизменной температуре, в период с 10.00 в течение часа, синхронно, сразу в двух резервуарах, что свидетельствует в вмешательстве в Систему путем ручной корректировки.

2)подробный анализ операций на АЗК № ... на 2 листах, из которого следует, что из архивной базы ПО АСУ «Трейд Хаус», по отчету «Динамика показаний уровнемера» на АЗК № ... с 12 час. 00 мин. необоснованно изменены характеристики топлива АИ-... К-... Евро-... в РГС № ... и ДТАИ-..., увеличена плотность сразу в двух резервуарах в течение часа по неизвестным причинам, при практически неизменной температуре.

так же осмотрена светокопия стандарта АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» охрана сведений конфиденциального характера № .... Версия 5.00, утвержденный приказом от (__)____ года № ... на 74 листах; светокопия инструкции АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о порядке допуска работников подрядных организаций к производству строительных работ на объектах общества № ... от (__)____ года на 7 листах; стандарт ПАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» «Политики информационной безопасности № ..., версия 2.00 на 57 листах (т.3 л.д. 145-152).

Протоколом осмотра предметов от (__)____ года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены результаты ОРД в отношении Цешковского А.В., Чумак О.И., Бикус С.С., а именно постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №... от (__)____ года на 4-х листах, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей №... от (__)____ года на 3-х листах, рапорт №...19 от (__)____ года на 27-ми листах, диск DVD-R №... Как следует из рапорта №... от (__)____, были прослушаны телефонные переговоры Цешковского А.В., составлена стенограмма разговора Цешковского А.В. о вызове для проведения работ Бикус С.С., о сливе топлива и его продаже, перечислении денежных средств.(т. 1 л.д. 182-223).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (__)____ года, фототаблицей, о том, что с участием Цешковского А.В. и его защитника осмотрены и прослушаны фонограммы, полученные в результате проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС», а именно телефонные переговоры в период времени с (__)____ года по (__)____ года состоявшиеся между Цешковским А.В., Бикус С.С. и Чумак О.И. Цешковский А.В. не отрицал разговор с Бикус С.С., пояснив, что разговор касался поданной заявки для приезда Бикус С.С. Относительно разговора с Чумак О.И. сообщил, что указанный диалог не помнит.(т. 4 л.д. 14-21).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (__)____ года, фототаблицй, о том, что с участием Бикус С.С. и его защитника осмотрены и прослушаны фонограммы, полученные в результате проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС», а именно телефонные переговоры в период времени с (__)____ года по (__)____ года состоявшиеся между Цешковским А.В., Бикус С.С. и Чумак О.И. Бикус С.С. подтвердил, что в разговоре с Цешковским А.В. речь шла о действиях связанных с несанкционированным изменением плотности(т. 4 л.д. 85-92).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (__)____ года, фототаблицей, о том, что в присутствии подозреваемого Чумак О.И. и защитника произведен осмотр и прослушивание фонограмм, полученных в результате проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС», а именно телефонные переговоры в период времени с (__)____ года по (__)____ года состоявшиеся между Цешковским А.В., Бикус С.С. и Чумак О.И. Чумак О.И. подтвердил, что в разговорах Цешковского А.В. и Бикус С.С., а так же его разговора с Цешковским А.В. речь идет приезде Бикус С.С. на АЗК для внесения изменений в показатели топлива.(т. 4 л.д. 132-139).

Протоколом выемки от (__)____ года, фототаблицей из которого следует, что в помещении АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» были изъяты: управляющая плата топливораздаточной колонки ...; барьерный блок IQEM. ISB № ... акт от (__)____, на 1 листе; накопитель на жестком магнитном диске HDD Samsung серийный номер ..., демонтированный с автоматизированного рабочего места управляющего ... установленной автоматизированной системой учета АСУ «Трейд Хаус»; акт от (__)____, на 1 листе; датчик импульсов ..., № ...; датчик импульсов ... акт от (__)____ на 2 листах; комбинированный дисплей №...; комбинированный дисплей № ... плата ЦПУ № ...; калибровочная плата Е-cal № 576; плата ЦПУ № ... калибровочная плата Е-cal № ..., которые были помещены в полимерные пакеты (т. 2 л.д. 27-31).

Заключением эксперта №... от (__)____ года, из которого следует, что на компьютерно-техническую экспертизу были предоставлены управляющая плата топливораздаточной колонки ...; барьерный блок ... ... акт от (__)____, на 1 листе; накопитель на жестком магнитном диске HDD Samsung серийный номер ... демонтированный с автоматизированного рабочего места управляющего ... установленной автоматизированной системой учета АСУ «Трейд Хаус»; датчик импульсов ...; датчик импульсов ...; акт от (__)____ на 2 листах; комбинированный дисплей №...; комбинированный дисплей № ...; плата ЦПУ № ... калибровочная плата Е-cal № ... плата ЦПУ № ... калибровочная плата Е-cal № ...

На предоставленных для исследования объектах и накопителяхинформации имеются компьютерные программы, предназначенные для осуществления настройки оборудования, входящего в состав автозаправочного комплекса.

На предоставленных для исследования объектах и накопителях информации содержатся компьютерные программы, либо иная компьютерная информация, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Компьютерная программа, записанная в память микроконтроллера «... входящего в состав предоставленных на экспертизу электромеханических счетчиков «...» с серийными номерами на корпусе устройства «...», «...», «... и «...» и автоматически выполняемая при подаче питания на входы устройства заведомо предназначена для несанкционированной модификации компьютерной информации.Модификация указанной компьютерной информации, осуществляемая компьютерной программой, записанной в память микроконтроллера, входящего в состав предоставленных на экспертизу ЭМС, приводит к некорректной регистрации управляющим устройством топливораздаточной колонки (платой ЦПУ) объёма фактически отпущенного топлива и фактически приводит к преждевременной остановке процесса отпуска топлива.

Экспертом отмечено, что если производилось изменение рабочих параметров уровнемера, зафиксированное действующей на АЗС системой учета, то они могли быть изменены только с помощью экземпляров ПО «Струна» и его компонентов.(т. 2 л.д. 54-107).

Протоколом допроса эксперта Дорина Н.Е. от (__)____ года, который подтвердил выводы экспертизы, разъяснил методику проводимой экспертизы.

Протоколом осмотра предметов от (__)____ года, фототаблицей, из которого следует, что осмотрены документы ООО «КраснодарСтандарт», в том числе светокопия заявления Бикус С.С. от (__)____ года о приеме на работу в ООО «КраснодарСтандарт» на должность инженера КИПиА; светокопия приказа № ... от (__)____ года о приеме Бикус С.С. на работу; светокопия трудового договора от (__)____ года на 5 листах, согласно которому Бикус С.С. принят на работу на должность инженера КИПиА; светокопия должностной инструкции инженера КИПиА, представленная на 4 листах (т. 2 л.д. 225-229, 230-231).

Протоколом осмотра предметов от (__)____ года, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены светокопия приказа № ... от (__)____ года о переводе работникаЧумак О.И. на должность управляющего МАЗК № ...,светокопия должностной инструкции управляющего АЗС/МАЗС, с которой ознакомлен Чумак О.И., в которой определены функции управляющего по общему руководству деятельности АЗК, управление движением нефтепродуктов, обеспечение метрологического надзора за оборудованием, обеспечивающим точность измерений и др.,

светокопия приказа № ... от (__)____ года о переводе работника Цешковского А.В. на должность управляющего МАЗК № ... светокопия должностной инструкции управляющего АЗС/МАЗС от (__)____ г., с которой ознакомлен Цешковский А.В., в которой определены функции управляющего по общему руководству деятельности АЗК, управление движением нефтепродуктов, обеспечение метрологического надзора за оборудованием, обеспечивающим точность измерений и др.;

светокопия свидетельства о поверке № ... о том, что средство измерений уровнеметр«..., установленный на АЗК № ..., поверен ООО «Феррата» в соответствии с методикой проверки, утвержденной ГЦИ СИ ФГУ «Ростест-Москва»;

светокопия свидетельства о поверке № ... о том, что средство измерений уровнеметр «Струна» № ..., установленный на МАЗК № ... поверен ООО «Феррата» в соответствии с методикой проверки, утвержденной ГЦИ СИ ВНИИМС;

светокопия формы по оформлению и контролю над исполнением заявок по ремонту оборудования на АЗС/АЗК Общества, из которой следует, что за июль 2019 г. заявок в ДДС АО «НК Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» на устранение неисправностей автоматизированной системы измерения«Veeder- Root» от Цешковского А.В. не поступало.(т. 3 л.д. 173-177,178-179)

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, исследованные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что вина Бикус С.С., Цешковского А.В. и Чумак О.И. в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме.

Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследованное судом заключение технической экспертизы получено органами предварительного следствия согласно положений ст. 155 УПК РФ путем выделения из материалов другого уголовного дела, что дает основания считать его допустимым доказательством. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее профессиональное техническое образование по квалификации «специалист по защите информации», стаж экспертной деятельность с 2014 года. Исследование предоставленных эксперту объектов производилось в лабораторных условиях в помещении лаборатории компьютерной криминалистики и восстановления данных АНО ДПО «Институт исследования проблем информационной безопасности», а так же путем предоставления доступа к действующей топливо-раздаточной колонке марки «Джилбарко» ПАО НК «Роснефть- Кубаньнефтепродукт». Экспертом подробно указана последовательность совершаемых им действий, полученные данные предоставлены в таблицах.

Давая оценку исследованных судом доказательств: подробного Анализа операций на АЗК № ... за (__)____ г., подробного Анализа операций на МАЗК № ... за (__)____ г., суд отмечает, что указанные сведения предоставлены в результате проведенной аналитической работы Горпинченко В.Н. - начальником отдела по защите конфедициальной информации Управления экономической безопасности ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», имеющего кроме высшего юридического, соответствующее техническое образование, прошедшего повышение квалификации по программе организаторов работ по комплексной защите информации. Данные проведенных транзакций на АЗК № ... и МАЗК № ... за указанную дату получены из архивной базы ПО АСУ «Трейд Хаус», в отчете «Динамика показаний уровнемера», цифровые данные приведены в таблице по АЗК № ... и МАЗК № .... При изучении показателей за (__)____, с периодичностью 15 мин, в период времени с 10.00 до 11.00 на АЗК № ... одновременно в двух резервуарах РГС № 1 (топливо АИ-92 К-5) и РГС № 5 ( топливо ДТ-Е-К5), синхронно происходит повышение значений плотности. Так же, при изучении показателей за (__)____, с периодичностью 15 мин, в период времени с 12.00 на МАЗК № ... одновременно в двух резервуарах РГС №3 (топливо АИ-95 К-5) и РГС №4 (топливо АИ-95 К-5) так же синхронно происходит повышение значений плотности.

Вопреки доводам защитника подсудимого Цешковского А.В. адвоката Зацепина, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, приведенных в указанных письменных доказательствах и нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. В свою очередь, суд отмечает, что полученные в результате анализа сведения согласуются с показаниями Бикус С.С. и Чумак О.И., в той части, что (__)____ г. Бикус С.С. вначале заехал на АЗК № ... к Цешковскому А.В., а потом прибыл на МАЗК №... к Чумак О.И., а так же с выводами судебной технической экспертизы.

Давая оценку признательным показаниям Бикус С.С. и Чумак О.И., данным на досудебном производстве, суд отмечает, что Бикус С.С. и Чумак О.И. были допрошены в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. По своему содержанию показания Бикус С.С. и Чумак О.И. согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами. Судом были прослушаны телефонные переговоры, полученные в результате ОРМ и предоставленные органам предварительного следствия в установленном законом порядке. Подсудимый Бикус С.С. и Чумак О.И. подтвердили, что на аудиозаписи разговор происходит с их участием и с участием Цешковского А.В.

В судебном следствии подсудимые подтвердили свои показания, в связи с чем показания Бикус С.С. и Чумак О.И., данные в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами и руководствуется ими при вынесении приговора. У суда нет оснований считать показания Бикус С.С. и Чумак О.И., данные в отношении действий Цешковского А.В. оговором.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд принимает во внимание следующее: Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет",.. по смыслу части 1 статьи 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности. (п.3). Под модификацией компьютерной информации понимается внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например целостности или достоверности (п.4).

Применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).( п.5).

Обратить внимание судов на то, что преступления, предусмотренные статьями 272 и 274 УК РФ, признаются оконченными, когда указанные соответственно в части 1 статьи 272 УК РФ или в части 1 статьи 274 УК РФ деяния повлекли наступление общественно опасных последствий (одного или нескольких) в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования такой информации (п.6).

Преступление, предусмотренное статьей 272 УК РФ, считается оконченным с момента наступления хотя бы одного из последствий, указанных в части 1 данной статьи, независимо от длительности неправомерного доступа, причин, по которым он прекратился, а также объема информации, которая была скопирована, модифицирована, блокирована или уничтожена. ( п.7).

Как установлено в судебном следствии, в соответствии с п.3.4.2 Стандарта ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» № ПЗ-11.01 Стандарта ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» № ... утвержденного приказом ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» от (__)____ года № ... автоматизированные системы «Струна» и «Джилбарко Видер-Рут», хранящие компьютерную информацию, в том числе о показателях топлива, относятся к категории информационных систем, подлежащих защите.

В соответствии с п.п. 5, 8 раздела 2 Приложения № 1 Стандарта ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» № ... утвержденного приказом ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» от (__)____ года № ..., пароль для входа в автоматизированную систему «Струна» и «Джилбарко Видер-Рут» отнесены к информации составляющей коммерческую тайну предприятия. Бикус С.С., в нарушение установленного порядка входа в АИС «Струна» и «Джилбарко Видер-Рут», используя известный ему в связи со служебной деятельностью пароль с уровнем доступа «Администратор» по предложению Цешковского А.В. осуществил вход в компьютерную информацию АИС «Джилбарко Видер-Рут»и внес изменения в показатели датчиков плотности топлива в резервуарах №... и №... на АЗК №... что повлекло ее модификацию, за что получил денежные средства от Цешковского А.В., а затем, по предложению Чумак О.И. осуществил вход в компьютерную информацию АИС «Струна »и внес изменения в показатели датчиков плотности топлива в резервуарах №... и №... на МАЗК №..., повлекло ее модификацию, за что получил денежные средства от Чумак О.И.

На основании изложенного действияБикус С.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 272 УК РФ, так как подсудимый совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения( эпизод с Цешковским А.В.) и по ч. 3 ст. 272 УК РФ, так как он совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения ( эпизод с Чумак О.И.).Квалифицирующий признак « с использованием служебного положения» по каждому эпизоду подтвержден исследованными доказательствами о том, что Бикус С.С. на дату совершения преступления являлся инженером КИПиА ООО «КраснодарСтандарт», в его должностные обязанности входилиорганизация работы по технической эксплуатации и ремонту контрольно-измерительных приборов, средств связи, электронного оборудования и обеспечение их бесперебойной работы, и осуществлял работы в ПАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» по техническому обслуживанию, настройке систем измерения массы нефтепродуктов и топливо-заправочных комплексов, в связи с чем обладал паролем для входа с уровнем доступа «Администратор» в автоматизированную систему измерения «Струна», установленную на МАЗК № ... и автоматизированную систему измерения «Джилбарко Вдер-Рут», установленную на АЗК № ....Признак «корыстная заинтересованность» по каждому эпизоду подтвержден признательными показаниями Бикус С.С., Чумак О.И.

Действия Цешковского А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ, так как подсудимый совершил организацию неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения.Роль в организации преступления и квалифицирующий признак «использование служебного положения» подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, из которых следует, что на дату совершения преступления Цешковский А.В. являлся управляющим АЗК № ..., в должностные обязанности которого входят полномочия по контролю за соблюдением эксплуатационных стандартов и организацией бизнес процессов на АЗК, общее руководство, контроль за работой оборудования и инженерных систем АЗК, ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации. Цешковский А.В., как управляющий АЗК № ..., минуя подачу заявки, организовал приезд Бикус С.С. и обеспечил незаконный доступ Бикус С.С. с уровнем доступа «Администратор» к консоли управления АИС «Джилбарко Видер-Рут», обеспечил безопасность и скрытность действий Бикуса С.С.

Подсудимому Цешковскому А.В. органами предварительного следствия в квалификацию действий по ч.3 ст. 272 УК РФ был вменен признак совершения преступления «из корыстной заинтересованности». В судебном следствии доказательства получения материальной выгоды, иной корыстной заинтересованности суду не предоставлены, в связи с чем данный квалифицирующий признак суд исключает как не нашедший своего подтверждения.

Действия Чумак О.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ, так как подсудимый совершил организацию неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения. Роль в организации преступления и квалифицирующий признак «использование служебного положения» подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, из которых следует, что на дату совершения преступления Чумак О.И. являлся управляющим МАЗК № ..., в должностные обязанности которого входят полномочия по контролю за соблюдением эксплуатационных стандартов и организацией бизнес процессов на МАЗК, общее руководство, контроль за работой оборудования и инженерных систем АЗК, ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации. Чумак О.И., как управляющий МАЗК № ... минуя подачу заявки, организовал приезд Бикус С.С. и обеспечил незаконный доступ Бикус С.С. с уровнем доступа «Администратор» к консоли управления АИС «Струна», обеспечил безопасность и скрытность действий Бикуса С.С.Подсудимому Чумак О.И. органами предварительного следствия в квалификацию действий по ч.3 ст. 272 УК РФ был вменен признак совершения преступления «из корыстной заинтересованности». В судебном следствии доказательства получения материальной выгоды, иной корыстной заинтересованности суду не предоставлены, в связи с чем данный квалифицирующий признак суд исключает как не нашедший своего подтверждения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимым Бикус С.С., Чумак О.И., Цешковскому А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категориипреступлений средней тяжести, направленные против общественных отношений, обеспечивающих правомерный доступ, создание, хранение, модификацию, использование компьютерной информации, а по ч. 3 ст. 272 УК РФ - дополнительный объект преступления - общественные отношения, обеспечивающие интересы службы.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Бикус С.С. по месту жительства характеризуемого положительно, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не состоящего на учете у врачанарколога и врача психиатра, ранее не судимого, положительно характеризуемого по месту жительства и работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а так же признание вины, принятие мер по возмещению вреда в виде перевода денежных средств на благотворительные нужды.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимогоБикус С.С.,обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания по каждомк эпизоду в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможности применения к Бикус С.С. правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая активную роль Бикус А.А. в совершении им преступления как по предложению Цешковского А.В., так и по предложению Чумак О.И., с учетом его специальных знаний и навыков работы как инженера КИПиА и имеющего доступ в АИС «Струна» и «Видер-рут», принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, суд полагает, что исправление Бикус С.С. возможно путем назначения наказания, без прекращения уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении вида и размера наказания Цешковскому А.В. суд учитывает данные о его личности, по месту работы и месту жительства характеризуемого положительно, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, ранее не судимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит возможности применения к Цешковского А.В. правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Чумак О.И. суд учитывает данные о личности подсудимого Чумак О.И. по и месту жительства характеризуемого положительно, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, ранее не судимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а так же признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФсудом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит возможности применения к Чумак О.И. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бикус С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ ( эпизод с Цешковским А.В.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать Бикус С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ (эпизод с Чумак О.И.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Бикус С.С. в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Цешковского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Чумак О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК МФ по Краснодарскому краю ГУВД Краснодарского края,

Расчетный счет ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, ОКТМО ..., код ..., БИК ..., ИНН ... КПП ...

Вещественные доказательства: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (__)____; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей № ... от (__)____ года; рапорт № ... от (__)____ года; диск DVD-R № 200; сопроводительное письмо ООО «КраснодарСтандарт», светокопия договора № ... от (__)____ года оказания услуг, светокопия дополнительного соглашения № ... от (__)____ года г; светокопия дополнительного соглашения № ... от (__)____ года; светокопии актов сдачи- приемки работ, светокопия заявления Бикус С.С.; светокопия приказа № ... от (__)____ года; светокопия трудового договора от (__)____ года; светокопия должностной инструкции инженера КИПиА, сопроводительное письмо АО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт»; светокопия приказа № ... с от (__)____ года; светокопия приказа № ... от (__)____ года; светокопия должностной инструкции управляющего АЗС/МАЗК; светокопия приказа № ... от (__)____ года; светокопия свидетельства о поверке № ...; светокопия свидетельства о поверке № ... ; светокопия формы по оформлению и контролю над исполнением заявок по ремонту оборудования на АЗС/АЗК Общества, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Управляющая плата топливораздаточной колонки, барьерный блок; акт от (__)____, накопитель на жестком магнитном диске HDD Samsung,; акт от (__)____ датчик импульсов ...; датчик импульсов № ... № ...; акт от (__)____; комбинированный дисплей №...; комбинированный дисплей № ... плата ЦПУ № ... калибровочная плата № ... плата ЦПУ № ...; калибровочная плата № ..., хранящиеся в помещении АО «НК «Роснефть» -Кубаньнефтепродукт - оставить по принадлежности.

Лента для опломбирования; провод зеленого цвета, с установленными на обоих концах металлическими зажимами; ключ с гравировкой «...» от топливно-раздаточной колонки; магнит, обернутый в бесцветную полимерную пленку, упакованные в полимерный пакет – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Краснодарскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Свернуть

Дело № 12- 331/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В.,

при секретаре Буренок В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12- 331/11 по жалобе Чумакова Олега Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чумакова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Чумаков О.И. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе Чумаков О.И. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, и просит его отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена необоснованно, мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, а имеющиеся в материалах дела сомнения и противоречия истолкованы не в его пользу.

В судебном заседании Чумаков О.И. поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнив, что начал маневр обгона в разрешенном для этого месте на прерывистой линии разметки, а закончил через сплошную линию разметки, и его действия не правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленная схема нарушения ПДД не соответствует требованиям Административного регламента № 185, в частности составлена в отсутствие понятых и на ней от...

Показать ещё

...сутствует указание на наличие знака 3.20, не указан регистрационный знак его автомобиля, а также не зафиксирована марка и регистрационный знак автомобиля, обгон которого он совершил, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения. Кроме того, совершенный им маневр обгона был не опасен для других участников движения, поскольку встречных машин на дороге не было. Дополнительных доказательств не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей установлено, что 14 августа 2011 года в 16 часов 03 минуты Чумаков О.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 10 км + 300 м автодороги А-107 ММК Волоколамско-Ленинградского направления в Солнечногорском районе Московской области, двигаясь в направлении Волоколамского шоссе, выполнил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи о совершении Чумаковым О.И. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АК 560091 от 14 августа 2011 года, рапортом и схемой нарушения ПДД, с которой Чумаков О.И. согласился, рапортом инспектора ДПС ФИО3, просмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, объяснениями самого Чумакова О.И.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства собраны без нарушения требований действующего законодательства, непротиворечивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения Чумаковым О.И. выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанного с объездом препятствия.

Суд считает, что данных доказательств достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о совершении Чумаковым О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Чумакова О.И. о том, что он начал маневр обгона в зоне действия прерывистой линии разметки, и завершил обгон через сплошную линию разметки 1.1, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является обоснованным, и основан на неверном толковании норм consultantplus://offline/main?base=LAW;n=99098;fld=134КоАП РФ и ПДД РФ. Так в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, Чумаков О.И. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Данного требования им выполнено не было, поскольку, как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и не отрицалось самим заявителем в судебном заседании, он не перестроился в свою полосу движения до начала сплошной линии разметки, и проехал по встречной полосе уже при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей.

Довод Чумакова О.И. о том, что рапорт-схема нарушения ПДД РФ не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 185, предъявляемым к рапорту, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт-схема нарушения ПДД РФ такими признаками обладает, а потому обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу. Отсутствие в рапорте-схеме указанных Чумаковым О.И. сведений не влечет его недопустимости в качестве доказательства по делу, поскольку нормы КоАП РФ каких-либо требований к форме и содержанию рапорта и схемы не предъявляют. В схеме нарушения инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Наличие понятых при составлении схемы нарушения не предусмотрено. Составленный рапорт-схема согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем сомневаться в достоверности отраженных в нем данных не имеется. Несоответствие рапорта-схемы форме, предложенной в Приложении № 7 к Административному регламенту МВД РФ, на который ссылается заявитель, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Каких-либо нарушений мировым судьей требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в постановлении мирового судьи дана правильная и объективная оценка всем представленным доказательствам, и оно полностью соответствует обстоятельствам дела, а действия водителя Чумакова О.И. правильно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как последний в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, предусмотренной по данному виду правонарушения.

Руководствуясь требованиями ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чумакова Олега Игоревича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кирсанов А.В.

Свернуть