Чумак Вячеслав Николаевич

Дело № 2-44/2022

УИД 74 RS 0030-01-2021-004909-54

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Ковалёвой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумака В.Н. к Салихову Д.М. о возмещении ущерба,

установил:

Чумак В.Н. обратился в суд с иском к Салихову Д.М. о возмещении ущерба в размере 79 900 руб., расходов по оценки ущерба 5000 руб., по оплате госпошлины 2597 руб., по оплате юридических услуг 13 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что Дата на парковке Адрес произошло повреждение его транспортного средства Тойота Авенсис гос. номер ... автоприцепом гос. номер ..., принадлежащим ответчику. Размер ущерба определен заключением ООО «Гарант».

Далее истец уменьшил исковые требования, просил в возмещение ущерба взыскать с ответчика 50 051 руб., а также судебные расходы, ссылаясь на то, что данный размер ущерба определён заключением эксперта, выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела. С выводами эксперта согласен.

Истец, его представитель Щитова У.В. просили дело рассорить в их отсутствие.

Ответчик Салихов Д.М., его представитель адвокат Нечаев К.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие. В своем письменном заявлении ответчик признал исковые требования в части возмещения ущерба в размере 27 479 руб., согласно заключению эксперта.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседани...

...и, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Авенсис гос. номер ....

Ответчик является собственником прицепа гос. номер ....

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что Дата около 15 час. 45 мин. Чумак В.Н. припарковал свой автомобиль на парковке Адрес и ушёл на рынок. Около 17 час. 00 мин. подойдя к машине обнаружил, что около автомобиля стоит прицеп гос. номер ..., повредивший его автомобиль.

В письменных объяснениях Чумак В.Н. указал, что возможно прицеп не был зафиксирован. Указанное подтверждается фотографиями с места происшествия, имеющимися в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что причиной ущерба явилось повреждение автомобиля истца прицепом, принадлежащим ответчику, то суд приходит к выводу, что ненадлежащая эксплуатация данного имущества состоит в причинно-следственной связи с причинённым ущербом и именно он должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность.

В обоснование причиненного ущерба истец представил заключение ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос. номер ... без учета износа деталей составляет 79 900 руб., с учетом износа деталей - 26 900 руб. Расходы п оценки ущерба составили 5000 руб.

С данным заключением ответчик не согласил, по его ходатайству судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам эксперта Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 50 051 руб., с учетом износа деталей 27 479 руб.

На стр. 11 отчета эксперт указал, что в результате рассматриваемого происшествия автомобиль Тойота Авенсис гос. номер ... имеет следующие повреждения: бампер передний, блок фара правая, номерной знак передний с рамкой. Решетка радиатора с крышка омывателя исключены из расчета как не относящиеся к рассматриваемому происшествию.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Б.М.В., поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, достаточно мотивированы, приведены математические расчеты.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 50 051 руб., поскольку состав деликтной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба 5000 руб., по оплате госпошлины 2597 руб., по оплате юридических услуг 13 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Салихова Д.М. в пользу Чумака В.Н. в возмещение материального ущерба 50 051 руб., расходы по оценки ущерба 5000 руб., по оплате госпошлины 2597 руб., по оплате юридических услуг 13 000 руб., всего 70 648 (семьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с Салихова Д.М. в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Б.М.В. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 руб. по следующим реквизитам: Получатель индивидуальный предприниматель Б.М.В.. Банк получателя Филиал «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк». ИНН 744513380590. БИК 046577964. Кор. счет 30101810100000000964. Счет № 40802810438070000871.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

15.02.2022

...

...

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022.

Дело № 2-1520/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А..,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

истца Амбарникова А.В.,

ответчиков Чумак З.И. и Чумака В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарникова А.В. к Чумак З.И. и Чумаку В.Н. о выселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и обязании передать ключи

у с т а н о в и л:

Истец Амбарников А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит 3/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником 17/20 долей жилого дома является Чумак В.Н. Между ними сложились неприязненные отношения. В спорный дом, без каких-то законных оснований вселилась мать ответчика Чумак З.И., которая проживая в доме вместе с сыном чинит ему препятствия в пользовании жилым домом. Они сменили замки на всех жилых и нежилых помещениях и ключи ему не дают. В обоснование иска ссылается на положения ст. ст. 247, 304 ГК РФ. Просит выселить Чумак З.И. из жилого дома, обязать Чумак В.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу, выдать дубликаты ключей от жилого дома и хозяйственных построек ( л.д.4-5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал частично, только в части обязания не чинить препятствий в пользовании жилым домом и выдать ключи от жилого дома. Исковые требования о выселении Чумак З.И., обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и выдать ключи от хозяйственных построек не поддержал. При этом поясн...

...ил, что является собственником 3/ 20 долей спорного жилого дома. Другим собственником является Чумак В.Н. Нормальных отношений между ними не сложилось. Чумак В.Н. постоянно чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, не дает ключи от входной двери. Неоднократно предлагал решить вопросы мирным путем, но Чумак В.Н. это делать не желает. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Чумак В.Н. исковые требования не признал. При этом пояснил, что является собственником 17/20 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Амбарников А.В. стал собственником 3/20 долей дома после того как их ему подарила ФИО1 Она, в свою очередь, получила их в наследство от ФИО3, который проживал в деревянном строении. Потом это строение сломали и построили кирпичный дом, но его не оформили. Вот в сломанном деревянном доме Амбарников и имеет долю. А он проживает в кирпичном доме, который всегда принадлежал их семье. Сначала собственником была мать – Чумак З.И., потом подарила ему. Поэтому он не желает давать ключи Амбарникову А.В. от своего дома. Пусть ищет деревянный дом, который сломали и им пользуется. В свой дом он Амбарникова не пустит.

Ответчик Чумак З.И. исковые требования не признала и пояснила, что в доме проживает с <данные изъяты>-х годов. После смерти мужа, она стала собственником жилого дома. Почему во всех документах указано, что она является собственником 17/20 долей жилого дома пояснить ничего не может. Но дом в котором она всегда проживает является кирпичным, а дом, который получил в собственность Амбарников, был деревянным. Ранее он принадлежал ФИО3. Потом его сломали. Вот пусть Амбарников и ищет дом, который ему принадлежит. От дома где они проживают, ключи Амбарникову не отдадут. В ДД.ММ.ГГГГ дом по спорному адресу был разделен на основании решения суда, а почему до настоящего времени везде пишут долевую собственность не знает. По данному вопросу они никуда не обращались. Своему сыну – Чумак В.Н. она подарила 17/20 долей жилого дома. Не согласна с тем, что Амбарников должен пользоваться их домом. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила Амбарникову А.В., принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 3/ 20 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения лит. А1 ( л.д.6-7).

Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает, что Амбарников А.В. на основании договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 3/ 20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.8-9).

Из договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чумак З.И. подарила Чумаку В.Н. принадлежащие ей по праву собственности 17/ 20 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> ( л.д.24)

Ответчице Чумак З.И., в свою очередь, 17 / 20 долей жилого дома принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.25)

Ответчик Чумак В.Н. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 17/ 20 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.28)

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1,3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В силу указанных правовых норм Амбарников А.В. наряду с ответчиками Чумак З.И. и Чумаком В.Н. имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым домом.

Из положения, закрепленного в п.2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

Суд считает, что факт воспрепятствования истцу ответчиками в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сам факт обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права свидетельствует о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым домом.

Ответчики Чумак В.Н. и Чумак З.И. не отрицают, что не передавали Амбарникову А.В. ключей от входной двери спорного жилого дома, т.к. считают, что последний не имеет право им пользоваться.

Действия ответчика Чумака В.Н., как сособственника спорного дома, по препятствованию без законных на то оснований Амбарникову А.В. в пользовании жилым домом, прямо ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым домом, нарушают права истца как собственника, лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Отсутствие ключей от жилого дома не позволяет собственнику Амбарникову А.В. пользоваться своей долей недвижимости.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что истец Амбарников А.В. не имеет ключей от входной двери в жилой дом, что также подтверждает факт чинения ему препятствий в пользовании совместным с Чумаком В.Н. имуществом, вследствие чего суд удовлетворяет уточненные исковые требования.

Доводы ответчиков о том, что жилой дом был разделен и Амбарников А.В. должен пользоваться деревянным домом, который был снесен предыдущим собственником ФИО3, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются представленными суду документами, подтверждающими право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Амбарникова А.В. удовлетворить.

Обязать Чумака В.Н. не чинить препятствия Амбарникову <данные изъяты> в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> передать ему ключи от жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева