Чумаков Виктор Сергеевич

03RS0006-01-2024-001201-14

Дело №2а-1752/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи: Мувхаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1» к начальнику отделения – Старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2., судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО3 ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – Старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава, указывая на следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ФИО6» в Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ № от 10.05.2023г., выданный Судебный участок № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО7 27.12.1994года рождения. 27.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО8» не погашена и составляет <данные изъяты> руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не выполнен: в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постано...

...вления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 в рамках исполнительного производства от 27.10.2023г. №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 в рамках исполнительного производства от 27.10.2023г. №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1. ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО12.

Представитель административного истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО13., судебных приставов – исполнителей ФИО14 - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ лейтенант внутренней службы Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена. Представила письменный отзыв по делу, а также копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отзыва указала на то, что с административными исковыми требованиями не согласны в полном объеме и просила в иске отказать.

Представитель ГУ ФССП России по РБ, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО15 в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ ФИО17. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО16 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР, Гостехнадзор.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № в отношении ФИО18: был направлен запрос в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц от 18.03.2024г., запрос из органов ЗАГС о расторжении брака от 18.03.2024г., запрос из органов ЗАГС о перемене фамилии, имени, отчества от 18.03.2024г., запрос из органов ЗАГС о заключении брака от 18.03.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО Альфа Банк/ПАО Почта Банк/ПАО Сбербанк/АО Тинькофф Банк.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых действий.

Согласно ч.1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе г. заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания в валюте в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО Альфа Банк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Почта Банк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по адресу должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО "Метта".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО "Тинькофф Банк"/КИВИ Банк (АО)/ООО НКО "ЮМани"/АО "Яндекс Банк"/ООО "Яндекс"/Точка ПАО Банка "ФК Открытие".

Фактически доводы административного истца сводятся к не исполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах представленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению.

Доказательств того, что несвоевременное действие судебного пристава-исполнителя повлекло утрату для взыскателя имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного акта, а соответственно, доказательств нарушения прав взыскателя не представлено, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник доходов не имеет, официально не трудоустроен, меры по отысканию недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих должнику, результатов не дали.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполнены.

На основании изложенного, суд не усматривает допущенного ответчиком бездействия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований АО МКК «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – Старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО19 судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО20.., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО21 в рамках исполнительного производства от 27.10.2023г. №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиева Ильшата Радиковича в рамках исполнительного производства от 27.10.2023г. №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1. ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 19 марта 2024 года.

УИД: 78RS0009-01-2023-001378-52

Дело № 2-534/2024 23 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Хрусталева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года гражданское дело № 2-534/2024 по иску Бузук Виктории Анатольевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о передаче в собственность бесплатно земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бузук В.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором уточнив исковые требования, просила обязать ответчика бесплатно предоставить в собственность земельный участок № <№> общей площадью 1800 кв.м, кадастровый номер <№>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находящийся во владении СК «Железнодорожник» на праве аренды, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее – Закон).

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что пользуется земельным участком, предоставленным ей как члену садоводческого кооператива, земельный участок сформирован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу закона, не ограничен в обороте, не предназначен для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем имеет право на получение занимаемого земельного участка в собственность бесплатно. Истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении в собстве...

...нность бесплатно земельного участка, получила отказ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица - СК «Железнодорожник», третьи лица – Чумаков В.С., Горбатов А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц - Комитета по градостроительству и архитектуре СПб, Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, третьих лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является членом СК "Железнодорожник", пользуется земельным участком, предоставленным ей, как члену садоводческого кооператива земельным участком № <№>, общей площадью 1800 кв.м, кадастровый номер <№>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Распоряжением Главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N 284/4 05.11.1992 года осуществлен отвод земельного участка площадью 23,2 га на территории микрорайонов Горелово - Красное Село под коллективное огородничество добровольному товариществу "Железнодорожник".

11 ноября 1992 года администрация Красносельского района и Товарищество огородников "Железнодорожник" заключили договор на использование указанного земельного участка под огородничество сроком на три года. Данный земельный участок использовался огородничеством "Железнодорожник" до момента его реорганизации. 20 июля 2000 года произошла реорганизация Товарищества огородников "Железнодорожник" в Садоводческий Кооператив "Железнодорожник" (пункт 1.9. Устава СК "Железнодорожник").

В связи с реорганизацией, с целью перевода прав на аренду и благоустройство занимаемого земельного участка Товарищество огородников "Железнодорожник" передало их по передаточному Акту от 20.07.2000.

После проведения кадастровых работ границы территории ведения садоводства членами СК "Железнодорожник" определились границами девяти земельных участков со своими кадастровыми номерами и площадью (пункт 1.7. Устава СК "Железнодорожник").

В 2006 году между КУГИ Санкт-Петербурга и СК "Железнодорожник" были заключены девять договоров аренды на участки, находившихся с 1992 года в пользовании под цели коллективного огородничества.

Своим письмом N ОБ-3804-6803/19-0-1 от 02.12.2019 ответчик подтверждает, что все земельные участки, предоставленные в аренду СК "Железнодорожник" имеют вид разрешенного использования: для огородничества, сформированы из земельного участка, предоставленного по Распоряжению Главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N 284/4 05.11.1992 года и находятся в настоящее время в режиме неопределенного срока.

Длительный характер арендных отношений указывает на отсутствие признаков того, что указанный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд.

Истец обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка в собственность бесплатно, предоставив имеющиеся у нее документы.

Ответчик отказал в оформлении и передаче в собственность истице - члену СК "Железнодорожник" земельного участка, находящийся в ее пользовании, что подтверждается письмом.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено то, что предоставленный истцу земельный участок относятся к землям, изъятым или ограниченным в обороте, при этом требований об изменении статуса участка истца не заявлялось.

Как установлено п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. Запрет на предоставление земельного участка в частную собственность установлен в п. 1, 2 ст. 27 ЗК РФ, где указано, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 58, 213 Гражданского кодекса РФ, статей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором данного пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом данного пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Пунктом 2.8. указанной статьи предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 указанной статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают: сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя); сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

При таком положении, именно разрешение вопроса о наличии или отсутствии у истца права на предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка в силу прямого указания закона является существенным обстоятельством для разрешения заявленных требований.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается наличие у истца права на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бузук Виктории Анатольевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о передаче в собственность бесплатно земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 года.

г. Тарко-Сале 30 мая 2014 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А., c участием истца Чумакова В.С., представителя истца Давидюка П.А., представителя ответчика СмоляковаГ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2014 по иску Чумаков В. С. к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков В. С. обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1., в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Передача денег в указанной сумме была оформлена распиской. По договору ответчик обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени не сделал этого, уклоняясь от исполнения обязательства. Последние девять месяцев ответчик не отвечает на его телефонные звонки, место нахождения ответчика ему не известно. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Холмурзаев К.У. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 20% годовых на сумму займа.

В иске Чумаков В.С. просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Чумаков В.С. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с наличием в договоре займа условия о выплате процентов в случае просрочки возврата займа, то применение в этом случае статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Поэтому он проси...

...т взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга, согласно договору, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля. Подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства и пояснил, что место нахождения ответчика ему неизвестно, в <адрес> он не проживает, но в принадлежащем ответчику здании магазина осуществляется предпринимательская деятельность.

Представитель истца Давидюк П.А. поддержал изменённые исковые требования, настаивал на законности и обоснованности требований.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании участия не принимал, извещен по последнему известному месту жительства, где не проживает, в связи с чем ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель Смоляков Г.Г., который исковые требования не признал, указав и на завышение размера судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чумаковым В.С. и ответчиком ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому последний занял у Чумакова В.С. денежные средства в размере 737000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Получение ответчиком ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается составленной им распиской (л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленный истцом договор займа отвечает всем предъявляемым законом требованиям к данному виду договора: выполнен в письменной форме, закрепляет все его основные условия – стороны договора, сумму займа, срок возврата.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа, заключенным между Чумаковым В.С. и ФИО1 установлен срок возврата суммы долга: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 договора, если ФИО1 не уплатит в срок занятые деньги, то Чумаков В.С. вправе предъявить договор ко взысканию.

Так как в указанный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена займодавцу, и не возвращена до сих пор, поскольку доказательств обратного суду не представлено, расписка находится у кредитора, поэтому исковые требования Чумакова В.С. в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.8 договора займа в случае просрочки возврата займа ФИО1 обязуется уплатить Чумакову В.С. проценты за просрочку возврата займа в размере 20% годовых от суммы займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае соглашение сторон о выплате неустойки в случае просрочки исполнения условие совершено в надлежащей письменной форме при заключении договора займа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные договором займа проценты за задержку возврата суммы долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> рублей, поскольку такой размер оценивает как разумный, соответствующей виду и категории дела, являющегося типовым, не представляющим особой сложности для представителя и не требующим выполнения большого объёма работы и затрат времени.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333-40 ч. 1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, Чумакову В.С. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., поскольку за подачу иска в размере <данные изъяты> руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 4,5).

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумаков В. С. к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Чумаков В. С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку возврата суммы долга в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Возвратить Чумаков В. С. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по чекам –ордерам №936 от 09.04.2014 и №1542 от 10.04.2014, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 04 июня 2014 года - в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья

(дело № 11-845/2018

мировой судья Сафина Г.В.

(дело № 2-1042/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимгареевой А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ от 07.08.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Салимгареева А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3/LADA 2170 / Priora, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Салимгареевой А.Р. и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2115 гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Данное происшествие было оформлено < дата > без участия сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол", согласно ст. 11.1 Федеральный закон от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признан ФИО3, что никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата >. застрахована в ПАО СК «Р...

...осгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата >. застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия».

Истец Салимгареева А.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, но получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность на нового владельца автомобиля не была застрахована на момент ДТП.

Однако, истец с выводами ПАО СК «Росгосстрах» не согласился по мотивам, что водитель ФИО5, управляя автомобилем BA3/LADA 2170 / Priora, гос.рег.номер ... на момент ДТП был вписан в страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата >., а собственником автомобиля является на момент ДТП является сакм истец. В договоре ОСАГО по непонятным причинам в графе собственник сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» вписал ФИО5, что противоречит действительности, т.к. сотруднику были предоставлены все документы на автомобиль, в том числе, паспорт транспортного средства и договор купли- продажи, которые подтверждали что собственником является Салимгареева А.Р. Истец полагает, что сотрудник страховой компании некорректно заполнил страховой полис, что привело к отказу в страховой выплате при наступлении страхового случая.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, Салимгареева А.Р. заключила с ИП ФИО8 договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ИП ФИО8, было составлено экспертное заключение ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства BA3/LADA 2170/Priora, гос.рег.номер ....

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 41497,63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салимгареевой А.Р. взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 497,63 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 748,50 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребил своими правами, предоставив неверные данные при оформлении полиса ОСАГО и необоснованно с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы штрафные санкции, компенсация морального вреда, неустойка.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиев Р.И., действующий на основании доверенности от < дата >, решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > считал незаконным, просил отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Нугманов Р.Ф., действующий на основании доверенности от 01.06.2018 г., решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Советский район города Уфы Республики Башкортостан от 07.08.2018 года считал законным, просил оставить его в силе.

Истец Салимгареева А.Р., третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подтежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3/LADA 2170 / Priora, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Салимгареевой А.Р. и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2115 гос.рег.номер А 741 ТВ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

В результате указанного происшествия автомобилю BA3/LADA 2170/Priora, гос.рег.номер ... причинены механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено < дата > без участия сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол", согласно ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП признан ФИО3, что не оспаривалось участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от 18.04.2017г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от 15.08.2017г. застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия».

Истец Салимгареева А.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, но получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность нового владельца автомобиля не была застрахована на момент ДТП.

Не согласившись с невыплатой, Салимгареева А.Р. заключила с ИП ФИО8 договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ИП ФИО8, было составлено экспертное заключение ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства BA3/LADA 2170/Priora, гос.рег.номер ... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 41497,63 руб. и она ответчиком не оспорена.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец Салимгареева А.Р. согласно квитанции ДР... от < дата > понесла дополнительные расходы в размере 4 000 руб.

Согласно квитанции ... от < дата >, выданной нотариусом НКО «Ассоциация нотариусов» ФИО11 истец понесла расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 300 руб.

Согласно договора поручения ... от < дата >, заключенного между ИП ФИО12 и Салимгареевой А.Р. и квитанции ... от < дата > истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7 000 руб.

Согласно квитанции ПАО «Башинформсвязь» истец понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 293,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указан в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Также, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил ОСАГО).

< дата > Салимгареева А.Р.. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате по ОСАГО, предоставив в числе других документов, свидетельство о регистрации ... ..., где собственником ТС BA3/LADA 2170 / Priora, гос.рег.номер ... указана Салимгареевой А.Р. и полис ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата >., где собственником указан ФИО5.

< дата > г. письмом за исх.... ПАО СК «Росгосстрах» в страховом возмещении Салимгареевой А.Р. было отказано в связи в тем, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО5, а гражданская ответственность нового владельца ФИО4 не застрахована.

Согласно данного письма истцу было предложено обратиться о страховой выплате в страховую компанию виновного лица.

Согласно свидетельство о регистрации ... ..., договора купли- продажи транспортного средства от < дата >, собственником ТС BA3/LADA 2170/ Priora, гос.рег.номер ... является Салимгареевой А.Р..

Согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ... от 18.04.2017г. гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и в графах: «Страхователь» и «Собственник транспортного средства» указан ФИО5.

Согласно заявления истца от < дата > по страховому полису серия ЕЕЕ ... от < дата >. ранее ПАО СК «Россгострах» производились выплаты по выплатному делу ....

< дата > в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, согласно которой истец указывает, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, Салимгареевой А.Р. представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а именно договор купли-продажи поврежденного автомобиля от < дата > и паспорт транспортного средства .....

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, Салимгареева А.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на автомобиль BA3/LADA 2170/Priora, государственный регистрационный знак ... истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от < дата >, по условиям которого продавец ФИО13 продал, а покупатель Салимгареева А.Р. купила указанный автомобиль.

Суду представлены оригиналы указанного договора купли-продажи и паспорта транспортного средства для исследования и оценки в порядке ч. 3. ст. 67 и ст. 181 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

На момент оформления полиса ОСАГО собственником автомобиля BA3/LADA 2170/Priora, государственный регистрационный знак ... являлась Салимгареева А.Р. и доводы истца, что сотрудник страховой компании некорректно заполнил страховой полис, что привело к отказу в страховой выплате при наступлении страхового случая у суда не вызывают сомнения, т.к. суду представлены подлинники договора купли-продажи и ПТС, а представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не опроверг доводы истца, в том числе и в части страховой выплаты по данному Полису ОСАГО, произведенной ранее по другому дорожно- транспортному происшествию, по другому выплатному делу.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что истец обладает самостоятельным правом на страховую выплату, однако размер выплаты подлежит уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, при этом факт заключения страхового полиса, право собственности истца на автомобиль ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 18 ст. 12 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие _ причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом

(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). ^

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца к ответчику о взысканию суммы страхового возмещения в размере 41 497,63 руб. и расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, мировой судья установил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 748,50 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 r.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Мировой судья, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка ... судебного района ....

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку были предметом разбирательства в суде первой инстанции, где судом им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следовательно, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата >, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата >, по гражданскому делу по иску Салимгареевой А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >- оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гареева Л.Ф.