Чумакова Анна Михайловна

Мировой судья с/у № 7 Онорина А.Н.

УИД 74MS0041-01-2023-002519-54

Дело № 11-207/2024 (№2-1/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Е. А., Ковина В. С. к Кондрашовой Л. В., Кондрашову А. В., ООО «УК Домоуправ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе Кондрашовой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Гусев Е.А., Ковин В.С. обратились с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Кондрашовой Л.В., Кондрашову А.В., ООО УК «Домоуправ – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 21 850 руб. расходов на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1483 руб.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты исполнения судебного решения.

В обоснование исковых требований указано на то, что собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> являются Ковин В.С. и Гусев Е.А. по <данные изъяты> каждый. ДД.ММ.ГГГГ в результате перелива в сливном бачке в квартире № указанного дома, расположенной над нежилым помещением, произошло затопление квартиры истцов, в результате чего, помещение истцом получило повреждения. По факту затопления сотрудником обслуживающей организации ООО «УК «Домоуправ-Сервис» составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденно...

...е имущество, а также причина затопления. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт 174» определена стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 21850 рублей.

Истцы Гусев Е.А., Ковин В.С. в суде первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представитель истца Гусева Е.А. - Бабак А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондрашова Л.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, указала, что причиной затопления могло стать нарушение целостности инженерных коммуникаций, что явилрсь причиной затопления, представила письменные возражения.

Ответчик Кондрашов А.В. в суде первой инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Домоуправ-Сервис», третьи лица Назоров В.В., Назарова Л.В., Чувамова А.М., Кондрашов Т.А. в суде первой инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении исковых требований Гусева Е.А., Ковина В.С., взыскал солидарно с Кондрашовой Л.В., Кондрашова А,В. в пользу Гусева Е.А. ущерб, причиненный затоплением, в размере 10 925 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 741,5 руб., всего взыскал 13666 руб. 50 коп.; взыскать солидарно с Кондрашовой Л.В., Кондрашова А.В. в пользу Гусева Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13666 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательства.

Взыскал солидарно с Кондрашовой Л.В., Кондрашова А.В. в пользу Ковина В.С.ущерб, причиненный затоплением, в размере 10925 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 741,5 руб., всего взыскал 13666 руб. 50 коп.; взыскал солидарно с Кондрашовой Л.В., Кондрашова А.В. в пользу Ковина В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13666 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Гусева Е.А., Ковина В.С. к ООО «УК Домоуправ – Сервис» отказано.

В удовлетворении требований Кондрашовой Л.В. о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42000 руб., комиссии в размере 420 отказано (т. 3 л.д. 13-19).

В апелляционной жалобе Кондрошова Л.В. просит изменить отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение мирового судьи является незаконным и не обоснованным, вынесенным в нарушение нории материального и процессуального, указывает, что решение вынесено с искажением показаний свидетелей, что в совокупности повлекло незаконное и необоснованное удовлетворение исковых требований, полагает, что имеющийся в материалах дела акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством т.к не подписан сантехником Шакировым Ф.А. и владельцами <адрес>, истинная причина затопления не установлена, полагает, что судебная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями материального и процессуального права, оспаривает её выводы. Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату стоимости услуг специалиста в размере 4 000 руб. не имеется, поскольку заключение специалиста не использовалось для установления существенных обстоятельств по делу, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб. не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку указанная экспертиза является недопустимым доказательством.

Ответчик Кондрашова Л.В., её представитель Поротиков С.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемое решение, отказать истца в удовлетворении исковых требований.

Истцы Гусев Е.А., Ковин К.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца Гусева Е.А. – Бабак А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Кондрашов А.В., представитель ответчика ООО «УК «Домоуправ-Сервис», третьи лица Назоров В.В., Назарова Л.В., Чувамова А.М., Кондрашов Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно её.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы Кондрашовой Л.В. заслуживающими внимания в части неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при определения момента взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что нежилое помещение № дома <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ковину В. С. и Гусеву Е. А. по <данные изъяты> каждому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-9 т.1).

Расположенная над нежилым помещением квартира № на праве общей совместной собственности принадлежит Кондрашову А. В. и Кондрашовой Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-71).

Над квартирой № дома <адрес> расположена квартира № принадлежащая третьим лицам Назаровой Л.М. и Назарову В.В. (л.д. 27-31 т.2).

Над квартирой № дома <адрес> расположена квартира № принадлежащая ФИО25 (л.д. 32-36 т.2).

Указанное расположение помещений подтверждается сведениями технической инвентаризации многоквартирного дома (л.д. 192-194 т.1).

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО УК «Домоуправ – Сервис» (т. 1 л.д. 195-203).

В соответствии с журналом заявок, представленным ООО УК «Домоуправ-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении нежилого помещения – ломбарда, расположенного в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Исполнителем заявки является сантехник ФИО26 установивший причину затопления – перелив сливного бачка унитаза в квартире <адрес> (т. 1 л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования нежилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес> Согласно акту в помещении ломбарда выявлено: испорчена потолочная плитка в количестве 5 штук (желтые пятна); пришел в негодность экран видеонаблюдения (пропало изображение); вздутие покрытия стола; на стене (на обоях) наблюдается серое пятно. Комиссия в составе представителей управляющей компании при участии представителей собственника нежилого помещения пришла к выводу о том, что при обследовании квартиры № слесарем – сантехником был обнаружен в сан. узле перелив сливного бака (л.д. 10 ). К акту приложены фотоснимки нежилого помещения с повреждениями (.1 л.д.11-15).

Мировой судья, исследовав представлекнные сторонами доказательства, оценив их, пришел к выводу, что виновными в затоплении лицами являются Кондрашова Л.В. и Кондрашов А.В. собственники квартиры <адрес>

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной затопления нежилого помещения № в жилом многоквартирном доме по <адрес> является халатное обращение с водой в квартире <адрес>. На это же обстоятельство также указано в акте обследования нежилого помещения, составленном представителями управляющей компании.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили тот факт, что затопление произошло из квартиры № повреждений коммуникаций общедомового имущества и имущества третьих лиц не имелось.

В подтверждение отсутствия следов переустройства – переоборудования конструкций инженерных коммуникаций в нежилом помещении № дома <адрес> управляющей компанией представлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230), согласно которому инженерное оборудование находится в технически исправном состоянии, согласно проекту.

В заключении судебной экспертизы эксперт ФИО28 осмотрев указанные инженерные коммуникации в нежилом помещении, также исключила переустройство и врезку в систему общедомового имущества, указанный факт также подтвердил специалист ФИО27

Ответчики Кондращова Л.В. и Кондрашов А.В. не представили судо надлежащих доказательств отсутствия их вины причинении ущерба истцам, как не представили доказательств того, что данный ущерб был причинен по вине иных лиц. Кроме того, ответчики не опровергли допустимыми доказательствами размер ущерба, который установлен судом первой инстанции на оснований судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, как не имеется оснований полагать, что указанная экспертиза является недопустимым доказательством.

Проведение экспертизы было поручено именно эксперту ФИО29 и именно указанным экспертом исследование было проведено.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между экспертом ФИО30 и ООО «Эксперт 174» не может влиять на вопрос о допустимости заключения эксперта, поскольку в соответствии с положениями закона в качестве эксперта может привлекаться лицо, обладающее специальными знаниями, независимо от того, состоит ли оно в штате какой-либо судебно-экспертной или иной организации (учреждении) или является частным экспертом.

Судом первой инстанции подробно мотивировано почему он принял онди доказательства и отверг другие, мировой судья в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив ответственность в затоплении Кондрашовой Л.В. и Кондрашова А.В., мировой судья верно исключил ответственность ООО УК «Домоуправ – Сервис» поскольку неисправности общедомового имущества обнаружены не были.

Сопоставляя выводы специалиста и оценщика, а также учитывая мнения сторон, суд приходит к выводу, что объективный размер причиненного ущерба установлен именно заключением судебной экспертизы.

Мировой судья верно определил размер ущерба, в соответствии с выводами судебной экспертиз в размере 21 850 руб., взыскав его с ответчиком солидарно в равных долях в пользу истцов.

Также мировой судья верно, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК пришеол к выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцами расходов на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб., расходов на оплату госпаошлины, отказав Кондрашовой Л.В. удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, верно взысканы с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции, паривзыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушении норм материального прав, не верно определен период взыскания указанных процентов, поскольку проценты взысканы не с момента вступления решения в законную силу, а с момента вынесения оспариваемого решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ следует удовлетворить с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части установления периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Кондрашовой Л. В., Кондрашова А. В. в пользу Гусева Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13666 руб. 50 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу настоящего решения по день исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Кондрашовой Л. В., Кондрашова А. В. в пользу Ковина В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13666 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу настоящего решения по день исполнения обязательства.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части установления периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Кондрашовой Л. В. (паспорт № Кондрашова А. В. (паспорт №), в пользу Гусева Е. А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13666 руб. 50 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу настоящего решения по день исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Кондрашовой Л. В. (паспорт №), Кондрашова А. В. (паспорт №), в пользу Ковина В. С. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13666 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу настоящего решения по день исполнения обязательства.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

При секретаре Синельниковой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-72 по иску Чумаковой А.М. к ООО Тк «Юпитер» о признании сделки недействительной, расторжении договора переуступки права, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с учетом уточнений с иском к вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО Тк «Юпитер» и Чумаковой А.М. заключен договор №Б об уступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.. Права были уступлены в отношении объекта долевого строительства: квартиры, номер этажа 16, номер объекта 45Б, проектная(планируемая) площадь 48,7 кв.м, местоположение: <адрес>, ул.<адрес>А.

В соответствии с п.4 Договора стоимость уступки прав размере 2 461 500 рублей. Ответчик должен был уплатить в течение трех дней с момента государственной регистрации договора всю стоимость договора. Регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

ООО Тк «Юпитер» в счет оплаты договора №Б о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ФИО9. были совершены 14 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 215 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик предоставил в суд акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает сумму оплаты в размере 1 215 000 рублей, согласно графика, указанного в уточненном иску, и ...

...подтверждает неполную оплату по договору №Б.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в соответствии с которым с рок до 10.03.2020г. он должен был произвести оплату по договору №Б о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 461 500 рублей. Согласно почтового уведомления о вручении уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени полная оплата ответчиком по договору не произведена.

10.03.2020г. истец выслал ответчику уведомление о расторжении договора №Б об уступке права требования по договору долевого участия от 05.07.2019г. Ответчик получил данное уведомление 13.03.2020г.

Истец предпринял попытку использовать свое право на одностороннее расторжении договора, написав соответствующее заявление в управление Россреестра по <адрес> и приложил все необходимые документы. Однако согласно уведомления о приостановке государственной регистрации от 16.03.2020г. в Едином государственном реестре недвижимости имеется информация, что ответчик уступил третьему лицу права и обязанности в отношении объекта долевого строительства: квартиры, номер этажа 16, номер объекта 45Б, проектная(планируемая) площадь 48,7 кв.м, местоположение: <адрес>, ул.<адрес>А, о чем не уведомил истца, истец не давал согласия на уступку неоплаченных прав и не получал уведомление о переводе долга.

В настоящее время ответчик переуступил права требования по договору долевого участия ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», о чем свидетельствует запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в нарушение прав истца и условий договора переуступлено неоплаченное право без перевода долга

Согласно п. 4.2 договора №Б о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. «права требования правообладателя (ООО Тк «Юпитер»)

На получение объекта и … возникают у правообладателя с момента полного исполнения обязательств по оплате настоящего договора и после его государственной регистрации».

П.1.2.2. договора №Б о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. содержит информацию о том, что на момент подписания этого договора Дольщик – ООО Тк «Юпитер» осуществил полную оплату предыдущего договора № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности.

Таким образом, договор №Б о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. изначально имел существенный порок – одна из сторон, а именно ООО Тк «Юпитер» на момент совершения сделки не обладал правом на уступку прав на объект, предоставил для регистрации подложные документы о полной оплате права и тем самым ввел в заблуждение приобретателя прав на объект - ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА».

Просит суд признать договор №Б о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО Тк «Юпитер» о ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Расторгнуть договор №Б о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО Тк «Юпитер» и Чумаковой А.М.

Установить для Чумаковой А.М. срок возврата уплаченных ООО Тк «Юпитер» денежных средства в размере 1 215 000 рублей на расчетный счет ООО Тк «Юпитер» - два месяца с моме6нте вступления решения суда в законную силу.

Признать право требования квартиры номер этажа 16, номер объекта 45Б, проектная(планируемая) площадь 48,7 кв.м, местоположение: <адрес>, ул.<адрес>А за Чумаковой А.М., о чем внести соответствующую запись в едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ООО Тк «Юпитер» проценты за использование чужих денежных средства согласно ст. 395 ГК РФ в размере 41 832,13 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей и 1 454,96 рублей.

Представители истца Чумаковой А.М. по доверенности Вильдероттер Е.С. в судебном заседание поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просили иск удовлетворить (л.д.78-79).

Представитель ответчика ООО Тк «Юпитер» по доверенности Евграфов П.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. спорный объект недвижимости был переуступлен третьему лицу ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА». Чумаковой А.М. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. было выплачена сумма частично в размере 1 215 000 рублей, предоставил акт сверки (л.д.49).

Представитель ответчика ООО Тк «Юпитер» по доверенности Акимова И.А. в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что истцом выбран не правильный способ защиты своих прав, просила в иске отказать.

Третье лицо - представитель ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» по доверенности Кленова Н.В. в судебном заседание возражала протии удовлетворения иска согласно позиции, изложенной в отзыве, считает, что третье лицо является добросовестным приобретателем.

Представитель управления Росреестра по Самарской области не явился в судебное заседание, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ООО Тк «Юпитер» и Чумаковой А.М. заключен договор №Б об уступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.. Права были уступлены в отношении объекта долевого строительства: квартиры, номер этажа 16, номер объекта 45Б, проектная(планируемая) площадь 48,7 кв.м, местоположение: <адрес>, ул.<адрес>А (л.д.5-7).

В соответствии с п.4 Договора стоимость уступки прав размере 2 461 500 рублей. Ответчик должен был уплатить в течение трех дней с момента государственной регистрации договора всю стоимость договора. Регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №

ООО Тк «Юпитер» в счет оплаты договора №Б о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Чумаковой А.М. были совершены 14 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 215 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик предоставил в суд акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает сумму оплаты в размере 1 215 000 рублей, согласно графика, указанного в уточненном иске, и подтверждает неполную оплату по договору №Б.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в соответствие с которым с рок до ДД.ММ.ГГГГ. он должен был произвести оплату по договору №Б о переуступке права требования по договору долевого участия от 05.07.2019г. в размере 2 461 500 рублей (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец выслал ответчику уведомление о расторжении договора №Б об уступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил данное уведомление 13.03.2020г. (л.д.13-16)

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости имеется информация, что ответчик уступил третьему лицу права и обязанности в отношении объекта долевого строительства: квартиры, номер этажа 16, номер объекта 45Б, проектная(планируемая) площадь 48,7 кв.м, местоположение: <адрес>, ул.<адрес>А, о чем не уведомил истца, истец не давал согласия на уступку неоплаченных прав и не получал уведомление о переводе долга (л.д.18-21).

Представитель ответчика ООО Тк «Юпитер» по доверенности Евграфов П.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил неполную оплату по договору, заключенному с Чумаковой А.М. в размере 1 215 000 рублей, предоставил акт сверки (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Тк «Юпитер» в лице директора Евграфова П.А. и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» заключен договор 4/18-45Б о переуступке права требования по договору долевого участия, права были уступлены в отношении объекта долевого строительства: квартиры, номер этажа 16, номер объекта 45Б, проектная(планируемая) площадь 48,7 кв.м, местоположение: <адрес>, ул.<адрес>А (л.д.54-58).

В п.1.2.2. договора №Б о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. содержит информацию о том, что на момент подписания этого договора Дольщик – ООО Тк «Юпитер» осуществил полную оплату предыдущего договора 3/18-45Б о переуступке права требования по договору долевого участия от 05.07.2019г., что не соответствует действительности, и не оспаривалось в судебном заседание представитель ответчика ООО Тк «Юпитер» по доверенности Евграфовым П.А.

Истец обратился в суд с требованиями о признании договора №Б о переуступке права требования по договору долевого участия от 05.07.2019г., заключенный между ООО Тк «Юпитер» о ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» недействительным, применить последствия недействительности сделки, поскольку ответчик переступил неоплаченное право по договору без перевода долга, тем самым ввел истца в заблуждение при совершении сделки.

Третье лицо - ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» в данном споре не заявляло самостоятельных требований, в том числе о признании Общества добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №

«О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что истец использовал иные способы защиты своего права, предпринимали попытки расторгнуть договор в одностороннем порядке в силу неоплаты его ответчиком, однако стало известно, что ответчик уступил права третьему лицу. В настоящее время в отношении ООО Тк «Юпитер» введена процедура наблюдения, установлено отсутствие какого-либо имущества у ООО Тк «Юпитер», иных способов защиты права у истца нет, поэтому и обратились в суд с данным иском.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о признании договора №Б о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Тк «Юпитер» о ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» недействительным, применить последствия недействительности сделки и расторжении договора №Б о переуступке права требования по договору долевого участия от 05.07.2019г. заключенный между ООО Тк «Юпитер» и Чумаковой А.М. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за использование чужих денежных средства согласно ст. 395 ГК РФ в размере 41 832,13 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей и 1 454,96 рублей.

В удовлетворение требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении ст. 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор №Б о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО Тк «Юпитер» о ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Расторгнуть договор №Б о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО Тк «Юпитер» и Чумаковой А.М.

Установить для Чумаковой А.М. срок возврата уплаченных ООО Тк «Юпитер» денежных средства в размере 1 215 000 рублей на расчетный счет ООО Тк «Юпитер» - два месяца с моме6нте вступления решения суда в законную силу.

Признать право требования квартиры номер этажа 16, номер объекта 45Б, проектная (планируемая) площадь 48,7 кв.м, местоположение: <адрес>, ул.<адрес>А за Чумаковой Анной Михайловной, о чем внести соответствующую запись в едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ООО Тк «Юпитер» проценты за использование чужих денежных средства согласно ст. 395 ГК РФ в размере 41 832,13 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и 1 454,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., ознакомившись с исковым заявлением Чумаковой А.М. к ООО ТК «Юпитер» о расторжении договора о переуступке права требования по договору долевого участия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова А.М. обратилась в суд с иском к ООО Тк «Юпитер», ООО «Современные технологии строительства» о расторжении договора № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 081,36 рублей, судебных расходов в размере 20 933,28 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителем истца в суд поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которого истец просит ООО «Современные технологии строительства» привлечь в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку оспариваемый договор заключен между истцом и ООО Тк «Юпитер», которое находится по адресу: <адрес>.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу п.2 4.1. ч.2. ч.З ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направл...

...ено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чумаковой А.М. к ООО Тк «Юпитер» о расторжении договора о переуступке права требования по договору долевого участия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возвратить. Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с данным иском в Кировский районный суд г.Самара.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 марта 2015 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Кузьменко Е.А. в помещении постоянного судебного присутствия Миллеровского районного суда Ростовской области

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ИП главы КФХ Немых Н.В. – Долженко А.Ю. к Завгородней Н.Н., Лариной Е.В. и другим 59 ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным, заключенного 29.08.2014 года между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером № соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001г. с кадастровым номером №, площадью 14329700 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.; применении последствий недействительности соглашения о расторжении от 29.08.2014г., заключенного между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным заключенного 01.09.2014 года между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером № договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14329700 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; применении последствий недействительности договора аренды от 01.09.2014 года, заключенного между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастр...

...овым номером №, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Немых Н.В. Долженко А.Ю., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил факсимильной связью ходатайство о рассмотрении дела без участия его и представителей, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики надлежаще, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили письменные отзывы на иск, в которых указали на непризнание иска, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Завгородней Н.Н. - Макарова С.Е., полномочия которой подтверждены доверенностью от 07 ноября 2012 года, представитель ответчиков: Рузановой Л.В., Глуховской Л.А., Волынкиной В.Г., Муравьевой О.Д., Диковой Н.В.- Мугу А.А., полномочия, которого подтверждены доверенностями от 03 декабря 2014 года, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайство об отложении дела не заявили, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В процессе судебного разбирательства определением суда от 25 февраля 2015 года, произведена замена умерших ответчиков на из процессуальных правопреемников, в частности: умершего ответчика Потриваева И.П. на правопреемника Гладкову Е.И., умершего ответчика Киктеву Р.А. на правопреемника Киктева А.И., умершего ответчика Никулкину В.А. на правопреемника Никулкина А.И., умершего ответчика Завгороднего Н.Н. на правопреемника Завгороднюю О.Н., умершего ответчика Задорожнюю М.Р. на правопреемника Штопенко Н.В., умершего ответчика Чумакову А.М. на правопреемника Чумакову А.Д., которые в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы на иск, указав, что иск не признают, просили дело рассмотреть без их участия. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от 25 февраля 2015 года в качестве представителя ответчика Шморгиловой Л.И., которая МО МВД России «Кашарский» объявлена в розыск в порядке ст. 50 ГПК РФ назначена адвокат Соколова Е.П., которая в суд явилась, иск не признала.

Третье лицо Немых Н.В. в суд явился, иск не признал.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, аргументированную позицию суду не предоставило, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец в обоснование иска в исковом заявлении указал, что 25 октября 2012г. определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. (<адрес>; ИНН: №, ОГРН: №) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2013г. индивидуальный предприниматель Немых Н.В. был признан несостоятельным (банкротом). Указанным решением в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. (<адрес>; ИНН: №, ОГРН: №) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю..

25 июля 2001 года Должником был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого Должнику был предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, общая площадь земельного участка составляет 14329700 кв.м. (далее по тексту земельный участок). Государственная регистрация договора аренды была произведена 25.07.2001 за №.

01 апреля 2013 года между Должником и Завгородней Н.Н., которая является дочерью Должника, было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по указанному договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого право аренды в отношении указанного выше земельного участка перешло Завгородней Н.Н. Право аренды последней зарегистрировано в ЕГРП 24.04.2013.

25 августа 2014 года указанное выше соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды в рамках дела о банкротстве было признано арбитражным судом недействительным. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. в отношении земельного участка, общей площадью земельного участка 14329700 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>. Указанный судебный акт обжалован не был и в настоящий момент вступил в законную силу.

29 августа 2014 года Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2001г. в отношении земельного участка. То есть Завгородней Н.Н. после признания соглашения от 01.04.2013г. о переводе прав и обязанностей по договору аренды недействительным было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2001г., который был заключен с Должником.

01 сентября 2014 года Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 03.10.2014 за № №

Однако указанное соглашение о расторжении договора аренды, и заключенный с Завгородней Н.Н. договор аренды земельного участка представляют собой недействительные сделки ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 в рамках дела о банкротстве №А53-29594/2012 соглашение о переводе прав и обязанностей от 01 апреля 2013 года по договору аренды земельного участка было признано недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, соглашение от 01.04.2013г., признанное недействительным арбитражным судом, недействительно с момента его заключения. Соответственно, в связи с недействительностью соглашения о переводе права аренды, переход права аренды не состоялся и право аренды земельного участка к Завгородней Н.Н. не перешло, а последняя была не вправе осуществлять какие-либо действия по распоряжению правом аренды.

Таким образом, Завгородняя Н.Н., не являясь стороной по договору аренды (так как изменения субъектного состава на стороне арендатора не произошло в виду ничтожности соглашения о переводе прав и обязанностей) заключила соглашение о расторжении договора аренды от имени арендатора. Данное соглашение представляет собой ничтожную сделку, так как имущественным правом аренды Должника распорядилось неуполномоченное лицо.

Соответственно соглашение о расторжении договора аренды не повлекло за собой прекращение права аренды Должника. Поэтому недействительность соглашения о расторжении обуславливает недействительность договора аренды от 01 сентября 2014г., заключенного между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка, поскольку восстановления у должника судом права аренды, правомочие распоряжения указанным правом принадлежит исключительно конкурсному управляющему Должника.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Таким образом, после восстановления за Должником права аренды на земельный участок, вытекающее из договора аренды от 25.07.2001г., осуществлять права арендатора, в том числе расторгать договор аренды, вправе только конкурсный управляющий Должника. У Завгородней Н.Н. такие права отсутствуют.

В соответствии с п.1, ст.61.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В данном случае третьими лицами была совершена сделка в отношении имущественного права должника - права аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Завгородней Н.Н. - Макарова С.Е. в предыдущем судебном заседании пояснила, что по первому требованию иска: «Признать недействительным заключенное 29.08.2014 года между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка соглашения о расторжении договора аренды» считает, что отсутствуют основания признания сделки недействительной, а также у Конкурсного управляющего отсутствует право обжалования данного соглашения. Конкурсный управляющий не является стороной сделки.

В частности, согласно положений ч.2 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной сделки может быть заявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявляя исковые требования, Конкурсный управляющий исходит из того, что поскольку Арбитражным судом соглашение о переводе прав и обязанностей от 01.04.2013г. по договору аренды земельного участка признано недействительным, то право аренды сохранилось за банкротом КФХ Немых Н.В., то есть должно быть включено в конкурсную массу.

Однако, делая такие выводы, Конкурсный управляющий забывает о том, что в соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

29.05.2014г. собственниками земельного участка (арендодателями) арендатору было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001г.. Таким образом, во-первых, на момент его расторжения 29.08.2014г. он уже считался расторгнутым, во вторых на сегодняшний день право аренды у КФХ Немых Н.В. на данное имущество отсутствует, так как договор расторгнут собственниками в одностороннем порядке.

Расторжение договора было волеизъявлением собственников участков, которые все собственноручно подписали уведомление о расторжении договора аренды.

Расторжение договора было реакцией собственников на нарушение их прав. В частности в отношении главы КФХ ИП Немых Н.В. еще 25.12.2012г. была введена процедура банкротства - наблюдение. 29.05.2013г. глава КФХ ИП Немых Н.В. был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

С того момента, выплата пайщикам арендных платежей прекратилась.

Собственники не желали оставлять имущество в аренде у банкрота и не получать за это ничего, в виду чего они уже тогда приняли решение о переводе прав по договору Завгородней, которая имела возможность выплачивать пайщикам арендную плату.

Стараниями кредиторов и конкурсного управляющего, сделка по переводу прав по договору аренды Завогородней была признана недействительной. Однако, понимая то, что после признания сделки по переводу прав недействительной собственникам придется отдать свой земельный участок в конкурсную массу Немых Н.В. и фактически не получать за это ничего, ими и было принято решение расторгнуть с ним договор аренды и передать земельный участок в аренду другому лицу.

Сделка по расторжению договора аренды никаким образом не нарушает права и законные интересы Конкурсного управляющего, поскольку у него на сегодняшний день утрачено право аренды по решению собственников имущества.

Что касается признания незаконной сделки (договора аренды), заключенной между собственниками земельного участка и Завгородней Н.Н., то также считает, что у Конкурсного управляющего отсутствуют основания данного требования. Он не является ни стороной по сделке, чьи права нарушены, ни третьим лицом, чьи права затрагиваются. Он мог являться лицом, чьи права затрагиваются сделкой, только при учете не расторжения с КФХ прежнего договора, то есть у него бы было право аренды, которое было нарушено. Поскольку прежний договор расторгнут, у него нет права аренды в связи с чем, его и нельзя нарушить.

Что касается заявления Конкурсного управляющего о том, что согласие на совершение сделки на передачу в аренду земельного участка, на расторжение прежнего договора, он как законный представитель дольщика не давал, соглашения не подписывал, стороны исходят из того, что нежелание Конкурсного управляющего расторгать договора аренды, нежелание его заключать с новым арендатором, направлено лишь на удержание данного земельного участка у себя во владении.

Суть правовой конструкции, которая предложена Конкурсным управляющим, сводится к тому, что он сам с собой собирается расторгать договор аренды.

Причем, исходя из принципа аккумулирования в конкурсную массу как можно больше имущества, он фактически лишен права на расторжение данного договора, тем самым он блокирует другим собственникам возможность расторгнуть договор.

Расторгая договора, стороны исходили из позиции раскрытой в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2013 по делу N А56-36710/2012, согласно которой «Отказывая в признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, суд, применив положения пунктов 1, 2 статьи 13, пункта 3 статьи 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установил, что информационное сообщение о проведении общего собрания, содержащее его повестку дня, было опубликовано в газете, что соответствует пунктам 3, 4 статьи 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом того, что инициатором проведения общего собрания является участник долевой собственности, при этом доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями, отсутствуют, поскольку последний вправе требовать выделения земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в общем порядке.

То есть, исходя из данных разъяснений, если Конкурсный управляющий не желает расторгать договор и передавать имущество в аренду третьему лицу, требовать признания недействительности сделок он не может, так как не лишен права требовать выделения земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в общем порядке.

Также, обращает внимание на позицию отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика". Согласно п. 2 указанного постановления, права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

То есть, требуя защиты прав в виду признания сделки недействительной, Конкурсный управляющий просит фактически защитить только права одного должника, но тем самым ограничить права 66 собственников земельных участков по распоряжению имуществом, по получению выгоды от использования этого имущества, которую, не может предоставить банкрот.

Таким образом, даже если и был нарушен порядок заключения договора, признавать его недействительным нет оснований, так как признание его недействительным фактически нарушит права 66 собственников земельных участков в угоду всего 1 собственника, забрав у них право, распоряжаться своим имуществом по их усмотрению, а также обяжет вернуть полученное в счет арендной платы банкроту в конкурсную массу, от которого впоследствии они оплаты аренды не получат.

Представитель ответчиков: Рузановой Л.В., Глуховской Л.А., Волынкиной В.Г., Муравьевой О.Д., Диковой Н.В. - Мугу А.А. в предыдущем судебном заседании пояснил, что поскольку отсутствуют основания признания сделки недействительной, также у Конкурсного управляющего отсутствует право обжалования данного соглашения. Конкурсный управляющий не является стороной сделки.

В частности, согласно положений ч.2 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной сделки может быть заявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.08.2014г. и договор аренды земельного участка от 01.09.2014г., заключенные между Завгородней Н.Н. и собственниками земельных участков являются законными и не нарушают права и обязанности третьих лиц. Так, в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.07.2001г., заключенного между собственниками земельных участков и КФХ «Поповское», который был заключен сторонами сроком на 10 лет и пролонгирован на неопределенный срок. В соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

29.05.2014г. собственниками земельного участка арендатору было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001г. Таким образом, на момент его расторжения 29.08.2014г. он уже считался расторгнутым.

Направление уведомления о расторжении договора аренды и заключение договора аренды с Завгородней Н.Н. было общим решением собственников земельных участков. Уведомление подписано всеми собственниками. Заключенный между Завгородней и собственниками земельных участков договор аренды от 01.09.2014г. не может являться незаконным, поскольку на момент его заключения договор с прежним арендатором был расторгнут официально. Стороны уведомили прежнего арендатора за 3 месяца, как положено, согласно норм ст. 610 ГПК РФ. Конкурсный управляющий ничего не платил собственникам земельных долей с 2012 года, и они вправе распоряжаться свои имуществом по своему усмотрению. Даже если и был нарушен порядок заключения договора, признавать его недействительным нет оснований, так как, восстанавливая право одного собственника, фактически нарушит права 66 собственников земельных участков, забрав у них право распоряжаться своим имуществом по их усмотрению, а также обяжет вернуть полученное в счет арендной платы банкроту в конкурсную массу, от которого впоследствии они оплаты аренды не получат. Воля собственников земельных долей уйти от Немых Н.В. была выражена ими в 2013 году. В постановлении Конституционного суда РФ от 06.06.2000г. №9-П указано, что «Согласно Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; в РФ гарантируется свобода экономической деятельности; каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из ст.ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, регулируется законом. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе». Считает требования истца необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представителя ответчика Шморгиловой Л.И., адвокат Соколова Е.П. привлеченная в качестве представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, пояснила, что считает данный спор подведомствен арбитражному суду, в соответствии с п.6 части 1 и ч.2 ст.33 ч.1 ст.27 АПК РФ и ч.3 ст.22 ГПК РФ. Просила производство по делу прекратить.

Третье лицо Немых Н.В. пояснил, что возражает, против удовлетворения иска, так как собственники земельных долей приезжали к нему и требовали выдать им арендную плату, но ему нечем было выплатить им арендную плату. Он предложил им расторгнуть с ним договор аренды. В Росреестре ему посоветовали соглашением перевести права и обязанности по договору аренды на другое лицо. Он написал соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды с Завгородней Н.Н., которая является Главой КФХ и направил каждому собственнику земельной доли почтовое уведомление. Все эти документы он предоставил в Росреестр. В течение месяца претензий не поступило. 24.04.2013г. в Росреестре было зарегистрировано право аренды Завгородней Н.Н.

Рассмотрев представленные материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, высказанную в процессе судебного разбирательства, и в возражении на иск, мнение третьего лица суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 25 июля 2001 года был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей, которые передали свои земельные доли в аренду КФХ «Поповское» в лице Главы КФХ Немых Н.В. по условиям которого КФХ Немых Н.В. был предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>, общая площадь земельного участка составляет 14329700 кв.м.. Государственная регистрация договора аренды была произведена 25.07.2001 за №

25 октября 2012г. определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. (<адрес>; ИНН: №, ОГРН: №) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2013г. индивидуальный предприниматель Немых Н.В. был признан несостоятельным (банкротом). Указанным решением в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. (<адрес>; ИНН: №, ОГРН: №) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю..

01 апреля 2013 года между Главой КФХ Немых Н.В ( Должником). и Главой КФХ Завгородней Н.Н., которая является дочерью Должника, было заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей по указанному договору аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого право аренды в отношении указанного выше земельного участка перешло Крестьянскому( фермерскому) хозяйствуЗавгороднейН.Н.и зарегистрировано в ЕГРП 24.04.2013.

25 августа 2014 года указанное выше соглашение о переводе прав и обязанностей подоговору аренды в рамках Суд указал, признать недействительным соглашение от 01.04. 2015 года по условиям которого Немых Н.В. передал Завгородней Н.Н. право аренды в отношении земельного участка, общей площадью земельного участка 14329700 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. в отношении земельного участка, общей площадью земельного участка 14329700 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>

Резолютивная часть решения была оглашена 18 августа 2014 года. Полный текст определения изготовлен 25 августа 2014 года. Указанный судебный акт обжалован не был и в настоящий момент вступил в законную силу.

Однако 29 августа 2014 года Завгородней Н.Н. в рамках отмененного соглашения, которым ей были переданы права аренды на земельный участок Немых Н.В. и сособственниками земельного участка, было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2001г. в отношении вышеуказанного земельного участка.

То есть Завгородней Н.Н. после признания соглашения от 01.04.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды недействительным было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2001г., который был заключен с Немых Н.В. и права аренды которого были восстановлены Арбитражным судом.

01 сентября 2014 года Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка был заключен новый договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 03.10.2014 за №.

Истец просит суд признать недействительным заключенное 29.08.2014 года между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером № соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001г. с кадастровым номером №, площадью 14329700 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.; применении последствий недействительности соглашения о расторжении от 29.08.2014 г., заключенного между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным заключенный 01.09.2014 года между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером № договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14329700 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; применить последствия недействительности договора аренды от 01.09.2014 года, заключенного между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

При этом, статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, пунктом 6 части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.2 ст.33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Материалами дела установлено, что истец, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Немых Н.В, являющегося Главой КФХ обратился в суд с требованием, вытекающим из предпринимательской и экономической деятельности, сторон, в котором просил признать сделку совершенную Завгородней Н.Н., являющейся так же индивидуальны предпринимателем Главой КФХ в виде соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с собственниками земельных участков от 25.07.2001 года недействительной, расторгнуть вновь заключенный договор аренды от 01.09.2014 года между теми же лицами и применить последствия недействительности сделок.

При этом в обоснование иска истцом положено Соглашение от 01 апреля 2013 года между Главой КФХ Немых Н.В (Должником) и Главой КФХ Завгородней Н.Н., о переводе прав и обязанностей по указанному договору аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого право аренды в отношении указанного выше земельного участка перешло Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Завгородней Н.Н. и зарегистрировано в ЕГРП 24.04.2013г. Но в рамках дела о банкротстве было признано Определением Арбитражного суда от 25 августа 2014 года недействительным.

Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. в отношении земельного участка общей площадью 14329700 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

При этом арбитражный суд указал, что в результате сделки по переходу прав аренды, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в соответствии с абзацем 32 ст.2 закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости и размера имущества должника. Суд пришел к выводу, о том, что указанная сделка является умышленным выводов активов должника, а следовательно, явным злоупотреблением правом.

Установлено, что Завгородняя Н.Н. как индивидуальный предприниматель- Глава КФХ в связи с переходом к ней прав арендатора по договору ее отца Немых Н.В., несмотря на вышеизложенное, пользуясь правом аренды, указанного земельного участка, отмененного соглашения, не принимая во внимание, что право аренды Немых Н.В. восстановлено, заключила соглашение с собственниками земельных долей о расторжении договора аренды от 25.07.2001 года, заключенного Немых Н.В. сроком на 10 лет, и пролонгированного на неопределенный срок, что так же было установлено Арбитражным судом и не оспорено сторонами, после чего заключила новый договор аренды.

Следовательно, совершены действия по причинению имущественного вреда кредиторам. Поскольку Завгородняя Н.Н. как арендатор совершила оспариваемые сделки, после того как определением арбитражного суда было восстановлено право арендатора Немых Н.В.

Характер возникших правоотношений свидетельствует об экономическом споре, поскольку расторгнув договор аренды земельного участка, который является объектом сельскохозяйственного производства, соответственно объектом сельскохозяйственной экономической деятельности, соглашением о расторжении договора аренды от 29 августа 2014 года и, заключением нового договор аренды, ответчики, возможно, уменьшили стоимость и имущество должника Немых Н.В.

При этом данный спор рассматривается в рамках сделки, повлекшей за собой передачу прав аренды земельного участка должника-банкрота ИП Главы КФХ Немых Н.В. в пользование Главе КФХ Завгородней Н.Н. после даты принятия арбитражным судом решения о признании Немых Н.В. банкротом и открытии конкурсного производства, которое на день рассмотрения не прекращено.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( абзац5).; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

( абзац седьмой).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ имущественное требование о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, требование о расторжении договора аренды и требование о приведении сторон сделки в первоначальное положение, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о банкротстве, подведомственного арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

В силу ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно сообщению Росреестра на день рассмотрения дела в суде договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей между Немых Н.В. и участниками общей долевой собственности от 17 мая 2001 года, был зарегистрирован в ЕГРП 25.07.2001 года. Данный договор Немых Н.В. и собственниками участка не расторгался.

23.04.2014 года было зарегистрировано соглашение от 01.04.2014 года по которому права и обязанности арендатора Немых Н.В. были переданы Завгородней Н.Н., запись регистрации №.

29.08.2014 года между собственниками земельных долей и Завгородней Н.Н. было составлено соглашение о расторжении договора аренды, о чем в ЕГРП сделана запись №.

01.09.2014 года Завгородней и собственниками земельных долей был подписан договор аренды. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП 03.09.2014 года номер регистрации №.

Изложенное свидетельствует о том, что основанием регистрации указанных сделок явилось соглашением признанное в рамках рассмотрения дела о банкротстве Немых Н.В. недействительным.

Установлено, что настоящий спор между конкурсным управляющим должника- банкрота Немых Н.В. и Завгородней Н.Н. при множественности лиц на стороне арендодателя - собственниками земельного участка вызван совершением сделки, по передаче прав аренды, которая была предметом рассмотрения Арбитражным судом и как последствия совершения оспариваемых сделок Завгородней и собственниками земельного участка,

Истец оспаривает сделку Завгородней Н.Н. в рамках сделки совершенной ранее должником- банкротом, поэтому иск должен рассматриваться арбитражным судом.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что спор возник в рамках предпринимательской и экономической деятельности должника- банкрота Немых Н.В. в лице конкурсного управляющего и Завгородней Н.Н., являющейся индивидуальны предпринимателем, а так же собственниками земельных долей, но ст.33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность таких дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представленное ответной стороной в качестве доказательства уведомление собственников земельных долей от 25 мая 2014 года в адрес Немых Н.В. и Завгородней Н.П. о расторжении договора аренды от 25.07.2001 года и соглашения от 01.04.2013 году, приложено к материалам дела, оценку которому вправе будет дать арбитражный суд.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть1) и 47 (часть1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ИП главы КФХ Немых Н.В. – Долженко А.Ю. к Завгородней Н.Н., Лариной Е.В. и другим 59 ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 20 марта 2015 года.

Председательствующая судья Е.А. Кузьменко.

Судья Касаткин А.В. Дело № 33-2794/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чумаковой А.М. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чумакова А.М. обратилась в суд с иском к ФГУЗ «Медико-санитарная часть № 135 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА России) о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной надбавки за непрерывный стаж работы с химическим оружием с учетом размеров (коэффициентов) повышения тарифных ставок, должностных окладов, окладов по воинским (штатным) должностям по второй группе работ в ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА России за период с июня 2010 года по октябрь 2016 года в размере 186 722, 88 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 15.09.2016 г. трудовой договор с ней расторгнут по ее инициативе. В соответствии с действующим законодательством надбавка за стаж непрерывной работы с химическим оружием начисляется из месячного заработка, однако, работодатель производил начисление исходя из размера должностного оклада и надбавки за стаж непрерывной работы. Кроме того, ответчиком не выплачено ежегодное вознаграждение за выслугу лет. В январе 2017 года она узнала, что работ...

...ающим сотрудникам поликлиники сделан перерасчет и произведена выплата соответствующих надбавок.

В судебном заседании истец Чумакова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА России – Рузавина Н.Л. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Чумаковой А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Чумакова А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... г. между ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА России и Чумаковой А.М. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу на должность ... поликлиники для обслуживания персонала объекта по хранению и уничтожению химического оружия (п.п. 1.1, 1.2); дата начала работы - с 21.06.2010 г. (п. 1.5); за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 2 250 руб., повышенный коэффициент за работу с химическим оружием, надбавка за непрерывный стаж работы (п.п. 4.1, 4.2, 4.4.1).

На основании приказа от 15.09.2016 г. № 255/Л трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Мотивируя заявленные требования, Чумакова А.М. ссылается на то, что за весь период работы заработная плата выплачена не в полном объеме ввиду неправильного расчета надбавки за стаж непрерывной работы и ежегодного вознаграждения за выслугу лет.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение в суд с заявлением о разрешении спора об увольнении.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что требования Чумаковой А.М. не подлежат удовлетворению по причине пропуска последней срока обращения в суд.

Суд исходил из того, что ежемесячно при получении заработной платы, а также при увольнении истцу было известно о нарушении ее прав на получение надбавки за стаж непрерывной работы работникам, занятым на работах с химическим оружием, ежегодного вознаграждения за выслугу лет, в связи с чем, она могла обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку оплаты труда в течение трех месяцев, следующих за расчетным месяцем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Указанное истцом обстоятельство пропуска срока - юридическая неграмотность к числу уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, отнесено быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, объективно исключающих возможность такого обращения в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чумаковой А.М. по названному основанию является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумаковой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: