Бадзиева Елена Таймуразовна

№ 2-1393 /19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Радченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадзиевой Елены Таймуразовны к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, указывает, что ... г. в 23 часов 40 минут на <...> в <...> произошло ДТП с участием <...>, г/н №, под управлением Рагимова М.Г.о и ... г/н №, под управлением Бадзиевой Е.Т. Виновником ДТП признан Рагимов М.Г.о.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность Рагимова М.Г.о. была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕР», ответственность Бадзиевой Е.Т. застрахована не была.

... г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако, страховщик в выплате отказал, ссылаясь на то, что все повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению ТУ-5309 от ... г., стоимость восстановительного ремонта ..., г/н № без учета износа составляет 518 188,00 рублей, с учетом износа 423 304,00 рублей, УТС – 35 233,00 рублей.

... г. ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» получил от истца претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕР» в пользу Бадзиевой Е.Т. страховую выплату в размере 400 000,00 рублей, штраф, компенсацию морального...

... вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000,00 рублей (сумму восстановительного ремонта в размере 381 475,82 руб., УТС 18524,18 руб.), штраф, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 560,00 рублей.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 23 часов 40 минут на <...> в <...> произошло ДТП с участием ... 3302, г/н №, под управлением Рагимова М.Г.о и ... ... г/н №, под управлением Бадзиевой Е.Т. Виновником ДТП признан Рагимов М.Г.о.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность Рагимова М.Г.о. была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕР», ответственность Бадзиевой Е.Т. застрахована не была.

10.10.2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако, страховщик в выплате отказал, ссылаясь на то, что все повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению ТУ-5309 от ... г., стоимость восстановительного ремонта ... ..., г/н № без учета износа составляет 518 188,00 рублей, с учетом износа 423 304,00 рублей, УТС – 35 233,00 рублей.

09.01.2019 ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» получил от истца претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

В соответствии с заключением судебной экспертизы ... от ... г. № исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, что повреждения: переднего бампера со спойлером и решетками, левой передней фары, усилителя переднего бампера с абсорбером, переднего правого крыла с подкрылком, воздуховодов радиатора, передней левой А-стойки кузова, передней части правой колесной арки, диска переднего левого и шиной, лобового стекла с обтекателем, левой защиты пола, нижней пластиковой защиты ДВС, левого поперечного переднего нижнего рычага, левого заднего рычага, правой ПТФ с накладкой и ДХО, правой передней фары, передней панели, звукового сигнала, бачка омывателя, системы СОД, накладки правого порога, шины задней левой, капота с петлями и замком, системы SRS, топливного бака, балки заднего моста, двери передней правой автомобиля «Киа Сид», представленные в справке о ДТП от ... г. и акте осмотра ТС без № от ... г. (л.д. 29-31) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно- транспортного происшествия от ... г. при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ... на дату ДТП от ... г. определенная в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 490 756 руб., с учетом износа 381 475,82 руб. Утрата товарной стоимости исследуемого транспортного средства 24 170,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Допрошенный в качестве эксперта Елисеенко О.О. подтвердил результаты проведенной им экспертизы, дал четкие пояснения на все заданные ему вопросы. Подтвердил, что локализация, направленность и характер повреждений на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП.

Доводы ответчика о несогласии с заключением ООО ЭПУ «Союз» являются безосновательными, ответчиком не было указано на конкретное несоответствии заключения ООО ЭПУ «Союз» фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение специалиста ООО «Спектр» №С/2018 от ... г., имеющиеся в материалах страхового дела, представленного ответчиком выполнено без учета всех материалов гражданского дела, в данном случае является лишь мнением специалиста, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист Клюкин И.А. не предупреждался.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение экспертизы, выполненной экспертом ООО ЭПУ «Союз» от ... г. №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, УТС определенных судебным экспертом, с ответчика подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в 400 000 рублей, с учетом лимита, установленного законом об ОСАГО

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 10.10.2018 года, 20-дневный срок, установленный настоящей статьей истек 31.10.2018 г., начиная с 01.11.2018 г. на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойку в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, суд считает размер неустойки, который будет отвечать принципу разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 350 000 руб., указанный размер неустойки соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ответчиком в сумме 400 000 руб. 00 коп., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 1 560 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.02.2019 года по делу была назначена асологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 114-115).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 40 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. в пользу ... с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в суд в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 11 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Бадзиевой Елены Таймуразовны страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1560 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» пользу ООО ЭПУ «Союз» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., расходы за вызов эксперта 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 года.