Хорин Андрей Анатольевич

Дело № 2-2716/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-002926-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: истца Маркеловой Н.В.,

представителя ответчика Хорина А.А. по доверенности Долидович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркеловой Натальи Валерьевны к Хорину Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Маркелова Н.В. обратилась в суд с иском к Хорину А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 86716,11 руб. в счет компенсации 1/2 части от произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долговых обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате госпошлины в размере 2801,00 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с вступившим в силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства заемщика Маркеловой Н.В. перед кредитом ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615000 руб. с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174330 руб. был признан общим долгом Маркеловой Н.В. и Хорина А.А. В рамках того же решения с Хорина А.А. в пользу Маркеловой Н.В. была взыскана в порядке регресса сумма в размере 53363,00 руб. в счет компенсации 1/2 части от произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долговых обязательств перед ПАО Банк ВТБ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор с ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Маркеловой Н.В., заемщиком является именно она, поэтому долг перед Банком был оплачен ею единолично в полном объеме в соответ...

...ствии с графиком платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаченных кредитных обязательств в счет погашения долговых обязательств перед ПАО Банк ВТБ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке составила 173432,22 руб. Хорин А.А. не является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств перед Банком не имеет и никаких средств в счет уплаты кредита не вносил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Маркелова Н.ВА. в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить. Не возражала против принятия судом признания иска ответчиком через представителя и на заявление по вопросу возмещение расходов.

Ответчик Хорин А.А., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, воспользовался правом ч.1 ст. 48 ГПК РФ действовать через представителя Долидович Е.Е..

Представитель ответчика Хорина А.А. по доверенности Долидович Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала, в подтверждение чего представила письменное заявление о признании ответчиком исковых требований в полном объеме и просила разрешить вопрос по заявлению истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в пределах 30% от суммы, а остальную часть возместить из бюджета.

Суд, заслушав стороны, обозрев материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положением п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства заемщика Маркеловой Н.В. перед кредитом ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615 000 руб. с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 330 руб. был признан общим долгом Маркеловой Н.В. и Хорина А.А.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

Исходя из положений ч.1 ст.39 ГПК РФ распоряжение сторонами своими материальными и процессуальными правами в суде, сторон путем признания иска ответчиком, отказа истца от иска или заключения мирового соглашения должно быть оформлено письменным документом. Заявление от ответчика поступило от уполномоченного представителя по доверенности и в письменной форме, которое приобщено к делу.

Суд считает, что признание иска представителем ответчика Хорина А.А. по доверенности Долидович Е.Е., на заявление которого уполномочен представитель, подлежит принятию, поскольку не нарушает прав истца и других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Хорина А.А. в пользу истца компенсацию 1/2 части от произведенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО Банк ВТБ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 86716,11 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Хорина А.А. в размере 840,30 руб. (30% от уплаченной суммы).

Вместе с тем, в силу положений ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1960,70 руб. (70% от суммы 2801,00 руб.) подлежит возврату истцу Маркеловой Н.В. из бюджета.

Таким образом, требования истца Маркеловой Н.В. к Хорину А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Маркеловой Натальи Валерьевны к Хорину Андрею Анатольевичу о взыскании средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Хорина Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан ГУ МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Маркеловой Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан Отделением УФМС России <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию 1/2 части от произведенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО «Банк ВТБ» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 86716,11 руб.

Взыскать с Хорина Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан ГУ МВД России <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Маркеловой Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан Отделением УФМС России <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины в сумме 840,30 руб.

Возвратить Маркеловой Наталье Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан Отделением УФМС России <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета 70% от суммы 2801,00 руб. уплаченной ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0003-01-2024-006185-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Поминовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хорина Андрея Анатольевича к Хорину Олегу Анатольевичу, Хориной Ирине Вячеславовне, Хорину Артему Олеговичу о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома,

и по исковому заявлению Хорина Олега Анатольевича к Хорину Андрею Анатольевичу о фактическом принятии наследства, выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Хорин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Хорину О.А., Хориной И.В., Хорину А.О., в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 237-239 т. 1), просит суд:

- признать Хорина А.А., Хорину И.В., Хорина О.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, при этом не являются членами семьи собственника жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивают, совместного хозяйства с истцом не ведут. В адрес ответчиков направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, которое ответчиками не исполнено. Нали...

...чие регистрации ответчиков препятствует и ограничивает истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В свою очередь истец Хорин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хорину А.А., в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 207-213 т. 1), просит суд:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.11.2023, выданное Хорину А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.11.2023 выданное Хорину А.А. на 3/5 доли общей долевой собственности на жилой дом площадью 171,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> части <адрес> доли жилого дома;

- признать Хорина О.А. фактически принявшим наследство по завещанию после смерти матери Хориной В.И., 23.11.1946 года рождения, умершей 08.04.2024 на ? доли в общем имуществе супругов: земельного участка с кадастровым номером № площадью 388 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, и 3/5 общей долевой собственности жилого дома площадью 171,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- выделить супружескую долю наследодателя Хориной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в общем имуществе супругов: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, а также из 3/5 общей долевой собственности жилого дома площадью 171,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

- включить в состав наследственной массы после смерти наследодателя Хориной В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в общем имуществе супругов: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м., и 3/5 общей долевой собственности жилого дома площадью 171,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ? доли денежных средств, хранящиеся на счете получателя №, открытого на имя Хориной В.И. в ПАО Сбербанк России в размере 98 694 руб. 57 коп.;

- признать за Хориным О.А. в порядке наследования по завещанию после смерти матери Хориной В.И. право общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- признать за Хориным О.А. в порядке наследования по завещанию после смерти матери Хориной В.И. право общей долевой собственности на 3/10 доли жилого дома площадью 171,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.;

- признать недействительным свидетельство от 09.10.2021 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на ? доли в праве в общем имуществе супругов, выданной Хорину А.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного супругами во время брака: денежные средства по счету: 42№, открытого на имя Хориной В.И. в ПАО Сбербанк России полностью с перечисленными процентами, в части 1/6 доли причитающейся истцу Хорину О.А. в порядке наследования по закону;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств по счету: 42№ в ПАО «Сбербанк России» полностью с начисленными процентами, выданное ДД.ММ.ГГГГ Хорину А.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ в части 1/6 доли, причитающейся истцу Хорину О.А. в порядке наследования по закону;

- признать за истцом Хориным О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Хориной В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/6 долю денежных средств, хранящихся на счете получателя 42№ в ПАО «Сбербанк России» в размере 16 449 руб.;

- взыскать с Хорина А.А. в пользу Хорина О.А. 1/6 долю денежных средств необоснованно полученных Хориным А.А. после смерти Хориной В.И. в размере 16 449 руб. (98964/6);

- взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела – оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 175 руб.

В обоснование заявленных требований истец Хорин О.А. указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его матерью Хориной В.И. составлено завещание, согласно которому всю принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она завещает сыну Хорину О.А.

Согласно наследственному делу №42/2021 наследство после смерти Хориной В.И. состоит из денежных средств в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хорина О.А. направлено извещение о наличии наследства по завещанию и по закону после смерти матери Хориной В.И., которое вручено истцу 04.06.2021. Вместе с тем, в материалах наследственного дела не содержится «описи вложения» относительно того, какой документ был фактически направлен нотариусом в его адрес. По состоянию на июнь 2021 совместно с истцом по адресу: <адрес>, <адрес>, проживали: отец Хорин А.Ф. и брат Хорин А.А., которые фактически могли получить извещение нотариуса с целью недопущения вступления истца в наследство по завещанию и по закону после смерти матери Хориной В.И.

09.10.2021 нотариусом Романенко Л.И. выдано Хорину А.Ф. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на ? доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенную супругами во время брака: денежные средства по счету: 42№, находящимися в ПАО «Сбербанк России», полностью с начисленными процентами. 09.10.2021 нотариусом Романенко Л.И. выдано Хорину А.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств по указанному счету.

Наследственная масса после смерти Хориной В.И. состоит из: ? супружеской доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 388 кв.м. и ? супружеской доли в 3/5 общей долевой собственности жилого дома площадью 171,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ? денежного вклада в размере 98 694 руб. 57 коп., находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» №.

После смерти наследодателя Хориной В.И. истец и его супруга оплачивали коммунальные услуги жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые перечислялись нарочно Хорину А.Ф., а после его смерти ответчику Хорину А.А.. кроме того, с момента приобретения Хориным А.Ф. доли жилого дома с земельным участком истец Хорин О.А. и члены его семьи: супруга Хорина И.В. и сын Хорин А.О. зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, истец Хорин А.А. фактически принял наследство после смерти матери Хориной В.И.

Ссылаясь на положения ст.ст. 256, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст 1154, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 33, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец указывает, что фактически принял наследство после смерти матери Хориной В.И. в связи с наличием завещания в его пользу Хорин А.Ф. не имел правовых оснований для завещания 3/5 долей жилого дома и земельного участка по завещанию Хорину А.А., что влечет их недействительность в части долей, наследованных Хориным О.А. в связи со смертью Хорина А.Ф. с его наследника Хорина А.А. в пользу истца Хорина О.А. подлежит взысканию 1/6 доля денежных средств, причитающихся Хорину О.А. в порядке принятия наследства в порядке закона в размере 16 449 руб.

Определением суда от 10.02.2025 гражданские дела по исковому заявлению Хорина А.А. и Хорина О.А. объединены в одно производство.

Истец/ответчик Хорин А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Хорина А.А. по доверенности Кулюков Ю.А. завяленные исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований Хорина О.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что Хорин А.А. принял и обеспечил сохранность всего наследственного имущества после смерти своего отца Хорина А.Ф., производит отплату коммунальных платежей, произвел ремонт домовладения, работы на земельном участке. Хориным О.А. не были совершены действия в отношении спорного имущества в рамках наследственных правоотношений, им не совершены действия, свидетельствующие о выражении воли приобрести наследственное имущество и вступить в его управление как своим собственным. Он знал об открытии наследства, но действий, направленных на подачу заявления о принятии наследства не совершил, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. Кроме того, ответчиком/истцом Хориным О.А. пропущен срок исковой давности для заявления требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исчисляемый в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства не имеется.

Ответчик/истец Хорин О.А. и его представитель адвокат Ломакин И.И. просили удовлетворить заявленные ими исковые требования и отказать в требованиях Хорина А.А. о выселении его семьи.

Ответчик Хорина И.В. поддержала позицию Хорина О.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований Хорина А.А. о выселении.

Ответчик Хорин А.О., третье лицо нотариус Ставропольского городского нотариального округа Романенко Л.И., третье лицо Постникова С.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие в суд не направили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Бородина И.В. указала, что в данном случае заключение прокурора зависит от разрешения требований по объединенному делу. Полагала, что исковое заявление Хорина О.А. подлежит удовлетворению, в связи с чем исковые требования Хорина А.А. о выселении удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, родителями истца/ответчика Хорина А.А. и ответчика/истца Хорина О.А. являются Хорина Валентина Ивановна, 23.11.1946 года рождения, и Хорин Алексей Федорович, 14.02.1941 года рождения.

Наследниками Хориной В.И. являются Хорин А.Ф. (супруг), Хорин А.А. (сын), Хорин О.А. (сын), наследство состоит из денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России.

Как следует из наследственного дела №42/2021 к имуществу умершей 08.04.2021 Хориной В.А., к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился супруг Хорин А.Ф.

Хорин А.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на долю в общем совместном имуществе, приобретенном в браке с умершей супругой, состоящим из: денежных средств в ПАО Сбербанк и любом другом имуществе. Также Хорин А.Ф. указал, что не дает согласие на выдел супружеской доли в размере ? в приобретенном им с супругой доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пер. Интернатский, 19.

Хорин А.А. отказался от получения причитающегося ему наследства в пользу супруга наследодателя Хорина А.Ф.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 09.10.2021, Хорину А.Ф., являющемуся пережившим супругом Хориной В.И., принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака, которое состоит из денежных средств по счету №, хранящемуся в ПАО «Сбербанк России», полностью с начисленными процентами.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.10.2021, наследником имущества Хориной В.И. является супруг Хорин А.Ф., наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли на денежные средства по счету №, хранящемуся в ПАО «Сбербанк России», полностью с начисленными процентами.

Из сведений, имеющихся в наследственном деле, денежные средства по счету №, хранящемуся в ПАО «Сбербанк России», составляют 98 694 руб. 57 коп.

15.04.2015 Хорина В.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом Ващенко К.С., согласно которому всю принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и всю принадлежащую ей долю в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, завещает сыну Хорину О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В адрес Хорина О.А. нотариусом Романенко Л.И. 29.05.2021 направлено извещение о том, что после смерти 08.04.2021 Хориной В.И. в его пользу по завещанию и по закону открыто наследство. Имущество наследодателя состоит из денежных средств в ПАО Сбербанк, а также наследодатель удостоверил в его пользу завещание на всю принадлежащую долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Хорину О.А. указано, что он вправе получить или отказаться от получения всей причитающейся доли наследства по любому основанию или выборочно, в связи с чем необходимо подать соответствующее заявление нотариусу в срок до 25.08.2021. кроме того, указано, что наследодатель в период брака с супругом Хориным А.Ф. приобрел долю жилого дома и долю земельного участка, право собственности на которые зарегистрировано на имя пережившему супруга наследодателя Хорина А.Ф. в случае если переживший наследодателя супруг Хорин А.Ф. даст свое согласие у нотариуса на выдел супружеской доли в размере ? из приобретённой доли земельного участка и жилого дома, то тогда нотариус выдаст Хорину О.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, как указано в завещании наследодателя. Но если переживший супруг Хорин А.Ф. не даст своего согласия у нотариуса на выдел супружеской доли в размере ? доли из приобретенной доли земельного участка и жилого дома, то тогда только в судебном порядке необходимо решить спор.

Хорин О.А. с заявлением о принятии наследства или отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти матери Хориной В.И. к нотариусу не обращался.

После смерти 13.05.2023 Хорина Анатолия Федоровича открыто наследственное дело к имуществу умершего №.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Хорин А.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником имущества Хорина А.Ф., умершего 13.05.2023 является сын Хорин Андрей Анатольевич, 01.05.1973 года рождения, наследство состоит из: 3/5 долей жилого дома с кадастровым номером №, площадью 171,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> а также права на денежные средства по счетам, хранящимся в ПАО Сбербанк России полностью с начисленными и причитающимися процентами.

Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле денежные средства по счету № составляют 469 руб. 07 коп., по счету № составляют – 396 921 руб. 15 коп.

На период рассмотрения спора истец/ ответчик Хорин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 388 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом с кадастровым номером <адрес> площадью 171,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу/ответчику Хорину А.А. (3/5 доли в праве общей долевой собственности) и Постниковой С.В. (2/5 доли в праве общей долевой собственности), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2024.

Постникова С.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 24.02.2025, отраженном в протоколе судебного заседания.

Истцом/ответчиком Хориным А.А. заявлены исковые требования о признании ответчика/истца Хорина О.А. и членов его семьи Хорину И.В.(супруга), Хорина А.А.(сын) утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчиком/истцом Хориным О.А. заявлены требования о признании его принявшим наследство после смерти матери Хориной В.И., в том числе в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку по данному делу заявлен иск выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о праве ответчика/истца Хорина О.А. на это имущество. Таким образом, первоначальному разрешению подлежит требование Хорина О.А.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Судом установлено, что Хорин А.Ф. и Хорина В.И. состояли в браке с 06.02.1965 года, что подтверждается свидетельством о браке.

В период брака на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.04.2002, заключенного между ФИО14 (продавец) и Хориным А.Ф. (покупатель) приобретено в собственность Хорина А.Ф. недвижимое имущество: 3/5 доли в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 388 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности Хорина А.Ф. зарегистрировано в ЕГРН 10.01.2003.

Как следует из материалов наследственного дела, спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, не включено в состав наследства после смерти Хориной В.И., ее супружеская доля не выделялась.

Разрешая требования Хорина О.А. о выделении супружеской доли наследодателя Хориной В.И., 23.11.1946 года рождения, умершей 08.04.2021, в размере ? доли в общем имуществе супругов Хориной Валентины Ивановны и Хорина Анатолия Федоровича, состоящем из: земельного участка с кадастровым номером № площадью 388 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, а также 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 171,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> суд, установил, что указанное недвижимое имущество приобретено супругами Хориной В.В. и Хориным А.Ф. в период брака, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения указанного имущества на личные денежные средства Хорина А.Ф., не являющиеся совместной собственностью супругов, следовательно, является совместно нажитым имуществом, в котором доля наследодателя Хориной В.И. в силу закона составляет: 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 388 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и 3/10 доли в праве на жилой дом площадью 171,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 388 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и 3/10 доли в праве на жилой дом площадью 171,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, должны входить в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя Хориной В.А.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В рассматриваемом случае истец Хорин О.А. является одновременно наследником по закону и по завещанию, соответственно ему принадлежит право на определение основания принятия им наследства по закону либо по завещанию.

В исковом заявлении Хорин О.А. в обоснование своей позиции указывает как на право наследования после смерти матери Хориной В.И. по завещанию, так и по закону.

Однако срок принятия наследства по завещанию истцом Хориным О.А. пропущен, уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено и судом такие обстоятельства не установлены.

Из материалов дела, содержания искового заявления с учетом пояснений истца Хорина О.А. данных в судебных заседаниях, следует, что Хориным О.А. заявлено о фактическом принятии наследства и о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти матери Хориной В.И.

Факт вступления во владение недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что как на момент смерти матери Хориной В.И., так и после ее смерти и до настоящего времени ответчик Хорин О.А. и его семья (Хорина И.В., Хорин А.О.) проживают в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором имеются их личные вещи, они пользуются земельным участком, на котором указанное домовладение расположено, несут бремя содержания части дома, в которой проживают, принимают меры по сохранению этого имущества.

Так, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 пояснила суду, что является соседкой ФИО22, домовладение принадлежит им на праве общей долевой собственности, каждый пользуется свой частью дома, видела как семья ответчика/истца обрабатывали земельный участок, производили ремонт отмостки дома. Свидетель ФИО16 пояснил, что по просьбе Хорина О.А. и его сына Хорина А.О. помогал производить ремонтные работы по адресу: <адрес>, <адрес>. Свидетель ФИО17 пояснила, что знакома с семьей Хориных длительное время, на момент смерти Хориной В.И. Хорин О.А. со своей семьей проживали по <адрес> И продолжают там проживать по настоящее время.

Указанное является основанием для удовлетворения исковых требований Хорина О.А. о признании его фактически принявшим наследство после смерти матери Хориной В.И. в порядке наследования по закону.

При установленных обстоятельствах фактического принятия наследственного имущества, довод представителя Хорина А.А. о том, что после смерти матери их отец Хорин А.Ф. оплачивал коммунальные услуги, а после смерти отца данные расходы нес Хорин А.А. основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. Кроме того, Хорин О.А. пояснял суду, что вел расчет потребленных коммунальных ресурсов и производил оплату отцу наличными денежными средствами, а Хорину А.А. путем передачи как наличных денежных средств, так и переводами на банковский счет. Доводы представителя Хорина А.А. о том, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты долга надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что Хорин О.А. принял после смерти его матери Хориной В.И. часть наследственного имущества, а именно: долю в праве собственности на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Исходя из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Хориной В.И. следует, что в состав открывшегося после смерти Хориной В.И. имущество состоит из: денежных средств по счету №, хранящемуся в ПАО «Сбербанк России», составляют 98 694 руб. 57 коп.

Также, суд пришел к выводу о включении в состав наследственного имущества открывшегося после смерти наследодателя Хориной В.И. 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м. и 3/10 доли в праве на жилой дом площадью 171,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Наследниками по закону являются Хорин А.Ф. (супруг), Хорин А.А. (сын) отказавшийся от получения наследства в пользу отца Хорина А.Ф. и Хорин О.А. (сын).

Из изложенного следует, что за Хориным О.А. порядке наследования по закону после смерти матери Хориной Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 388 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 171,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> а также право на 1/6 долю денежных средств, хранившихся на счете получателя №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России в размере 16 449 рублей.

В пункте 41 указанного постановления Пленума разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В связи с признанием Хорина О.А. фактически принявшим наследство после смерти матери Хориной В.И. и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на имущество умершей Хориной В.И. в указанных выше долях, следует признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств по счету 42№ находящихся в ПАО «Сбербанк России» полностью с начисленными процентами, выданное ДД.ММ.ГГГГ Хорину Анатолию Федоровичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ в части 1/6 доли причитающейся истцу Хорину Олегу Анатольевичу в порядке наследования по закону.

Удовлетворение исковых требований в части выделения супружеской доли наследодателя, включении с состав наследственного имущества недвижимого имущества, влечет за собой признание недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.11.2023 выданное Хорину Андрею Анатольевичу на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> части 1/6 доли земельного участка, причитающейся истцу Хорину Олегу Анатольевичу в порядке наследования по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданное Хорину Андрею Анатольевичу на 3/5 доли общей долевой собственности на жилой дом площадью 171,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> части 1/10 доли жилого дома, причитающейся Хорину Олегу Анатольевичу в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследника Хорина А.Ф. - Хорина А.А. подлежит взысканию 1/6 доля денежных средств, причитающихся Хорину О.А. в порядке принятия наследства по закону, в размере 16 449 руб.

Доводы представителя истца/ ответчика Хорина А.А. – Кулюкова Ю.А. о пропуске Хориным О.А. срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку Хориным О.А. заявлены требования о признании его фактически принявшим наследство, к которым срок исковой давности не применяется. В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Учитывая изложенное, фактически принявший наследство наследник является владеющим собственником наследственного имущества с момента открытия наследства. Вследствие чего доводы о пропуске истцом срока исковой давности признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права в их системном толковании и взаимосвязи направленными на обеспечение конституционных прав граждан на наследование имущества. Необходимо также отметить, что истцом Хориным О.А. не заявлялись требования о восстановлении срока для принятия наследства, на что указывает представитель Хорина А.А. в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хорина А.А. в пользу истца Хорина О.А. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из расчета: истцом завялены имущественные требования на сумму 858 735 руб., удовлетворены требования на сумму 381 181 руб., что составляет 44%. Таким образом, с Хорина А.А. в пользу Хорина О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 029 рублей 53 копейки. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Хорина О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 145 руб. 47 коп. надлежит отказать.

Поскольку судом установлено право Хорина О.А. на спорное недвижимое имущество, основания для удовлетворения исковых требований Хорина А.А. о признании утратившими право пользования и выселении семьи истца из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хорина Олега Анатольевича к Хорину Андрею Анатольевичу о фактическом принятии наследства, выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю наследодателя Хориной Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в общем имуществе супругов Хориной Валентины Ивановны и Хорина Анатолия Федоровича, состоящем из: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, а также 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 171,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Включить в состав наследственной массы после смерти наследодателя Хориной Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 171,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать Хорина Олега Анатольевича фактически принявшим наследство после смерти матери Хориной Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Хориным Олегом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования после смерти матери Хориной Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 171,7 кв.м. с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> а также право на 1/6 долю денежных средств, хранившихся на счете получателя №, открытого на имя Хориной Валентины Ивановны в ПАО Сбербанк России в размере 16 449 рублей.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств по счету 42№ находящихся в ПАО «Сбербанк России» полностью с начисленными процентами, выданное ДД.ММ.ГГГГ Хорину Анатолию Федоровичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ в части 1/6 доли причитающейся истцу Хорину Олегу Анатольевичу в порядке наследования по закону.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданное Хорину Андрею Анатольевичу на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021406:58, площадью 388 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> части 1/6 доли земельного участка, причитающейся истцу Хорину Олегу Анатольевичу в порядке наследования по закону.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.11.2023 выданное Хорину Андрею Анатольевичу на 3/5 доли общей долевой собственности на жилой дом площадью 171,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> части 1/10 доли жилого дома, причитающейся Хорину Олегу Анатольевичу в порядке наследования по закону.

Взыскать с Хорина Андрея Анатольевича в пользу Хорина Олега Анатольевича 1/6 долю денежных средств, необоснованно полученных Хориным Анатолием Федоровичем после смерти Хориной Валентины Ивановны в размере 16 449 рублей.

Взыскать с Хорина Андрея Анатольевича в пользу Хорина Олега Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 029 рублей 53 копейки.

Исковые требования Хорина Олега Анатольевича к Хорину Андрею Анатольевичу в остальной части – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Хорина Андрея Анатольевича к Хорину Олегу Анатольевичу, Хориной Ирине Вячеславовне, Хорину Артему Олеговичу о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

КОПИЯ

Дело №2-401/2025

УИД 26RS0003-01-2024-006185-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об объединении гражданских дел в одно производство

10 февраля 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Поминовой В.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорина Андрея Анатольевича к Хорину Олегу Анатольевичу, Хориной Ирине Вячеславовне, Хорину Артему Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело №2-401/2025 (2-7864/2024) по иску Хорина Андрея Анатольевича к Хорину Олегу Анатольевичу, Хориной Ирине Вячеславовне, Хорину Артему Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения. Указанное гражданское дело принято к производству суда 28.11.2024.

Также в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело №2-895/2025 по иску Хорина Олега Анатольевича к Хорину Андрею Анатольевичу о фактическом принятии наследства, выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права общей долевой собственности, которое принято к производству суда 23.01.2025.

В судебном заседании судом на осуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос об объединении указанных гражда...

...нских дел в одно производство.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд, обсудив поставленный вопрос, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В указанных гражданских делах участвуют одни и те же стороны, предметы спора взаимосвязаны. При таких обстоятельствах суд признает, что объединение дел будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению.

Руководствуясь ст.ст. 151, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

объединить в одно производство настоящее гражданское дело и гражданское дело №2-896/2024 по иску Хорина Олега Анатольевича к Хорину Андрею Анатольевичу о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Присвоить объединённому гражданскому делу номер 2-401/2025 и принять его к своему производству.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

УИД: 24RS0036-01-2023-000428-08

дело № 2-419/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В. с участием:

истца Хорина А.А.

представителя истца Васильева А.В.

представителя ответчика Кузьмина А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорина А.А. к Наумовой А.Е. об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Хорин А.А. обратился в суд с иском к Наумовой А.Е. в котором просит установить для собственника земельного участка с кадастровым номером № частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № Сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения собственнику земельного участка с кадастровым номером № право круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № и расположением на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования.

Исковые требования мотивировал тем, что Хорин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Наумова А.Е. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сложившемуся порядку пользования для прохода (проезда) на принадлежащий истцу земельный участок используется земельный участок, принадлежащий Наумовой А.Е., иной возможности прохода (проезда) истец не имеет. При этом отв...

...етчик и члены ее семьи осуществляют систематическое препятствие в возможности истцу и членам его семьи свободно проходить на свой земельный участок.

Истец Хорин А.А. и его представитель Васильев А.В., действующий по ордеру № 56 от 10.08.2023, в судебном заседании просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. По условиям мирового соглашения: 1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Хорину А.А. представляется право ограниченного безвозмездного пользования (постоянный частный сервитут) в отношении принадлежащего Наумовой А.Е. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – на часть участка, обремененного сервитутом площадью 68 кв.м., в границах, проходящих по точкам № для обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку с почтовым адресом ориентира: <адрес> с кадастровым номером №. В целях реализации своих прав по предоставленному сервитуту Хорин А.А. за счет собственных средств и своими силами имеет право демонтировать имеющиеся ворота и часть забора, принадлежащие Наумовой А.Е., расположенные вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, прилегающей к <адрес> в пределах точек координат № и установить новые двухстворчатые ворота высотой 180 см., шириной 360 см., калитку высотой 180 см., шириной 100 см., изготовленные из металла, а также замостить любым покрытием необходимую ему для проезда и прохода площадь в пределах границ установленного сервитута.

2. Стороны договариваются между собой, что до 10.06.2024, Хорин А.А. помимо использования части земельного участка, принадлежащего Наумовой А.Е., обремененного сервитутом, имеет право для обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку, пользоваться уже ранее сложившимся способом прохода через земельный участок, принадлежащий Наумовой А.Е.

3. Хорин А.А. отказывается от заявленных требований к Наумовой А.Е. в полном объеме.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Положения ст. 221 ГПК РФ сторонам судом разъяснены, последствия понятны.

Ответчик Наумова А.Е. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель ответчика Кузьмин А.В., действующий по доверенности от 15.09.2023, в судебном заседании согласился с условиями мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком на указанных условиях и просил его утвердить, последствия прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения известны и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (пункт 11 статьи 153.10 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Учитывая изложенное, суд находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения, а именно: что в связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также то, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение от 12.11.2023, заключённое между Хориным А.А. и Наумовой А.Е., по условиям которого:

Хорину А.А. предоставляется право ограниченного безвозмездного пользования (постоянный частный сервитут) в отношении принадлежащего Наумовой А.Е. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1 - на часть участка, обремененного сервитутом площадью 68 кв.м., в границах, проходящих по точкам № для обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку с почтовым адресом ориентира: <адрес> с кадастровым номером №. В целях реализации своих прав по предоставленному сервитуту Хорин А.А. за счет собственных средств и своими силами имеет право демонтировать имеющиеся ворота и часть забора, принадлежащие Наумовой А.Е., расположенные вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 24:26:0401003:6, прилегающей к <адрес> в пределах точек координата № и установить новые двухстворчатые ворота высотой 180 см., шириной 360 см., калитку высотой 180 см., шириной 100 см., изготовленные из металла, а также замостить любым покрытием необходимую ему для проезда и прохода площадь в пределах границ установленного сервитута.

До 10.06.2024, Хорин А.А. имеет право для обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку, пользоваться уже ранее сложившимся способом прохода через земельный участок, принадлежащий Наумовой А.Е..

Хорин А.А. отказывается от заявленных требований к Наумовой А.Е. в полном объеме.

Какие-либо материальные претензии, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела стороны настоящего мирового соглашения в соответствии ГК РФ и ГПК РФ друг к другу не имеют

Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Односторонний отказ от исполнения настоящего мирового соглашения не допускается.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Колесниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-200/2013 г. по иску администрации сельского поселения Колосовский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области к Кочкиной ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Шевалдину ФИО8 о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

У с т а н о в и л:

В ходе реорганизации совхоза «<адрес>» Елецкого района Липецкой области, произошедшей в 1992 г., земля сельскохозяйственного назначения в границах указанного хозяйства передана в собственность его членов на праве общей долевой собственности с определением доли каждого, как 7,54 га. 1.12.1994 г. на имя граждан Кочкиной И.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Шевалдина В. И. выписаны свидетельства на право собственности на землю. При этом в качестве основания указано постановление главы администрации Елецкого района №84 от 19.02.1992 г.

В марте 2013 г. администрация сельского поселения Колосовский сельсовет Елецкого муниципального района обратилась в суд с иском к указанным лицам - собственникам земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «<адрес>» о признании права муниципальной собственности поселения на невостребованные ими земельные доли, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска сослалась на то, что на протяжении длительного времени ответчики не п...

...ользуются принадлежащими им правами и до сих пор не распорядились земельными долями.

В судебном заседании представитель истца Баранова Т.А. заявила об отказе администрации от иска в части признания права муниципальной собственности на земельные доли Кочкиной И.Н., ФИО2 и Шевалдина В.И. В остальной части поддержала иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и И.М., ФИО7 в судебное заседание не явились. Место их нахождения администрации сельского поселения Колосовский сельсовет неизвестно. По сообщению УФМС по Липецкой области на территории области они не зарегистрированы. Судебные отправления, направленные по последним известным местам их жительства, вернулись в суд с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имуществу или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с реорганизацией совхоза «<адрес>» в сельскохозяйственный производственный кооператив у ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возникло право общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза - по 7,54 га.

В силу п.18 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренным Постановлением Правительства РФ от 1.02.1995 г. №96, право собственности на доли возникает с момента принятия главой администрации района решения о передаче земли в собственность членам хозяйства.

Такого решения суду не представлено, в постановлении главы администрации Елецкого района №84 от 19.02.1992 г. лишь перечислены хозяйства, подлежащие и не подлежащие реорганизации, и совхоза «<адрес>» среди них нет. Вместе с тем, в подтверждение существования прав на землю, на имя ответчиков выданы свидетельства о праве собственности.

Согласно п.16 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.1992 г. №708, граждане - владельцы земельных долей могли использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей.

Согласно указанным выше Рекомендациям 1995 г. собственники земельных долей имели право сдать их в аренду, продать, обменять на имущественный пай, внести земельную долю или право пользования ею в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации, выделить земельный участок в натуре и совершить иную сделку в соответствии с гражданским законодательством.

Невостребованными признавались земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями (п.35).

Невостребованные земельные доли с указанием их собственника должны были передаваться по решению комиссии образованным в ходе реорганизации сельскохозяйственным коммерческим организациям с их согласия для осуществления ими представительства в отношении указанных долей в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 7.03.1996 г. №337 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственными организациями, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли так и не подал заявления на получение свидетельства и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

Согласно п.1.3, 2.1 Устава СХПК «<адрес>», утвержденного решением Малого Совета Елецкого районного Совета народных депутатов № от 26.10.1992 г., уставной фонд предприятия образуется за счет вкладов учредителей.

Однако, договора о внесении учредителями (участниками) какого-либо имущества или имущественных прав не заключалось.

Поскольку до октября 1992 г. у ответчиков не было свидетельств на праве собственности на землю, суд констатирует факт, что не было и возможности распорядиться земельными долями установленными законом способами.

Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

С принятием Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» под невостребованными земельными долями стали пониматься земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю.

Статья 12.1, которой указанный Федеральный закон дополнен Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. №435-ФЗ, вступившая в силу с 1 июля 2011 г., гласит:

«1. Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

2. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника».

Представленные суду доказательства подтверждают, что земельные доли ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отвечают всем признакам невостребованных, поскольку они не переданы в аренду, не внесены в качестве взносов в сельскохозяйственный кооператив и на протяжении 17 лет собственники ими не распорядились иным образом.

В 2011 г. администрация сельского поселения Колосовский сельсовет в соответствии с ч.3,4,5,6 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и опубликовала его в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - 20.08.2011 г. в районной газете «В краю родном» №100, а 31.08.2011 г. в областной «Липецкой газете» №167, указав, что в течение трех месяцев со дня публикации лица, считающие, что они или их родственники включены в список необоснованно, вправе обратиться в администрацию для их исключения из списка невостребованных земельных долей.

Аналогичный список был размещен также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Поскольку закон возложил на орган местного самоуправления поселения обязанность представить список невостребованных земельных долей на утверждение общему собранию участников долевой собственности, администрация сельского поселения Колосовский сельсовет в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выступила инициатором созыва общего собрания, опубликовав в газете «В краю родном» №12 от 7.02.2012 г. и в «Липецкой газете» №24 за 9.02.2012 г. объявление, что 27 марта 2012 г. в 14 час. в здании сельской администрации по адресу <адрес> проводится общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «<адрес>» с повесткой дня: «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными».

В срок до 27 марта 2012 г. никто из ответчиков или их родственников не заявил, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «<адрес>» от 27 марта 2012 г., собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах глава администрации сельского поселения Колосовский сельсовет Карнадуд Н.Н. совершенно обоснованно, в соответствии с ч.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», распоряжением № от 27.03.2012 г. утвердила список невостребованных земельных долей.

С указанной даты земельные доли, сведения о которых включены в список, признаны невостребованными, и у суда имеются все основания для признания за органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, права муниципальной собственности на них.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах ответчиков на объекты недвижимости отсутствуют.

Правило о прекращении права собственности на земельную долю в связи с тем, что собственник не распорядился ею в течение 3-х и более лет, носит императивный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации сельского поселения Колосовский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить:

Признать за администрацией сельского поселения Колосовский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области право собственности на земельные доли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 площадью 7,54 га каждая, расположенные в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

УИД 26RS0002-01-2023-002338-07

№ дела в суде 1-ой инстанции 5-195-21-480/2023

Дело № 12-470/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Никитенко Т.Н.,

с участием: защитника Пантелеймонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Хорина А. А. – адвоката Пантелеймонова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> о привлечении Хорина А.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением мирового судьи от <дата обезличена> Хорин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Защитник Хорина А.А. принес жалобу на указанное постановление, указав, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности вины, факт совершения Хориным А.А. умышленных действий по делу не доказан, все сомнения подлежат толкования в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась.

В судебное заседание Хорин А.А. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, со слов адвоката о слушании дела извещен, неявка связана с работой.

Потерпевшая Маркелова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходат...

...айство об отложении из-за признаков орви.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку дата судебного заседания была согласована с Маркеловой Н.В., её ходатайство об отложении отклонено, а Хорин А.А. извещен судом и защитником, каких либо ходатайств не заявил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Суд считает оспариваемое постановление в отношении Хорина А.А. законным и обоснованным, поскольку мировым судьей при полном соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно применен закон.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 12 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес обезличен>, Хорин А.А., в ходе словесного конфликта нанес около 15 ударов левой рукой в область головы, лица Маркеловой Н.В., в результате чего последняя испытала физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Хорина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положения части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно указано мировым судьей факт совершения Хориным А.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод о виновности Хорина А.А. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Согласно акту исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> у Маркеловой Н.В. выявлены кровоподтеки лица, верхних конечностей, кровоизлияние в слизистую нижней губы, ссадины правой верхней конечности, которые образовались в результате действия (удара, трения) твердых тупых предметов, что могло иметь место <дата обезличена> и при указанных в постановлении обстоятельствах. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Маркеловой Н.В.

Согласно заключению эксперта Калашниковой Е.В. указанные в акте повреждения, выявленные у Маркеловой Н.В., с учетом их характера и локализации, не могли быть получены Маркеловой Н.В. при падении с высоты собственного роста.

Мировой судья обоснованно привел в качестве доказательства по делу также видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей события, имевшие место <дата обезличена>, и объяснениями несовершеннолетнего Хорина Б.А. от <дата обезличена>, данные в присутствии его родителей.

Как правильно указал мировой судья, факт конфликтной ситуации Хорин А.А. и Маркелова Н.В. не отрицали.

Нарушений прав Хорина А.А. при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении Хорина А. А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Пантелеймонова С.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Никитенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Невечеря Е.А., при подготовке к рассмотрению материала об административном правонарушении в отношении Хорина А. А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Хорина А. А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значит...

...ельных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Хорин А.А. <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес обезличен>, в ходе словесного конфликта, нанес телесные повреждения своей супруге Маркеловой Н.А., причинив последней физическую боль.

<дата обезличена> постановлением дознавателя УУП ОП<номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Лысенко А.В. назначена судебно–медицинская экспертиза в рамках проверки КУСП, которая начата <дата обезличена>, окончена <дата обезличена>.

<дата обезличена> получены объяснения от участников конфликта.

<дата обезличена> УУП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенантом полиции Алиевым И.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В свою очередь, согласно материала об административном правонарушении, после <дата обезличена> комплекса требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось, следовательно, в данном случае административное расследование фактически не проводилось.

Абзацем 7 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

На основании изложенного, суд считает необходимым протокол <адрес обезличен>1 от <дата обезличена> и материалы дела об административном правонарушении в отношении Хорина А.А. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Протокол <адрес обезличен>1 от <дата обезличена> и материалы дела об административном правонарушении в отношении Хорина А. А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес обезличен>.

Судья Е.А.Невечеря