Полищук Александр Вениаминович

Дело № 2-135/2023 30 января 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-002138-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Александрова *** к Полищук **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Александров **** обратился в суд с иском к Полищук ****. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10 сентября 2022 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Пежо 308», г.н. № под управлением Полищук ****., и «Шкода Октавия», г.н. №, под управлением Александрова ****. Водитель Полищук **** управляя машиной «Пежо 308», при выполнении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Александрова ****. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № Александров **** обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 34 600 руб. Александров **** заключил с ИП Колб Р.Н. на составление акта экспертного исследования. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании данных по средним ценам в регионе составил...

...а 91 400 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 6 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 800 руб., расходы на проведение экспертных работ в размере 6 000 руб., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 2084 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Александров **** надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Якушкин ****. в представленном суду заявлении отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Ответчик Полищук **** надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, отказ истца от иска и принятие отказа судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Отказ представителя истца от исковых требований к Полищук ****. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, представлен заявлением, подписанным представителем истца по доверенности Якушкиным ****. Отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик на рассмотрении иска не настаивает. Процессуальные последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, что влечет за собой прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Александрова **** от исковых требований к Полищук **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Александрова **** к Полищук *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Колесниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-200/2013 г. по иску администрации сельского поселения Колосовский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области к Кочкиной ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Шевалдину ФИО8 о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

У с т а н о в и л:

В ходе реорганизации совхоза «<адрес>» Елецкого района Липецкой области, произошедшей в 1992 г., земля сельскохозяйственного назначения в границах указанного хозяйства передана в собственность его членов на праве общей долевой собственности с определением доли каждого, как 7,54 га. 1.12.1994 г. на имя граждан Кочкиной И.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Шевалдина В. И. выписаны свидетельства на право собственности на землю. При этом в качестве основания указано постановление главы администрации Елецкого района №84 от 19.02.1992 г.

В марте 2013 г. администрация сельского поселения Колосовский сельсовет Елецкого муниципального района обратилась в суд с иском к указанным лицам - собственникам земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «<адрес>» о признании права муниципальной собственности поселения на невостребованные ими земельные доли, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска сослалась на то, что на протяжении длительного времени ответчики не п...

...ользуются принадлежащими им правами и до сих пор не распорядились земельными долями.

В судебном заседании представитель истца Баранова Т.А. заявила об отказе администрации от иска в части признания права муниципальной собственности на земельные доли Кочкиной И.Н., ФИО2 и Шевалдина В.И. В остальной части поддержала иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и И.М., ФИО7 в судебное заседание не явились. Место их нахождения администрации сельского поселения Колосовский сельсовет неизвестно. По сообщению УФМС по Липецкой области на территории области они не зарегистрированы. Судебные отправления, направленные по последним известным местам их жительства, вернулись в суд с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имуществу или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с реорганизацией совхоза «<адрес>» в сельскохозяйственный производственный кооператив у ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возникло право общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза - по 7,54 га.

В силу п.18 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренным Постановлением Правительства РФ от 1.02.1995 г. №96, право собственности на доли возникает с момента принятия главой администрации района решения о передаче земли в собственность членам хозяйства.

Такого решения суду не представлено, в постановлении главы администрации Елецкого района №84 от 19.02.1992 г. лишь перечислены хозяйства, подлежащие и не подлежащие реорганизации, и совхоза «<адрес>» среди них нет. Вместе с тем, в подтверждение существования прав на землю, на имя ответчиков выданы свидетельства о праве собственности.

Согласно п.16 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.1992 г. №708, граждане - владельцы земельных долей могли использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей.

Согласно указанным выше Рекомендациям 1995 г. собственники земельных долей имели право сдать их в аренду, продать, обменять на имущественный пай, внести земельную долю или право пользования ею в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации, выделить земельный участок в натуре и совершить иную сделку в соответствии с гражданским законодательством.

Невостребованными признавались земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями (п.35).

Невостребованные земельные доли с указанием их собственника должны были передаваться по решению комиссии образованным в ходе реорганизации сельскохозяйственным коммерческим организациям с их согласия для осуществления ими представительства в отношении указанных долей в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 7.03.1996 г. №337 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственными организациями, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли так и не подал заявления на получение свидетельства и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

Согласно п.1.3, 2.1 Устава СХПК «<адрес>», утвержденного решением Малого Совета Елецкого районного Совета народных депутатов № от 26.10.1992 г., уставной фонд предприятия образуется за счет вкладов учредителей.

Однако, договора о внесении учредителями (участниками) какого-либо имущества или имущественных прав не заключалось.

Поскольку до октября 1992 г. у ответчиков не было свидетельств на праве собственности на землю, суд констатирует факт, что не было и возможности распорядиться земельными долями установленными законом способами.

Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

С принятием Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» под невостребованными земельными долями стали пониматься земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю.

Статья 12.1, которой указанный Федеральный закон дополнен Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. №435-ФЗ, вступившая в силу с 1 июля 2011 г., гласит:

«1. Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

2. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника».

Представленные суду доказательства подтверждают, что земельные доли ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отвечают всем признакам невостребованных, поскольку они не переданы в аренду, не внесены в качестве взносов в сельскохозяйственный кооператив и на протяжении 17 лет собственники ими не распорядились иным образом.

В 2011 г. администрация сельского поселения Колосовский сельсовет в соответствии с ч.3,4,5,6 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и опубликовала его в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - 20.08.2011 г. в районной газете «В краю родном» №100, а 31.08.2011 г. в областной «Липецкой газете» №167, указав, что в течение трех месяцев со дня публикации лица, считающие, что они или их родственники включены в список необоснованно, вправе обратиться в администрацию для их исключения из списка невостребованных земельных долей.

Аналогичный список был размещен также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Поскольку закон возложил на орган местного самоуправления поселения обязанность представить список невостребованных земельных долей на утверждение общему собранию участников долевой собственности, администрация сельского поселения Колосовский сельсовет в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выступила инициатором созыва общего собрания, опубликовав в газете «В краю родном» №12 от 7.02.2012 г. и в «Липецкой газете» №24 за 9.02.2012 г. объявление, что 27 марта 2012 г. в 14 час. в здании сельской администрации по адресу <адрес> проводится общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «<адрес>» с повесткой дня: «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными».

В срок до 27 марта 2012 г. никто из ответчиков или их родственников не заявил, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «<адрес>» от 27 марта 2012 г., собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах глава администрации сельского поселения Колосовский сельсовет Карнадуд Н.Н. совершенно обоснованно, в соответствии с ч.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», распоряжением № от 27.03.2012 г. утвердила список невостребованных земельных долей.

С указанной даты земельные доли, сведения о которых включены в список, признаны невостребованными, и у суда имеются все основания для признания за органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, права муниципальной собственности на них.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах ответчиков на объекты недвижимости отсутствуют.

Правило о прекращении права собственности на земельную долю в связи с тем, что собственник не распорядился ею в течение 3-х и более лет, носит императивный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации сельского поселения Колосовский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить:

Признать за администрацией сельского поселения Колосовский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области право собственности на земельные доли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 площадью 7,54 га каждая, расположенные в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья: