Усунцинов Евгений Алексеевич
Дело 11-111/2017
В отношении Усунцинова Е.А. рассматривалось судебное дело № 11-111/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 августа 2017 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Элистинском городском суде в Республике Калмыкия РФ судьей Согдановой Е.Е.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Усунцинова Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Усунциновым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-111/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 29 августа 2017 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,
при секретаре Багаевой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01.08.2017 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Артаевой Е.А., Усунцынова Е.А. задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Артаевой Е.А., Усунцынова Е.А. задолженности по кредитному договору.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01.08.2017 г. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Артаевой Е.А., Усунцынова Е.А. задолженности по кредитному договору возвращено заявителю в связи с неподсудностью данн...
Показать ещё...ому мировому судье.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Агентство просит отменить оспариваемое определение и направить заявление для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. Полагает, что возврат заявления является незаконным, поскольку в условиях кредитного договора и договора поручительства определена разная подсудность, в связи с чем заявление должно рассматриваться по общим правилам подсудности.
В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 23, ст. 123 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Конкурсного управляющего на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявление неподсудно мировому судье судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, поскольку при заключении кредитного договора стороны определили, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ и порядке предъявления в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, АО «Гринфилдбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к Артаевой Е.А., Усунцыновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Спорные правоотношения вытекают из кредитного договора № от 25.06.2012 года, заключенного между АО «Гринфилдбанк» и Артаевой Е.А., и договора поручительства № от 25.06.2012 года, заключенного между АО «Гринфилдбанк» и Усунцыновым Е.А.
Согласно п. 7.5 кредитного договора споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ и порядке предъявления в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Пунктом 4.7 договора поручительства предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения соглашения, спор разрешается в установленном законодательством РФ порядке.
В силу статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность в рамках кредитного договора и договора поручительства между сторонами отсутствует, поскольку условия кредитного договора и договора поручительства содержат разные условия об определении подсудности спора.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Артаева Е.А. указала адрес своей регистрации и проживания: <адрес> при заключении договора поручительства Усунцынов Е.А. указал адрес своей регистрации и проживания: <адрес>.
Законом Республики Калмыкия №388-IV-З «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Калмыкия» (с изменениями и дополнениями) территория на которой расположен дом <адрес> и дом <адрес> включена в судебный участок №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исходя из общих правил подсудности в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков, регистрацией которого значится.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением материала мировому судье судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия для решения вопроса о принятии его к производству.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд находит обоснованными, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определила:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01.08.2017 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Артаевой Е.А., Усунцынова Е.А. задолженности по кредитному договору отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфилдбанк» удовлетворить.
Председательствующий: Е.Е. Согданова
Свернуть