Морозков Сергей Николаевич

09 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каркавина В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Каркавин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

24 ноября 2016 года в 07:40 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», под управлением собственника Морозкова С.Н., «Дэу Нексия», под управлением собственника Шестопалова С.Л., «Богдан 211140», под управлением собственника Мороза А.Г., «Фольксваген Джетта», под управлением собственника Баладурина М.О., «Хонда Степ», под управлением собственника Каркавина В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Степ» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Морозкова С.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Морозкова С.Ню при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвёл страховую выплату в сумме <***> Согласно экспертному ...

...заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила, с учётом износа, <***> За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***>

Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом. Расчёт с 23.12.2016 по 18.01.2017: <***> / 100% x 23 дн. = <***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Каркавин В.Н. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в <***>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.12.2016 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг представителя и юридических услуг <***>, почтовой связи <***>, нотариального удостоверения доверенности и документов <***>, копировальных работ <***>, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Абзалова Е.А. в судебном заседании не настаивала на удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой, произведённой ответчиком. В остальной части исковые требования поддержала по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Яворских Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, так как страховая выплата произведена полностью согласно экспертному заключению АО «Технэкспро». В ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третьи лица – Морозков С.Н., Шестопалов С.Л., Мороз А.Г., Баладурин М.О., а также представители третьих лиц – АО ГСК «Югория», ООО «ВТБ-Страхование», привлечённых к участию в деле определением суда от 19.01.2017, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хонда Степ», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Каркавину В.Н., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2016 года в 07:40 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», под управлением собственника Морозкова С.Н., «Дэу Нексия», под управлением собственника Шестопалова С.Л., «Богдан 211140», под управлением собственника Мороза А.Г., «Фольксваген Джетта», под управлением собственника Баладурина М.О., «Хонда Степ», под управлением собственника Каркавина В.Н. (л.д. 10-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Степ» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 05.12.2016, составленном экспертом-техником Песковым О.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Морозкова С.Л., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Степ», после чего совершил наезд на автомобили «Дэу Нексия» и «Богдан 211140». Кроме того, оторвавшийся в результате столкновения от автомобиля «Хонда Степ» передний бампер повредил припаркованный автомобиль «Фольксваген Джетта».

В действиях водителей Каркавина В.Н., Шестопалова С.Л., Мороза А.Г. и Баладурина М.О. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Форд Фокус», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №6/3816-16 от 23.12.2016, выполненному ООО «СОТА», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Хонда Степ» составила, с учётом износа, <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное ООО «СОТА», суд приходит к выводу, что в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ООО «СОТА» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Каркавина В.Н. в сумме <***> по оплате услуг ООО «СОТА» подтверждаются квитанциями от 23.12.2016.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховые выплаты: 14.12.2016 в сумме <***>, 11.01.2017 в сумме <***>

При таких обстоятельствах суд отказывает Каркавину В.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***>

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каркавина В.Н. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплату истцу в полном объеме не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каркавина В.Н. на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в общей сумме <***> за период с 23.12.2016 по 11.01.2017 исходя из расчёта: <***> / 100% x 19 дн. = <***>

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***>, а также неустойки, начисленной по день вынесения решения, последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***>

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объёме до обращения Каркавина В.Н. с иском в суд 18.01.2017.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Каркавина В.Н. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>.

Каркавиным В.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму <***>, что подтверждается договором №*** от ***, заключённым с ООО ГК «Территория права», квитанциями от 23.12.2016.

Кроме того, истцом подтверждены расходы по нотариальному удостоверению доверенности и документов на общую сумму <***> (л.д. 9).

Поскольку Каркавин В.Н. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг, нотариального удостоверения доверенности суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате копировальных работ в размере <***> для копирования иска и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, которые материалами дела подтверждаются, признаются обоснованным и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования одного листа <***> и составляющая <***> (466 листов x <***>), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 г. стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет <***>

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каркавина В.Н. сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до <***> исходя из расчёта: <***> x <***>

Платежные документы об оплате услуг почтовой связи на сумму <***> (направление заявления о выплате и претензии) суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы в пользу истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Каркавина В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каркавина В.Н. неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 400 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, копировальных работ 1 165 рублей, нотариального удостоверения документов 1740 рублей, всего 20305 рублей.

Отказать Каркавину В.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 716 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

< > дело № 2-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозкова С. Н. к Карандину Е. А. о взыскании долга,

У с т а н о в и л:

Морозков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 65000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 65 000 руб., проценты в сумме 1132 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2184 руб..

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности Кошелевой Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно заявила о взыскании судебных расходов – расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб..

Ответчик Карандин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему в...

...ыводу.

ДД.ММ.ГГГГ Карандин Е.А. получил от Морозкова С.Н. в долг денежные средства в сумме 65 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, установлено, что договор займа заключен в надлежащей форме, в материалы дела представлен подлинник расписки.

Ответчиком займ по безденежности не оспорен, поэтому у суда не имеется оснований считать договор займа незаключенным.

Доказательств возврата суммы займа не представлено, поэтому исковые требования в части взыскания долга по договору займа в сумме 65 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из действующей ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Произведенный судом расчет проверен, ответчиком не оспорен, признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1132 руб..

При этом при оценке степени соразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства по возврату долга суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера ниже ставки рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования истца о возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя частично, в сумме 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2183 руб. 96 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозкова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Карандина Е. А. в пользу Морозкова С. Н. долг в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1132 руб. расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2183 руб. 96 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016 года.

Судья < > Т.В. Павлова