Касаткина Олеся Сергевена

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2024 года № 88-33986/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-143/2024

УИД: 23RS0047-01-2022-012921-76

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей М.А. Донсковой, Е.В. Якубовской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Олеси Сергеевны к ИП Петухову Владимиру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ответчика ИП Петухова Владимира Анатольевича и третьего лица Подгородецкого Виталия Васильевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя ответчика - адвоката ФИО17, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица Подгородецкого В.В. - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Касаткиной О.С., возражавшей против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора отдела управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей доводы кассационных жалоб заслуживающих внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Касаткина О.С. обратилась в суд с иском к ИП Петухову В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Касаткиной О.С. и ИП Петуховым В.А. заключен договор на оказание туристических услуг. В ходе туристического сплава по реке, инструктор ФИО5, не проявив должной осмотрительности, осторожности, сбросил Касаткину О.С. с надувного рафта на мелководье без предупреждения, что подтверждается видеозаписью. В результате чего у нее сразу появились сильные болезненные ощущения в нижней части позвоночника. После возвращения в г. Краснодар и обращения в ГБУЗ ГКБ №3 г. Краснодара М3 КК истцу поставлен диагноз - «<данные изъяты>». В связи с полученной травмой истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном ...

...лечении в травматологическом пункте ГБУЗ ГКБ №3 г. Краснодара М3 КК. Полностью лишилась работы и ежемесячно заработка (дохода), который составлял в среднем <данные изъяты> Кроме того, в результате причиненного здоровью вреда ей пришлось нести дополнительные расходы на приобретение лекарств, оплату услуг такси для ее доставки на прием к врачу. Тик же истец указывает на то, что в результате причиненной травмы у нее появились частые головные боли, она лишилась постоянного заработка, так как любые физические нагрузки и сидячее положение стали болезненными. Лишилась возможности свободно безболезненно передвигаться. На протяжении нескольких месяцев ответчик не удовлетворяет требования о возмещении вреда здоровью и не принимает никаких мер.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты>, денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года исковые требования Касаткиной О.С. удовлетворены частично. С ИП Петухова В.А. в пользу Касаткиной О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, стоимость некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Петухова В.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Петухова В.А.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Петухова В.А. просил отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указал, что он не предоставляет туристические услуги, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что со стороны ИП Петухова В.А. участникам спуска на рафтинге оказана услуга проката спортивного оборудования, услугу по спуску на рафтинге не оказывал, в трудовых отношениях с Подгородецким В.В., который самостоятельно оказывал услуги по сплаву для группы Касаткиной, не состоит. Отмечает, что из фото- и видеоматериалов следует, что истец после спуска на здоровье не жаловалась, нравственные и моральные страдания не испытывала. Обращает внимание, что со стороны истца в сторону ответчика неоднократно размещались обвинительные суждения относительно качества его деятельности, наносящие вред деловой репутации ответчика.

В кассационной жалобе Подгродецкий В.В. указывает на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, так как суд не известил его о дате судебного заседания, не ознакомил с заключением экспертизы, так же суд апелляционной инстанции не уведомил его о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель считает, что суд не учел его пояснений относительно того, что он не состоит в трудовых отношениях с ИП Петуховым В.А.. Он, как инструктор, осуществлял сплав по реке с группой туристов, в число которых входила Касаткина О.С. После прохождения сплава никто из участников группы на обращался с претензиями и не обращался за медицинской помощью. Считает, что суды удовлетворили требования истца в отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда здоровью Касаткиной О.С., действиями Подгородецкого В.В. при заявленных событиях.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчика, Касаткина О.С. указывает на необоснованность доводов жалобы. Считает, что деятельность ответчика не ограничивалась только арендой спортивного инвентаря, что он выполняет функции организатора услуги сплава, а также общее руководство мастерской рафтинга, в связи с этим является надлежащим ответчиком. Полагает, что между Подгородецким В.В. и ответчиком имели место трудовые отношения, также полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, представленной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу Подгородецкого В.В., Касаткина О.С. указала, что он был извещен о дате судебного заседания судом первой и апелляционной инстанции, что подтверждается подписью в расписке. Считает, что отсутствие трудового оформленного в письменном виде не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и Подгородецким В.В., считает доказанным факт получения травмы во время сплава по вине Подгородецкого В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика адвокат ФИО17 поддержала доводы кассационной жалобы своего доверителя.

Представитель третьего лица Подгородецкого В.В. - ФИО11 поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя.

Истец Касаткина О.С. возражала против доводов кассационных жалоб, просила оставить без изменения судебные акты.

В заключении по делу прокурора отдела управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н. полагала, доводы кассационных жалоб заслуживающих внимания.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № «Мастерская рафтинга» правообладателем является Петухов В.А., перечень услуг: перевозка путешественников, перевозка пассажиров, организация путешествий, экскурсии (туризма), сопровождение путешественников (т.1, л.д. 103 - 105).

На сайте «Мастерская рафтинга» имеются указания на безопасный рафтинг (т.1, л.д. 160 - 161), руководителем «Мастерская рафтинга» указан В. Петухов.

Согласно паспорту коммерческо-туристического маршрута по реке Белой, он был разработан ГУ КК «Краевая крейсерско-парусная школа» Славянский филиал при участии ИП Петухова В.А. (лицензия № категория). Сертификат соответствия № № (т.1 л.д. 172 - 173). Согласно Приложению к Сертификату соответствия № № действие сертификата распространяется на оказание услуги туроператора по организации внутреннего туризма (т.1, л.д. 171).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Петухов В.А. занимается деятельностью в сфере рафтинга с 2005 г. провел более 20 республиканских соревнований в качестве главного судьи, чемпионат мира по парарафтингу в качестве главного судьи, воспитал более 20 КМС по рафтингу в качестве тренера спортивной сборной команды Адыгеи.

Судом установлено, что 18 июни 2022 г. группа людей – Касаткина О.С. и трое её подруг, приехали в Мастерскую рафтинга.

Одна из подруг Касаткиной О.С. - ФИО12 оплатила услугу в размере <данные изъяты> безналичным расчетом по номеру телефона, указанному Петуховым В.А. Оплата произведена в равных долях за четырех участников, в том числе, за Касаткину О.С.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП ФИО13 по доверенности ФИО17 в подтверждение оказания ИП Петуховым В.А. лишь услуг проката представила в суд подлинники Договора аренды спортивных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Петуховым В.А. и ФИО12, цена услуги за пользование прокатом <данные изъяты>, и Договора № на возмездное выполнение работ (оказание услуг) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 (Заказчик) и Подгородецким В.В. (Исполнитель), цена услуги - часовой сплав на рафте составляет <данные изъяты>, копия которых приобщена к материалам дела (т.1, л.д. 175,175)

Указанные договоры напечатаны на одном листе, в верхней части листа расположен договор аренды спортивных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части листа - договор № на возмездное выполнение работ (оказание услуг) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ; на оборотной стороне - расположен бланк Акт приемки выполненных работ.

В свою очередь истцом в материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ ГКБ №3 г. Краснодара М3 КК (Травмпункт) на имя Касаткиной О.С., подтверждающая обращение Касаткиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области копчикового отдела позвоночника. Диагноз: 3/неосложненный перелом копчика. Из протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ: «На Ro-граммах крестцово-копчикового отдела позвоночника в 2-х проекциях: перелом Col со смещением.

В целях определения размера, причиненного здоровью Касаткиной О.В. ущерба, определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной комиссией ГБУЗ «Бюро СМЭ», эксперты пришли к выводу что диагноз, установленный в травмпункте ГКБ №3 г. Краснодара «Закрытый неосложненный перелом копчика» подтвержден представленными рентгенограммами. Экспертная комиссия не исключает, что перелом 1-го копчикового позвонка у гр. Касаткиной О.С. мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается результатами рентгенографии (отсутствие начальных признаков консолидации) и данными клинического осмотра пациентки (отек, гиперемия мягких тканей в области кончика, резкая болезненность при пальпации).

Достоверно высказаться о точных сроках временной нетрудоспособности Касаткиной О.С. по представленной медицинской документации не представляется возможным, так как листок нетрудоспособности не открывался. В целом срок временной нетрудоспособности превышал 21 день.

Перелом копчика причинил средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

Так же эксперт пришел к выводу, что перелом 1-го копчикового позвонка у Касаткиной О.С. образовался от локального ударного воздействия твердым тупым предметом в область копчика, либо при соударении с таковым. Возможность образования перелома в результате падения в воду с лодки на мелководье и соударения с камнем, как об этом указывает в своем исковом заявлении Касаткина О.С., не исключается. Объективных данных за то, что перелом мог быть получен ранее, не имеется.

Суд принял данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство.

При определении размера компенсации морального вреда суд установил, что моральный вред причинен самим фактом случая имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, стрессовой ситуацией, возникшими телесными повреждениями в виде вреда здоровью средней тяжести - «Закрытый неосложненный перелом копчика», выраженный болевой синдром, нахождением на лечении в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесенной физической боли, как в момент произошедшего, так и в период проведения лечения.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, исходя из положений ст. 29 Закона о защите прав потребителя, суд пришел к выводу о праве истца потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредоставлении исполнителем потребителю своевременно необходимой и достоверной информации о том, кто фактически будет приводить сплав по реке.

Руководствуясь п.4 ст.1086 ГК РФ, разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Губернатора Краснодарского края от 13 сентября 2023 г. №692 (ред. от 18 декабря 2023 г.) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2024 г.», учитывая, что Касаткина О.С. была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), суд определил для взыскания <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> - размера прожиточного минимума за 30 дней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ИП Петухова В.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты>, госпошлина взыскана в порядке ст.103 ГПК РФ.

Поскольку не представлено доказательств несения дополнительных расходов в виде оплаты транспортных расходов (такси) в размере <данные изъяты>, суд отказал в удовлетворении данной части иска,

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами районного суда согласилась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом наличие потребительских правоотношений как таковых подразумевается, поскольку объектами правоотношений с участием потребителей являются действия участников соответствующих договоров (в данном случае – договора о реализации туристского продукта).

Причем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наличие договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком обязательно.

Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п.12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452).

Статья 7 Закона о защите прав потребителей гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

При подготовке к путешествию, потребителю необходимо иметь ввиду, что согласно ст.14 Закона об основах туристской деятельности при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу достоверную информацию, в том числе, об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия, об особенностях путешествия.

Также туроператоры, турагенты, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, применяющие специальный налоговый режим, которые осуществляют экскурсионное обслуживание, обязаны пользоваться услугами инструкторов-проводников, если организуемые ими путешествия связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, относящихся к видам туристских маршрутов, требующих специального сопровождения, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вред, причиненный жизни или здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме и независимо от его вины в соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо учитывать, что норма ст.7 Закона об основах туристской деятельности требует от туристов соблюдения во время путешествия правил личной безопасности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Разрешая спор, суд положил в основу своего решения экспертное заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что травма получена истцом в результате падения в воду при оказания ответчиком услуги по спуску на рафтинге. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий ответчика, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении истцу вреда здоровью суд кассационной инстанции принимает во внимание.

По смыслу указанных выше норм, обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили юридически значимые обстоятельства, а именно: относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмы; что телесные повреждения истца возникли в результате непринятия надлежащих мер для безопасности, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика; отсутствие со стороны истца нарушения правил безопасности при оказании услуги по спуску на рафтинге.

Кроме того, суды не установили обстоятельства относительно трудовых отношений ответчика и инструктора, который должен сопровождать команду в силу ст.14 Закона об основах туристской деятельности, его должностных обязанностей инструктора, о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи непосредственно между действием инструктора по спуску на рафтинге и полученной истцом травмы.

Так же суд не установил, является ли деятельность ответчика застрахованной, какие действия ответчика привели к травме Касаткиной О.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения суда первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

Отсутствие подробной оценки обстоятельств дела свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи М.А. Донскова

Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 декабря 2024 года.