Зулькарнеева Флора Жалалетдиновна

Дело № 2-624/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.

при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года в р.п. Большеречье гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Зулькарнеевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Зулькарнеевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Зулькарнеевой Л.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления – оферты) № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику указанную сумму. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допустив образование задолженности в размере <данные изъяты>., состоящей из просроченной ссуды в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>. Требование о возврате задолженности в добровольном порядке не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с законодательством РФ и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»). Просил взыскать с ответчика задолже...

...нность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» Меньшикова Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зулькарнеева Л.М., будучи уведомленной о необходимости явки, в суд не явилась, предоставив письменное заявление о частичном признании исковых требований, ссылаясь на чрезмерную завышенность штрафных санкций, в связи с чем просила уменьшить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика Зулькарнеевой Л.М. Зулькарнеева Ф.Ж. исковые требования признала частично, не оспаривая наличие задолженности по просроченной ссуде и процентам в указанном истцом размере и неуплату кредита с 02.12.2013, просила уменьшить размер штрафных санкций в связи с их чрезмерной завышенностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

О наличии договорных отношений между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Зулькарнеевой Л.М. свидетельствует кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – оферты Зулькарнеевой Л.М. на получение потребительского кредита.

Во исполнение указанного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на Банковский счет Зулькарнеевой Л.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Зулькарнеева Л.М. взяла на себя обязательство в течение <данные изъяты> месяцев вернуть полученный кредит и уплатить проценты на него по ставке <данные изъяты> годовых.

Однако принятые на себя обязательства Зулькарнеева Л.М. надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Пунктом 5.3 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по кредитному договору до 25.11.2014, которое ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком в судебном заседании не представлено, более того ответчик Зулькарнеева Л.М. в письменном заявлении, а ее представитель Зулькарнеева Ф.Ж. в судебном заседании признали наличие задолженности по кредиту (в части ссуды и процентов) в указанном истцом размере, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 33149 рублей 22 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3.4 - 3.5 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом за каждый календарный день. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня и уплачиваются в соответствии с графиком.

Суд находит требование Банка о взыскании просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп. обоснованным, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств либо иного размера задолженности не представлено, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют <данные изъяты>. <данные изъяты>

Ответчик в письменном заявлении и ее представитель Зулькарнеева Ф.Ж. в судебном заседании ссылались на чрезмерно высокий размер неустойки, в связи с чем просили снизить ее размер.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанными нормами закона суду предоставлено право снижать неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, с 02.12.2013 ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 12.05.2015 суммарная продолжительность просрочки составляет 527 дней. Более того, до момента рассмотрения дела платежи по кредиту также не производятся.

Исходя из периода просрочки и размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не является чрезмерно завышенным. Доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривает.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Зулькарнеевой Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Зулькарнеевой Л.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2015 года.