Чумакова Лара Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каклюгиной О.С. к Каклюгину С.Н. о выделе доли в натуре,

Установил:

В суд обратилась Каклюгина О.С. с иском к Каклюгину С.Н. о выделе доли, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой <адрес> данным решение Каклюгиной О.С. в пользование была выдела комнат № 4,обще площадью 16,6 кв.м, а Каклюгину С.Н. комнаты № 2, площадь 4,9 кв.м и № 3, площадью 10, 7 кв.м.

В общее пользование Каклюгиной О.С. и Каклюгину С.Н. выделена кухня № 1, площадью 6,1 кв.м.

В последующем, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону был признан частично недействительным договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и за Каклюгиной В.С. было признано прав собственности на 1\45 долю <адрес>, а доли Каклюгиной О.С. и Каклюгина С.Н. были уменьшены до 1\45.

По договору купли-продажи Каклюгина В.С. продала свою долю Каклюгиной О.С. и ее доля увеличилась до 2\45.

Поскольку между истцом и ответчиком возникают споры по порядку пользования вышеуказанной квартирой, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит выделить в натуре ее долю в праве общедолевой собственности на <адрес>, общей площадью 47, 2 к.м.

В судебном заседании истец поддержала исковые требовани...

Показать ещё

...я и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Каклюгин С.Н. с требованиями не согласился.

3-и лица, сособственники и представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения: разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Постановлением Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности» даны следующие разъяснения:

«Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса».

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Каклюгиной О.С. принадлежит 2\45 доли в праве общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> состоящий, из жилого дома лит «А», лит. «Б», лит. «В, сарая лит «Ц». Каклюгину С.Н. принадлежит 1\45 доля.

В пользовании сторон находится квартира №.

Ранее квартира № состояла из комнат №1,2,3,4 и была приватизирована супругами. В их собственность по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ перешло по 1\30 доли в праве общедолевой собственности на домовладение по <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой <адрес> данным решение Каклюгиной О.С. в пользование была выдела комнат № 4,обще площадью 16,6 кв.м, а Каклюгину С.Н. комнаты № 2, площадь 4,9 кв.м и № 3, площадью 10, 7 кв.м.

В общее пользование Каклюгиной О.С. и Каклюгину С.Н. кухня № 1, площадью 6,1 кв.м.

В последующем, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону был признан частично недействительным договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и за Каклюгиной В.С. было признано прав собственности на 1\45 долю <адрес>, а доли Каклюгиной О.С. и Каклюгина С.Н. были уменьшены до 1\45.

По договору купли-продажи Каклюгина В.С. продала свою долю Каклюгиной О.С. и ее доля увеличилась до 2\45.

Поскольку между истцом и ответчиком возникают споры по порядку пользования вышеуказанной квартирой, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просит выделить в натуре ее долю в праве общедолевой собственности на <адрес>, общей площадью 47, 2 к.м.

Как следует из технического паспорта ныне квартира № состоит из жилой комнаты № 11(2), площадью 4,9 кв.м, жилой комнаты № 12(3), площадью 10,7 кв.м, жилой комнаты № 19(4), площадью 16,6 кв.м, кухни №10(1), площадью 10,7 кв.м, санузла № 13(5), площадью 4,6 кв.м.

Также из технического паспорта усматривается, что на возведение части комнаты № 10(1), площадью 4,3 кв.м, комнаты № 13(5), площадью 4,6 кв.м, разрешения не предъявлено.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит выделить ее долю в праве общедолевой собственности на <адрес>, общей площадью 47, 2 к.м.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения технической возможности выдела доли.

Из заключения эксперта Овчарова А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире имела место реконструкция - возведение перестройки лит «а7» и «а25». В результате реконструкции все строения и помещения этих строений сблокированы с основным лит «А» и имеют общие проходы. В результате реконструкции выполнены удобства, что улучшило условия проживания в нем. В результате пристроек внешние размеры и площадь основного строения не изменены, освещенность инсоляция не нарушены, деформативность строения не нарушены, противопожарные нормы не нарушены, проведенная реконструкция соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.

Доли сособственников в строениях, случае признании права собственности на пристройку за истцом и ответчиком изменятся и составят:

Кузнецова - 98\1000,

Тимофеева - 65\1000,

Каклюгин -31\1000,

Каклюгина 53\1000,

Гаврилина - 55\1000,

Чумакова- 65\1000,

Келлер -65\1000,

ООО «Алан» - 131\1000,

Колесникова - 90\1000,

МРУЗ ЖКХ - 320\1000.

Экспертом выявлены не соответствия юридической и фактической площади жилых строений в домовладении, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности выдела ее идеальной доли.

Экспертом разработаны варианты выдела долей с учетом необходимого производства переоборудования в том числе в самовольно пристроенных помещениях.

На произведенные работы по реконструкции распространяются требования ст. 222 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии истец требований не заявляла.

Более того, экспертом разработаны варианты, предполагающие выделения истцу и ответчику помещений, не имеющих необходимого набора помещений и не отвечающих требований к жилому помещению.

При этом эксперт указывает на то, что необходимо произвести работы по перепланировке закладке дверных проемом и пробивке новых дверных проемов.

Перечень работ по переоборудованию, необходимых для организации помещений необходимых для принятия гигиенических процедур и для принятия пищи не приведен.

При ответе на вопрос о стоимости работ по переоборудованию экспертом учтена стоимость работ по проведению водопровода, работ по газификации, однако, не содержится указания в каких помещениях должно быть установлено газовое и сантехническое оборудования, не имеется ссылок на нормы СНИП допускающие установление данного оборудования в вышеуказанных помещения.

Таким образом, заключение эксперта не может быть положено в основу решения о выделе доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем такие требования истцом не заявлялись.

Кроме того, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ между Каклюгиной О.С., и Каклюгиным С.Н. уже был определен порядок пользования квартирой.

О наличии споров с иными совладельцами истец не заявляла.

В силу ст. 196 ГПК РФ дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Каклюгиной О.С. к Каклюгину С.Н. о выделе в натуре 2-45 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 47, 2 кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 6 февраля 2013 года.

Судья:

Свернуть