Чумакова Лариса Владимировна

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7786/2024

№ 2-275/2024

25RS0002-01-2023-007877-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кургуновой Н.З., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Антоновича, Самсоновой Марины Михайловны, Нечипорюка Владимира Петровича, Титова Виталия Андреевича, Вайсеры Владимира Георгиевича, Мамина Дмитрия Львовича, Слуцкого Моисея Борисовича, Гаврис Натальи Валентиновны, Красавина Дмитрия Михайловича, Обушной Валентины Серафимовны, Чумаковой Ларисы Владимировны, Акперова Ильи Анатольевича к администрации г. Владивостока о признании права собственности

по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Антоновича, Самсоновой Марины Михайловны, Нечипорюка Владимира Петровича, Титова Виталия Андреевича, Вайсеры Владимира Георгиевича, Мамина Дмитрия Львовича, Слуцкого Моисея Борисовича, Гаврис Натальи Валентиновны, Красавина Дмитрия Михайловича, Обушной Валентины Серафимовны, Чумаковой Ларисы Владимировны, Акперова Ильи Анатольевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя истцов – Степановой И.С., представителя администрации г. Владивостока – Ковтун Я...

....О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока, указав, что являются членами ГСК «Комарова-18», владеют гаражными боксами, расположенными по адресу: <адрес>, полностью выплатили пай. ГСК «Комарова-18» создан на основании постановления главы администрации г. Владивостока. ГСК предоставлен земельный участок в аренду для эксплуатации металлических гаражей. Гаражные боксы построены в соответствии с рабочим проектом. Актом приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию сданы <данные изъяты> гаражных боксов, которым присвоен почтовый адрес. Экспертным исследованием установлено соответствие гаражных боксов требованиям Технического регламента и то, что гаражи являются капитальными сооружениями. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать право собственности за Сергиенко В.А. на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, за Самсоновой М.М. на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, за Нечипорюком В.П. на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, за Титовым В.А. на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, за Вайсерой В.Г. на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, за Маминым Д.Л. на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, за Слуцким М.Б. на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, за Гаврис Н.В. на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, за Красавиным Д.М. на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, за Обушной B.C. на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, за Чумаковой Л.B. на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, за Акперовым И.А. на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в ГСК «Комарова-18» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сергиенко В.А., Самсонова М.М., Нечипорюк В.П., Титов В.А., Вайсера В.Г., Мамин Д.Л., Слуцкий М.Б., Гаврис Н.В., Красавин Д.М., Обушный В.С., Чумакова Л.В., Акперов И.А. просят отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что ранее принятым решением суда удовлетворены требования председателя ГСК «Комарова-18» о признании права собственности на гаражный бокс, построенный на основании тех же разрешительных документов, что и в данном деле. Указанное решение суда было исполнено. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что гаражные боксы возведены на земельном участке, не предполагающем строительство капитальных гаражей. Построенные истцами гаражи являются движимыми вещами, так как не относятся к объектам прочно связанным с землей. Такие выводы противоречат представленному истцами заключению специалиста. Опровергающих доказательств со стороны ответчика не представлено. Считают ошибочным вывод суда о том, что факт владения, пользования гаражными боксами, выплата паевого взноса в полном объеме не позволяет установить право собственности на них. Считают, что объекты – гаражные боксы не являются самовольно возведенными, требований об их сносе собственником участка не предъявлялось, задолженности по оплате аренды не имеется, собственником было выдано разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, произведено присвоение почтового адреса.

По данному делу судом необоснованно отклонено ходатайство истцов о допросе специалиста на предмет установления капитальности строений. По другим делам представителем ГСК представлено дополнение к акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист определил глубину заложения фундамента. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Владивостока просит оставить ее без удовлетворения, судебные постановления – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами Гаражно-строительного кооператива «Комарова-18».

Решением исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена установка металлических гаражей в районе <адрес> согласно схеме (приложение 1) с последующим оформлением в гаражно-строительный кооператив (пункт 1). Признано целесообразным в дальнейшем оформить в Городскому Совете отвод указанной территории (<данные изъяты> га) под эти цели (пункт 2).

Постановлением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок предоставления и изъятия земель в г. Владивостоке под объекты временного назначения, к которым, в том числе, отнесены платные автостоянки или коллективные автостоянки. Главам администраций районов передано полномочие производить заключение договоров краткосрочной аренды земли сроком до одного года под временные объекты (пункты 1, 2, 4.1).

Постановлением главы администрации Фрунзенского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Комарова-18» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации <адрес> (арендодатель) и ГСК «Комарова-18» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ для размещения коллективной автостоянки.

В дальнейшем, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гаражно-строительному кооперативу «Комарова-18» предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет из земель городской застройки и историко-культурного назначения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в районе <адрес> для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей, согласно схеме (приложение №). Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, предоставлен ГСК «Комарова-18» в аренду сроком на <данные изъяты> лет для целей, не связанных со строительством, для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между УМС <адрес> и ГСК «Комарова-18» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на гаражные боксы, суд первой инстанции исходил из того, что землеотвод под строительство капитальных гаражей гаражно-строительному кооперативу не осуществлялся, поскольку земельный участок был предоставлен во временное пользование для установки и дальнейшей эксплуатации металлических гаражей. Документы о предоставлении земельного участка, рабочий проект, разрешительные документы не содержат сведений о предоставлении земельного участка в целях строительства капитальных сооружений. Спорные объекты представляют собой металлические сборно-разборные конструкции, данные об установке гаражей с устройством заглубленного фундамента до глубины промерзания, что могло бы свидетельствовать о наличии прочной связи с землей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указал, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо установить прочную связь с землей, чтобы объект был создан с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства. Доказательств того, что гаражные боксы прочно связаны с землей, суду не представлено.

Оснований согласиться с такими выводами судов, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 января 1995 г., действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что лица, полостью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Разрешая данные спор, суд сделал вывод о том, что землеотвод под строительство капитальных гаражей гаражно-строительному кооперативу «Комарова-18» не осуществлялся, а земельный участок был предоставлен во временное пользование для установки и дальнейшей эксплуатации металлических гаражей. Однако этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, судом установлено, что первоначальное решение о разрешении установки металлических гаражей принято уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ с последующим оформлением в гаражно-строительный кооператив, с отводом территории под эти цели. Гаражно-строительный кооператив создан и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Комарова-18» Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора при администрации <адрес> выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ – строительство гаражей по адресу: <адрес>.

Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Инспекцией Госархстройнадзора г. Владивостока к приемке приняты гаражи в количестве <данные изъяты> штук.

Вместе с тем, при наличии выданного разрешения на строительство и дальнейшей приемки законченного строительством объекта, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок три года (вопреки утвержденному порядку предоставления и изъятия земель в г. Владивостоке под объекты временного назначения 1994 года) для размещения коллективной автостоянки (при наличии возведенных гаражей), а в последующем договор аренды земельного участка предоставлялся ГСК «Комарова-18» для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей.

Указанные доказательства – разрешение на строительство и акт ввода не оспорены, недостоверными доказательствами не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, с учетом названных положений закона и разъяснений постановления Пленума, суду следовало дать оценку действиям администрации г. Владивостока, которая, выдав разрешение на строительство гаражей, приняв построенные объекты, предоставила земельный участок при наличии построенных гаражей для использования под коллективную автостоянку, а в последующем – для эксплуатации гаражей, в течение длительного времени, более <данные изъяты> лет требований к ГСК о несоответствии возведенных объектов цели предоставления земельного участка не заявляла.

Рассматривая вопрос о том, являются ли возведенные членами ГСК «Комарова-18» гаражные боксы объектами недвижимости, суд сослался на отсутствие доказательств принадлежности указанных объектов к недвижимому имуществу.

Отклоняя представленный истцами акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточный центр экспертиз», суд первой инстанции сослался на то, что в нем отсутствуют сведения об определении экспертом глубины заложения фундамента относительно расчетной глубины сезонного промерзания грунта, однако эти обстоятельства суд не установил, принял во внимание выводы, изложенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Управления градостроительства администрации г. Владивостока о том, что гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в количестве <данные изъяты> штук выполнены в металлических конструкциях, что свидетельствует лишь о материале корпуса гаражных боксов.

Вместе с тем, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о назначении экспертизы на обсуждение судом постановлен не был.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-10316/2024

25RS0002-01-2023-007877-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко ФИО26, Самсоновой ФИО27, Нечипорюка ФИО28, Титова ФИО29 Вайсера ФИО30, Мамина ФИО31, Слуцкого ФИО32, Гаврис ФИО33, Красавина ФИО34, Обушной ФИО35, Чумаковой ФИО36, Акперова ФИО37 к администрации г. Владивостока о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истцов Степановой И.С.,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., объяснения представителя истцов Степановой И.С., возражения представителя ответчика Рыковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес>, указав, что являются членами ГСК «Комарова-18», владеют гаражными боксами, расположенными по адресу: <адрес>, полностью выплатили пай. ГСК «Комарова-18» создан на основании постановления главы администрации <адрес>. ГСК предоставлен земельный участок в аренду для эксплуатации металлических гаражей. Гаражные боксы построены в соответствии с рабочим проектом. Актом приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию сданы 36 гаражных боксов, которым присвоен почтовый адрес. Экспертным исследованием установлено соответствие гаражных ...

...боксов требованиям Технического регламента и то, что они являются капитальными сооружениями.

Истцы просили суд: признать право собственности за Сергиенко В.А. на гаражный бокс №, площадью 19,0 кв.м, за Самсоновой М.М. на гаражный бокс №, площадью 19,0 кв.м, за Нечипорюком В.П. на гаражный бокс №, площадью 19,1 кв.м, за Титовым В.А. на гаражный бокс №, площадью 19,0 кв.м, за Вайсера В.Г. на гаражный бокс №, площадью 19,0 кв.м, за Маминым Д.Л. на гаражный бокс №, площадью 19,1 кв.м, за Слуцким М.Б. на гаражный бокс №, площадью 20,1 кв.м, за Гаврис Н.В. на гаражный бокс №, площадью 18,8 кв.м, за Красавиным Д.М. на гаражный бокс №, площадью 18,6 кв.м, за Обушной B.C. на гаражный бокс №, площадью 15,7 кв.м, за Чумаковой Л.B. на гаражный бокс №, площадью 18,6 кв.м, за Акперовым И.А. на гаражный бокс №, площадью 14,8 кв.м, расположенные в ГСК «Комарова-18» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов просил исковые требования удовлетворить, признать право собственности на гаражные боксы за истцами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что к представленному заключению необходимо отнестись критически. Указал, что не имеется доказательств подтверждающих передачу истцам земельного участка под капитальное строение.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, на ошибочность вывода суда о том, что земельный участок используется по нецелевому назначению, полагает, что представлено достаточно доказательств того, что спорные объекты созданы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и поскольку истцы внесли паевой взнос в полном размере, то с этого момента приобретают право собственности на гаражные боксы. Полагает, что судом не учтено, что ответчиком разрешено строительство капитальных объектов путем подписания соответствующих документов, возражений относительно их сохранения не высказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами Гаражно-строительного кооператива «Комарова-18», паевые взносы за гаражные боксы выплачены полностью, что подтверждается справками, выданными ГСК «Комарова-18».

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена установка металлических гаражей в районе <адрес> последующим оформлением в гаражно-строительный кооператив.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок предоставления и изъятия земель под объекты временного назначения, к которым, в том числе, отнесены платные автостоянки или коллективные автостоянки.

Гаражно-строительный кооператив «Комарова-<адрес>» зарегистрирован на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации гаражно-строительного кооператива «Комарова-18».

ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации <адрес> и ГСК «Комарова-18» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ для размещения коллективной автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1642 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, предоставлен ГСК «Комарова-18» по договору аренды земельного участка №.

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1642 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, предоставлен ГСК «Комарова-18» в аренду сроком на 10 лет для целей, не связанных со строительством, для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ГСК «Комарова-18» заключен договор №-Ю-13226 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1642 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, для использования в целях, не связанных со строительством, для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ между УМС <адрес> и ГСК «Комарова-18» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №-Ю-13226 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1642 кв.м, имеет вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходя из того, что земельный участок предоставлен ГСК на праве краткосрочной аренды под размещение объектов временного назначения - коллективной автостоянки, учитывая, что целью последующего предоставления земельного участка в аренду являлась дальнейшая эксплуатация металлических гаражей, пришел к выводу, что истцами не доказано, что земельный участок предоставлен под строительство капитальных гаражей как и не доказано, что спорные гаражные боксы являются капитальными строениями, при этом, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что при разрешении спора о признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежит установлению юридически значимый факт того, является ли спорный объект недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из толкования указанных норм права следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Отвергая представленное истцами заключение о капитальности спорных объектов, суд первой инстанции указал, что в данном заключении отсутствуют сведения об определении экспертом глубины заложения фундамента относительно расчетной глубины сезонного промерзания. Суд пришел к выводу, что спорные объекты являются типовыми, изготовлены в заводских условиях, представляют собой металлические сборно-разборные конструкции, однако данный вывод мог быть сделан только лицом обладающим специальными познаниями.

Так согласно экспертному исследованию №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный центр экспертиз» металлические гаражные боксы №№, расположенные в ГСК «Комарова-18» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с технической точки зрения представляют собой капитальные сооружения (в соответствии с техническим планом здания ГСК «Комарова-18», расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) обладающие долговечностью и капитальностью, установленные, в соответствии с рабочим проектом «ГСК Комарова-18», разработанным ОАО «Приморграж-данпроект» в 1994 году, стадия РП, на капитальный железобетонный ленточный фундамент, заглубленный в грунт t=350мм (сечением 350*350мм), днище на щебневой подушке по уплотненному грунту с защитой фундаментной плиты гидроизоляцией и подготовкой из щебня, где крепление стоек (колонн) обеспечивается болтовыми и сварными соединениями к закладным деталям опорных подушек (закладная деталь в виде сварного уголка L75 900 с элементом опоры) и устройством армированной стяжки толщиной 100мм, имеющие прочную (неразрывную) связь с земельным участком на котором расположены, в районе <адрес> правообладателем, которого является ГСК «Комарова-18», которые не возможно без ущерба (разрушения) их назначения и конструкциям, демонтировать, переместить и установить на новом месте эксплуатации с минимальными затратами труда, времени и финансов ресурсов.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Смышляева О.М., которая подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что ею была исследована проектная документация данного объекта и фактически были осмотрены гаражи, в связи с чем сделан однозначный вывод, что данные металлические гаражи являются капитальными строениями, так как установлены на заглубленные сваи и фундамент. Данные металлические гаражи установлены на монолитный железобетонный фундамент с ограждающими стенами. В проектной документации все анкерные узлы указаны. Фундамент и гараж представляют с собой единое целое. Для демонтажа металлических конструкций необходимо демонтировать и фундамент. Перенос объектов невозможен без существенного изменения и разрушения конструкции.

Оснований не доверять показаниям специалиста, допрошенного в судебном заседании, имеющего специальное образование, необходимый опыт работы, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки выводам суда стороной истцов представлены доказательства, что конструктивные характеристики спорных объектов (невозможность их свободного перемещения без несения несоразмерного ущерба их назначению, невозможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы) позволяют определить им статус объектов капитального строительства.

Заключение, которое бы опровергало представленные стороной истцов доказательства, ответчиком не представлено.

В период строительства спорных гаражей градостроительная деятельность регулировалась положениями Закона РФ от 14 июля 1992 года № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации».

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 одним из основных правовых документов, регулирующих отношения между субъектами градостроительной деятельности, к которым относились юридические лица и органы государственной власти и управления, подведомственные им органы архитектуры и градостроительства, а также органы местного самоуправления, осуществляющие градостроительную деятельность в соответствии со своей компетенцией, помимо решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка являлось разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 7 Положения предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Оценивая имеющееся в материалах дела разрешение на строительство, суд первой инстанции указал, что данный документ не содержит сведений о разрешении возведения гаражей капитального типа, вместе с тем, из указанных выше нормативных актов следует, что разрешение на строительство требовалось для объектов капитального строительства, тогда как для возведения различного рода объектов временного назначения ни разрешение, ни проектная документация не требовались.

То обстоятельство, что с ГСК заключен договор краткосрочной аренды для размещения коллективной стоянки на основании постановления главы администрации <адрес> «О порядке предоставления и изъятия земель в <адрес> под временные объекты», не свидетельствует о самовольности возведения спорных объектов с нарушением целевого использования земельного участка.

До введения в действие Земельного кодекса РФ земельные участки предоставлялись гаражно-строительным кооперативам либо на праве постоянного бессрочного пользования, либо на праве аренды.

В силу положений статьи 615 ГК РФ, действовавшего на момент заключения договора аренды, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

После предоставления земельного участка было выдано разрешение на строительство гаражей, утвержден проект, объекты актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ были сданы в эксплуатацию в том виде, в котором существуют более 25 лет и расположены на выделенном земельном участке.

Объекту капитального строительства присвоен адрес.

Таким образом, ответчик разрешил строительство капитальных объектов путем подписания и утверждения соответствующих документов, знал о существовании этих объектов и не возражал относительно их сохранения, поскольку неоднократно в последующем оформлял договорные арендные отношения с гаражным кооперативом под эксплуатацию гаражей.

То обстоятельство, что ответчик, разрешив строительство объектов капитального строительства, оформил право ГСК на земельный участок в виде временной аренды, не может служить достаточным основанием для возложения на истцов неблагоприятных последствий в сфере правовых гарантий права частной собственности.

Отказ в удовлетворении заявленных требований лишает истцов возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты и сохраняет правовую неопределенность относительно объектов недвижимости (гаражей), которыми в течение более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют заявители, а также на занятый этими объектами земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Сергиенко ФИО38, Самсоновой ФИО39, Нечипорюка ФИО40, Титова ФИО41, Вайсера ФИО42, Мамина ФИО43, Слуцкого ФИО44, Гаврис ФИО45, Красавина ФИО46, Обушной ФИО47, Чумаковой ФИО48, Акперова ФИО49 к администрации г. Владивостока о признании права собственности – удовлетворить.

Признать право собственности за Сергиенко ФИО50 на гаражный бокс №, площадью 19,0 кв.м, расположенный в ГСК «Комарова-18» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать право собственности за Самсоновой ФИО51 на гаражный бокс №, площадью 19,0 кв.м, расположенный в ГСК «Комарова-18» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать право собственности за Нечипорюком ФИО52 на гаражный бокс №, площадью 19,1 кв.м, расположенный в ГСК «Комарова-18» по адресу <адрес>, в районе <адрес>.

Признать право собственности за Титовым ФИО53 на гаражный бокс №, площадью 19,0 кв.м, расположенный в ГСК «Комарова-18» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать право собственности за Вайсера ФИО54 на гаражный бокс №, площадью 19,0 кв.м, расположенный в ГСК «Комарова-18» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать право собственности за Маминым ФИО55 на гаражный бокс №, площадью 19,1 кв.м, расположенный в ГСК «Комарова-18» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать право собственности за Слуцким ФИО56 на гаражный бокс №, площадью 20,1 кв.м, расположенный в ГСК «Комарова-18» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать право собственности за Гаврис ФИО57 на гаражный бокс №, площадью 18,8 кв.м, расположенный в ГСК «Комарова-18» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать право собственности за Красавиным ФИО58 на гаражный бокс №, площадью 18,6 кв.м, расположенный в ГСК «Комарова-18» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать право собственности за Обушной ФИО59 на гаражный бокс №, площадью 15,7 кв.м, расположенный в ГСК «Комарова-18» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать право собственности за Чумаковой ФИО60 на гаражный бокс №, площадью 18,6 кв.м, расположенный в ГСК «Комарова-18» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать право собственности за Акперовым ФИО61 на гаражный бокс №, площадью 14,8 кв.м, расположенный в ГСК «Комарова-18» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Председательствующий

Судьи

мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истцов Аникиной О.Б., Чумаковой Л.В., представителя ответчика адвоката ФИО9 при секретаре Демаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной О.Б., Чумаковой Л.В. к МБОУ ДОД « Детская художественная школа» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Аникина О.Б. и Чумакова Л.В. обратились в суд с иском к МБОУ ДОД «Детская художественная школа». В обоснование исковых требований указано, что Аникина О.Б. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, стаж безупречной педагогической работы <данные изъяты> лет. Чумакова Л.В. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>, общий стаж безупречной педагогической работы составляет <данные изъяты> лет.

05.02.2014 г. секретарь <данные изъяты> ознакомила истцов с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым им был объявлен <данные изъяты> за срыв выборов Совета трудового коллектива, неэтичное поведение на общем собрании коллектива МБОУ ДОД ДХШ 31.01.2014 г. С данным приказом истцы не согласны и считают его незаконным. Собрание проходило в нерабочее время с 12.00 до 13.00 ч., согласно расписанию Чумакова Л.В. имела выходной день, у Аникиной О.Б. занятия в этот день начинались с 15.00 часов. Работодатель не истребовал у истцов письменных объяснений по поводу совершенного проступка, чем нарушил требования ч.1 статьи 193 ТК РФ. Согласно статье 138 Трудового кодекса РФ работника нельзя привлечь к ответственности, когда не доказана его вина, и работник не обязан доказывать свою невиновность. Кроме того, ...

...на собрании истцы вели себя достойно, задавали вопросы по административно-хозяйственной деятельности, учебно-воспитательной деятельности, цитировали законы РФ, отстаивали свою точку зрения. Истцы являются инициаторами создания Совета трудового коллектива в школе, поэтому сорвать собрание никак не могли, так как сами заинтересованы в его создании.

В исковом заявлении просят признать приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении <данные изъяты> незаконным, отменить данный приказ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истцы Аникина О.Б. и Чумакова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что компенсацию морального вреда просят взыскать в размере 20000 рублей в пользу каждой.

Представитель МБОУ ДОД « Детская художественная школа» адвокат ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что 24 февраля 2014 г. приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с несоответствием трудовому законодательству. В настоящее время истцы с данным приказом ознакомлены, считает, что действиями работодателя истцам моральный вред не причинен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что истцы Аникина О.Б. и Чумакова Л.В. состоят в трудовых отношениях с МБОУ ДОД « Детская художественная школа», работают в должностях <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ФИО6 был издан приказ № № из которого следует, что за срыв выборов Совета трудового коллектива, неэтичное поведение на общем собрании коллектива МБОУ ДОД « Детская художественная школа» 31 января 2014 г. <данные изъяты> Чумаковой Л.В. и Аникиной О.Б. объявлен <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, 24 февраля 2014 г., указанный приказ был отменен приказом № №, из которого следует, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с несоответствием трудовому законодательству.

Из объяснений истцов следует, что перед применением дисциплинарного взыскания работодатель письменное объяснение у них не затребовал, данный факт представителем ответчика не отрицался. Свои исковые требования о признании незаконным и отмене приказа истцы мотивировали также тем, что фактически ими не допускалось нарушений должностных обязанностей, и на собрании трудового коллектива неэтичного поведения ими допущено не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В тексте оспариваемого приказа отсутствуют указания на то, какие именно должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, неудовлетворительно исполнены истцами. Ответчик до принятия решения о применении к истцам мер дисциплинарного воздействия не затребовал у них письменные объяснения по факту неудовлетворительного исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, при применении мер дисциплинарного воздействия не была учтена тяжесть проступка, следовательно, порядок привлечения Чумаковой Л.В., Аникиной О.Б. к дисциплинарной ответственности соблюден ответчиком не был.

Оспариваемый приказ отменен ответчиком в добровольном порядке именно в связи с нарушением норм трудового законодательства.

Поскольку в настоящее время оспариваемый приказ отменен работодателем как незаконный, оснований для признания его незаконным и его отмены у суда не имеется. В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерными.

Согласно статье 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Несмотря на то, что работодателем приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истцов был отменен в добровольном порядке, факт его издания имел место, что, несомненно, вызвало у Аникиной О.Б. и Чумаковой Л.В. нравственные страдания. Оспариваемый приказ отменен ответчиком в связи с несоответствием трудовому законодательству, а следовательно, трудовые права истцов были нарушены и в данном случае работодатель должен компенсировать работникам моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, учесть, что художественная школа является бюджетным учреждением. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МБОУ ДОД « Детская художественная школа» компенсацию морального вреда в пользу Чумаковой Л.В. и Аникиной О.Б. по 3000 рублей - каждой.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чумаковой Л.В. и Аникиной О.Б. по квитанции было оплачено в <данные изъяты> 1000 рублей за юридическую консультацию. Как следует из их объяснений, денежные средства были оплачены ими в равных долях, в связи с чем, в их пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 500 рублей в пользу каждого истца.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аникиной О.Б., Чумаковой Л.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей « Детская художественная школа» в пользу Аникиной О.Б. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, в пользу Чумаковой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МБОУ ДОД « Детская художественная школа» госпошлину в местный доход в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдуковой.

Копия верна: судья секретарь

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца Чумаковой Л.В., представителя ответчика по доверенности - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой ЛВ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Чумакова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области, мотивируя тем, что 26.02.2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На этот момент она полагала, что имеет требуемую законом продолжительность специального трудового стажа. Однако ответчик отказал ей в досрочном назначении пенсии. При подсчете продолжительности специального стажа не были приняты к зачету некоторые периоды ее работы: с 03.09.1990г. по 02.03.1992г. - 1 год 6 месяцев руководителем кружка <данные изъяты>; с 02.03.1992г. по 29.04.1994 г. - 2 года 1 месяц 27 дней руководителем <данные изъяты>», с 03.05.1994 г. по 24.09.1995г. - 1 год 4 месяца 21 день руководителем <данные изъяты>; с 25.09.1995 г. по 19.03.1997г.- 1 год 5 месяцев 23 дня руководителем <данные изъяты>; с 01.01.2001г. по 26.02.2014г. -13 лет 1 месяц 26 дней, на основании того, что данные организации (в первом и втором пункте) и по всем четырём пунктам -наименования должностей, не предусмотрены Списком должн...

...остей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающее правона досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.

В Постановлении, на которое ссылаются пенсионные органы, отказывая в зачёте указанных сроков в стаж, в пункте 2 указаны - учреждения дополнительного образования детей (внешкольные учреждения), а именно: центр дополнительного образования для детей, развития творчества детей и юношества, творческого развития и гуманитарного образования, детско-юношеский, детского творчества, детский (подростковый), внешкольной работы, детский экологический (оздоровительно-экологический, эколого-биологический), детского (юношеского) технического творчества (научно-технического, юных техников), детский морской, детский (юношеский), эстетического воспитания детей (культуры, искусств или по видам искусств), детский оздоровительно-образовательный (профильный); Дворец детского (юношеского) творчества, творчества детей и молодежи, учащейся молодежи, пионеров и школьников, юных натуралистов, спорта для детей и юношества, художественного творчества (воспитания) детей, детский культуры (искусств); Дом детского творчества, детства и юношества, учащейся молодежи, пионеров и школьников, юных натуралистов, детского (юношеского) технического творчества (юных техников), детского и юношеского туризма и экскурсий (юных туристов), художественного творчества (воспитания) детей, детский культуры (искусств); детская школа искусств, в том числе по виду (видам) искусств; - вне зависимости от их принадлежности по форме собственности к муниципальным или иным образованиям.

Истец работала в <данные изъяты>, что соответствует указанному пункту и не может быть признано организацией, не предусмотренной Списком, так как вариативность наименования центров или дворца в данном списке приводится через запятую, как возможные варианты наименования организаций. Что касается должности «руководитель кружка» или «руководитель студии», то в указанном Списке в том же пункте №, указана должность «педагог дополнительного образования», которая по своей сути является аналогом вышеуказанных должностей - «руководителя студии» и «руководителя кружка». До 1993 года должность "педагог дополнительного образования" именовалась как должность "руководитель кружка". Переименование должности было предусмотрено приказом Минобразования РФ от 25.01.93 № 21. Для включения в стаж для назначения досрочно трудовой пенсии времени работы в должности руководителя кружка необходимо решение вопроса об установлении тождества должностей "педагог дополнительного образования" и "руководитель кружка", как это предусмотрено пунктом 2 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516. Указанным постановлением предусмотрено, что тождество должностей педагогических работников, имевших ранее иные наименования, устанавливается Министерством труда России по согласованию с Пенсионным Фондом РФ по представлению Министерства образования Российской Федерации.

Здесь следует применить позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 18 июня 2004 г. N 197-0, где указано, что тождественность выполняемых функций, условий и характера педагогической деятельности для решения вопроса о праве на зачет в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, может быть установлена судами общей юрисдикции.

Педагог дополнительного образования это не вновь созданная профессия, это наименование произошло вследствие переименования должности «руководитель кружков», не повлекшее за собой изменения трудовых функций. Кроме того, ответчиком было отказано во включении в стаж времени нахождения на курсах повышения квалификации с 25.06.2011г. по 29.06.2011г., в то время как возможность включения таких периодов в специальный стаж предусмотрено ст. 187 ТК РФ.

С 04.10.2000г. и по настоящее время истец работает в <данные изъяты> в качестве преподавателя. Стажа с 01.01.2001 г. по 26.02.2014 г. в должности преподавателя <данные изъяты> не был засчитан в специальный стаж незаконно. Я считаю, что <данные изъяты> относится к пункту 1.10 Списка №781 от 29 октября 2002г., а должность п.1 этого же списка. Работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1.-1.14 раздела «Наименование учреждений» списка.

Таким образом, в случае установления судом тождества профессий педагога и руководителя кружка, секции, а также удовлетворения требований в части признания незаконным исключения из стажа работы в <данные изъяты>, общий стаж дающий право на досрочную пенсию, на момент обращения в пенсионный фонд составил 25 лет 1 месяц 29 дней.

Чумакова Л.В. просит суд признать отказ ГУ УПФ по г. Дзержинску о назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным, обязать включить в специальный стаж периоды: с 03.09.1990г. по 02.03.1992г. -1 год7 месяцев руководителем кружка <данные изъяты> с 02.03.1992г. по 29.04.1994 г. - 2 года 1 месяц 27 дней руководителем <данные изъяты>, с 03.05.1994года по 24.09.1995г. - 1 год 4 месяца 21 день руководителем студии <данные изъяты>; с 25.09.1995г. по 19.03.1997г.- 1 год 5 месяцев 23 дня руководителем <данные изъяты>, с 25.06.2011г. по 29.06.2011 г. -период нахождения на курсах повышения квалификации, с 01.01.2001г. по 26.02 2014г. преподавателем <данные изъяты> обязать назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения - с 26.02.2014г.

Истец Чумакова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, равно как и ранее действовавшими Перечнем, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067, не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности руководителя кружка и руководителя студии. Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 367, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранена и прежняя должность "руководитель кружка". Доводы истца о том, что функции, условия и характер деятельности должности "руководитель кружка" тождественны функциям, условиям и характеру деятельности должности "педагог дополнительного образования", ошибочны. "ДКШ" не является учреждением дополнительного образования для детей, документы, подтверждающие, что в структуре этой организации были учреждения для детей, и что истец осуществляла работу с детьми, не представлены. Работа истца после 01.01.2001 г. могла быть включена в специальный стаж только в том случае, если на 01.01.2001г. истец имела стаж работы и должностях и учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, в то время как специальный стаж истца составил 6 лет 26 дней.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель предусмотрел для лиц, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, право на назначение пенсии по старости независимо от возраста (подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - пункт 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях") списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости (с 1 января 2015 года - страховая пенсия по старости), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 наряду со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвердило Правила исчисления периодов такой работы. Указанные акты применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Так, судом установлено, что Чумакова Л.В. 26.02.2014 г. обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что ее специальный стаж составил 6 лет 26 дней.

Из представленных документов следует, что Чумакова Л.В. работала:

- с 14.01.1987г. по 31.08.1990г. - в качестве <данные изъяты>

- с 03.09.1990г. по 02.03.1990г. - в качестве <данные изъяты>

- с 02.03.1990г. по 29.04.1994г. - в качестве <данные изъяты>

- с 03.05.1994г. по 24.09.1995г. -в качестве <данные изъяты>

- с 25.09.1995г. по 19.03.1997г. - качестве <данные изъяты>

- с 20.03.1997г. оп 03.09.2001г. - в качестве <данные изъяты>

- с 04.10.2000г. по 30.06.2001г. - по совместительству <данные изъяты>

- с 04.09.2001г. по 26.02.2014г. - в качестве <данные изъяты>

Ответчик исчислил специальный стаж истца как 6 лет 26 дней за периоды с 14.01.1987г. по 27.08.1990г., с 01.09.1996г. по 19 03.1997г., с 20.03.1997г. по 29.09.1998г., с 22.01.2000г. по 03.03.2000г., с 04.10.2000г. по 31.12.2000г., но не включив в него периоды с 03.09.1990 г. по 02.03.1992 г., с 02.03.1992 г. по 29.04.1994 г., с 03.05.1994 г. по 31.08.1996 г. продолжительностью 5 лет 11 месяцев 24 дня, а также не включен период работы с 01.01.2001г. по 03.09.2001 г. и с 04.09.2001 г. по 26.02.2014 г., поскольку не выполняется условие п. 12 Правил № 781 - наличие на 01.01.2001 г. педагогического стажа 16 лет 8 месяцев.

Истец полагает, что работа в должности "руководитель кружка" тождественна работе в должности "педагог дополнительного образования", однако суд не может с этим согласиться последующим основаниям.

Приказом Министра образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранено и прежнее название должности "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)".

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах, а вопрос о тождественности выполняемых Чумаковой Л.Н. функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности.

Обсуждая доводы истца о том, что работа в должности "руководитель кружка (студии)" включается в педагогический стаж, суд исходит из следующего.

Так, и Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, отсутствует наименование должности "руководитель кружка".

Положениями действовавшего в спорный период работы истца Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым был утвержден порядок исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, также не было предусмотрено право работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в должности "руководителя кружка".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.2 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", принятом в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась работа по специальности во внешкольных детских учреждениях. К внешкольным детским учреждениям относятся Дворцы и Дома пионеров, станции юных техников, юных туристов; детско-юношеские клубы моряков с флотилиями и пароходствами; детско-юношеские спортивные школы; детские стадионы, детские парки, пионерские лагеря; вечерние школы музыкального и художественного образования; детские хоровые студии; клубы юных техников; детские дома культуры и комнаты школьника, создаваемые профсоюзными и общественными организациями, и др. К работе по специальности во внешкольных детских учреждениях относится работа в качестве руководителя или заместителя руководителя этих учреждений, руководителя кружка, тренера-преподавателя и др.

При этом согласно разделу 1 Перечня учебных заведений, учреждений, организаций и должностей, время работы в которых засчитывается в стаж педагогической работы работников просвещения, являющегося приложением N 6 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников учебных заведений профессионально-технического образования, утвержденной Госпрофобром СССР 31 декабря 1976 года, в числе "наименования должностей" содержится должность "руководитель кружка", в числе "наименования учебных заведений, учреждений, организации" содержится - "внешкольные детские учреждения".

Примерным Перечень внешкольных учреждений утвержден Приказом Государственного Комитета СССР по народному образованию от 23 апреля 1990 года N 280.

Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратило силу с 01.10.1993 г.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п. 1 настоящего Положения, засчитывается работа по специальности, в том числе во внешкольных детских учреждениях и в детских комнатах при условии, что не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала право на эту пенсию.

Пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, определено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Аналогичный порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был предусмотрен и абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067.

Специальный педагогический стаж работы истца на дату обращения за пенсией составляет 6 лет 26 дней.

Таким образом, исходя из указанных выше условий, время работы до утраты силы Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 могло быть засчитано в стаж работы по специальности, в случае если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала право на эту пенсию.

Поскольку на момент обращения истицы за назначением пенсии бесспорно включенные ответчиком в педагогический стаж периоды работы составляли менее 16 лет 08 месяцев, то вышеуказанные требования пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, не соблюдаются.

Кроме того, пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, определено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Аналогичный порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был предусмотрен и абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067.

Между тем, на 1 января 2001 г. специальный стаж истца составляет менее 16 лет 8 месяцев, следовательно, оснований для включения в специальный стаж периодов работы с 01.01.2001 г. не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно отказано Чумаковой Л.В. в назначении пенсии, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чумаковой ЛВ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова

Дело № г. Дзержинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

17 февраля 2017года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Л.В. к Гориной О.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумакова Л.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику, просит взыскать с Гориной О.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы: за составление искового заявления - 2000 руб., расходы на покупку лекарств - 2062,08 руб.

В судебном заседании истец Чумакова Л.В. от заявленных исковых требований отказалась.

Судом истцуразъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ заявителя от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и ему понятны, о чем истец расписался в расписке.

Руководствуясь ст. 39 ч. 2, ст. 173, ст. 220 абз. 4, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Чумаковой Л.В. к Гориной О.И. о взыскании компенсации морального вре...

...да, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Чумаковой Л.В., адвоката ФИО7, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной О.Б,, Чумаковой Л.В, к МБУ ДО «Детская художественная школа» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истцы Аникина О.Б. и Чумакова Л.В. обратились в суд с иском директору МБОУ ДОД «Детская художественная школа» ФИО1. В обоснование исковых требований указано, что Аникина О.Б. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, стаж безупречной педагогической работы <данные изъяты>, член <данные изъяты>. Чумакова Л.В. работает в школе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>, общий стаж безупречной <данные изъяты> работы составляет <данные изъяты> лет, член <данные изъяты>.

За указанный период работы к профессиональным обязанностям относятся серьезно и ответственно. ДД.ММ.ГГГГ г. между Чумаковой Л.В., Аникиной О.Б. и руководством МБУ ДО ДХШ возник конфликт, который продолжается до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцы были подвергнуты дисциплинарным взысканиям, которые были сняты ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства. Решением суда истца была присуждена компенсация морального вреда.

Директор МБУ ДО ДХШ ФИО1 на протяжении многих лет пытается уволить истцов, создает невыносимую психологическую обстановку. Директор препятствует истцам в сборе и в сдаче документов на подтверждение квалификационной категории. Работы учеников истцов не участ...

...вуют в конкурсах рисунков, так как заведующая выставочной деятельностью ФИО5 (<данные изъяты> ФИО6) по распоряжению директора не отправляет работы учащихся на конкурс. Истцы вынуждены за свой счет отправлять учеников на конкурсы.

ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ ДО ДХШ ФИО1 ознакомил истцов с приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых им был объявлен выговор в связи с нарушением:

1. Правил внутреннего распорядка МБОУ ДО ДХШ <данные изъяты>

2. Должностных инструкций преподавателя МБОУ ДО ДХШ п<данные изъяты>

3. Трудового договора с работником <данные изъяты>

Основаниями указаны: докладная записка заместителя директора по <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительные записки Аникиной О.Б. и Чумаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Приказы о дисциплинарном взыскании истцы считают незаконными, поскольку с материалами служебной проверки их не ознакомили, ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, трудовые обязанности они не нарушали, в приказе не указаны обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, работодатель не дал возможность истцам предоставить доказательства своей невиновности.

В результате сложившейся ситуации истцы испытывают физические и нравственные страдания.

В исковом заявлении истцы просят признать приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и отменить данные приказы, а также взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей – каждой.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика директора МБОУ ДО «Детская художественная школа» ФИО1 на надлежащего - МБУ ДО « Детская художественная школа».

В судебном заседании истец Чумакова Л.В. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Истец Аникина О.Б. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Представитель МБОУ ДО « Детская художественная школа» адвокат ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы должны проводить уроки, согласно расписанию звонков и расписанию уроков. Однако, они самовольно покинули классные комнаты, оставив детей без присмотра Оставление детей без надзора и контроля недопустимо согласно <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, <данные изъяты> Должностной инструкции преподавателя, <данные изъяты> Устава образовательного учреждения. Факт отсутствия преподавателей на уроке подтвержден докладной заместителя директора по <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Также имеется объяснение преподавателей ФИО11, ФИО18 ФИО19 которые были очевидцами изложенного выше обстоятельства. По факту случившегося имеются объяснительные истцов, которые получены работодателем в порядке, установленном трудовым кодексом. Приказы о дисциплинарном взыскании изданы ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности. Истцы с приказами ознакомлены. Тяжесть совершенного проступка и адекватность мер дисциплинарного воздействия определяется работодателем самостоятельно, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что истцы Аникина О.Б. и Чумакова Л.В. состоят в трудовых отношениях с МБОУ ДО « Детская художественная школа», работают в должностях <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Аникина О.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> Из приказа буквально следует, что Аникиной О.Б. объявлен <данные изъяты> в связи с нарушением:

1. Правил внутреннего распорядка МБОУ ДО ДХШ <данные изъяты>

2. Должностных инструкций преподавателя МБОУ ДО ДХШ <данные изъяты>

3. Трудового договора с работником муниципального учреждения <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ приказом № Чумакова Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. Из приказа буквально следует, что Чумаковой О.В.объявлен <данные изъяты> в связи с нарушением:

1. Правил внутреннего распорядка МБОУ ДО ДХШ <данные изъяты>

2. Должностных инструкций преподавателя МБОУ ДО ДХШ <данные изъяты>

3. Трудового договора с работником муниципального учреждения <данные изъяты>

Истцы были ознакомлены с оспариваемыми приказами ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10,11), с приказами не согласились

Как указано выше дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Однако, в вышеуказанных приказах не указано какие дисциплинарные проступки были совершены истцами, в приказах не указано время, дата совершения проступка, какие конкретно бездействия либо действия были совершены работниками.

В судебном заседании истцы поясняли, что при ознакомлении с приказами, они не могли понять, за что им были вынесены выговоры.

Ссылка ответчика на пункты Правил внутреннего распорядка, должностных инструкций и трудового договора не позволяют сделать вывод о совершенном истцами проступке, поскольку в указанных в приказах пунктах правовых актов содержится перечень многочисленных обязанностей работника.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо ориентироваться на докладную зам. директора по <данные изъяты> ФИО14, приложенную к приказу (л.д.12) для того, чтобы определить существо совершенных истцами проступков, суд считает необоснованными.

Из указанной докладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ( во время занятий) Чумакова Л.В. и Аникина О.Б. устроили скандал с <данные изъяты>, отвлекая их от занятий во время уроков, крики Чумаковой Л.В и Аникиной О.Б. были слышны на первом этаже, в ДД.ММ.ГГГГ ч. конфликт был продолжен, после чего у <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>, и он не мог вести урок на высоком профессиональном уровне. В докладной <данные изъяты> просит привлечь <данные изъяты> Чумакову Л.В. и Аникину О.Б. к ответственности за то, что они отсутствовали в классах во время занятий, провоцировали преподавателей на конфликты и отвлекали от занятий.

В своих объяснительных записках истцы указали, что нарушений трудовой дисциплины не допускали.

Докладная записка не является индивидуально-правовым актом работодателя в отношении конкретного работника и не порождает для работника никаких последствий, поэтому в данном случае докладная <данные изъяты> <данные изъяты> не может определять сущность дисциплинарного проступка работника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" уд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно позиции истцов ДД.ММ.ГГГГ они составили разговор с работниками школы Кириловичем И.П., Кузнецовым В.Н. и Малаховым С.Н. Данный разговор состоялся после того, как Чумакова Л.В. была вызвана к директору, и он сообщил о том, что ФИО11 на нее была написана докладная. Разговор состоялся в коридоре на втором этаже, в это время у истцов была перемена, а у ФИО20 ФИО21 учебные занятия ( поскольку у <данные изъяты> разное учебное время). Мужчин из классов они не вызвали, они находились в коридоре, разговор был корректным, криков они не допускали. Разговор был записан Чумаковой Л.В. на телефон, также их разговор был зафиксирован видеокамерой, расположенной на втором этаже школы, однако, директором в просмотре записи с видеокамеры было отказано.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ разговор состоялся с истцами в период учебных занятий, в этот момент он вместе с ФИО12, ФИО13 находились в коридоре обсуждали рабочие вопросы, дети находились в классах, к ним подошли Чумакова Л.В. и Аникина О.Б., которые стали обвинять его в том, что он написал директору на них докладную, в действительности такой докладной он не писал.

Свидетель ФИО10 показала, что работает преподавателем в Художественной школе, ДД.ММ.ГГГГ она видела как работники школы беседовали в коридоре, в какое это было время пояснить не может, но криков она не слышала, между ними просто велась беседа.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она является <данные изъяты> школы, ДД.ММ.ГГГГ Чумакова Л.В. и Аникина О.Б. во время учебных занятий на повышенных тонах разговаривали на втором этаже с преподавателями, впоследствии по данному факту ею была написана докладная директору. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. на втором этаже школы истцы на повышенных тонах разговаривали с преподавателями школы в период учебных занятий.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 185 ГПК РФ была прослушана аудиозапись, произведенная Чумаковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. при разговоре с ФИО11, ФИО12, ФИО13 Из данной аудиозаписи не следует, что Чумакова Л.В. либо Аникина О.Б. переходили на крики, кроме того мужской голос ( ФИО11) звучит громче женских голосов. Также следует отметить, что ФИО11, ФИО12, ФИО13 во время учебного процесса находились не в классах, а в коридоре, обсуждали рабочие моменты, что следует из показаний свидетеля ФИО11, однако, в отношении них работодателем не решался вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Свидетель ФИО14 также показала, что директор школы в случае необходимости может вызвать учителя к себе в кабинет и во время урока.

Таким образом, из материалов дела достоверно не следует в рабочее время или во время перемены истцы разговаривали с другими преподавателями, что явилось поводом для подачи заместителем директора ФИО14 докладной директору, в приказе о дисциплинарном взыскании время совершения поступка как и обстоятельства дисциплинарного проступка не указаны, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств приказы №№,№ от ДД.ММ.ГГГГг.являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истцов исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей в пользу Чумаковой Л.В. и 4000 рублей – в пользу Аникиной О.Б.

Согласно ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей ( в отношении исковых требований каждого из истцов госпошлина составляет 300 рублей)

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Чумакову Л.В.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Аникину О.Б..

Взыскать с МБУ ДО « Детская художественная школа» в пользу Чумаковой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, в пользу Аникиной О.Б. в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МБУ ДО « Детская художественная школа» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь

Дело № 2-2222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Анисимовой Е.А.

при секретаре Филатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Найденова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты и штрафа,-

у с т а н о в и л:

Найденов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Страховая Компания (далее СК) «Гелиос» о взыскании недополученной страховой выплаты и штрафа, указав при этом, что 12 февраля 2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 в результате которого его транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № повреждено. Согласно справки о ДТП от 12.02.2015 года виновным в совершении ДТП признана ФИО2, так как она нарушила пункт 13.4 правил дорожного движения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За нарушение правил дорожного движения ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку ему имуществу был причинен вред, он в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года хотел воспользоваться правом на получение страховой выплаты, что согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ РФ составляет 400 000 рублей. Его гражданская ответственно...

...сть как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Гелиос».

18 февраля 2015 года он обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о взыскании убытков и 24.03.2015 года ООО СК «Гелиос» ему перечислило 120 000 рублей. Он не согласен с данной суммой, поскольку она не покрывает в полном объеме стоимость деталей и ремонтных работ, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 02.06.2015 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № – восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

В соответствии с п. 4.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № до повреждения составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет <данные изъяты>, следовательно, стоимость причиненного вреда имуществу составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком ему оплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, он считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

Он обратился с претензией к страховщику в ООО СК «Гелиос» с просьбой возместить ему недополученную страховую выплату, однако получил отказ.

Истец указал, что просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда имуществу <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, судебные расходы по заключение независимого оценщика <данные изъяты> и за нотариально оформленную доверенность <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Найденов В.В. не явился, от него в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Дмитриевой Е.М.

Представитель истца Найденова В.В. – Дмитриева Е.М. требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был судом извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении представителем ответчика повестки.

Третье лицо Чумакова Л.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме в суд сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в суд сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 12 февраля 2015 года, был поврежден автомобиль Найденова В.В. Поскольку гражданская ответственность Найденова В.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Гелиос» данная страховая компания 24 марта 2015 года перечислила истцу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба. Истец, не согласившись с данной суммой ущерба, поскольку данная сумма не покрывает в полном объеме стоимость деталей и ремонтных работ, обратился к независимому оценщику.

Как следует из экспертного заключения № 7 от 02.06.2015 года по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего истцу – восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

В соответствии с п. 4.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из экспертного заключения № 7, независимой технической экспертизы от 2.06.2015 года стоимость транспортного средства истца до повреждения составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, следовательно, стоимость причиненного вреда имуществу истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Учитывая, что ответчиком истцу оплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца сумм причиненного ущерба подлежит взысканию в следующем порядке <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>. Суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что новый полис ОСАГО должен быть заключении виновником ДТП после 1.10.2014 года, поскольку согласно ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом предъявлять требования о возмещении причиненного его имуществу вреда, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из страхового полиса срок действия, которого с 18.11.2014 года по 17.11.2015 год гражданская ответственность владельцев транспортных средств Найденова В.В. застрахована в ООО СК «Гелиос», следовательно, ущерб обязана возмещать данная страховая компания, а не страховая компания, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, 10.06.2015 года с требованием возместить недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>. Требования изложенные в данной претензии ответчиком удовлетворены не были, следовательно в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

Таким образом, суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные суду документы, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 5.06.2015 года заключенный между ФИО1 с одной стороны и Найденовым В.В. с другой стороны. Как следует из содержания данного договора, ФИО1 оказывала Найденову В.В. юридические услуги по данному делу, подробное описание оказанных юридических услуг изложено в заключенном между сторонами договоре. За оказание юридической услуги истцом оплачено ФИО1 <данные изъяты>. Суд с учетом выполненной представителем работы, его стоимости, активной позиции представителя истца, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты за заключение независимой оценки и нотариально оформленной доверенности.

Из представленных суду документов следует, что за нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя ФИО1 истцом оплачено <данные изъяты>, а за составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя оставляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 96, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Иск Найденова Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Найденова В.В. <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба имуществу, <данные изъяты> – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, <данные изъяты> сумму судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Анисимова

Дело № 2-329/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова В.В. к Чумаковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Найденов В.В. обратился в суд с иском к Чумаковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что 12.02.2015 произошло ДТП с участием <данные изъяты> гос.номер № под управлением Чумаковой Л.В., в результате которого было повреждено авто <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу. Согласно справки о ДТП от 12.02.2015 виновным в совершении ДТП признана Чумакова Л.В., так как она нарушила правила п. 13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Найденова В.В. застрахована в ООО СК «Гелиос». 24.03.2015 страховая компания перечислила 120 000 руб. в счет возмещения убытков истцу. Не согласившись с суммой, Найденов В.В. обратился к независимому оценщику. Стоимость транспортного средства до повреждения составляла 300 000 руб., стоимость годных остатков составила 56 000 руб., то есть стоимость причиненного вреда имуществу составила 244 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Чумаковой Л.В. в качестве возмещения вреда имуществу 124 000 руб., в качестве возмещения морального вреда 50 000 руб., а также в...

...озместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуги независимого оценщика в размере 7 160 руб., госпошлины в сумме 3 680 руб., за оформление доверенности 1 500 руб.

В судебное заседание истец Найденов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через своего представителя.

Суд считает возможным рассматривать дело без участия истца, принимая во внимание, что его интересы в суде представляет действующий на основании доверенности представитель Дмитриева Е.М.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Е.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске обоснованиям.

Ответчик Чумакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2015 произошло ДТП с участием истца Найденова В.В. и ответчика Чумаковой Л.В.: последняя, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Согласно справки о ДТП от 12.02.2015 виновной в совершении ДТП признана Чумакова Л.В., так как она нарушила п. 13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ей было назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос».

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО СК «Гелиос» выплатило истцу Найденову В.В. в добровольном порядке страховую сумму 120 000 руб.

Истцом представлено суду экспертное заключение ИП ФИО1 №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет 238 900 руб., расходы на восстановительный ремонт без учета износа (427 300 руб.) превышают среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения (300 000 руб.). Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 56 000 руб.

Определением суда от 12.02.2016 было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» № от 06.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 12.02.2015, с учетом износа составила 315 000 руб. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 290 700 руб. Так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № на 12.02.2015 составляет 61 000 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба. Своих возражений относительно данного заключения стороны не высказали.

Таким образом, сумма фактического материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля составила: 290 700 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 120 000 руб. (страховая выплата) – 61 000 руб. (стоимость годных остатков), итого 109 700 руб. Данная сумма подлежит возмещению истцу Найденову В.В. со стороны ответчика Чумаковой Л.В., поскольку у последней возникли обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, участницей и виновницей которой она была.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае речь идет о нарушение имущественных прав истца, поскольку в результате ДТП был причинен вред имуществу – поврежден автомобиль. Доказательств о нарушении неимущественных прав истца (вред здоровью), суду не представлено, и истец на это не ссылается.

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, а потому в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом письменно заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2015, расписка представителя истца Дмитриевой Е.М. в получении от Найденова В.В. в счет оплаты услуг по этому договору 30 000 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из категории рассматриваемого дела, степени его сложности, того обстоятельства, что представитель истца принимал непосредственное участия в судебных заседаниях. Суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, а также того обстоятельства, что иск удовлетворен частично. Придерживаясь принципа разумности и справедливости, который направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к мнению, что сумма расходов на представителя подлежит возмещению истцу частично 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по данному делу состоят из оплаченной при подаче иска госпошлины 3 680 руб., оплата услуг оценщика 7 160 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя 1500 руб. суд в число расходов истца по данному делу не включает исходя из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.06.2015, выданной Дмитриевой Е.М. на представление интересов Найденова В.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о взыскании расходов в сумме 1500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом по данному делу, составляет 10 840 руб.

Сумма удовлетворенных исковых требований о взыскании ущерба составляет 88,47% от суммы иска (109 700 руб. вместо 124 000 руб.).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истцу Найденову В.В. со стороны ответчика Чумаковой Л.В. подлежат возмещению судебные расходы в сумме 9 590 руб.

Как следует из норм ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в случае, если иск удовлетворен частично, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Проведенная по настоящему делу судебная автотовароведческая экспертиза сторонами не была оплачена.

Согласно заявлению ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении судебных расходов, приложенных к нему документов, расходы по выполненной экспертизе составили 29 789,20 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Чумаковой Л.В. в возмещение расходов на экспертизу подлежит взысканию 26 789,50 руб., с истца Найденова В.В. - 3 434.50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194- 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Найденова В.В. к Чумаковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Чумаковой Л.В. в пользу Найденова В.В. в возмещение ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием, - 109 700 рублей, в возмещение судебных расходов по делу – 9 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 139 290 рублей.

В иске Найденова В.В. к Чумаковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Чумаковой Л.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполненной экспертизе в сумме 26 789 рублей 50 копеек.

Взыскать с Найденова В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполненной экспертизе в сумме 3 434 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Дело № 33-574/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2015 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.08.2015, которым постановлено:

Иск Найденова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Найденова В.В. <...> рублей в качестве возмещения ущерба имуществу, <...> рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, <...> рублей сумму судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения представителя истца Дмитриевой Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Найденов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос», общество) о взыскании страхового возмещения, указывая, что 12.02.2015 по вине водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>,Чумаковой Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Общество как страховщик гражданской ответст...

...венности владельца транспортного средства «<...>» по его заявлению от 18.02.2015 выплатило ему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме <...> рублей. Согласно экспертному заключению восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства до повреждения составляла <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рублей, в связи с чем вред, причинённый его имуществу, составляет <...> рублей.

Просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы по проведению оценки - <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <...> рублей.

В судебное заседание истец Найденов В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриева Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в представленных возражениях на исковые требования просил отказать в удовлетворении исковых требований указывая, что положения Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после 01.10.2014. В данном случае страховой полис виновника ДТП Чумаковой Л.В. действует с 09.04.2014 по 08.04.2015, что не согласуется с приведёнными положениями закона.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.08.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывая, что применительно к настоящему делу новый полис ОСАГО должен быть заключён виновником ДТП после 01.10.2014. Поскольку наступает гражданская ответственность виновника ДТП, новый полис должен быть именно у Чумаковой Л.В., в этом случае страховщик потерпевшего производит выплату от имени страховщика виновника ДТП.

В апелляционной инстанции представитель истца Дмитриева Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что поскольку истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности после 01.10.2014, считает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме исходя из размера страхового возмещения в сумме <...> рублей. Просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Найденов В.В., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третье лицо Чумакова Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Дмитриевой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1.; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Материалами дела установлено, что 12.02.2015 в г. Биробиджане по вине Чумаковой Л.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<...>», под её управлением столкнулся с автомобилем марки «<...>», принадлежащим на праве собственности Найденову В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинён имущественный вред.

В момент ДТП на основании договоров обязательного страхования риск гражданской ответственности Найденова В.В., как владельца автомобиля «<...>», был застрахован ООО СК «Гелиос», риск гражданской ответственности Чумаковой Л.В., как владельца автомобиля «<...>» - ООО «<...>».

18.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

24.03.2015 ООО СК «Гелиос» осуществило страховую выплату Найденову В.В. в сумме <...> рублей.

Как следует из экспертного заключения от <...> № <...>, восстановление автомобиля «<...>» экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля в состоянии, находящемся до ДТП, составляет <...> рублей, стоимость годных остатков - <...> рублей, размер ущерба, причинённого имуществу истца, составляет <...> рублей.

09.06.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются. В том числе сторонами не оспаривается и не опровергается экспертное заключение, на основании которого определён размер причинённого истцу ущерба.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого Найденову В.В. в результате ДТП, возложена на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего на основании страхового полиса выданного в соответствии с договором, заключенным 18.11.2014.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.п.3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведённая редакция подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 01.10.2014 и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01.10.2014.

На основании разъяснений, изложенных в 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключённым начиная с 01.10.2014. По договорам, заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

При этом, следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Вместе с тем, договор обязательного страхования гражданской ответственности Чумаковой Л.В., которая является лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, был заключен 05.04.2014, что подтверждается страховым полисом <...> № <...>.

На основании изложенного, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.08.2015 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.08.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Найденова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-569/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Чумаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.12.2011 между ПАО НБ «Траст» и Чумаковой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Заявление-оферта смешанного договора содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана должнику в момент подписания настоящего договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Таким образом, банк и ответчик заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производила оплату в предусмотренные сроки. 13.03.2019 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) №. В целях взыскания задолженности по кредиту ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выда...

...че судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 03.12.2011 по 27.09.2013 в размере 1/4 части от задолженности в сумме 79719,81 рублей, из которых: 22952,25 рублей – основной долг, 56767,56 рублей – проценты, а так же судебные расходы в сумме 12 591,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Чумакова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который также является адресом регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно акта ООО УК «Вертикаль», по указанному адресу Чумакова Л.В. зарегистрирована и проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пунктам 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного и учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд считает ответчика Чумакову Л.В. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно п.8 заявления Чумаковой Л.В. от 05.10.2011 о предоставлении кредита на неотложные нужды все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Оренбурга. Договорная подсудность сторонами не изменялась.

В связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Чумаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Суханова Л.А.

Дело №

УИД 25RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 к администрации <адрес> о признании права собственности (третье лицо Гаражно-строительный кооператив «ФИО21),

установил:

истцы в лице представителя по доверенности Шевцовой ФИО16 обратились в суд с иском, указав, что являются членами Гаражно-строительного кооператива «ФИО22», владеют гаражными боксами, расположенными по адресу <адрес>, полностью выплатили пай, что подтверждается справками и выпиской из протокола членов ГСК «ФИО23». Гаражно-строительный кооператив «Комарова-<адрес>» (далее – ГСК ФИО24) создан на основании Постановления главы администрации <адрес> от дата № «О регистрации гаражно-строительного кооператива «ФИО25». В соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> дата № заключен договор краткосрочной аренды сроком до дата земельного участка по <адрес>, площадью 800 кв.м. дата постановлением администрации <адрес> № ГСК «ФИО26» предоставлен в аренду сроком на 10 лет из земель городской застройки и историко-культурного назначения, земельный участок площадью 1 642 кв.м. в районе <адрес> для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей. Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №, ГСК ФИО27 разрешено строительство гаражей по <адрес>, сроком с дата по дата. Гаражные боксы построены на основании рабочего проекта, разработанного в 1994 году Институтом Приморгражданпроект. Актом приемки законченного строительства объекта от дата в эксплуатацию сданы 36 гаражей. дата Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации <адрес> гаражам присвоен почтовый адрес: <адрес>. В последующем договоры аренды на земельный участок с ГСК ФИО28 заключались дата сроком на 10 лет и дата до дата, доп. соглашение от дата к договору аренды №-Ю-13226 до дата. Согласно выписке из ЕГРН от дата земельный участок с кадастровым номером 25:28:020014:0006 площадью 1 642 кв.м. стоит на кадастровом учете, границы определены, арендатором является ГСК «ФИО29». По заказу ГСК «ФИО30» ООО «Дальневосточный центр экспертиз» проведено экспертное исследование гаражных боксов №№. Согласно акту экспертного исследования №/ЭН от дата ООО «Дальневосточный центр экспертиз» гаражные боксы №№, расположенные в ГСК «ФИО31» по адресу <адрес>, в районе <адрес>, соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожар...

...ной безопасности", Федеральным законом от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установленным СНиПам. Объекты используются в соответствии с функциональным назначением, представляют собой капитальные сооружения, строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Таким образом, указывают, что гаражные боксы возведены на отведенном земельном участке с получением разрешения на строительство, сданы в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. ГСК «ФИО32» обратился с заявлением о постановке гаражных боксов на кадастровый учет в Управление Росреестра по <адрес>, на что был получен отказ в связи с отсутствием у заявителя документа, подтверждающего законность возведения объекта. С учетом этого, просят признать право собственности за ФИО1 на гаражный бокс №, площадью 19,0 кв.м., за ФИО7 на гаражный бокс №, площадью 19,0 кв.м., за ФИО2 на гаражный бокс №, площадью 19,1 кв.м., за ФИО8 на гаражный бокс №, площадью 19,0 кв.м., за ФИО3 на гаражный бокс №, площадью 19,0 кв.м., за ФИО9 на гаражный бокс №, площадью 19,1 кв.м., за ФИО10 на гаражный бокс №, площадью 20,1 кв.м., за ФИО4 на гаражный бокс №, площадью 18,8 кв.м., за ФИО5 на гаражный бокс №, площадью 18,6 кв.м., за ФИО6 на гаражный бокс №, площадью 15,7 кв.м., за ФИО11 на гаражный бокс №, площадью 18,6 кв.м., за ФИО12 на гаражный бокс №, площадью 14,8 кв.м., расположенные в ГСК «ФИО33» по адресу <адрес>, в районе <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещались посредством направления судебных извещений по адресу для писем, указанному в иске, от получения судебных извещений уклонились, заказное письмо с судебными повестками возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания от истцов не поступало.

Представитель истцов ФИО16 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях по иску, в которых указала, что лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса. ГСК «ФИО34» имеет все оригиналы документов по строительству гаражей. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что гаражные боксы не являются капитальными, довод о том, что металлические боксы не могут быть капитальными не основан на нормах права.

Представитель администрации <адрес> ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому земельный участок был предоставлен истцам для временного размещения металлических гаражей. Истцами и ГСК «ФИО35» не представлено доказательств выделения земельного участка для строительства капитальных гаражных боксов как объектов недвижимости. Тот факт, что гаражные боксы не являются объектами недвижимости, подтверждается совместным актом осмотра 36 гаражных боксов ГСК «ФИО36», проведенным дата Управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес> совместно с председателем ГСК «ФИО37», а также отсутствие инвентарного дела на указанные гаражные боксы в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>», что подтверждается ответом от дата №. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:020014:6, площадью 1642 кв.м., находится в охранной зоне воздушной линии электролинии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – ГСК «ФИО38» ФИО18 в судебном заседании поддержала требования истцов, в материалы дела представлены письменные пояснения по иску, в которых указано, что гаражные боксы не являются самовольными строениями, возведены на отведенном земельном участке с получением разрешения на строительство и сданы в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Поскольку паевой взнос на гаражные боксы истцы оплатили, полагает требования о признании за истцами права собственности на гаражные боксы подлежат удовлетворению.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО19 пояснила, что проводила строительно-техническую экспертизу гаражных боксов №№, расположенных в ГСК «ФИО39» по адресу <адрес>, подготовлено экспертное заключение №/ЭН от дата ООО «Дальневосточный центр экспертиз», гаражные боксы №№. В ходе осмотра установлено, что гаражные боксы являются капитальным строениями, установлены на фундаменте, имеют анкерное крепление, не могут быть перемещены и демонтированы без ущерба, (разрушения) их назначению и конструкциям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 являются членами Гаражно-строительного кооператива «Комарова-<адрес>», паевые взносы за гаражные боксы выплачены полностью, что подтверждается справками, выданными ГСК «ФИО40», и выпиской из протокола членов ГСК «ФИО41».

Согласно представленному истцами акту экспертного исследования №/ЭН от дата ООО «Дальневосточный центр экспертиз», гаражные боксы №№, расположенные в ГСК «ФИО42» по адресу <адрес>, в районе <адрес>, соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установленным СНиПам. Объекты используются в соответствии с функциональным назначением, представляют собой капитальные сооружения, строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Требования истцов основаны на положениях пункта 4 статьи 218 ГК РФ, предусматривающего в качестве основания приобретения права собственности - полное внесение членом гаражного кооператива паевого взноса за гараж.

Между тем, такие обстоятельства как соответствие гаражей строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также выплата членами гаражного кооператива паевых взносов, сами по себе не являются достаточным основанием для признания права собственности истцов на спорные объекты в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Основным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма председателя райисполкома <адрес> Совета народных депутатов от дата № на имя начальника главного управления архитектуры и градостроительства, райисполком просит согласовать временное размещение металлических гаражных боксов в районе <адрес> согласно представленной схеме.

В соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от дата № разрешена установка металлических гаражей в районе <адрес> последующим оформлением в гаражно-строительный кооператив.

Постановлением главы администрации <адрес> от дата № утвержден порядок предоставления и изъятия земель под объекты временного назначения, к которым, в том числе, отнесены платные автостоянки или коллективные автостоянки.

Гаражно-строительный кооператив «Комарова-<адрес>» зарегистрирован на основании Постановления главы администрации <адрес> от дата № «О регистрации гаражно-строительного кооператива «ФИО43».

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от дата № между главой администрации <адрес> и ГСК «ФИО44» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, сроком до дата для размещения коллективной автостоянки. Дата регистрации договора дата, регистрационный №.

дата земельный участок, площадью 1642 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, предоставлен ГСК «ФИО45» по договору аренды земельного участка №.

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от дата № земельный участок, с кадастровым номером 25:28:02 00 14:0006, площадью 1642 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, предоставлен ГСК «ФИО46» в аренду сроком на 10 лет для целей, не связанных со строительством: для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей.

дата между департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ГСК «ФИО47» заключен договор №-Ю-13226 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 14:0006, площадью 1642 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, для использования в целях, не связанных со строительством: для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей.

дата между УМС <адрес> и ГСК «ФИО48» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №-Ю-13226 от дата, в соответствии с которым срок аренды установлен с дата по дата.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020014:6, площадью 1642 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей.

Из содержания указанных документов следует, земельный участок изначально предоставлен гаражно-строительному кооперативу на праве краткосрочной аренды под размещение объектов временного назначения - коллективной автостоянки в соответствии с нормативно-правовым актом, регулирующим порядок предоставления земельных участков под временными объектами.

Исходя из условий последующих договоров аренды, целью предоставления земельного участка ГСК «ФИО49» являлась дальнейшая эксплуатация металлических гаражей.

Проанализировав содержание указанных документов, суд приходит к выводу, что землеотвод под строительство капитальных гаражей гаражно-строительному кооперативу не осуществлялся, поскольку с 1994 года земельный участок был предоставлен во временное пользование для установки и дальнейшей эксплуатации металлических гаражей. Документы о предоставлении земельного участка не содержат сведений о его предоставлении в целях строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Из представленного истцами в обоснование заявленных требований рабочего проекта, выполненного ОАО «Приморгражданпроект» в 1994 году, следует, что наименование проектируемых сооружений – «гаражные боксы» ГСК в районе «ФИО50», характеристика сооружений – «металлический разб.», согласно разделу «Примечания» гаражные боксы запроектированы из металлических сборно-разборных гаражей и монтируются на ленточный ж/б фундамент.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора при администрации <адрес> и представленное истцами в обоснование заявленных требований, не содержит сведений о выдаче разрешения на строительство гаражей капитального типа.

В акте приемки законченного строительством объекта от дата также отсутствуют сведения о предъявлении исполнителем работ к приемке объектов капитального типа.

Таким образом, как рабочим проектом, предусматривающим установку металлических сборно-разборных гаражей, так и разрешительными на размещение гаражей документами не предусматривалось строительство капитальных гаражей.

Из представленного истцами акта экспертного исследования №/ЭН от дата ООО «Дальневосточный центр экспертиз» следует, что гаражные боксы №№, расположенные в ГСК «ФИО51» по адресу <адрес>, в районе <адрес>, представляют собой металлические конструкции (стены покрытия), смонтированные на месте установки на железобетонный ленточный фундамент, заглубленный в грунт t=350 мм, днище на щебневой подушке по уплотненному грунту, предусмотрена защита фундаментной плиты гидроизоляцией и подготовкой из щебня, крепление стоек (колонн) – болтовое с устройством армированной стяжки толщиной 100 мм. (стр. 42-43 акта экспертного исследования).

В соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" (далее - СП 22.13330.2016) фундамент это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

В пункте 3.19 СП 22.13330.2016 указано на то, что малозаглубленный фундамент - это фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта.

Между тем, в акте экспертного исследования отсутствуют сведения об определении экспертом глубины заложения фундамента относительно расчетной глубины сезонного промерзания грунта.

При этом, само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Наличие у объектов фундамента не приводит к признанию объекта недвижимостью, точно так же как наличие в основании постройки железобетонной фундаментной плиты мелкого заложения (выше глубины промерзания) не свидетельствует о капитальности такой постройки.

Установка гаражей на фундаменте не влечет отнесения таких объектов к объектам недвижимости; возведение фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку фундамент, в данном случае, ленточный, может использоваться также и для возведения временных сооружений (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Согласно акту осмотра от дата, составленному специалистом Управления градостроительства администрации <адрес>, гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020014:6 по адресу <адрес>, в районе <адрес>, в количестве 36 шт. выполнены в металлических конструкциях.

Данными осмотра КГКУ «УЗИ», оформленного заключением от дата №М с приложением фотоматериалов, также подтверждено расположение на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020014:6 по адресу <адрес>, в районе <адрес> металлических нежилых строений.

С учетом представленных в дело доказательств судом установлено, что спорные объекты являются типовыми, изготовлены в заводских условиях, состоят из готовых модулей и представляют собой металлические сборно-разборные конструкции, собранные конструкции крепятся на бетонную площадку анкерными болтами, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой; данных об установке гаражей с устройством заглубленного фундамента до глубины промерзания, что свидетельствовало бы о наличии прочной связи с землей, в материалах дела не имеется.

Наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор № от дата об осуществлении технологического присоединения ГСК «ФИО52» к электрическим сетям, правового значения не имеет, поскольку не является критерием для квалификации спорных объектов в качестве объектов недвижимого имущества.

Как следует из ответа КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» от дата №, инвентарное дело объекта государственного технического учета и технической инвентаризации, расположенного по адресу <адрес>, гаражные боксы ГСК «ФИО53», на хранение в краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> не передавались, то есть соответствующий технический учет органами технической инвентаризации в отношении спорных объектов, как объектов недвижимости, не проводился.

Кроме того, из ответа Управления градостроительства администрации <адрес> от дата № следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, в районе <адрес>, кто-либо в управление градостроительства не обращался. Сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, в районе <адрес>, в управлении градостроительства отсутствуют.

Таким образом, рассматривая вопрос о том, являются ли спорные объекты объектами недвижимости, суд исходит из обстоятельств, связанных с их созданием и назначением.

Поскольку доказательства создания спорных объектов изначально как недвижимого имущества на отведенном для этих целей земельном участке с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения их в эксплуатацию как объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 к администрации <адрес> о признании права собственности (третье лицо Гаражно-строительный кооператив «ФИО54) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова