Чумакова Татьяна Ильинична

Дело №2-272/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Соловьевой К.А.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б. к Григорьеву Ю.А., Лоцман Л.А., Чумаковой Т.И., Яковлеву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с иском к заемщику Григорьеву Ю.А., поручителям Лоцман Л.А., Чумаковой Т.И., Яковлеву А.Н. по тем мотивам, что на основании кредитного договора от 10 июня 2008 года ответчику Григорьеву Ю.А. Б. был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 13,50% годовых со сроком возврата 10 июня 2028 года с ежемесячным погашением кредита равными долями и одновременной выплатой процентов. Договором предусмотрена ежемесячная выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки за каждый день при просрочке сроков уплаты кредита и процентов. Григорьев Ю.А. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, обусловленные кредитным договором по состоянию на 01 июля 2010 года в размере 697 401,07 рублей и этой же датой расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 10 июня 2008 года, заключенный между истцом и Григорьевым Ю.А.

Представитель Б. Казакова Т.Н. в суде иск поддержала в полностью по указанным в нем мотивам, указав, что с момента подачи иска в суд по делу никаких сумм в счет погашения задолженности по кредиту в адрес истца не поступало. Просит расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 10 июня 2008 года, заключенный между...

... Б. и Григорьевым Ю.А. 01 июля 2010 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, включая проценты, в общем размере 697 401,07 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 174,01 руб.

Ответчики Григорьев Ю.А., Чумакова Т.И., Лоцман Л.А. на судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Яковлев А. Н на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания согласно действующему гражданско- процессуальному законодательству.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования Б. подлежащими удовлетворению в связи с их обоснованностью по следующим основаниям.

Так, в суде получило подтверждение то обстоятельство, что 10 июня 2008 года между истцом и ответчиком Григорьевым Ю.А. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил у истца кредитные денежные средства на ремонт индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ЧР, ..., дер. ..., ..., дом Номер обезличен в размере 700 000 рублей под 13,50 % годовых и обязался погасить его в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком обязательство о погашении долга не выполнялось, и кредитная задолженность с учетом процентов и неустойки на момент обращения истцом в суд составила 697 401,07 руб.

В связи с изложенным у истца в соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ возникло право на досрочный возврат оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10 июня 2008 года также были заключены договоры поручительства между Б. и Лоцман Л.А., Чумаковой Т.И., Яковлевым А.Н.. Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд считает иск Б. о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Григорьевым Ю.А. подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из пояснений представителя истца, а также материалов дела видно, что ответчик Григорьев Ю.А. вносил обусловленные договором суммы в счет погашения кредита несвоевременно в неполном объеме с нарушением сроков, предусмотренных договором, что в соответствии со ст.450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора.

Согласно договорам поручители Григорьева Ю.А. ответчики по делу Лоцман Л.А., Чумакова Т.И., Яковлев А.Н. несут солидарную ответственность по уплате кредита, процентов (13,50 % годовых) и неустойки с суммы просроченных платежей (27 % годовых). Согласно ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Из материалов дела усматривается, что сумма долга по кредитному договору от 10 июня 2008 года составляет 648452,69 руб., задолженность по процентам, начисленным по ставке 13,50% годовых, составляет 45550,79 руб., задолженность по процентам, начисленным по ставке 27% годовых, составляет 3397,59 руб. Всего подлежит взысканию 697401,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 10 июня 2008 года, заключенный между Б. и Григорьевым Юрием Андреевичем 01 июля 2010 года.

Взыскать в солидарном порядке с Григорьева Ю.А., Чумаковой Т.И., Лоцман Л.А., Яковлева А.Н. в пользу Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 10 июня 2008 года 697401 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста один) рубль 07 копеек и 10174 (десять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 01 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10-и дней через районный суд.

Председательствующий: К.А. Соловьева

Дело № 2-462/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000525-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии И В.В. к ЧТИ об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии И В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЧТИ, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Урмарском РОСП находится исполнительное производство от (дата) №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Чебоксары ЧР № от (дата) о взыскании долга в отношении должника ЧТИ, (дата) года рождения, в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов». Задолженность составляет 290112,08 руб. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного производства №-ИП. В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП у должника ЧТИ установлено наличие в собственности недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 33398 кв. м., с кадастровым номером №, назначение объекта - для сельскохозяйственного производства, местоположение (адрес изъят). Иное ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, у должника отсутствует. Ссылаясь на ст. 237, 278 ГК РФ,64, 68, 69 Федераль...

...ного закона от (дата) № ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника ЧТИ

Истец судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии И В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в котором указала, что задолженность ЧТИ по исполнительному производству №-ИП по состоянию на (дата) составляет 74635,88 руб.

Ответчик ЧТИ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от (дата), вынесенному Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 290112,08 руб. в отношении должника ЧТИ, (дата) года рождения, в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Должник ЧТИ свои обязательства перед взыскателем ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках исполнительного производства до настоящего времени не исполнил. Общая сумма его задолженности составляет по состоянию на (дата) – 74635,88 руб.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком ЧТИ суду не представлено.

В соответствии с представленными материалами, наличие у ответчика ЧТИ денежных средств в размере достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из выписки ЕГРН от (дата) следует, что ЧТИ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 33398 кв. м., с кадастровым номером №, назначение объекта - для сельскохозяйственного производства, местоположение (адрес изъят).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г № 10-П).

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что на вышеуказанном спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительным документам и отсутствия какого-либо иного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в данном случае обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей и обусловлена балансом интересов кредиторов и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал. При этом ответчик не лишен права на исполнение требований взыскателей о взыскании долга с него в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке ответчиком и отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности перед рядом взыскателей, суд, установив отсутствие на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества, являющихся единственным пригодным для постоянного проживания ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на принадлежащие должнику земельные участки.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

При этом должник ЧТИ не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и ее реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии И В.В. к ЧТИ об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ЧТИ имущество: на земельный участок площадью 33398 кв. м., с кадастровым номером №, назначение объекта - для сельскохозяйственного производства, местоположение (адрес изъят).

Взыскать с ЧТИ (ИНН №) в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья В.Н. Никифорова.