Килигин Виктор Евгеньевич

16RS0046-01-2024-032609-54

Дело № 2а-1748/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина

при секретаре И.Ф. Шайхаттарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по ..., руководителю Главного Управления ФССП по РТ-главному судебному приставу Республики ФИО4 Закирову, врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО5 о признании бездействия, выразившееся в отсутствии ответа на обращение незаконным, возложении обязанности по наложению дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

В.Д. ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд ... с административным исковым заявлением к руководителю Главного Управления ФССП по РТ-главному судебному приставу Республики ФИО4 Закирову о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии ответа на обращение, возложении обязанности по наложению дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указано, что ... в адрес руководителя Главного Управления ФССП России по Республике ФИО4 Закирова административным истцом было подано заявление, в котором В.Д. ФИО1 просил предоставить ответы по существу поставленных в заявлении вопросов.

Однако на момент подачи административного иска вышеуказанное заявление ответчиком рассмотрено не было, никакого ответа В.Д. ФИО1 не направлялось.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие руководителя Главного Управления ФССП по РТ-главного судебного пристава Республики ФИО4 Закирова, выразившееся в отсутствии ответа на обращение, возлож...

...ить обязанность по даче ответа по существу вопросов, поставленных в заявлении от ..., а так же возложить обязанность по наложению дисциплинарного взыскания на административного ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Главное Управление ФССП России по ..., врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО5, а так же в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО6, начальник отдела-старший судебный пристав ... отдела ГУФССП по РТ ФИО11, ... отдел судебных приставов ... ГУФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО7.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Главного Управления ФССП по РТ, руководителя Главного Управления ФССП по РТ ФИО10 по доверенности – ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответ на обращение административного истца был дан в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО7 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО5 и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав доводы лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ... в адрес руководителя Главного Управления ФССП России по Республике ФИО4 Закирова было подано заявление о принятии мер для дачи надлежащего ответа по существу поставленных в заявлении вопросов.

На момент подачи административного иска сведений о том, что вышеуказанное обращение ответчиком было рассмотрено у В.Д. ФИО1 не имелось.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

По смыслу правовой позиций, изложенной в Конституционным Судом РФ в Определении от ... N 42-О, положения основного закона предоставляют каждому человеку право не только на обращение в компетентный государственный орган, но и право получить на это обращение адекватный ответ; уполномоченное должностное лицо при рассмотрении заявления, жалобы, ходатайства не вправе уклониться от рассмотрения и оценки всех доводов, изложенных в обращении, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В силу части 2 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ... N 229-ФЗ (ред. от ...) "Об исполнительном производстве" (далее Закона) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53 и пункта 2, пункта 3 статьи 57 Федерального закона от ... N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено указанным Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение действий, перечисленных в пункте 3 статьи 57 указанного Федерального закона от ... N 229-ФЗ.

... Федеральной службой судебных приставов утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (N 15-9) (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой в порядке ч. 9 ст. 33 Закона; определения места ведения сводного исполнительного производства согласно ч. 2, 3 ст. 34 Закона; исправления допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (пункт 1.5 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 4.1. Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьи 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на исполнении Ново-Савиновского РОСП по ... ГУ ФССП по РТ находится исполнительное производство ...-ИП от ... о взыскании с ФИО2 в пользу В.Д. ФИО1 задолженности в размере 123428,30 руб. и исполнительского сбора в размере 8639,98 руб.

Как следует из представленных материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются различные меры исполнительского характера.

В.Д. ФИО1 обратился в Главное Управление ФССП России по РТ по вопросу непринятия его заявления судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО6.

Из материалов дела усматривается, что письменное обращение В.Д. ФИО1 от ... было зарегистрировано в Главном Управлении ФССП России по РТ ... за ...-ОГ и ... В.Д. ФИО1 за подписью врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО5 был дан надлежащий ответ. В частности, указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Розыскное дело в 2024 году в отношении ФИО2 не заводилось. По поступившему обращению, в связи с выявленными нарушениями, к должностным лицам отделения приняты меры реагирования, начальнику отделения дано указание об организации требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку обращение В.Д. ФИО1 в ГУФССП России по ... от ... в силу приведенных положений закона и правовых положений не относится к случаям, при которых в порядке статьи 64.1 Закона по результатам их рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, его заявление было правомерно рассмотрено административным ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ... N 59-ФЗ).

Содержание оспариваемого ответа должностного лица Главного Управления ФССП России по РТ соответствует требованиям Федерального закона от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Таким образом, права административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов административным ответчиком не нарушены.

Оспариваемым ответом права и свободы административного истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на истца не возлагалась, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемым решением также не нарушались, а несогласие с содержанием ответа, не является основанием для признания решения должностного лица незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение В.Д. ФИО1 рассмотрено уполномоченным органом в порядке, установленном законом, по результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращения и содержанием ответа само по себе не является основанием для признания действий (бездействий) незаконными.

При этом оснований для выхода за рамки заявленных требований, суд не находит.

Статьей 6 Федерального закона от ... N 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона от ... N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ... N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных положений закона довод административного истца В.Д. ФИО1 о неполучении ответа на указанное обращение, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергается.

В ходе судебного заседания административный истец оспаривал факт направления ему почтового отправления, а значит и факт его своевременности.

Приобщенный к материалам дела электронный реестр исходящих писем в базе АИС ФССП с учетом распределения бремени доказывания по административному делу надлежащим доказательством направления административному истцу ответа на обращение являться не может.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд полагает законным и обоснованным удовлетворить заявленные административные исковые требования частично и признать незаконным бездействие Главного Управления ФССП России по ..., выразившееся в несвоевременном направлении административному истцу ответа на его заявление от ....

Вместе с тем, требования административного истца о возложении на работодателя обязанности по наложению дисциплинарного взыскания не могут быть удовлетворены, поскольку вопрос о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительно компетенции работодателя. Суд, не вправе вмешиваться в решение данного вопроса.

Так, в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечисленные в части первой данной статьи.

Таким образом, возложение обязанности на работодателя привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит требованиям ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку применение мер дисциплинарного воздействия к работникам является правом работодателя, а не безусловной обязанностью.

Правовым последствием, применяемым судом при удовлетворении административного иска, в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом суд не вправе указывать конкретные действия, которые обязан совершить ответчик.

Доказательств того, что действиями руководителя Главного Управления ФССП по РТ-главного судебного пристава Республики ФИО4 Закирова нарушены права и свободы административного истца не имеется, в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не установлено, административным истцом, на которого процессуальным законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, не выполнена; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела к указанным ответчикам не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 ответа на его заявление от ....

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья Д.И. Гадыршин

Мотивированное решение изготовлено ....

Дело № 2-3680/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхвание» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхвание» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере ... руб. 05 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. 86 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО2 В результате указанного ДТП, транспортному средству ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля ..., зарегистрирована АО «Зетта Страхование», которая выплатила ущерб застрахованному автомобилю в размере ... руб. 05 коп. Согласно административному материалу ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не...

... явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Частью 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) и автомобиля ... под управлением ФИО4 (собственник).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволяла бы избежать столкновение.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование».

ООО «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере ... руб. 05 коп. (л.д. 54).

АО «Зетта Страхование» по платежному требованию ООО «Сбербанк Страхование» произвело перечисление денежных средств в размере ... руб. 05 коп. (л.д. 55)..

Из материалов дела судом установлено, на момент аварии ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к истцу АО «Зетта Страхование» в порядке регресса перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

При таких обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме ... руб. 05 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН ...) сумму ущерба в размере ... руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова

Судья Севостьянов А.А. УИД 16RS0013-01-2022-000180-21

дело № 2-283/2022

№ 33-1891/2025

учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Хрулевой Г.Г. – Шишкиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд к Хрулеву И.А. о взыскании средств по договору поручения, в обоснование указав следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года принято к производству заявление ООО «Ликада плюс» о признании индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года по делу №А65-40849/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. (ОГРНИП .... / ИНН ....) введена процедура реализации имущества должника.

24 декабря 2018 года между ООО «Феникс» и индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. заключен договор поручения ...., по которому ООО «Феникс» произвело оплату денежной суммы в размере 5 327 855 руб. 39 коп. на счет ООО «Хазар»...

... по основанию платежа: «Погашение реестровых требований ООО «Хазар» по делу А65-40849/2017 за ИП Хрулева И.А....».

Указанная сумма подлежала возврату на счет ООО «Феникс» от индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. в срок не позднее 28 февраля 2019 года. Согласно договору поручения ...., ООО «Феникс» полагалось вознаграждение в размере 1 047 571 руб. 08 коп. (20% от суммы поручения), подлежавшее уплате не позднее 28 февраля 2019 года.

Хрулевым И.А. условия договора не исполнены, возврат уплаченной по поручению индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. суммы и выплата вознаграждения не произведены.

В этой связи, истец просил суд взыскать с Хрулева И.А. в свою пользу: сумму в счет возврата денежных средств по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года в размере 5 327 855 руб. 39 коп.; сумму вознаграждения по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года в размере 1 047 571 руб. 07 коп.

Решением Высокогорского районного суда от 9 марта 2022 года исковое заявление ООО «Феникс» к Хрулеву И.А. в лице финансового управляющего Мехтиева Р.Я. удовлетворено, взыскано с Хрулева И.А. в пользу ООО «Феникс»: сумму в счет возврата денежных средств по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года в размере 5 327 855 руб. 39 коп.; сумма вознаграждения по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года в размере 1 047 571 руб. 07 коп; сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 077 руб.

11 мая 2023 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Хрулеву И.А. о взыскании средств по договору поручения отказано.

14 ноября 2024 года в Верховный Суд Республики Татарстан от представителя Хрулевой Г.Г. – Шишкиной Е.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от представителя Хрулевой Г.Г. – Шишкиной Е.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований Хрулевой Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу №2-283/2022 (33-3035/2023) и прекратить рассмотрение вышеуказанного заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хрулева И.А. - Фаттахов Р.Л., представитель Валеева Р.Р. - Храмов С.Е. не возражали против прекращения производства по заявлению Хрулевой Г.Г. в связи с отказом последней от заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ заявителя Хрулевой Г.Г. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому может быть принят судебной коллегией.

При таких обстоятельствах производство по заявлению Хрулевой Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьями 39, 173, 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя Хрулевой Г.Г. – Шишкиной Е.В. от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года.

Производство по заявлению Хрулевой Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 2а-1355/2024

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2024-000354-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой С.Р.,

с участием административного истца Забурдина В.Д.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Забурдина Виктора Дмитриевича к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой В.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Забурдин В.Д. (далее также административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что --.--.---- г. он обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Валиулловой Е.С. с письменным заявлени...

...ем №------, на которое ответ ему дан, что является нарушением Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации». Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд обязать административного ответчика дать письменный ответ по существу вопросов, указанных в заявлении.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиуллова Е.С., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеева В.А., в качестве заинтересованных лиц – ---

Административный истец Забурдин В.Д. в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела указал на то, что ему не был предоставлен ответ на его обращение, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеева В.А., представляющая также интересы Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. на основании доверенности от --.--.---- г., в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что обращение Забурдина В.Д. от --.--.---- г. было рассмотрено --.--.---- г.. Также отметила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО9 было передано в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани только в феврале 2024 года, в связи с чем --.--.---- г. указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., возбужденного на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г., выданного Вахитовским районным судом города Казани, о взыскании с должника ФИО9 в пользу Забурдина В.Д. ущерба, причиненного преступлением в размере --- рублей, в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани (л.д. 15).

--.--.---- г. в рамках указанного исполнительного производства Забурдин В.Д. обратился в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани с заявлением о выдаче ему постановления об обращении взыскания на доходы должника, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению и документа, на основании которого изменено место отбывания наказания ФИО9 (л.д. 4).

В рассматриваемом случае административный истец указывает на бездействие должностного лица Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани в части непредставления ему ответа на вышеуказанное заявление.

Разрешая административное исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии и заявлять ходатайства.

Положениями статьи 64.1 того же Федерального закона установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня их поступления и по результатам рассмотрения выносит соответствующее постановление или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1) (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации").

Из положений частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно материалам дела, --.--.---- г. начальником отдела – страшим судебным приставом Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Валиулловой Е.С. заявителю дан ответ с указанием на то, что исполнительные производства №--, №-- в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани не поступали (л.д. 10).

Данный ответ направлен в адрес Забурдина В.Д. --.--.---- г., о чем свидетельствует список почтовых отправлений (л.д. 35).

Факт неполучения указанного ответа административным истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из представленного на запрос суда ответа начальника специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Самойловой Ж.А. от --.--.---- г. установлено, что --.--.---- г. исполнительное производство №---ИП в отношении ФИО9 было передано в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани. Ввиду технической ошибки в базе ПК АИС ФССП России, которая не позволяла видеть электронный документ, а также принять на исполнение исполнительное производство в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов города Казани, была написана заявка в линию технической поддержки, которая --.--.---- г. была устранена, электронный документ отправлен посредством электронного документооборота. --.--.---- г. исполнительное производство принято вышеуказанным структурным подразделением.

Согласно представленным стороной административного ответчика материалам исполнительного производства №---ИП, исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. в отношении ФИО9 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Мокеевой В.А. --.--.---- г., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 33-34).

Таким образом, судом установлено, что на момент поступления и рассмотрения заявления Забурдина В.Д. от --.--.---- г. исполнительное производство №---ИП в отношении ФИО9 не находилось на исполнении в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов города Казани, в связи с чем испрашиваемые заявителем сведения не могли быть ему предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани заявителю обоснованно дан ответ об отсутствии на исполнении материалов исполнительного производства №---ИП в отношении ФИО9

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку обращение Забурдина В.Д. от --.--.---- г. было рассмотрено уполномоченным лицом в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с представленными ему полномочиями и в установленный законом срок.

То обстоятельство, что ответ по своему содержанию не устраивает заявителя, не может являться основанием для возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению такого обращения.

Следует отметить, что административный истец не лишен права повторного обращения в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани с заявлением о предоставлении ему соответствующей информации.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствия в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца или возникли неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Забурдина Д.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Забурдина Виктора Дмитриевича к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой В.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи письменного ответа на обращение от --.--.---- г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

Дело № 2а-3497/2024

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2024-006281-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой С.Р.

с участием административного истца Забурдина В.Д.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Забурдина Виктора Дмитриевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебному приставу - исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой В.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Забурдин В.Д. (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой В.А., в обоснование которого указал, что с --- --- года на его счет перестали поступать денежные средства от должника ФИО10 Судебным приставом-исполнителем Мокеевой В.А. установлено место отбывания ФИО10 в ФКУ Исправительная колония №-- --- по ... ..., в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. --.--.---- г. административный истец обратился в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани с заявлением о проведении провер...

...ки бухгалтерии вышеуказанного учреждения на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств. Однако копия постановления по результатам рассмотрения заявления в адрес административного истца не направлена, денежные средства не перечисляются, меры со стороны судебного пристава-исполнителя не приняты, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. По указанным основаниям Забурдин В.Д. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать административного ответчика провести проверку бухгалтерии ФКУ Исправительная колония №-- --- ... ... в части правильности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника ФИО10

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиуллова Е.С.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по ... ..., в качестве заинтересованных лиц – ФИО10, ФИО8, ФИО9

Административный истец Забурдин В.Д. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеева В.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что заявление административного истца было рассмотрено, по результатам которого --- вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Также пояснила, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и запрос были направлены в --- №-- --- по ... ....

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан (часть 2 статьи 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведённого положения пункта 16 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Мокеевой В.А. к исполнению принято исполнительное производство №-- от --.--.---- г., возбужденное на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г., выданного Вахитовским районным судом города Казани, о взыскании с должника ФИО10 в пользу Забурдина В.Д. ущерба, причиненного преступлением, в размере 123 428,30 рублей. Исполнительному производству присвоен №---ИП (л.д. 31).

В рамках указанного исполнительного производства, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Мокеевой В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное для удержания в --- №-- --- ... ... (л.д. 28).

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №---СД (л.д. 45).

--.--.---- г. Забурдин В.Д. обратился в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани с заявлением о проведении проверки ФКУ Исправительная колония №-- --- ... ... в части правильности удержания и перечисления денежных средств с заработной платы должника ФИО10 на депозитный счет отдела судебных приставов города Казани (л.д. 4).

Отсутствие ответа на данное заявление послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Мокеева В.А. в ходе судебного заседания заявление административного истца от --.--.---- г. было рассмотрено --.--.---- г. с вынесением постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление заявителя было удовлетворено, в --- №-- --- ... ... был направлен запрос.

Вместе с этим из содержания указанного постановления от --.--.---- г. следует, что судебным приставом-исполнителем Мокеевой В.А. было рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО6 от --.--.---- г. с указанием на то, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 24).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данным постановлением было рассмотрено заявление Забурдина В.Д. от --.--.---- г., у суда не имеется.

Иного постановления, свидетельствующего о надлежащем рассмотрении заявления административного истца от --.--.---- г., материалы дела не содержат, обратного не представлено.

Также не подкреплено надлежащими документально подтвержденными доказательствами указание административного ответчика на то, что копия постановления по результатам рассмотрения заявления направлялась административному истцу.

Доводы судебного пристава-исполнителя о направлении запроса в --- №-- --- по ... ... в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Как следует из полученного на запрос суда ответа --- №-- --- ... ... от --.--.---- г., запросов от судебного пристава-исполнителя на предмет правильности удержания денежных средств не поступало (л.д. 76).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Забурдина В.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой В.А., выразившегося в нерассмотрении заявления административного истца от --.--.---- г. и ненаправлении в его адрес копии постановления по результатам рассмотрения данного обращения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Мокееву В.А. повторно рассмотреть заявление Забурдина В.Д. от --.--.---- г., по результатам рассмотрения которого направить в адрес заявителя соответствующее постановление.

При этом требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности провести проверку бухгалтерии исправительного учреждения является преждевременным, поскольку заявление от --.--.---- г. должностным лицом по существу рассмотрено не было.

Конкретных требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) указанных лиц признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Забурдина В.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Забурдина Виктора Дмитриевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебному приставу - исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой В.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой В.А., выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца от --.--.---- г. и ненаправлении в его адрес копии постановления по результатам рассмотрения данного обращения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокееву В.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от --.--.---- г. и направления в адрес заявителя постановления по результатам рассмотрения данного обращения.

Об исполнении судебного акта сообщить Ново-Савиновскому районному суду города Казани и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

16RS0049-01-2024-011082-68

Дело: № 2а-4939/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия и понуждении совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. в отношении должника ФИО9

--.--.---- г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО8 с заявлением о принятии принудительной меры взыскания имущества должника ФИО5, а именно вынесения постановления о взыскании жилой площади и другого имущества в квартире, расположенной по адресу: г... ..., где зарегистрирован до...

...лжник ФИО6 и проживает в настоящее время.

Между тем, заявление ФИО1 в установленный законом срок не рассмотрено, постановление не вынесено, тем самым был нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО8, выразившееся в нерассмотрении заявления о принятии принудительной меры взыскания имущества должника ФИО5

Вынести решение об обязании пристава направить запрос в регистрирующие органы о наличие или отсутствие права собственности на жилую площадь ФИО5, расположенного по адресу: ... ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены соответчиками: ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, заинтересованными лицами- ФИО9, ФИО10, ФИО11

Административный истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО8 иск не признала, представила письменные документы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Таким образом, жалоба общества должна быть рассмотрена и должен был направлен мотивированный ответ на нее не позднее 30 дней со дня ее поступления.

Как следует из п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

При этом в п. 1.4 Методических рекомендаций разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

Иные обращения рекомендовано приведенными Методическими рекомендациями разрешать в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п. 4.1).

Судом установлено, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г.., в отношении должника ФИО9

--.--.---- г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО8 с заявлением о принятии принудительной меры взыскания имущества должника ФИО5, а именно вынесения постановления о взыскании жилой площади и другого имущества в квартире, расположенной по адресу: ... ..., где зарегистрирован должник ФИО6 и проживает в настоящее время.

--.--.---- г. судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО8 вынесла постановление об удовлетворении заявления ФИО1, указав, что в рамках исполнительного производства №---ИП в настоящее время принимаются меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в целях установления места жительства должника, его семейного положения, наличия у него места работы, имущества, иных доходов, счетов в банковских организациях, в частности: запросы в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу РФ, банки, операторам мобильной связи, о чем свидетельствует представленная сводка по исполнительному производству.

Так, в частности --.--.---- г.. судебным приставом ФИО8 направлен запрос информации о должнике или его имуществе, между тем на момент рассмотрения дела информация на запрос судебного пристава-исполнителя не предоставлена.

Согласно представленному списку почтовых отправлений от --.--.---- г., в адрес ФИО1 по адресу: ... ...72 был направлен ответ на обращение.

Оценивая список почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу, что он является допустим и достоверным доказательством, подтверждающий факт направления в адрес ФИО1 постановление об удовлетворении заявления от --.--.---- г.., вынесенного по итогам рассмотрения его заявления от --.--.---- г.. в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.., содержат сведения об адресате отправления, данные об исходящем документе, отметку отделения почтовой связи Почта России, обеспечивающего отправку корреспонденции, что позволяет достоверно убедиться в действительности направления --.--.---- г.. административным ответчиком в адрес ФИО1 постановления от --.--.---- г.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава ФИО8, связанной с рассмотрением заявления от 11.07.2024г., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от --.--.---- г.. было рассмотрена судебным приставом ФИО8 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на данное заявление было вынесено постановление о признании заявления обоснованным.

Каких – либо требований к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия и понуждении совершить действия заявлено не было, в связи с чем, оснований для признании незаконными их бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, ФИО7, ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействия и понуждении устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 27.09.2024 г.

16RS0049-01-2024-016674-73

Дело: № 2а-473/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.

при секретаре судебного заседания Абросимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой В.А., Беляковой Е.А., начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействия и понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №--/24/16006-ИП от 22.05.2018г., в отношении должника ФИО8

--.--.---- г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Мокеевой В.А. с заявлением о принятии принудительной меры взыскания имущества должника ФИО4, а именно вынесения постановления о взыскании жилой площади и другого имущества в квартире, расположенной по адресу: г... ..., где зарегистрирован должник ФИО5 и проживает в настоящее время.

Между тем, заявление ФИО1 в установленный законом срок не рассмотрено, постановление не в...

...ынесено, тем самым был нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве».

--.--.---- г. ФИО1 обратился к начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С. в порядке подчинённости с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Мокеевой В.А., при этом в установленный 10-ти дневный срок жалобы не была рассмотрена, не вынесен ответ на жалобу в форме постановления, а также не направлено постановление в адрес заявителя.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы ФИО1 от 16.10.2024г. и ненаправлении в адрес заявителя указанной жалобы.

Также просит признать незаконными бездействия начальника Ново-Савиновского Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., выразившееся в невынесении ответа на жалобу в форме постановления.

Административный истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Мокеева В.А. иск не признала.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 того же Закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Аналогичные предписания регламентированы положениями Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России --.--.---- г..

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Мокеевой В.А. с заявлением о принятии принудительной меры взыскания имущества должника ФИО4, а именно вынесения постановления о взыскании жилой площади и другого имущества в квартире, расположенной по адресу: ... ..., где зарегистрирован должник ФИО5 и проживает в настоящее время.

Поскольку заявление ФИО1 в установленный законом срок не рассмотрено, заявитель --.--.---- г. обратился к начальнику Ново- Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С. в порядке подчинённости с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Мокеевой В.А.

--.--.---- г. начальник Ново- Савиновского РОСП г. Казани Валиуллова Е.С. вынесла постановление по результатам рассмотрении жалобы и признала правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя Мокеевой В.А., в жалобе ФИО1 на бездействие судебного пристава ФИО6 отказала.

Как следует из заявления ФИО1 от --.--.---- г. жалоба на бездействие судебного пристава Мокеевой В.А. было подано начальнику Ново- Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С. в порядке подчиненности, и, следовательно жалоба должна была быть рассмотрена в установленный 10-ти дневный срок. Между тем, жалоба была рассмотрена в течении 30-ти дневного срока, что является нарушением положения ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы ФИО1 от 16.10.2024г., является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными бездействия начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя ФИО1 постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.10.2024г., суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

При этом в силу пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. начальник Ново- Савиновского РОСП г. Казани Валиуллова Е.С. вынесла постановление по результатам рассмотрении жалобы и признала правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя Мокеевой В.А., в жалобе ФИО1 на бездействие судебного пристава ФИО6 отказала.

Представленная суду копия списка простых почтовых отправлений от --.--.---- г. не содержит никакой информации касающейся направления постановления от --.--.---- г. ФИО1

Указанный в графе «вложение» «ответ на АЖ» не содержит доказательств, что ФИО1 было направленно именно постановление от --.--.---- г., а также нет сведений о реквизитах названного постановления, а также доказательств получения этого постановления.

Учитывая данные обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что не уведомление административного истца о результатах рассмотрения жалобы от --.--.---- г. влечет нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, требование административного истца в части признания незаконными бездействия начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя ФИО1 постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.10.2024г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает возложить обязанность на начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиуллову Е.С. обязанность направить в адрес ФИО1 постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15.11.2024г.

Требование административного истца в части признании незаконными бездействия начальника Ново-Савиновского Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., выразившееся в невынесении ответа на жалобу в форме постановления подлежит отклонению, поскольку материл дела содержат сведения о том, что начальник Ново-Савиновского Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиуллова Е.С. вынесла 15 ноября 2024 года постановление по результатам рассмотрении жалобы и признала правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя Мокеевой В.А., в жалобе Забурдина В.Д. на бездействие судебного пристава Мокеевой В.А. отказала.

Каких – либо требований к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Беляковой Е.А., Мокеевой В.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновского РОСП г. Казани о признании незаконными бездействия и понуждении совершить действия заявлено не было, в связи с чем, оснований для признании незаконными их бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой В.А., Беляковой Е.А., начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействия и понуждении устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы ФИО1 от 16.10.2024г. и ненаправлении в адрес заявителя постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Возложить на начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиуллову Е.С. обязанность направить в адрес ФИО1 постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15.11.2024г.

Обязать начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиуллову Е.С. сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными бездействия начальника Ново-Савиновского Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., выразившееся в невынесении ответа на жалобу в форме постановления, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой В.А., Беляковой Е.А., Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействия и понуждении устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 27.02.2025 г.

16RS0049-01-2024-011082-68

Дело: № 2а-1288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.

при секретаре судебного заседания Абросимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой А.В., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Беляковой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия и понуждении совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №--/24/16006-ИП от 22.05.2018г., в отношении должника ФИО9

11 июля 2024 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Мокеевой В.А. с заявлением о принятии принудительной меры взыскания имущества должника ФИО5, а именно вынесения постановления о взыскании жилой площади и другого имущества в квартире, расположенной по адресу: ... ..., г...

...де зарегистрирован должник ФИО6 и проживает в настоящее время.

Между тем, заявление ФИО1 в установленный законом срок не рассмотрено, постановление не вынесено, тем самым был нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава Мокеевой В.А., выразившееся в нерассмотрении заявления о принятии принудительной меры взыскания имущества должника ФИО5

Вынести решение об обязании пристава направить запрос в регистрирующие органы о наличие или отсутствие права собственности на жилую площадь ФИО5, расположенного по адресу: ... ..., ул. ... ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены соответчиками: ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Белякова Е.А., заинтересованными лицами- ФИО9, ФИО10, ФИО11

Административный истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Мокеева В.А. иск не признала.

Заинтересованное лицо – ФИО10 иск поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Таким образом, жалоба общества должна быть рассмотрена и должен был направлен мотивированный ответ на нее не позднее 30 дней со дня ее поступления.

Как следует из п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

При этом в п. 1.4 Методических рекомендаций разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

Иные обращения рекомендовано приведенными Методическими рекомендациями разрешать в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п. 4.1).

Судом установлено, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №--/24/16006-ИП от 22.05.2018г., в отношении должника ФИО9

11 июля 2024 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Мокеевой В.А. с заявлением о принятии принудительной меры взыскания имущества должника ФИО5, а именно вынесения постановления о взыскании жилой площади и другого имущества в квартире, расположенной по адресу: г. Казань, ул. ... ..., где зарегистрирован должник ФИО6 и проживает в настоящее время.

08 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Мокеева В.А. вынесла постановление об удовлетворении заявления ФИО1, указав, что в рамках исполнительного производства №---ИП в настоящее время принимаются меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в целях установления места жительства должника, его семейного положения, наличия у него места работы, имущества, иных доходов, счетов в банковских организациях, в частности: запросы в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу РФ, банки, операторам мобильной связи, о чем свидетельствует представленная сводка по исполнительному производству.

Так, в частности 16.08.2024г. судебным приставом Мокеевой В.А. направлен запрос информации о должнике или его имуществе, между тем на момент рассмотрения дела информация на запрос судебного пристава-исполнителя не предоставлена.

Согласно представленному списку почтовых отправлений от --.--.---- г., в адрес ФИО1 по адресу: ... ... был направлен ответ на обращение.

Оценивая список почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу, что он является допустим и достоверным доказательством, подтверждающий факт направления в адрес ФИО1 постановление об удовлетворении заявления от 08.08.2024г., вынесенного по итогам рассмотрения его заявления от 11.07.2024г. в рамках исполнительного производства №--/24/16006-ИП от 22.05.2018г., содержат сведения об адресате отправления, данные об исходящем документе, отметку отделения почтовой связи Почта России, обеспечивающего отправку корреспонденции, что позволяет достоверно убедиться в действительности направления 15.08.2024г. административным ответчиком в адрес ФИО1 постановления от 08.08.2024г.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава Мокеевой В.А., связанной с нерассмотрением заявления от 11.07.2024г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. ФИО1 было подано заявление судебному приставу Мокеевой В.А. о применении меры принудительного взыскания в отношении должника ФИО9, а именно вынести постановление о взыскании жилой площади и другого имущества в квартире, расположенной по адресу: ... ..., где зарегистрирован ФИО9 и проживает в настоящее время.

--.--.---- г. судебным приставом ФИО8 было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 При этом в резолютивной части постановления указано, что в настоящее время судебными приставом –исполнителем принимаются меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 54).

Вместе с тем, каких – либо выводов о применении меры принудительного взыскания в отношении должника ФИО9, а также конкретных мер в отношении указанного должника постановление не содержит. Соответственно, на дату вынесения указанного постановления заявление ФИО1 было рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Мокеевой В.А., выразившееся в нерассмотрении заявления о принятии принудительной меры взыскания имущества должника ФИО5, подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Мокееву В.А. рассмотреть повторно заявление ФИО1 от --.--.---- г. и направить ответ на заявление ФИО1

В тоже время, требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Мокееву В.А. обязанности направить запрос в регистрирующие органы о наличие или отсутствие права собственности на жилую площадь должника удовлетворению не подлежит, поскольку данная обязанность относится к компетенции должностного лица, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Более того, как установлено судом, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ... ..., является Республика Татарстан, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время, ФИО9 выбыл --.--.---- г. по адресу: ... ... ... ... (л.д. 99).

Каких – либо требований к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Беляковой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия и понуждении совершить действия заявлено не было, в связи с чем, оснований для признании незаконными их бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой В.А., Беляковой Е.А., ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействия и понуждении устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Мокеевой В.А., выразившееся в нерассмотрении заявления о принятии принудительной меры взыскания имущества должника ФИО5

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокееву В.А. обязанность по рассмотрению заявления Забурдина В.Д. от 11.07.2024 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокееву В.А. сообщить об исполнении решения в суд и ФИО12. в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Мокееву В.А. направить запрос в регистрирующие органы о наличие или отсутствие права собственности на жилую площадь должника, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Беляковой Е.А., ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействия и понуждении устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 26.02.2025 г.

Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2024-011082-68

дело в суде первой инстанции № 2а-4939/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-20508/2024

Учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Забурдина Виктора Дмитриевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Забурдина Виктора Дмитриевича к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой В.А., Беляковой Е.А., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие и понуждении устранить допущенные нарушения.

Заслушав административного истца Забурдина В.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Забурдин В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП России по Республи...

...ке Татарстан) находится исполнительное производство №110136/24/16006-ИП, возбуждённое 22 мая 2018 года в отношении должника Килигина В.Е.

11 июля 2024 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Мокеевой В.А. с заявлением о принятии принудительной меры взыскания в отношении имущества должника Килигина В.Е., а именно вынесения постановления о взыскании жилой площади и другого имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован должник Килигин В.Е. и проживает в настоящее время.

Между тем, как указывает Забурдин В.Д., его заявление в установленный законом срок не рассмотрено, постановление не вынесено, тем самым был нарушен Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Полагая свои права нарушенными, Забурдин В.Д. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокеевой В.А., выразившееся в нерассмотрении заявления о принятии принудительной меры взыскания в отношении имущества должника Килигина В.Е.; обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в регистрирующие органы о наличии или отсутствии права собственности на жилую площадь Килигина В.Е., расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных ответчиков привлечены-ГУФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Белякова Е.А., в качестве заинтересованных лиц-Килигин В.Е., Бабушкин П.А., Новиков Е.М.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Забурдин В.Д. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Мокеева В.А. административный иск не признала.

Заинтересованное лицо Новиков Е.М. с требованиями административного иска согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска Забурдина В.Д.

С таким решением не согласился административный истец Забурдин В.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В целом, повторяя довод о смене места жительства должника по исполнительному производству, изложенный в административном иске, указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, как нарушающее его права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Забурдин В.Д. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №110136/24/16006-ИП, возбужденное 22 мая 2018 года в отношении должника Килигина В.Е.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из материалов настоящего административного дела, в судебные заседания, состоявшиеся 22 августа 2024 года и 18 сентября 2024 года с последующим объявлениям перерыва судебного заседания до 19 сентября 2024 года, заинтересованное лицо Килигин В.Е. не явился. В протоколе судебного заседания указано на надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания (л.д. 64-66).

Между тем достоверных и допустимых доказательств надлежащего извещения Килигина В.Е. о времени и месте рассмотрения административного дела материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции заинтересованное лицо извещалось по адресу: <адрес>.

В то же время из адресной справки следует, что должник Килигин В.Е. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>; выбыл 17 февраля 2015 года по адресу: <адрес> (л.д. 99).

Учитывая, что заинтересованное лицо Килигин В.Е. не присутствовал в судебном заседании, о времени и месте не был извещен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие заинтересованного лица.

В силу прямого указания процессуального закона, названное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела, влечет безусловную отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, известить всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2024 года отменить. Административное дело направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2024 года

Дело № 2-283/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Килигина В.Е.,

представителя ответчика по доверенности Фаттахова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хрулеву И. А. в лице финансового управляющего Мехтиева Р. Я. о взыскании денежных средств по договору поручения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к Хрулеву И.А. в лице финансового управляющего Мехтиева Р.Я., в обоснование указав следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Ликада плюс» о признании индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева И. А. (ОГРНИП №/ ИНН №) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Чепляков Г. Г..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ финансовым управляющим утвержден Мехтиев Р. Я..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. заключен договор поручения №, по которому ООО «Феникс» произвело оплату денежной суммы в размере № на счет ООО «Хаз...

...ар» по основанию платежа: «Погашение реестровых требований ООО «Хазар» по делу № за ИП Хрулева И.А....».

Как утверждает истец, указанная сумма подлежала возврату на счет ООО «Феникс» от индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручения №, ООО «Феникс» полагалось вознаграждение в размере № (20% от суммы поручения), подлежавшее уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечает, что индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. условия договора не исполнены, возврат уплаченной по поручению индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. суммы и выплата вознаграждения не произведены.

В этой связи, истец просит суд взыскать с Хрулева И.А. в свою пользу:

- сумму в счет возврата денежных средств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

- сумму вознаграждения по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца Килигин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хрулев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фаттахов Р.Л. в судебном заседании иск не признал, однако согласился с тем, что между истцом и ответчиком действительно была заключена сделка поручения на указанную сумму, однако его доверитель не возвратил истцу денежные средства по указанной сделке.

Представитель ответчика финансовый управляющий Мехтиев Р.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хазар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хазар» - конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно положений п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Ликада плюс» о признании индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева И. А. (ОГРНИП №/ ИНН 352817340738) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Чепляков Г. Г..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. утвержден Мехтиев Р. Я..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» (Поверенный) и индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. (Доверитель) заключен договор поручения №.

Согласно п. 1 указанного договора поручения «Поверенный» обязуется оплатить денежные средства в размере № на расчетный счет ООО «Хазар» по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Хазар», ИНН/КПП 1660073141/166001001, Р/сч 40№ в АО «Тинькофф Банк», К/сч 3010№, БИК 044525974, назначение платежа: «Погашение реестровых требований ООО «Хазар» по делу № за ИП Хрулева И.А. ИНН 352817340738, по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

Договор поручения является возмездным (п. 2 договора).

Как следует из п. 6.2 договора, «Доверитель» обязан произвести возврат «Поверенному» денежной суммы, перечисленной согласно поручения в ООО «Хазар» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить вознаграждение 20% от перечисленной суммы в ООО «Хазар».

В силу п. 9 настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сделка недействительной не признана, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, о действительности указанной сделки свидетельствуют, помимо прочего, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Указанная сделка совершена после даты принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. банкротом, а, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц индивидуальный предприниматель Хрулев И.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, истец ООО «Феникс» выполнил свои обязательства по договору поручения и произвел выплаты в общем размере № в пользу ООО «Хазар», что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Ответчик Хрулев И.А., в свою очередь, не представил суду доказательств того, что в установленный договором поручения срок – до ДД.ММ.ГГГГ он произвел ООО «Феникс» возврат денежной суммы, перечисленной согласно поручения в ООО «Хазар», а также выплатил истцу вознаграждение – 20% от перечисленной суммы.

Указанные обстоятельства не исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору поручения также не опровергались представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить, взыскав с ответчика Хрулева И.А. в пользу истца сумму в счет возврата денежных средств по договору поручения в размере № и сумму вознаграждения по договору поручения в размере №.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хрулеву И. А. в лице финансового управляющего Мехтиева Р. Я. удовлетворить.

Взыскать с Хрулева И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»:

- сумму в счет возврата денежных средств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

- сумму вознаграждения по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2021-024593-95

Дело № 2-1192/2022

№ 33-10758/2022

учет № 155г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.Р. Субботиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу О,А. Ню страховое возмещение 1 881 575 рублей, расходы за оценку 15 000 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, в возврат госпошлины 17 608 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.А. Ню обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2017 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Эска» (в настоящее время - ООО «Моспромтрансгаз», ИНН 1661028222) был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств ...., по которому ответчиком приняты на страхование автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Эска» по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Гражданская ответственность» на условиях Пра...

...вил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14 декабря 2015 года (далее - Правила страхования).

Согласно договору на страхование на страхование, в том числе, был принят автомобиль Scania G-440, государственный регистрационный номер ...., VIN .....

Дополнительным соглашением к договору от 14 декабря 2018 года, срок действия договора был продлен до 15 декабря 2019 года и была определена страховая стоимость автомашины 2 689 700 рублей.

1 сентября 2019 года, то есть в период действия договора страхования, автомобиль Scania G-440, государственный регистрационный номер ...., VIN .... была повреждена.

22 января 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

9 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО «Моспромтрансгаз» (прежнее наименование ООО «Эска») в результате продажи с торгов имущества, составлявшего конкурсную массу ООО «Моспромтрансгаз», автомобиль Scania G-440, государственный регистрационный номер ...., VIN .... был продан Р.З. Фаттаховой, которая в тот же день продала указанный автомобиль истцу О.А. Ню.

Договором страхования денежное возмещение стоимости восстановительного ремонта не предусмотрено, предусмотрен ремонт поврежденного автомобиля на станции техобслуживания по направлению страховщика.

Новый владелец (Истец) обратился к страховщику с требованием ускорить рассмотрение вопроса о направлении поврежденного автомобиля на ремонт.

Для установления возможности ремонта, Истцу было устно рекомендовано провести оценку стоимости восстановительного ремонта и предоставить заключение, по результатам которого страховщиком будет принято решение.

Заключением № 158/21 от 12.07.2021 года, составленным ООО «Казанский региональный центр экспертизы» установлена стоимость ремонта 1 945 300 рублей.

10 августа 2021 года отчет независимого эксперта ООО «Казанский региональный центр экспертизы» был направлен страховщику.

Письмом от 21 сентября 2021 года, ответчик признал событие страховым случаем, однако сославшись на заключение .... сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы, что согласно пункту 11.22 Правил страхования влечет невозможность ремонта ввиду конструктивной гибели.

Поскольку ответчик отказал в страховом ремонте поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля в автосервисе ООО «Адванс», стоимость ремонта составила 1 881 575 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости ремонта 1 881 575 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей и возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Р.З. Фаттаховой в судебном заседании с иском согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представили ходатайства об утверждении заключенного мирового соглашения.

Согласно условиям, заключенного мирового соглашения, истец О.А. Ню отказывается от исковых требований к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязуется в соответствии с настоящим мировым соглашением выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 190 174 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 9 825 рублей 50 копеек, то есть 1 200 000 рублей.

Указанную задолженность ответчик обязуется выплатить единовременно в срок до 31 октября 2022 года путем перечисления на расчетный счет истца .... в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), БИК ...., корр.счет ...., ИНН ...., КПП .....

Сторонам мирового соглашения последствия его заключения, в том числе положения статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Представленное мировое соглашение не противоречит требованиям законов, иных правовых актов, не нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего в соответствии со статьями 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу по иску О.А. Ню к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 199, 220, 221, 326.1, пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

утвердить мировое соглашение, заключенное между Ню О,А. и публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с условиями которого ответчик публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обязуется в срок до 31 октября 2022 года выплатить истцу в счет страхового возмещения 1 190 174 рубля 50 копеек, в возмещение судебных расходов на юридические услуги 9 825 рублей 50 копеек, путем перечисления по предоставленным истцом банковским реквизитам.

В связи с подписанием мирового соглашения истец О.А. Ню отказывается от всех исковых требований и требований о возмещении судебных расходов к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ню Ольги Аркадьевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Севостьянов А.А. УИД: 16RS0013-01-2022-000180-21

Дело № 2-283/2022

№ 33-3035/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» - Храмова С.Е. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хрулеву И.А. в лице финансового управляющего Мехтиева Р.Я. удовлетворить; взыскать с Хрулева И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: сумму в счет возврата денежных средств по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года в размере 5 327 855 руб. 39 коп.; сумму вознаграждения по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года в размере 1 047 571 руб. 07 коп.; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 077 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным иском к Хрулеву И.А. в лице финансового управляющего Мехтиева Р.Я., в обоснова...

...ние указав следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года принято к производству заявление ООО «Ликада плюс» о признании индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года по делу №.... в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. (ОГРНИП .... / ИНН ....) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Чепляков Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу №.... финансовым управляющим утвержден Мехтиев Р.Я.

24 декабря 2018 года между ООО «Феникс» и индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. заключен договор поручения ...., по которому ООО «Феникс» произвело оплату денежной суммы в размере 5 327 855 руб. 39 коп. на счет ООО «Хазар» по основанию платежа: «Погашение реестровых требований ООО «Хазар» по делу .... за ИП Хрулева И.А....».

Указанная сумма подлежала возврату на счет ООО «Феникс» от индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. в срок не позднее 28 февраля 2019 года. Согласно договору поручения ...., ООО «Феникс» полагалось вознаграждение в размере 1 047 571 руб. 08 коп. (20% от суммы поручения), подлежавшее уплате не позднее 28 февраля 2019 года.

Хрулевым И.А. условия договора не исполнены, возврат уплаченной по поручению индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. суммы и выплата вознаграждения не произведены.

В этой связи, истец просил суд взыскать с Хрулева И.А. в свою пользу:

- сумму в счет возврата денежных средств по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года в размере 5 327 855 руб. 39 коп.;

- сумму вознаграждения по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года в размере 1 047 571 руб. 07 коп.;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 077 руб.

Представитель истца Килигин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хрулев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фаттахов Р.Л. в судебном заседании иск не признал, однако согласился с тем, что между истцом и ответчиком действительно была заключена сделка поручения на указанную сумму, однако его доверитель не возвратил истцу денежные средства по указанной сделке.

Представитель ответчика финансовый управляющий Мехтиев Р.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хазар» - конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» - Храмов С.Е. просит решение суда отменить, указывая, что ООО «Феникс», ООО «Хазар» и Хрулев И.А. являются аффилированными лицами, злоупотребляют правом.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» - Храмов С.Е. апелляционную жалобу поддержал по указанным в нем доводам.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Феникс» - Мухаметгалеев С.И. и Рахманкулов Р.М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Хрулева И.А. – Фаттахов Р.Л. пояснил, что у них нет никаких финансовых обязательств, они выступают залогодателями по обязательствам третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» Бурнашевской Е.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ОйлТэк» будучи конкурсным кредитором Хрулева М.А. судом первой инстанции к участию в деле привлечен не был.

Определением от 6 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу положений пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года принято к производству заявление ООО «Ликада плюс» о признании индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года по делу № .... в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. (ОГРНИП ..../ ИНН ....) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Чепляков Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу № .... финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. утвержден Мехтиев Р.Я.

24 декабря 2018 года между ООО «Феникс» (Поверенный) и индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. (Доверитель) заключен договор поручения .... (далее Договор поручения) (т.1 л.д. 6).

Согласно п. 1 указанного договора поручения «Поверенный» обязуется оплатить денежные средства в размере 5 327 855 рублей 39 копеек на расчетный счет ООО «Хазар» в счет погашения реестровых требований ООО «Хазар» по делу .... за ИП Хрулева И.А.

Как следует из п. 6.2 Договора поручения, «Доверитель» обязан произвести возврат «Поверенному» денежной суммы, перечисленной согласно поручения в ООО «Хазар» в срок до 28 февраля 2019 года, а также выплатить вознаграждение 20% от перечисленной суммы в ООО «Хазар».

В силу п. 9 настоящий договор заключен на срок с 24 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года.

ООО «Феникс» свои обязательства по Договору поручения исполнило, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 7-14).

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Хрулева М.А. перед ООО «Феникс» по Договору поручения является текущей в рамках дела о банкротстве, доказательства исполнения обязательств ответчиком в материалах дела отсутствуют, сам Договор поручения недействительной сделкой признан не был, что в совокупности позволило суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцовой стороной.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Подателем жалобы указывается на аффилированность сторон по договору поручения, что подтверждается судебными решениями: определением Арбитражного Суда Республики Татарстан (далее АС РТ) от 16 сентября 2019 года по делу № .... (между ООО Хазар» и Фаттаховым Р.Л.); определением АС РТ от 12 марта 2021 года по делу № .... (между ООО «Хазар» и Хрулевым И.А.); постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда (далее 11 ААС) от 15 ноября 2021 года (между ООО «Феникс», ООО «Хазар», ИП Хрулевм И.А., Фаттаховым Р.Л.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручения от 24 декабря 2018 года № .... был заключен аффилированными лицами.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно статье 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Ни должник в лице конкурсного или финансового управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрена, даже, если указанным третьим лицом является один из кредиторов должника.

На момент заключения договора поручения от 24 декабря 2018 года в реестре требований кредиторов помимо требований ООО «Хазар» определением АС РТ от 3 октября 2018 года были включены требования ООО «ОйлТэк».

Таким образом, ООО «Феникс» производя соответствующие выплаты за ИП Хрулева И.А. действовало в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что с учетом установленной аффилированности сторон договора поручения, судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.

Указанные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) были установлены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2021 года (л.д. 67-73) по делу № .... при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД «ОптТрейд» на определение 11 АСС на отказ в процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротству) ИП Хрулева И.А.

Вышеуказанные выводы суда кассационной инстанции имеют преюдициальное значение по данному спору, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, нарушая порядок погашения кредиторской задолженности, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», истец действовал с намерением причинить вред другим кредиторам, действуя в обход закона с противоправной целью, то есть злоупотреблял правом, что рассматриваемом случае влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что договор поручения не оспорен и не признан недействительной сделкой судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года по данному делу подлежит отмене, с принятием нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Хрулеву И.А. в лице финансового управляющего Мехтиева И.А. о взыскании средств по договору поручения должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хрулева И.А. в лице финансового управляющего Мехтиева И.А. о взыскании средств по договору поручения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-614/2021 (88А-26106/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца К. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по административному делу № 2а-709/2020 по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан С., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30 января 2020 года, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению удержаний из заработной платы в размере 70%.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная ...

...коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан) по установлению удержаний из заработной платы в размере 70% без учёта обстоятельств, связанных с необходимостью обеспечения условий для нормального существования и обеспечения возможности распоряжаться доходом в размере не ниже прожиточного минимума, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан С. от 30 января 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по сводному исполнительному производству №-СД.

В обоснование требований указывалось, что судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан С. в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с К. ущерба от преступления вынесено постановление от 30 января 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлен размер удержаний из дохода административного истца в размере 70%.

К. полагал указанное постановление и установленный размер удержаний незаконными, поскольку он отбывает наказание по приговору суда в федеральном казённом учреждении «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан), работает у ИП Х. и после удержания из заработной платы НДФЛ и 70% по исполнительным документам, ему выплачивается сумма не более 3 132 рублей, которой недостаточно для проживания. Кроме того, данная сумма меньше прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации за 3 квартал 2019 года для трудоспособного населения, в размере 11 942 рублей. Имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, у административного истца отсутствует.

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан решением от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2020 года, административный истец К. просит отменить названные судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого он указывает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на которые административный истец ссылался в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, что недопустимо. Также, по мнению К., суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по доводам его апелляционной жалобы, что является основанием к отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении К., которое включает 91 исполнительное производство, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан о возмещении ущерба, причинённого преступлением, на общую сумму 22 081 406 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 76 - 86). Исполнительные документы находятся на исполнении с февраля 2018 года, до настоящего времени должником К. в полном объёме не исполнены.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан С. вынесено постановление от 30 января 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника К. в пределах 22 204 051 рубля 99 копеек, с удержанием из заработной платы ежемесячно 70% доходов (т. 1, л.д. 74 - 75).

Административный истец К. отбывает наказание по приговору Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан, где он зарегистрирован по месту пребывания с 11 ноября 2019 года по 10 марта 2024 года (т. 1, л.д. 22, 23).

Согласно трудовому договору от 27 ноября 2019 года № 36 между ИП Х. и К., административный истец с 27 ноября 2019 года принят на работу юристом и ему установлена заработная плата в размере 12 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 46 - 49).

Из справки от 26 февраля 2020 года № 16, выданной ИП Х., следует, что с ноября 2019 года по январь 2020 года К. начислена заработная плата в размере 26 024 рублей 74 копеек, удержано НДФЛ – 3 383 рубля, удержано по приговору суда – 1 213 рублей, удержано на возмещение коммунальных расходов – 2 400 рублей (т. 1, л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 30 января 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не имеется, а установленный размер удержаний 70% из доходов должника является законным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В силу положений статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причинённого преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов административного дела следует, что К. трудоустроен администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан в порядке пункта «б» части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как отбывающий наказание в виде принудительных работ (т. 1, л.д. 32 – 33).

Согласно статье 60.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возмещение осуждёнными к принудительным работам расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в исправительных центрах осуждённым к принудительным работам выплачивается не менее 25 процентов от начисленной им заработной платы. Осуждённый к принудительным работам вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учётом всех доходов осуждённого к принудительным работам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года № 2569-О, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статья 60.5 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии у осуждённых к принудительным работам собственных средств обеспечение их одеждой, обувью и питанием осуществляется за счёт средств федерального бюджета по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Между тем, вопреки доводам административного истца, правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в настоящем административном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В связи с этим ссылки административного истца в кассационной жалобе на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и практику Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны.

Таким образом, судами установлено, что административный истец К. длительное время не исполняет требования исполнительных документов о возмещении вреда в отношении большого количества взыскателей (потерпевших в результате ущерба, причинённого преступлением), имеет заработную плату и находится на государственном обеспечении. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан по установлению удержания из заработной платы в размере 70% и вынесенное им постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30 января 2020 года являются законными и обоснованными, к верному выводу о чём пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца К. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Судья Севостьянов А.А. УИД 16RS0013-01-2022-000180-21

дело № 2-283/2022

№ 33-20438/2023

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд к Хрулеву И.А. о взыскании средств по договору поручения, в обоснование указав следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года принято к производству заявление ООО «Ликада плюс» о признании индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года по делу №А65-40849/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. (ОГРНИП .... / ИНН ....) введена процедура реализации имущества должника.

24 декабря 2018 года между ООО «Феникс» и индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. заключен договор поручения ...., по которому ООО «Феникс» произвело оплату денежной суммы в размере 5 327 855 руб. 39 коп. на счет ООО «Хазар» по основанию платежа: «Погаш...

...ение реестровых требований ООО «Хазар» по делу .... за ИП Хрулева И.А....».

Указанная сумма подлежала возврату на счет ООО «Феникс» от индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. в срок не позднее 28 февраля 2019 года. Согласно договору поручения ...., ООО «Феникс» полагалось вознаграждение в размере 1 047 571 руб. 08 коп. (20% от суммы поручения), подлежавшее уплате не позднее 28 февраля 2019 года.

Хрулевым И.А. условия договора не исполнены, возврат уплаченной по поручению индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. суммы и выплата вознаграждения не произведены.

В этой связи, истец просил суд взыскать с Хрулева И.А. в свою пользу: сумму в счет возврата денежных средств по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года в размере 5 327 855 руб. 39 коп.; сумму вознаграждения по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года в размере 1 047 571 руб. 07 коп.

Решением Высокогорского районного суда от 9 марта 2022 года исковое заявление ООО «Феникс» к Хрулеву И.А. в лице финансового управляющего Мехтиева Р.Я. удовлетворено, взыскано с Хрулева И.А. в пользу ООО «Феникс»: сумму в счет возврата денежных средств по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года в размере 5 327 855 руб. 39 коп.; сумма вознаграждения по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года в размере 1 047 571 руб. 07 коп; сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 077 руб.

11 мая 2023 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Хрулеву И.А. о взыскании средств по договору поручения отказано.

7 ноября 2023 года в Верховный Суд Республики Татарстан от ООО «Феникс» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ИП Валеева Р.Р. - Храмов С.Е. пояснил, что сам факт погашения ООО «Хазар» новыми обстоятельствами не является. Просил решение Верховного суда Республики Татарстан оставить без изменения, в удовлетворении заявления отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО Феникс - Шадрин Д.В. пояснил, что единственным кредитором было ООО «Хазар», задолженность которому Хрулев И.А. оплатил за счет средств ООО «Феникс» по договору поручения. Иных кредиторов на момент удовлетворения требований ООО «Хазар» за счет ООО «Феникс» не имелось. На момент погашения не могли знать о наличии других кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хрулева И.А. - Фаттахов Р.Л. рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда. Пояснил, что после вступления определения Арбитражного суда требования ООО «Хазар», ранее включенных в реестр требований кредиторов, погашены и исключены из реестра требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Хрулеву И.А. о взыскании средств по договору поручения отказано.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия исходила из того, что на момент заключения договора поручения от 24 декабря 2018 года в реестр требований кредиторов помимо требований ООО «Хазар» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года были включены требования ООО «ОйлТэк».

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Феникс» производя соответствующие выплаты за ИП Хрулева И.А. действовало в нарушение положений статей 113, 125 Федерального закона Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая, установленную судебными постановлениями Арбитражных судов, аффилированность сторон договора поручения, судебной коллегией, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было расценено как злоупотребление правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В обоснование заявленных требований о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года ООО «Феникс» указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу № А65-40849/2017 исключены из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. требования ООО «Хазар» с учетом того, что ООО «Феникс» по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года погасило имеющуюся у Хрулева И.А. перед ООО «Хазар» задолженность. Учитывая, что на момент вынесения, заявленного к пересмотру судебного постановления, требования ООО «Хазар» были объективно погашены, то установленный судебным постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан факт погашения ООО «Феникс» требований ООО «Хазар» к Хрулеву И.А. является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, который не был предметом судебной оценки, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из преюдициально установленного нарушения истцом положений Закона о банкротстве порядка погашения кредиторской задолженности, в виду чего посчитал требования истца противоправными, а требования кредитора к ответчику не погашенными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года судебная коллегия исходила из установленного нарушения ООО «Феникс» законодательства о банкротстве порядка погашения кредиторской задолженности. При этом судебной коллегией вывод о непогашенности требований кредитора к ответчику не делался.

Между тем наличие требований ООО «Хазар» в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. на момент рассмотрения спора по данному делу как юридически значимое обстоятельство судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не учитывалось, принятие решения с данным обстоятельством не связывалось.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления и не оценивались судами.

Принятие определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исключении требований ООО «Хазар» из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. не являются в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений новыми обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может выступать скрытой формой обжалования судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления представителя ООО «Феникс» - Фаттахова Т.Р. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи