Доросев Максим Владимирович

Дело № 2-155/2025

УИД 42RS0035-01-2024-002024-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 15 апреля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Сулековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к Доросеву М. В. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 57-58) просит суд взыскать с Доросева М.В. задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 722,90 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5523 рубля.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек» заключено «Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «ЮГ» Кемеровской области» (далее - Соглашение), согласно которому статус регионального оператора присвоен ООО «ЭкоТек». Согласно п. 1.5 Соглашения дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разд. 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области (утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №), распределение муни...

...ципальных образований Кемеровской области по зонам деятельности региональных операторов территория муниципального образования пгт. Шерегеш, относится к зоне «Юг».

Таким образом, ООО «ЭкоТек» является региональным оператором по обращению с отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, с которым собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае образования твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований, включенных в зону «Юг».

На территории Таштагольского городского округа по адресу: <адрес> находится гостиница. Юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица в процессе своей деятельности образуют отходы производства и потребления. Отходы образуются в том числе и в гостиницах.

В соответствии с пунктом 2.11 Постановления РЭК Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № норматив накопления твердых коммунальных отходов для гостиниц составляет 7,507 м3/1 место в год.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО ООО «ЭкоТек» исполняются в полном объеме. Отходы принимаются, услуги оказываются всем хозяйствующим субъектам (отходообразователям). За заключением договора на обращение с ТКО собственник не обращался, хотя услуга оказывалась в полном объеме.

В случае не заключения или отказа в заключении договора на оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с Типовым договором.

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»).

Тариф на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором установлен: Постановлением РЭК Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами «Экологические технологии».

Представитель истца ООО «ЭкоТек» Мартынцева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Доросев М.В. в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 63-65, 79-81, 99-100, 174-175). Также пояснил, что в его доме не было гостиницы, не было организовано общественного питания, не проживали работники. Не применимы нормативы гостиницы к частному дому. На сегодняшний момент он не имеет никакой задолженности за оплату услуг по обращению с ТКО. Документальных доказательств того, что в доме проживает 14 человек, нет. Что касается размещения данных в соцсети «ВКонтакте», то там указан телефонный номер бывшей супруги, размещала их она, он повлиять на это не может. Он писал в службы поддержки, ему отказывали. Отзывы в соцсетях размещали подруги и родственники жены. Когда проживали с бывшей супругой, несколько раз сдавали дом, но это не носило постоянный характер, не рассматривалось как бизнес. И если и жили, не более 14 человек, такое количество указано для привлечения.

Представитель третьего лица, <адрес>, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 10 названных Правил обращения с ТКО установлено, что в соответствии с условиями договора, складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Одновременно согласно п. 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, услуга считается оказанной всем жителям зоны «Юг» Кемеровской области, в том числе пгт. Шерегеш, а также должна быть оплачена ими в порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что истец ООО «ЭкоТек» является региональным оператором по обращению с отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, с которым собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из общедоступных сведений установлено, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек» заключено «Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «ЮГ» Кемеровской области», согласно которого статус регионального оператора присвоен ООО «ЭкоТек» (л.д. 181-183).

Сведениями содержащихся в общедоступных средствах массовой информации подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «ЭкоТек» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено предложение о заключении договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Кемеровской области и типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, такое же предложение и типовой договор размещены ООО «ЭкоТек» в газете «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

На территории Кемеровской области норматив накопления ТКО установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ответчик Доросев М.В. является собственником индивидуального жилого дома, площадью 104,3 кв.м., 2018 года постройки, с количеством этажей – 2, с №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

Сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в архиве филиала 8 БТИ Таштагольского муниципального района отсутствуют. Инвентаризация объекта не проводилась (л.д. 55).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Доросева М.В. в пользу ООО «ЭкоТек» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 261,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 рубля (л.д. 11).

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального образования Шерегешского городского поселения место нахождения площадки относительно жилого дома ответчика (<адрес>): <адрес> (л.д. 92).

Истцом ООО «ЭкоТек» представлены выгрузки из навигационной системы «Глосав» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка маршрутного журнала мусоровоза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контейнерная площадка № по адресу: пгт. Шеререгеш, <адрес>, действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее были включены ближайшие контейнерные площадки №, адрес<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и контейнерная площадка № – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-173).

В соответствии с абзацами 35, 36 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации. К гостиницам не относятся средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурноспортивных организаций, централизованных религиозных организаций и (или) религиозных организаций, входящих в их структуру, деятельности по оказанию услуг в сфере сельского туризма в сельской местности;

гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Из представленного в материалы дела скриншота с сайта «Суточно.ру» следует, что размещена информация по запросу «Забронировать номер в отеле «GORMAYAK», имеется описание объекта: «Комфортный, с прекрасными видами на горы и уединенный гостевой дом. Построен в 2019 году. Находится всего в 10 минутах езды до горы Зеленая. «Горный маяк» идеально подходит для семейного отдыха. В <адрес> двуспальных мест (три кровати и 4 дивана), две гостиные, столовая, кухня, два санузла с душевыми, сушильная комната» (л.д. 12-13).

Также, из представленного скриншота с сайта vk.com следует, что размещена информация: «Гостевой дом «Горный маяк». Работаем для вас с 2019 года. Адрес: <адрес> (14) гостевой. 7 двуспальных мест, отдельно обеденная зона, стол 220*80, кухня со всей необходимой посудой, два санузла с душевыми, стиральной машиной, сушилка для горнолыжной одежды, чистая вода из собственной скважины» (л.д. 95).

Также, из представленного скриншота с сайта «2gis.ru» следует, что на данном сайте размещены фотографии гостевого дома и прилегающей территории, бассейн. Имеется отзыв от ДД.ММ.ГГГГ: «Уютный дом для отдыха семьей». Также имеется указание на то, что информация о гостевом доме удалена из справочника. Возможно закрылся насовсем, либо временно не работает (л.д. 95-98).

Судом истребована информация у организаций, на веб-сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» которых размещены соответствующие объявления.

Из информации, представленной по запросу суда ООО «КЕХ еКоммерц» («АВИТО») следует, что пользователем с именем «Лариса», разместившего объявление №, осуществлялись последние авторизации с 2018 по 2021 г.г. Последняя авторизация ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведений о бронированиях по объявлению № не найдено (л.д. 92-94).

Из информации, представленной по запросу суда АО «Суточно» следует, что пользователь, разместивший объявление о сдаче в аренду объекта, расположенного по адресу: <адрес> (гостевой дом Gormayak), указал при регистрации следующие данные: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также имеются сведения о бронированиях: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 89500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 107400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 107400 рублей (л.д. 47-48).

Кроме того, на момент рассмотрения дела на интернет сайтах ostrovok.ru, travel.yandex.ru, на страницах:

<данные изъяты>, также имеется информация, фотографии и отзывы людей о проживании за период: 2023 г., 2024 г. (л.д. 185-188).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе скриншоты, размещенные на указанных выше интернет - ресурсах, сведения о бронированиях, показания истца, суд полагает, что в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: пгт. <адрес>, ответчиком предоставлялись гостиничные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 4, подпунктом «б», пункта 8 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее Постановление), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. «в» 8(1) Постановления, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 8(3) Постановления, в случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

Согласно абзаца 2-4 пункта 8(17) Постановления, региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что предложение о заключении договора с региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами в Кемеровской области было опубликовано в газете «Кузбасс» (л.д. 184).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из доказанности нахождения по адресу: <адрес>, жилого дома, собственник которого, оказывает в нем гостиничные услуги, что подтверждается представленными скриншотами в материалы дела, сведениями о бронированиях, а также заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами на условиях типового договора, суд полагает исковые требования истца о взыскании с владельца указанной недвижимости – ответчика Доросева М.В. расходов за вывоз ТКО региональным оператором в соответствии с утвержденными тарифами, правомерными.

Согласно частям 1, 2 статьи 24.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 настоящей статьи. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

Так, единый тариф был утвержден ДД.ММ.ГГГГ Постановлением РЭК Кемеровской области № «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «Экологические технологии».

Постановлением РЭК Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Экологические технологии» утверждены производственная программа в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 253 722,90 рублей (л.д. 58).

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о расчете задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных документов следует, что подтвержден факт бронирования только за 2023 год. Кроме того, из сведений сайта «2gis.ru» следует, что информация о гостевом доме удалена из справочника, и соответственно установить факт размещения объявлений в спорный период не представляется возможным.

Объем твердых коммунальных отходов по нормативу с количеством мест 14 составит: 8,758162 м3/мес. (14*0,625583 м3/1 место в месяц). При этом, суд полагает, что объем твердых коммунальных отходов истцом рассчитан верно - на 14 мест, указанное количество подтверждено размещенной на интернет-сайтах информацией.

Тариф на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами составляет на период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 645,18 руб./м3 (не облагается НДС).

Таким образом, размер задолженности ответчика за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2023составляет 67 807,09 рублей (645,18*8,758162 м3/мес. *12).

Наличие регистрации по адресу: <адрес>, с учетом скриншотов, представленных стороной истца, не является безусловным доказательством того, что ответчик не осуществляет на территории своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> платных гостиничных услуг.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом отсутствие письменного договора не освобождает истца от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам жилых домов.

Доводы о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор на вывоз твердых коммунальных отходов по категории гостиницы, подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. В соответствии с абзацем вторым п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом отсутствие письменного договора не освобождает истца от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам жилых домов.

Таким образом, оснований для аннулирования задолженности ответчика и освобождения его от внесения платы за коммунальную услугу - обращение с твердых коммунальных отходов, судом не установлено.

Доказательств неосуществления вывоза твердых коммунальных отходов в спорный период ответчиком не представлено, кроме того, им данное обстоятельство и не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что его частный дом не может накапливать твердые коммунальные отходы в объеме, как гостиничный комплекс, так как в нем отсутствует соответствующая инфраструктура, не проживает постоянно персонал, нет точек общепита, дополнительного спектра услуг как у гостиницы, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что ООО «ЭкоТек» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на возмездной основе, и качество оказываемых услуг соответствует обычно предъявляемым требованиям, что ответчик фактически пользуется либо имеет реальную возможность пользоваться этими услугами, и обязан их оплачивать, не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Доросева М.В. о том, что региональный оператор необоснованно завысил объемы твердых коммунальных отходов; расчет объема оказанных услуг не соответствует требованиям правовых актов; истец не подтвердил объем фактически вывезенных твердых коммунальных отходов, судом отклоняются.

Напротив, в материалы дела представлены истцом доказательства о том, что твердые коммунальные отходы вывозились, сначала с контейнерной площадки по <адрес>, а затем с площадок по <адрес> и <адрес> (л.д. 109-170).

Кроме того, система «Глосав» (выгрузка из навигационной системы), является доказательством следования транспорта в рамках исполнения публичного договора.

В материалы дела ответчиком Доросевым М.В. представлены выписки из истории платежей абонента по адресу: <адрес>, согласно которым ответчик производил платежи за обращение с твердыми коммунальными отходами как физическое лицо за жилой дом, задолженности не имеется (л.д. 103). Ответчик также указывает, что расчет истцом произведен без учета данных оплат. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку установлено, что по адресу: <адрес>, помимо проживания ответчика и членов его семьи осуществляется и гостиничная деятельность, а поэтому имеются основания для начисления задолженности по категории гостиницы в том числе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, полагает взыскать с ответчика Доросева М.В. задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 807,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5523 рублей (л.д. 9-10).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 2234,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к Доросеву М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Доросева М. В., <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 4217127183, ОГРН № задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 807,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234.21 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара

Дело № 2-379/2025

УИД 42RS0009-01-2024-004109-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Таштагол 10 июня 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием представителя истца Доросева М.В. - Лариной Е.А.,

представителя ответчика Доросевой Л.Г. - Тузковой Н.А.,

третье лица Доросевой Л.И., представителя Смоленцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доросева М.В. к Доросевой Л.Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Доросева Л.Г. обратилась в суд с иском к Доросеву М.В. в котором просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Доросевой Л.Г. и Доросевым М.В.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Доросевой Л. Г. и Доросевым М.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 7 договора купли-продажи жилого составила 830 000 руб., которые должны были быть оплачены покупателем Доросевым М.В. до подписания договора наличными денежными средствами. Переход к ответчику права собственности на жилой дом в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП, однако ответчик Доросев М.В., воспользовавшись доверительными отношениями между матерью и сыном, свои обязательства по оплате жилого дома не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. За пару лет до этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом Доросевой Л.Г. и ответчиком Доросевым М.В. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №. В связи с чем, после продажи дома сыну Доросеву М.В., истец осталась на улице и без денег. Учитывая возраст истца, ему не представляется возможным взять какую-либо ипотеку, чтобы приобрести недвижимость, обеспечивать себя всем необходимым. Более того нынешние цены на жилье не позволяют истцу приобрести общежитие, которое истец имел возможность приобрести в 2020 г. На сегодняшний день у истца отсутствует возможность к нормальной, заслуженной, пенсионной жизни. У истца Доросевой Л.Г., даже при желании, нет возможности заработать на квартиру, мебель, ремонт и бытовую технику для своего жилья, находить денежные средства на питание и повседневную жизнь. Соответственно расторжение спорного договора купли-продажи является единственно возможным вариантом, так как ответчик Доросев М.В. (сын истца) воспользовался отношениями с истцом, получил все имущество и по факту оставил истца на улице. Попытки урегулировать спор результата не дали. Тот факт, что в оспариваемом договоре указано, что ответчик передал денежные средства истцу до подписания договора, не подтверждаются доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Истец утверждает, что расписки или иные документы, подтверждающие оплату приобретаемой недвижимости, отсутствуют, и никаких денежных средств истец от ответчика Доросева М.В. за дом до совершения сделки не получала. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.7 договора от ДД.М...

...М.ГГГГ из такой записи «Стороны достигли соглашения о продажной цене гтчуждаемого жилого дома, которая составляет 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами» не усматривается, что ответчик передал истцу денежные средства. Запись «Покупатель оплачивает» указывает лишь на наличие обязательства у ответчика Доросева М. В., связанного с оплатой стоимости дома. Ее буквальное толкование не называет на исполнение обязательства по передачи денежных средств, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства передачи денег, которых нет. Таким образом, содержание п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть оценено как допустимое доказательство передачи денег, поскольку данное указание не является однозначно толкуемым условием о состоявшемся расчете между сторонами по договору до момента его подписания и само по себе не подтверждает факта передачи ответчиком денежных средств истцу в размере 830 000 руб. В связи с изложенным следует вывод о недоказанности факта исполнения ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости имущества в соответствии с условиями договора. Истец считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, ответчик не представляет обоснований вследствие чего не оплачено приобретенное по договору недвижимое имущество в течение длительного срока. Не оплатив приобретенное недвижимое имущество, ответчик допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, что повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. Истец не получила встречного исполнения в виде оплаты при отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи (т. 3 л.д.2-5).

Не согласившись с иском Доросевой Л.Г., ответчик Доросев М.В. обратился в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, в котором с учетом уточнения требований просил признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, заключенный между Доросевой Л.Г. и Доросевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным (притворным) как совершенным с целью прикрыть другой договор; применить к заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Доросевой Л.Г. и Доросевым М.В. договору купли-продажи жилого дома правила договора дарения жилого дома перевести на Доросеву Л.Г. права и обязанности дарителя, а на Доросева М.В. права и обязанности одаряемого по договору дарения жилого дома.

Требования Доросев М.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Доросевой Л.Г. и Доросевым М.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 7 договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № стоимость отчуждаемого жилого дома составила 830 000 руб., которые должны были быть оплачены Доросевым М.В. до подписания договора наличными денежными средствами. Переход к ответчику права собственности на жилой дом в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП, однако ответчик Доросев М.В., воспользовавшись доверительными отношениями между матерью и сыном, свои обязательства по оплате жилого дома не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли - продажи. Истец утверждает, что расписки или иные документы, подтверждающие оплату приобретаемой недвижимости, отсутствуют, и никаких денежных средств истец от ответчика Доросева М.В. за дом до совершения сделки не получала.

Полагал, что сделка купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> являлась не безденежной, а притворной.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

С учетом фактической аффилированности сторон договора, очевидно, что стороны сделки не преследовали мотивов совершать сделку на тех условиях, что закреплены в договоре. Наименее вероятно, что Доросева Л.Г., как мать могла бы продать своему сыну жилой дом. В данном случае такая сделка никогда бы не могла состояться между матерью и сыном.

Безвозмездная передача жилого дома соответствует поведению, присущему родителям и детям и характерна для одной семьи, где такие сделки являются привычными в силу родственного статуса и как следствие сложившихся особо доверительных отношений между членами такой группы.

В данном случае истцом заявлено требование о признании сделки ничтожной без применения последствий такой ничтожности (двусторонней реституции), поскольку Доросев М.А. имеет существенный интерес в сохранении данного имущества, в обстоятельствах оспаривания его права матерью Доросевой Л.Г., а также в связи с отсутствием возможности предоставить доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи (поскольку воля сторон была направлена на дарение, оплата по договору не предполагалась). Полагал, что необходимо признать оспариваемый договор притворной (ничтожной) сделкой и применить правила о договоре дарения (т. 2 л.д.103-107, 118).

В ходе рассмотрения дела истец Доросева Л.Г. в лице представителя Тузковой Н.А. отказалась от иска к Доросеву М.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному иску прекращено, о чем судом вынесено определение.

В судебное заседание ответчик - истец Доросев М.В. не явился, извещен судом.

Представитель ответчика - истца Доросева М.В. - Ларина Е.А. на доводах встречного иска настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Доросевой Л.Г. - Тузкова Н.А. заявила о признании иска Доросева М.В. о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Доросевой Л.Г. и Доросевым М.В., ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении к заключенному договору купли-продажи жилого дома правил дарения, определении прав и обязанностей дарителя и одаряемого в полном объеме и удовлетворить иск о признании договора купли-продажи жилого дома жилого дома ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении к заключенному договору купли-продажи жилого дома правил договора дарения, определении прав и обязанностей дарителя и одаряемого в полном объеме. Также Доросева Л.Г. просила рассматривать дело в ее отсутствие (т.4 л.д.58-60).

В судебном заседании третье лицо по обоим искам Доросева Л.И. и ее представитель Смоленцева О.Н. возражали против удовлетворения встречного иска Доросева М.В. к Доросевой Л.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Доросевой Л.Г. и Доросевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просили в удовлетворении иска отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности. Также поддержали предоставленные ими ранее и приобщенные в судебном заседании письменные возражения по делу, в которых указали, что исковое заявление Доросевой Л.Г. и встречное исковое заявление Доросева М.В. направлен на вывод оспариваемого жилого дома из потенциального имущества, подлежащего разделу между супругами в качестве совместно нажитого (т. 4 л.д.70-75).

Привлеченный судом к участию по делу в качестве третьего лица - Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен судом. При этом направил свои пояснения, в которых указал, что судебный акт по делу не затронет права и интересы ППК «Роскадастр», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также направил материалы регистрационного дела в отношении спорного жилого дома.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доросевой Л.Г. и Доросевым М.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из договора (т.3 л.д.13).

Права истца Доросева М.В. на жилой дом зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, что подтверждается выпиской (т.3 л.д.43).

Переход права собственности и регистрация также подтверждены и материалами реестрового дела (т.3 л.д.51-250, т.4 л.д.1-20).

Из копии паспорта третьего лица Доросевой Л.И., справки о заключении брака, свидетельства о расторжении брака следует, что между Доросевой Л.И. и Доросевым М.В. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ После чего, на основании решения мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.24-25, 27, 28).

Из приобщенной в суд представителем третьего лица Доросевой Л.И. выписки о правах на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, следует, что данный объект недвижимости (жилой дом) находится в общей совместной собственности истца Доросева М.В. и третьего лица Доросевой Л.И. (т.4 л.д.35-39).

Заявленное стороной истца - ответчика Доросевой Л.Г. и ее представителя Тузковой Н.А. признание иска Доросева М.В. о признании сделки недействительной (притворной), судом во внимание не принимается, поскольку нарушаются права третьего лица Доросевой Л.И. бывшей супруги истца Доросева М.В., поскольку из пояснения сторон по делу следует, что имеется спор и рассматривается в другом суде дело о разделе имущества между бывшими супругами.

По мнению суда, действия истца Доросева М.В. являются способом исключения совместно нажитого имущества в виде жилого дома из раздела имущества, чем нарушаются права его бывшей супруги - третьего лица по делу Доросевой Л.И.

Таким образом, признание ответчиком Доросевой Л.Г. исковых требований Доросева М.В., нельзя признать добросовестными по отношению к третьему лицу по делу Доросевой Л.И. как к бывшей супруге истца Доросева М.В., поэтому оснований для принятия судом признания Доросевой Л.Г. иска Доросева М.В. о признании договора недействительным (притворным) судом не усматривается.

При этом истцом Доросевым М.В. и его представителем не предоставлено в суд убедительных оснований для признания сделки по купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Доросевой Л.Г. и Доросевым М.В. недействительной (притворной), в чем выражается недействительность (притворность) такой сделки, а также в связи с чем, данная сделка являлась притворной.

Также заключая договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Доросев М.В. и Доросева Л.Г., подписали данный договор, а сам переход права собственности был зарегистрирован.

При этом истец Доросев М.В. и его представитель не привели достаточных доводов в части притворности имевшей сделки по купли-продажи жилого дома.

Кроме того, Доросев М.В. ссылаясь в иске на то, что стороны сделки не преследовали мотивов совершать сделку на тех условиях, что закреплены в договоре, и такая сделка не могла состояться между матерью и сыном, не влияет на сам договор, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан и в дальнейшем зарегистрирован, на протяжении более трех сторонами договора не оспаривался.

Суд считает, что возражения по делу третьего лица Доросевой Л.И. о том, что исковое заявление Доросевой Л.Г. и встречное заявление Доросева М.В. направлены на вывод оспариваемого жилого дома из потенциального имущества, подлежащего в дальнейшем разделу между супругами в качестве совместно нажитого, являются убедительными и заслуживающими внимания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Доросева М.В. к Доросевой Л.Г. о признании сделки недействительной.

Суд считает, что со стороны как истца Доросева М.В. и ответчика Доросевой Л.Г. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома имелись безусловные и очевидные намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку сторонам сделки было достоверно известно содержание договора и его условия.

В случае неприемлемости условий или оснований для совершения сделки между Доросевой Л.Г. и Доросевым М.В., стороны договора могли и не заключать такого вида договор, либо воздержаться от заключения и последующей регистрации совершения сделки.

При этом при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Доросевой Л.Г. и Доросевым М.В. оспариваемого договора купли-продажи жилого дома, стороны договора достоверно знали, что Доросев М.В. при совершении сделки находится браке с Доросевой Л.И., и в случае между супругами, в будущем, возможного бракоразводного процесса, все имущество, приобретенное в браке будет подлежать разделу.

В связи с чем, возражения по делу третьего лица по делу Доросевой Л.И. о том, что встречный иск Доросева М.В. направлен на вывод жилого дома из потенциального имущества, подлежащего разделу между супругами в качестве совместно нажитого, суд считает убедительным.

Суд считает, что на момент заключения договора его стороны Доросева Л.Г. и Доросев М.В. понимали и осознавали условия такой сделки и возможные правовые последствия заключаемой сделки.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, третье лицо и его представителя, проанализировав обстоятельств по делу, приходит к выводу, что на момент заключения между Доросевой Л.Г. и Доросевым М.В. договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ имелись достаточные и фактические намерения создать сделке правовые последствия.

Также, по мнению суда, истцом Доросевым М.В. не доказано по делу намерения притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (дарения) и на иных условиях, поскольку Доросева Л.Г. отказавшись от своего иска к Доросеву М.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по основанию недоказанности факта исполнения Доросевым М.В. обязанности по оплате стоимости по условиям договора, тем самым признала его действительность и наступившие в связи с этим правовые последствия продажи и передачи, а также последующего перехода права собственности и регистрации.

В связи с чем, суд считает оснований в удовлетворении встречного иска Доросева М.В. к Доросевой Л.Г. о признании сделки недействительной не имеется, также не имеется и оснований для признания договора купли-продажи жилого дома заключенного между Доросевой Л.Г. и Доросевым М.В. недействительным (притворным) как совершенным с целью прикрыть другой договор, применения правил договора дарения жилого дома и перевода на Доросеву Л.Г. прав и обязанности дарителя, а на Доросева М.В. прав и обязанностей одаряемого по договору дарения жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска Доросева М.В. к Доросевой Л.Г. о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Доросева М.В. к Доросевой Л.Г. о признании сделки недействительной.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов

Дело № 2-462/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000239-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 10 июня 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца Доросевой Л.И., представителя Смоленцевой О.Н.,

представителя ответчика Доросева М.В. - Лариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доросевой Л.И. к Доросеву М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей совместной собственности бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

Доросева Л.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Доросеву М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которого просила суд обязать ответчика Доросева М.В. не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №, обязать ответчика передать истцу ключи от ворот (ограждения), расположенных на этом земельном участке; определить порядок пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилищная застройка), который является общим совместным имуществом бывших супругов Доросевой Л.И. и ответчика Доросева М.В. следующим образом: в пользование истцу Доросевой Л.И. предоставить: половину земельного участка № (условное обозначение согласно схеме - № 1) с определением границ в т...

...очка № 1, 2, 3, 6, на которой расположен жилой дом, зарегистрированный в ЕГРН (кадастровый номер жилого дом: №), согласно схеме земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная <данные изъяты> ФИО1

в пользовании ответчику Доросеву М.В. предоставить половину земельного участка № 2 (условное обозначение согласно схеме - №) с определением границ в точках № 3, 4, 5, 6, согласно схеме земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная <данные изъяты> ФИО1

взыскать с ответчика Доросева М.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.2-4, 116-117).

Исковые требования Доросева Л.И. мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Доросева Л.И. и ответчик Доросев М.В. состояли в браке, который в настоящее время расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В настоящее время в общей совместной собственности супругов находится земельной участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилищная застройка).

Указанный земельный участок приобретен истцом и ответчиком в период брака.

Факт нахождения данного имущества в общей совместной собственности супругов подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В настоящее время земельным участком, а также жилыми домами, расположенными на нем, фактически распоряжается, пользуется и владеет Доросев М.В. бывший супруг истца.

Вместе с тем ответчик препятствуют истцу совместно пользоваться указанным земельным участком. Доросевым М.В. чинятся истцу препятствия в пользовании общим совместным имуществом, не предоставляется доступ к земельному участку, не предоставляются ключи от ворот, не представляется фактической возможности получить доступ к земельному участку и расположенным на его территории объектам.

Более того, ответчик использует жилые дома, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, для сдачи их в посуточную аренду третьим лицам, не являющимся собственниками данного жилого помещения, вследствие чего на земельном участке регулярно находятся посторонние лица и пользование земельным участком со стороны истца невозможно.

Доросева Л.И. имеет существенный интерес в пользовании указанным имуществом: доступ к земельному участку необходим чтобы получить доступ к жилым домам, расположенным на земельном участке, которые также находятся в общей совместной собственности бывших супругов.

Истец многократно обращалась к ответчику с предложением урегулировать ситуацию, связанную с возможность своего вселения в спорные жилые дома, порядком пользования жилым помещением и возможностью вселения в него посторонних лиц. Однако Доросев М.В. на призывы истца не реагирует, разрешению конфликта не содействует, ключи от жилых домов не передает.

Таким образом, соглашения о порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиком не достигнуто.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает необходимым обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей совместной собственности бывших супругов. Доросева Л.И., являясь собственником спорного земельного участка наравне с ответчиком, имеет право пользоваться и владеть данным имуществом, как и Доросев М.В., фактическими им пользующийся. Учитывая, что ответчиком чинятся препятствии в пользовании земельным участком, истец считает необходимым обратиться с требованиями об обязании ответчика не чинить истцу препятствий к пользованию имущества, в том числе передать Доросевой Л.И. ключи от ворот (ограждения), расположенных на въезде на земельный участок.

В судебном заседании истец Доросева Л.И. уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что летом в ДД.ММ.ГГГГ она была у соседей на участке, откуда видела, что территория их земельного участка была занята лагерем. Она просила ответчика впустить ее с сыном на земельный участок, однако супруг ей отказал. Кроме того, супруг сдает дом третьим лицам, в котором находятся посторонние лица, поэтому она не может заходить на свой земельный участок. Она была на земельном участке вместе с инженером, и ей никто не мешал на земельном участке. Однако на участке были посторонние люди, которые ей не мешали находиться на земельном участке.

Представитель истца Доросевой Л.И. - Смоленцева О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком по предложенной схеме поддержала, в части требований иска об обязании ответчика передать истцу ключи от ворот (ограждения), расположенных на земельном участке не поддержала, пояснив, что эта фраза техническая ошибка, фактически ограждения на земельном участке и ворот не имеется.

Суду пояснила, что ворота на земельном участке отсутствуют, ключей от ворот не имеется. В период брака был приобретен земельный участок супругами и находится в совместной собственности. Брачные отношения между сторонами прекращены. Доросева Л.И. выехала из дома в <адрес>. Ответчик Доросев М.В. не разрешал доверителю приезжать и запрещал посещение земельного участка, не предоставлял доступ к земельному участку.

Ответчик Доросев М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель ответчика Доросева М.В. - Ларина Е.А. возражала против иска. Суду пояснила, что истец Доросева Л.И. не приезжала на земельный участок и ответчик Доросев М.В. не чинит никаких препятствий истцу для посещения земельного участка. Доросева Л.И. может свободно пользоваться и посещать земельный участок. На участке каких-либо ограждений и забора не имеется, участок открыт для посещения. Истец Доросева Л.И. может пользоваться земельным участком.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен судом. Напорвил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что судебный акт по делу не затронет права и интересов ППК «Роскадастр», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующих обстоятельств.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В суде установлено, что согласно выпискам ЕГРН сособственниками земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) являются на праве общей совместной собственности истец Доросева Л.И. и ответчик Доросев М.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.17-18, 42-45).

Кроме того, истец Доросева Л.И. и ответчик Доросев М.В. являются также сособственниками объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), что следует из выписки ЕГРН (л.д.15-16).

Из свидетельства о заключении брака видно, что брак между истцом Доросевой Л.И. и ответчиком Доросевым М.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств (л.д.13, 14).

Из имеющейся в деле переписки между Доросевой Л.И. и Доросевым М.В. усматривается, просьба Доросевой Л.И. о возможности посещения и проживания в доме (л.д.19 и на обороте).

Указанная переписка представителем ответчика Доросева М.В. не оспаривалась в судебном заседании.

Из предоставленных в суд представителем ответчика Доросева М.В. определений <данные изъяты> усматривается, что между истцом Доросевой Л.И. и ответчиком Доросевым М.В. рассматривается <данные изъяты> (л.д.124-132).

Таким образом, судом установлено, что между бывшими супругами Доросевой Л.И. и Доросевым М.В. имеется в настоящее время также спор и о разделе совместно нажитого имущества, одним из которого является земельный участок по адресу: <адрес>.

По мнению суда, вопрос о не чинении препятствий и определении порядка пользования земельным участком между сторонами в настоящее время является преждевременным, поскольку в другом гражданском деле разрешается вопрос о принадлежности земельного участка и о правах на земельный участок.

Кроме того, убедительных доказательств в препятствовании истцу Доросевой Л.И. земельным участком ответчиком Доросевым М.В. в суд истцом и его представителем не предоставлено.

Из пояснения сторон в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок не огорожен, забора на участке не имеется.

При этом представитель ответчика Доросева М.В. - Ларина Е.А. пояснила, что истец может свободно пользоваться и посещать земельный участок, на участке ограждений и забора не имеется, участок открыт для посещения.

Также суд считает, что поскольку истец Доросева Л.И. не привела убедительных доводов и доказательств о невозможности посещения ею земельного участка и осуществление ответчиком Доросевым М.В. реальных действий в препятствовании истцу в пользовании земельным участком, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом Доросевой Л.И. не представлено доказательств и ее обращения в правоохранительные органы по поводу применения к ней со стороны Доросева М.В. насилия либо самих угроз в ее адрес при посещении и нахождении на земельном участке, а также физического противодействия со стороны ответчика.

Доводы истца Доросевой Л.И. о том, что территория земельного участка была занята лагерем, супруг сдает дом третьим лицам, в котором находятся посторонние лица, поэтому она не может заходить на земельный участок, по мнению суда, не являются препятствием для истца Доросевой Л.И. в пользовании и посещении земельного участка.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, приведенные требования закона, суд полагает, что истец Доросева Л.И., являясь сособственником спорного земельного участка на праве общей совместной собственности, вправе без согласования с другим сособственником пользоваться принадлежащей ей собственностью в виде земельного участка по своему усмотрению, что не нарушает законные интересы как ее самой так и ответчика.

Доводы истца и представителя о том, что у сторон на земельном участке имеется в собственности и пользовании жилой дом, который сдается в аренду иным лицам, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и не чинении препятствий в его пользовании, истцом Доросевой Л.И. в требованиях по настоящему делу не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку факт чинения препятствий со стороны ответчика Доросева М.В. судом не установлен.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает злоупотребления ответчиком своими правами применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, поскольку доказательств того, что ответчик действует с намерением причинить вред истцу, в материалы дела истцом не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Доросевой Л.И. к Доросеву М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей совместной собственности бывших супругов.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований истцу Доросевой Л.И. отказано, поэтому в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Доросевой Л.И. к Доросеву М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей совместной собственности бывших супругов.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 г. и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов