Чумакова Татьяна Васильева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес ФИО9 180 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Инфинити G25 гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда она обратилась в заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ДСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец к ответчику также обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 947 820 рублей 23 копейки, УТС составила 27211 рублей 80 копеек. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец про...

...сила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 340 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 547 820 рублей, УТС в размере 27211 рублей 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Инфинити G25 гос. номер № (л.д. 8).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес ФИО9 180 гос. номер № под управлением ФИО4, и транспортного средства Инфинити G25 гос. номер № под управлением ФИО5 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 6, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 52).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах транспортно-трассологического исследования, подготовленного экспертами <данные изъяты>», на правой боковой стороне транспортного средства Мерседес ФИО9180 гос. номер № имеются наслоения ЛКП белого цвета, которые могли быть образованы в результате его контакта с транспортным средством Инфинити G25 гос. номер №, и в момент их образования его правая боковая сторона уже была деформирована в иных различных механизмах следообразования и на момент контакта поврежденные детали нуждались в ремонте или замене. На правой боковой стороне транспортного средства Инфинити G25 гос. номер № имеются наслоения ЛКП черного цвета, которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Мерседес ФИО9180 гос. номер №, но на момент их образования его правая сторона уже была деформирована, в ином, отличном механизме следообразования, и на момент контакта поврежденные детали нуждались в ремонте или замене. Заявленные механические повреждения на транспортном средстве Мерседес ФИО9180 гос. номер № и транспортного средства Инфинити G25 гос. номер № не могли быть образованы в данном дорожно-транспортном происшествии, в едином механизме следообразования, при указанных обстоятельствах, в результате их контакта, при обстоятельства, указанных в объяснениях участников и документах ГИБДД (л.д. 53-63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 947 820 рублей 23 копейки, УТС составила 27211 рублей 80 копеек (л.д. 12-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 25), требования которой были оставлены без удовлетворения.

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование, лимит ответственности страховщика 3000000 рублей, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 67).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и величина утраты товарной стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза в <данные изъяты>».

Из выводов, данных экспертами <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все имеющиеся повреждения на транспортном средстве Инфинити G25 гос. номер № образованы в едином механизме заявленного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками и указанными в документах ГИБДД обстоятельствах. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити G25 гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 913 635 рублей, без учета износа составила 984219 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити G25 гос. номер № с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 639 517 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 27 090 рублей (л.д. 70-89).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование», согласно договору страхования, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно заключению эксперта, с учетом износа на основании Единой методики составляет 639517 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1340000 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом указанных выше положений закона за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком по договору ОСАГО до настоящего времени не произведена, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей (400000 : 2).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Лимит ответственности страховщика составляет 3000000 рублей, безусловная франшиза составляет 400000 рублей.

Договор ДСАГО не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», а, следовательно, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что размер страхового возмещения по договору ДСАГО определяется по среднерыночным ценам.

Поскольку договором ДСАГО предусмотрен иной порядок расчета размера страховой выплаты, отличный от порядка расчета, установленного Единой методикой, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию страховое возмещение, учитывая лимит ответственности, предусмотренный договором, в размере 540725 рублей (913635 + 27090) – 400000)).

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в общей сумме в размере не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общей сумме 270362 рублей 50 копеек (540725 : 2).

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 940725 рублей, штраф в размере 470 362 рубля 50 копеек, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 903 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: