Макартычьян Денис Владимирович

Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2023-004439-28

дело №2-237/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3850/2024

07 августа 2024 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Н.А.,

судей Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лестница 39» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макартычьяна Дениса Владимировича к ООО «Лестница 39» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., пояснения Макартычьяна Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макартычьян Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Лестница 39», мотивируя требования тем, что 01.05.2023 между ним и ООО «Лестница 39» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому он, как заказчик, поручил изготовить ответчику, как исполнителю, металлическую лестницу на монокосоуре, с деревянными ступенями и реечным ограждением на объекте расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора стоимость работ по выполнению заказа составила 243 500 руб., из которых сумма в размере 170 500 руб. была внесена в дату подписания договора, оставшаяся сумма в размере 73 000 руб. по окончанию работ. Пунктом 3.1 договора был оговорен срок выполнения работ: с 01.05.2023 по 22.05.2023. Сроки, установленные п. 3.1 договора, не были соблюдены ответчиком. 15.06.2023 на объект, расположенный по адресу: <адрес>, прибыли рабочие для осуществления монтажа лестницы. Однако оказалось, что доставленные части лестницы не соответствуют размеру, который необходим для монтажа на объекте договора, кроме того не имелось полной комплектации для сборки изделия. Таким образом, ответчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ, кроме того изготовил изделие с нарушением существенных условий, определяющих размеры и комплектацию, что привело к невозможности осуществления монтажа на объекте. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, им в адрес ответчика 17.06.2023 была направлена претензия, в том числе на адрес электронной почты ООО «Лестница 39» е...

...mail: LESTNICA39KLD@GMAIL.COM, содержащийся в выписке ЕГРЮЛ. В установленный в претензии срок, от имени ООО «Лестница 39» с истцом переговоры осуществлял учредитель - И.В. Щур. Его требования выполнены частично, была выплачена сумма в размере 113 000 руб. После уплаты суммы в размере 113 000 руб. представитель ответчика направил электронное уведомление, в котором указал, что считает свои обязательства исполненными, иные денежные требования со стороны истца – необоснованными. Таким образом, оставшаяся часть суммы долга, в виде суммы уплаченной по договору в размере 57 500 руб. и неустойки в размере 127 875 руб., выплачена не была. Просил взыскать с ООО «Лестница 39» остаток от суммы, уплаченной по договору, размере в 57 500 руб., неустойку за нарушение срока в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 23.05.2023 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя стоимость понесенных им юридических услуг 43 000 руб. по договору № 17/06/2023 от 17.06.2023.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 23.05.2023 по 16.06.2023 в размере 127 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 01.02.2024 в сумме 4085,82 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2024 года исковые требования Макартычьяна Дениса Владимировича (№) удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Лестница 39» (ИНН №) в пользу Макартычьяна Дениса Владимировича денежные средства в сумме 57 500 руб., неустойка в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 61 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4085,82 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Макартычьяна Дениса Владимировича отказано.

Взысканы с ООО «Лестница 39» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3931,72 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лестница 39» просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Настаивает на том, что суд не учел ходатайство ответчика о применении положений п.1 ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку, явно превышающую сумме, удержанной в качестве фактических затрат на изготовление лестницы.

В судебное заседание представитель ООО «Лестница 39» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.05.2023 между ООО «Лестница 39» (исполнитель) и Макартычьян Д.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № б/н, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению металлической лестницы на монокосоуре с деревянными ступенями и реечным ограждением на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена в сумме 243 500 руб. на основании сметного расчета (п. 2.1). Оплата производится следующим образом: оплата 70% при заключении договора – 170 500 руб., оплата 30% по завершении работ – 73 000 руб. (п. 2.2).

Срок выполнения работ определен с 01.05.2023 по 22.05.2023 (п. 3.1).

В случае возникновения необходимости внесения изменения сроков производства работ, такие изменения сторонами вносятся в письменной форме, в том числе в текстовых сообщениях мессенджеров. Изменения, внесенные одной из сторон и не согласованные с другой стороной, считаются недействительными (п. 3.2).

Исполнитель выполняет работу материалами в количестве, необходимом для выполнения работ согласно утвержденному эскизу или техническому заданию, выданному заказчиком. Исполнитель берет на себя обязательство по снабжению необходимым материалом, а также доставке, погрузке, разгрузке материалов на объекте (п. 4.1-4.2).

В обязанности исполнителя входит приступить к производству работ на объекте и выполнить их в объеме и сроки, указанные в договоре, обеспечить производство работ в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием, согласовать с заказчиком порядок и способ ведения работ на объекте, обеспечить его соблюдение (раздел 5).

В обязанности заказчика входит обеспечение строительной готовности объекта в объеме, необходимом для производства работ (п. 5.5).

Оплата истцом по договору в сумме 170 500 руб. подтверждена представленным в материалы дела чеком от 01.05.2023 (л.д. 12).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя в случаях: нарушения исполнителем срока начала выполнения работ по настоящему договору, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, более чем на 5 календарных дней; нарушения исполнителем своих обязательств в части качества выполняемых работ; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором

Как следует из материалов дела, договор исполнителем в установленный п. 3.1 срок выполнен не был. Лестницу заказчику привезли 13.06.2023, монтаж планировался на 15.06.2023.

17 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано о нарушении договора в части сроков выполнения работ и выполнения работ с нарушением существенных условий, определяющих размеры и комплектацию изделия. Истец требовал расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 01.05.2023, в течении 10 дней с момента направления претензии возместить денежную сумму в размере 298 375 руб., из которых 170 500 руб. – оплата по договору, 127 875 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения договора.

Частично требования Макартычьяна Д.В. ООО «Лестница 39» были выполнены, произведен возврат денежных средств в сумме 70 000 руб. – 03.07.2023 и 43 000 руб. - 25.07.2023, всего в сумме 113 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В добровольном порядке иные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу указанной в договоре лестницы надлежащего качества, соответствующего условиям договора, и выполнения предусмотренных договорами работ в согласованный сторонами срок, а также отказа истца от принятия лестницы надлежащего качества в установленный соглашением сторон срок.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика остатка уплаченной денежной сумме по договору в размере 57500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические затраты на лестницу составили более 90000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ от договора был обусловлен нарушением срока изготовления лестницы, а также ее изготовлением ненадлежащего качества, несоответствующей размерам, что исключило возможность ее установке на объекте истца.

За нарушение предусмотренных статьями 27, 28 Закона о защите прав потребителей сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей начисляется при установлении факта нарушения срока удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности о нарушении срока выполнения работы по договору, что было установлено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно расчету истца, период просрочки выполнения работ по договору оставляет 25 дней (с 23.05.2023 года по 16.06.2023 года), с учетом суммы уплаченной по договору в размере 170 500 руб., неустойка составляет 127 875 руб. ( 170500 руб. х 3% х 25 дней).

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, соблюдения баланса сторон, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы, снизив размер неустойки до 60 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с определенным судом размером неустойки, при определении которого суд учел юридически значимые обстоятельства - период просрочки, стоимость товара, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для его изменения по доводам жалобы ООО «Лестница 39» не усматривает.

Установив нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требования истица о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 250 руб. (50% от (57 500 руб. +60 000 руб. + 5000 руб.)).

Довод апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств, возложенных на него договором, в установленный соглашениями сторон сроки, несостоятелен, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-237/2024

УИД 39RS0001-01-2023-004439-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием истца Макартычьяна Д.В., представителя истца по устному ходатайству Коломеец А.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру Куличенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макартычьяна Д.В. к ООО «Лестница 39» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макартычьян Д.В. обратился в суд с данным иском к ООО «Лестница 39», мотивируя требования тем, что 01.05.2023 между ним и ООО «Лестница 39» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому он, как заказчик, поручил изготовить ответчику, как исполнителю, металлическую лестницу на монокосоуре, с деревянными ступенями и реечным ограждением на объекте расположенном по адресу: <адрес> А. В разделе 2 договора была оговорена стоимость и порядок расчета. Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора стоимость работ по выполнению заказа составила 243 500 руб., из которых сумма в размере 170 500 руб. была внесена в дату подписания договора, оставшаяся сумма в размере 73 000 руб. по окончанию работ. Пунктом 3.1 договора был оговорен срок выполнения работ: с 01.05.2023 по 22.05.2023. Сроки, установленные п. 3.1 договора, не были соблюдены ответчиком. 15.06.2023 на объект, расположенный по адресу: <адрес> А, прибыли рабочие для осуществления монтажа лестницы. Однако, оказалось, что доставленные части лестницы не соответствуют размеру, который необходим для монтажа на объекте договора, кроме того не имелось полной комплектации для сборки изделия. Таким образом, ответчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ, кроме того изготовил изделие с нарушением существенных условий, определяющих размеры и комплектацию, что привело к невозможности осуществления монтажа на объекте, расположенном по адресу: <адрес>А. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, им в адрес ответчика 17.06.2023 была направлена претензия. Экземпляр претензии был направлен на электронный адрес ООО «Лестница 39» еmail: <данные изъяты>, содержащийся в выписке ЕГРЮЛ. В установленный в претензии срок, от имени ООО «Лестница 39» с истцом переговоры осуществлял учредитель - И.В. Щур. Его требования выполнены частично, была выплачена сумма в размере 113 000 руб. двумя платежами: 03.07.2023 - 70 000 руб., 25.07.2023 - 43 000 руб. После уплаты суммы в размере 113 000 руб. представитель ответчика направил электронное уведомление, в котором указал, что считает свои обязательства исполненными, ...

...иные денежные требования со стороны истца – необоснованными. Таким образом, оставшаяся часть суммы долга, в виде суммы уплаченной по договору в размере 57 500 руб. и неустойки в размере 127 875 руб., выплачена не была. До настоящего времени условия договора в части сроков выполнения работ, которые установлены по 22.05.2023 не исполнены. Период просрочки выполнения работ составляет 72 дня (с 23.05.2023 по 02.08.2023). С учетом периодов частичного погашения долга ответчиком сумма неустойки составляет 294 960 руб. Общая сумма долга 352 460 руб. Ответчик надлежаще не исполнил свои обязательства, предпринял недостаточные меры к досудебному урегулированию спора, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком условий договора, безрезультатного обращения к ответчику, игнорирования последним законных требований потребителя. Так как ответчик не исполнил условия договора, истец не имеет возможности окончить ремонтные работы в принадлежащем ему жилом доме, в связи с чем вынужден проживать в съемном жилье, расходуя на данные цели дополнительные денежные средства. Просит взыскать с ООО «Лестница 39» остаток от суммы, уплаченной по договору, в 57 500 руб., неустойку за нарушение срока в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 23.05.2023 по дату вынесения судебного решения, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость понесенных им юридических услуг 43 000 руб. по договору № от 17.06.2023.

Позже истцом требования были уточнены, просит взыскать неустойку за период с 23.05.2023 по 16.06.2023 в размере 127 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 01.02.2024 в сумме 4085,82 руб. Иные требования оставлены без изменения.

Истец Макартычьян Д.В. и его представитель по устному ходатайству Коломеец А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Куличенко Н.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что ответчиком также понесены затраты на изготовление лестницы, которые должны быть учтены, работы выполнены, в связи с чем сумма долга возмещению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Лестница 39» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2022, ИНН 3906411492, основным видом деятельности является – производство готовых строительных изделий из бетона, цемента и искусственного камня, дополнительным видом деятельности – работы строительные специализированные прочие. Генеральным директором общества является Щур Т.А., учредителем Щур И.

Как следует из материалов гражданского дела 01.05.2023 между ООО «Лестница 39» (исполнитель) и Макартычьян Д.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № б/н, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению металлической лестницы на монокосоуре с деревянными ступенями и реечным ограждением на объекте заказчика по адресу: <адрес> А. Стоимость работ по договору определена в сумме 243 500 руб. на основании сметного расчета (п. 2.1). Оплата производится следующим образом: оплата 70% при заключении договора – 170 500 руб., оплата 30% по завершении работ – 73 000 руб. (п. 2.2).

Срок выполнения работ определен с 01.05.2023 по 22.05.2023 (п. 3.1).

В случае возникновения необходимости внесения изменения сроков производства работ, такие изменения сторонами вносятся в письменной форме, в том числе в текстовых сообщениях мессенджеров. Изменения, внесенные одной из сторон и не согласованные с другой стороной, считаются недействительными (п. 3.2).

Исполнитель выполняет работу материалами в количестве, необходимом для выполнения работ согласно утвержденному эскизу или техническому заданию, выданному заказчиком. Исполнитель берет на себя обязательство по снабжению необходимым материалом, а также доставке, погрузке, разгрузке материалов на объекте (п. 4.1-4.2).

В обязанности исполнителя входит приступить к производству работ на объекте и выполнить их в объеме и сроки, указанные в договоре, обеспечить производство работ в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием, согласовать с заказчиком порядок и способ ведения работ на объекте, обеспечить его соблюдение (раздел 5).

В обязанности заказчика входит обеспечение строительной готовности объекта в объеме, необходимом для производства работ (п. 5.5).

Оплата истцом по договору в сумме 170 500 руб. подтверждена представленным в материалы дела чеком от 01.05.2023 (л.д. 12).

Сторона, не исполнившая обязательства, предусмотренные настоящим договором, либо исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 8.1).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя в случаях: нарушения исполнителем срока начала выполнения работ по настоящему договору, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, более чем на 5 календарных дней; нарушения исполнителем своих обязательств в части качества выполняемых работ; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором

Договор исполнителем в установленный п. 3.1 срок выполнен не был. Лестницу заказчику привезли 13.06.2023, монтаж планировался на 15.06.2023.

17.06.2023 Макартычьяном Д.В. по юридическому адресу ООО «Лестница 39»: <адрес>, направлена письменная претензия о нарушении прав потребителя, в которой он, указывая о нарушении договора в части сроков выполнения работ и выполнения работ с нарушением существенных условий, определяющих размеры и комплектацию изделия, требовал расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 01.05.2023, в течении 10 дней с момента направления претензии возместить денежную сумму в размере 298 375 руб., из которых 170 500 руб. – оплата по договору, 127 875 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения договора.

Частично требования Макартычьяна Д.В. ООО «Лестница 39» были выполнены, произведен возврат денежных средств в сумме 70 000 руб. – 03.07.2023 и 43 000 руб. - 25.07.2023, всего в сумме 113 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указывает в письменном возражении ответчик, нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, поскольку в ходе проектных работ выяснилось, что на объекте имеется провисание балки перекрытия, что необходимо дополнительно учесть при проектировании лестницы, заказчик неоднократно менял проект лестницы и техническое задание, проект в окончательной редакции был согласован 23.05.2023, что по его мнению является основанием для освобождения от ответственности.

В тоже время, условиями договора именно на исполнителя возложена обязанность согласовать с заказчиком порядок и способ ведения работ на объекте, обеспечить его соблюдение, что в данном случае сделано не было.

По утверждению ответчика, работы по изготовлению металлической конструкции были начаты 24.05.2023 и фактически окончены 08.06.2023, через 15 календарных дней после передачи заказчиком проекта лестницы.

При этом, эскиз, по которому изготавливалась лестница, был передан истцом при заключении договора, ответчик предлагал внести изменения в проект с удорожанием, от чего истец отказался 19.05.2023 и лестница изготавливалась по первоначально представленному эскизу. Работы по изготовлению конструкции были начаты уже после установленного в договоре срока, а именно 24.05.2023.

Из представленной в материалы дела переписки по мессенджеру ватсап усматривается, что стороны в период с 04.05.2023 по 13.05.2023 обсуждали проект лестницы, в том числе эскиз предложенный исполнителем, однако с удорожанием заказа истец не согласился и просил сделать по его эскизу. 19.05.2023 истец спросил о сроке монтажа лестницы, на что ему ответили о том, что лестница в производство не ушла. Далее истец 25.05.2023 спрашивал о сроке монтирования лестницы, указано, что монтаж назначен на 5-6. Однако 6 июня монтаж не состоялся и истец 8 июня вновь спрашивал о сроках, на что ему дан ответ, о том, что цех перенес монтаж.

Условиями договора предусмотрена возможность изменения сроков производства работ. В тоже время представленная переписка не отражает того обстоятельства, что стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о переносе даты окончания исполнения договора. Напротив, характер переписки указывает на то, что исполнитель ставил заказчика в определенные условия, касаемо даты изготовления заказа и монтажа лестницы.

Доводы о том, что заказчик изменил проект монтажа лестницы 15.06.2023, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Истец указывал в ходе рассмотрения дела о том, что услуги ему были оказаны некачественно, расстояние между ступенями являлось не одинаковым, что также следует и из переписки по мессенджеру, в которой истец направлял фотографию лестницы с замером расстояния между ступенями, указывал на царапины.

Допрошенная в качестве свидетеля Макартычьян О.В. пояснила, что лестницу им привозили, пытались установить, однако она не подошла по размеру и ее увезли.

Ответчик, в свою очередь, доводы истца о ненадлежащем изготовлении лестницы не опроверг.

03.07.2023 учредителем общества Щур И.В. написано собственноручное обязательство, в соответствии с которым он обязуется вернуть Макартычьяну Д.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. и проценты по договору в сумме 127 875 руб. двумя платежами: 113 000 руб. не позднее 24.07.2023, 114 875 руб. – не позднее 14.08.2023.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.Доказательств невозможности исполнения условий договора, ввиду виновных действий (бездействия) заказчика ответчик не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела документы по оплате (чеки от 17.05.2023 на сумму 3241 руб., от 03.05.2023 - 25 109,07 руб., 510,15 руб.) не подтверждают затраты ответчика на изготовление именно лестницы истца, составляют сумму менее заявленной в иске (57 500 руб.). Ранее ответчик указывал о том, что его затраты составляли 92 700 руб., которые кроме как представленной им калькуляцией подтвердить не мог.

Написанное собственноручно учредителем обязательство о возврате денежных средств истцу с процентами подтверждает в совокупности с иными доказательствами нарушение прав потребителя при исполнении договорных отношений.

Поскольку ответчик не изготовил истцу лестницу, в соответствии с эскизом, не вернул уплаченные денежные средства, несмотря на письменную претензию, срок договора в установленном порядке не продлевался, требования Макартычьяна Д.В. о возврате уплаченных денежных средств в сумме 57 500 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Общая стоимость работ определена по договору в сумме 243 500 руб., истцом уплачено - 170 500 руб. Поскольку ответчиком денежные средства по договору не возвращены потребителю, услуга не оказана в установленный договором срок и надлежащего качества, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение таких сроков.

Исходя из разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчет настойки за указанный истцом период произведен верно.

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 60 000 руб., учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме долга (более чем в два раза), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки ответчиком принятых на себя обязательств, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не исполнены ответчиком, не смотря на направленную письменную претензию, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 61 250 руб. (50% от (57 500 руб. +60 000 руб. + 5000 руб.)).

В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что частично денежные средства истцу были возвращены, при этом последний платеж произведен 25.07.2023, договор между сторонами расторгнут 17.06.2023, однако денежные средства истцу в полном объеме возвращены не были в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 01.02.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4085,82 руб., расчет произведен истцом верно.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ размер возмещения в разумных пределах предполагает его соотносимость с объемом защищаемого права.

Нормы гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов одним из условий принятия такого решения указывают на то обстоятельство, в чью пользу вынесено решение суда.

17.06.2023 между Коломеец И.В. (исполнитель) и Макартычьяном Д.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с исполнением условий договора возмездного оказания услуг ООО «Лестница 39» от 01.05.2023 (проведение досудебной претензионной работы, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в Ленинградском районном суде). Оплата по договору подтверждена расписками на сумму 3000 руб. от 17.06.2023 и на сумму 40 000 руб. от 28.07.2023.

Суд считает, что требования заявителя по взысканию расходов на представителя за представление его интересов в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично, с учетом объема и характера защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом сама по себе оплата денежных средств в большем размере является правом заявителя, но не влечет за собой безусловного возмещения затраченных денежных средств в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Лестница 39» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию госпошлина в размере 3931,72 руб., исходя из цены иска 121 585, 82 руб. и неимущественных требований о компенсации морального вреда (300 руб.).

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Макартычьяна Д.В. (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лестница 39» (ИНН 3906411492) в пользу Макартычьяна Д.В. денежные средства в сумме 57 500 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 61 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4085,82 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Макартычьяна Д.В. отказать.

Взыскать с ООО «Лестница 39» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3931,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.

Судья Пичурина О.С.