Господинова Екатерина Михайловна

Судья: Евангелевская Л.В. Дело №33а-18580/2022

УИД 61RS0004-01-2022-005219-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Гречко Е.С., Вервекина А.И.

при секретаре Иванове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Господиновой Екатерины Михайловны к ООО «Коллекторское агентство СП», Временно исполняющему обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В., судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И., Козаченко О.А., заинтересованные лица: Месежников Сергей Михайлович, ПАО «Банк «УРАЛСИБ», УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Попкова Ирина Алексеевна об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Господиновой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Господинова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ООО «Коллекторское агентство СП», Временно исполняющему обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В., судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области К...

...оновал Ю.И., Козаченко О.А., заинтересованные лица: Месежников С.М., ПАО «Банк «УРАЛСИБ», УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Попкова И.А. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 года произведена замена должника – ее матери ФИО23 на двух правопреемников – Месежникова С.М. и Господинову Е.М. по делу № 2-3009/2018 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО24 задолженности в размере 67063,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2212,52 руб.

На момент смерти должника ФИО25 остаток задолженности по возбужденному в отношении нее исполнительному производству составлял 28877,43 руб.

Господинова Е.М. указала, что, поскольку, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону размер доли правопреемников во взыскиваемой задолженности не был установлен, соответственно, ее доля в имевшейся задолженности ФИО26 также составляет 1/2 долю.

В нарушение указанного выше определения суда правопреемник ПАО «Банк «УРАЛСИБ» - ООО «Коллекторское агентство СП» направило в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства, предоставив исполнительный лист, выданный в отношении умершей ФИО27 и, указав в качестве должника, только административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Козаченко О.А. от 24 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 38364/22/61028-ИП о взыскании с Господиновой Е.М. в пользу ООО «Коллекторское агентство СП» кредитной задолженности в размере 28877,43 руб.

Административный истец полагала данное постановление незаконным, поскольку, при наличии второго правопреемника вся задолженность была отнесена на нее, при том, что в данном исполнительном листе ФС № 023780286 от 23 марта 2019 года она не указана в качестве должника.

Также Господинова Е.М. указала, что, поскольку взыскателем было представлено определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 года о правопреемстве, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о замене стороны должника в исполнительном производстве, а не возбуждать исполнительное производство.

25 марта 2022 года через сайт ФССП России и 25 мая 2022 года, посредством портала Госуслуг, административным истцом были поданы жалобы на указанные действия судебного пристава-исполнителя.

В ответе от 27 апреля 2022 года, направленном судебным приставом-исполнителем Козаченко О.А. 8 июня 2022 года, административному истцу сообщено, что исполнительное производство от 24 марта 2022 года № 38364/22/61028-ИП, по которому она является должником, возбуждено на основании заявления ООО «Коллекторское агентство СП» и исполнительного листа ФС № 023780286, выданного ранее в отношении должника ФИО28

Также 7 июня 2022 года Временно исполняющим обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В. вынесено постановление, которым признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 38364/22/61028-ИП и в удовлетворении жалобы Господиновой Е.М. отказано.

24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Коновал Ю.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца и иные доходы на полную сумму долга ФИО29

Административным истцом в соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 31 мая 2022 года подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на административного истца и ее несовершеннолетних детей ФИО30, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО31, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, находящихся на иждивении административного истца. Данное заявление так же было проигнорировано судебным приставом-исполнителем и требование о взыскании 50% заработной платы направлено ее работодателю.

Как отмечает административный истец, так как ее заработная плата равна одному минимальному размеру оплаты труда, указанное постановление вынесено с нарушением п.4 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем, административный истец в уточнениях административного искового заявления сослалась на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Попковой И.А. от 5 июля 2022 года в рамках исполнительного производства № 38364/22-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здания (сарай) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость которых значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Также 11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об объединении указанного исполнительного производства с исполнительным производством № 83166/20/61028-ИП от 16 ноября 2020 года, а также постановление о приостановлении исполнительного производства № 38364/22-ИП от 24 марта 2022 года в связи с тем, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, при этом в данном постановлении не была учтена сумма, перечисленная работодателем Господиновой К.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просила суд:

-признать незаконным и отозвать заявление ООО «Коллекторское агентство СП» о взыскании с должника Господиновой Е.М. на основании исполнительного листа ФС № 023780286 от 23 марта 2019 года задолженности по кредиту в сумме 28877,43 руб.;

-взыскать с ООО «Коллекторское агентство СП» в лице Мирошниченко А.В. в пользу Господиновой Е.М. сумму компенсации нарушенного права, в том числе морального вреда в размере двух минимальных размеров оплаты труда – 30558 руб.;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Козаченко О.А. от 24 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 38364/22/61028-ИП по исполнительному листу ФС № 023780286 от 23 марта 2019 года о взыскании Господиновой Е.М. задолженности по кредиту в сумме 28877,43 руб.;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коновал Ю.И. от 24 мая 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в отношении Господиновой Е.М. в рамках исполнительного производства № 38364/22/61028-ИП от 24 марта 2022 года по исполнительному листу ФС № 023780286 от 23 марта 2019 года;

-признать незаконным и отменить постановление Временно исполняющего обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В. от 7 июня 2022 года о признании правомерным постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя Козаченко О.А. и отказе в удовлетворении жалобы Господиновой Е.М., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 38364/22/61028-ИП от 24 марта 2022 года;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Попковой И.А. от 5 июля 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенное в рамках исполнительного производства № 38364/22-ИП от 24 марта 2022 года;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Попковой И.А. от 11 июля 2022 года об объединении исполнительного производства исполнительного производства № 38364/22-ИП от 24 марта 2022 года в сводное по должнику;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Попковой И.А. от 11 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства № 38364/22-ИП от 24 марта 2022 года в связи с мораторием на банкротство должника;

-взыскать с судебного пристава-исполнителя Козаченко О.А. в пользу Господиновой Е.М. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта – определения суда о замене стороны исполнительного производства на его правопреемников в разумный срок в размере одного минимального размера оплаты труда – 15279 руб.;

-взыскать с судебного пристава-исполнителя Коновал Ю.И. в пользу Господиновой Е.М. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта – определения суда о замене стороны исполнительного производства на его правопреемников в разумный срок в размере одного минимального размера оплаты труда – 15279 руб.;

-взыскать с Временно исполняющего обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В. в пользу Господиновой Е.М. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта – определения суда о замене стороны исполнительного производства на его правопреемников, в разумный срок в размере одного минимального размера оплаты труда – 15279 руб.;

-взыскать с судебного пристава-исполнителя Попковой И.А. в пользу Господиновой Е.М. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта – определения суда о замене стороны исполнительного производства на его правопреемников в разумный срок, а также, намеренной попытке уклониться от административной ответственности в размере двух минимальных размеров оплаты труда – 30558 руб.

-обязать вернуть Господиновой Е.М. все незаконно взысканные с нее денежные средства по исполнительному производству №38364/22/61028-ИП от 24 марта 2022 года, возбужденному на основании заявления ООО «Коллекторское агентство СП» и исполнительного листа ФС № 023780286 от 23 марта 2019 года;

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2022 года административное исковое заявление Господиновой Е.М. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Попковой И.А. от 5 июля 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего административному истцу имущества: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здания (сарай) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенное в рамках исполнительного производства № 38364/22/61028-ИП от 24 марта 2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Господиновой Е.М., отказано.

В апелляционной жалобе Господинова Е.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, изложенные в административном иске, указывает, что в декабре 2019 года нотариус уведомлял взыскателя о смерти должника ФИО32, а 1 декабря 2020 года она уведомляла Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о смерти должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения 13 мая 2021 года исполнительного производства в отношении ФИО33

По мнению апеллянта, судом не было учтено, что в нарушение ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного в отношении прежнего должника ФИО34, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором неправомерно должником указана Господинова Е.М., а не постановление о замене должника.

Административный истец считает, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 38364/22/61028-ИП от 24 марта 2022 года о взыскании с нее полной стоимости задолженности умершей ФИО35, при наличии второго правопреемника, не соответствует требованиям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, Господинова Е.М. обращает внимание на то, что в резолютивной части решения указано на удовлетворение одного ее требования и не указано об отказе в удовлетворении иных заявленных требований, что свидетельствует о том, что судом они не были рассмотрены.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика ООО «Коллекторское агентство СП» поданы возражения, в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Господиновой Е.М., без удовлетворения.

В судебном заседании Господинова Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение районного суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею административные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Господинову Е.М., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 15 ноября 2018 года судом выдан исполнительный лист ФС №023780286 от 12 марта 2019 года о взыскании с должника ФИО36 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредиту в размере 67083,55 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2212,51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Цыганковой Е.С. от 22 декабря 2021 года исполнительное производство №94823/21/61028-ИП от 13 мая 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №023780286 от 12 марта 2019 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО37 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитным платежам в размере 28877,43 руб., окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года по делу №2-3009/2018 произведена замена взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство СП».

2 февраля 2022 года определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-3009/2018 произведена замена стороны должника ФИО38 на ее двух правопреемников: Месежникова С.М. и Господинову Е.М.

На момент смерти должника ФИО39 и окончания исполнительного производства №94823/21/61028-ИП от 13 мая 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 28877,43 руб.

На основании заявления ООО «Коллекторское агентство СП», определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2022 года и исполнительного листа ФС № 023780286 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Козаченко О.А. от 24 марта 2022 года в отношении должника Господиновой Е.М. возбуждено исполнительное производство № 38364/22/61028-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с нее в пользу ООО «Коллекторское агентство СП» кредитной задолженности в размере 28877,43 руб.

На обращение административного истца от 25 марта 2022 года, поступившее в Ленинское районное отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 29 марта 2022 года, судебным приставом-исполнителем Козаченко О.А. в ответе от 27 апреля 2022 года административному истцу сообщено об основаниях возбуждения в отношении нее исполнительного производства № 38364/22/61028-ИП, остатке задолженности по состоянию на 27 апреля 2022 года в сумме 28877,43 руб., а также направлены копии заявления ООО «Коллекторское агентство СП» определений Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года и от 2 февраля 2022 года о замене стороны взыскателя и должника (л.д. 18).

Постановлением Временно исполняющего обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В. от 7 июня 2022 года признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Козаченко Н.В. о возбуждении исполнительного производства № 38364/22/61028-ИП от 24 марта 2022 года, в удовлетворении жалобы Господиновой Е.М. от 25 мая 2022 года, отказано.

24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Коновал Ю.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы задолженности в размере 28877,43 руб. в размере 50 % от дохода должника, копия которого направлена по месту работы административного истца в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе исполнения данного постановления работодателем Господиновой Е.М. на депозитный счет Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области платежным поручением от 22 июня 2022 года № 527115 перечислено 1271,19 руб., а также платежным поручением от 8 июля 2022 года № 833349 перечислено 5557,31 руб.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Попковой И.А. 5 июля 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих Господиновой Е.М.: земельного участка площадью 477 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здания площадью 35,7 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что согласно Выписки из ЕГРН, по состоянию на 5 апреля 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2352835,89 руб., здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 368029,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Попковой И.А. исполнительное производство № 38364/22/61028-ИП от 24 марта 2022 года объединено с исполнительным производством № 83166/20/61028-ИП от 16 ноября 2020 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Господиновой Е.М. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в сумме 24780,31 руб.

По результатам рассмотрения обращения административного истца о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума постановлением судебного пристава-исполнителя Попковой И.А. от 11 июля 2022 года удовлетворено данное заявление и сообщено о том, что постановление о сохранении прожиточного минимума будет направлено в соответствующие органы и кредитные учреждения, а также по месту работы должника.

Также 11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Попковой И.А. в рамках сводного исполнительного производства № 38364/22/61028-СД вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника Господиновой Е.М. ежемесячно в размере прожиточного минимума, с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетних детей ФИО40 и ФИО41

В постановлении судебный пристав-исполнитель обязал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства № 38364/22/61028-СД сохранять заработную плату и иные доходы Господиновой Е.М. ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Попковой И.А. от 11 июля 2022 года исполнительное производство № 38364/22/61028-ИП приостановлено с 11 июля 2022 года по 1 октября 2022 года в связи с распространением на должника Господинову Е.М. моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Попковой И.А. от 5 июля 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка и нежилого здания, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обеспечительные меры должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемой задолженности, незаконно ограничивают права и законные интересы должника по распоряжению данным имуществом.

Принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении иных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении Господиновой Е.М. исполнительного производства № 38364/22/61028-ИП от 24 марта 2022 года и исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, а также о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для вынесения оспариваемых административным истцом постановлений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст. 80 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в виде запрета распоряжаться имуществом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2022 года о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства, поскольку от взыскателя поступило соответствующее заявление с приложением исполнительного документа и определения суда о правопреемстве, при этом отсутствовали установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для отказа в его возбуждения.

Также, является обоснованным вывод районного суда о законности иных оспариваемых действий и постановлений должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя Попковой И.А. от 5 июля 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих Господиновой Е.М., поскольку они соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы Господиновой Е.М. о том, что исполнительное производство необоснованно было возбуждено судебным приставом-исполнителем на полную сумму задолженности правопредшественника административного истца ФИО42 и на основании выданного в отношении нее исполнительного листа ФС № 023780286, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно положениям п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В данном случае, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции при обращении ООО «Коллекторское агентство СП» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении в отношении должника Господиновой Е.М. исполнительного производства взыскателем были приложены исполнительный лист ФС №023780286 от 2 марта 2019 года, а также определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 2 февраля 2022 год по делу №2-3009/2018, которым произведена замена стороны должника ФИО43 на ее двух правопреемников: Месежникова С.М. и Господинову Е.М.

В данном случае, сам взыскатель определяет, обращаться ли ему с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении обоих правоприемемников или кого-либо из них, при этом, в соответствии с солидарной ответственностью наследников, предметом исполнения в каждом исполнительном производстве будет полная сумма оставшейся задолженности наследодателя.

Также судебной коллегией отклоняются ссылки административного истца в апелляционной жалобе на необоснованное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а не постановления о замене стороны должника.

Судебная коллегия отмечает, что, действительно, в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, при данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Вместе с тем, указанные положения касаются находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, либо приостановленных исполнительных производств.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения взыскателя в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительное производство №94823/21/61028-ИП от 13 мая 2021 года в отношении должника ФИО44 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы Господиновой Е.М. не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы. Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене принятого районным судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Господиновой Е.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2022г.

№ 2а-995/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к административному ответчику Господиновой Е.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону обратился в суд с административным иском к Господиновой Е.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 1515,00 руб. и пени в сумме 21,36 руб., а всего взыскании 1536,36 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела под роспись в листе извещения, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания через канцелярию суда представила ходатайство в порядке ст.46 КАС РФ об отказе от иска к Господиновой Е.М.

Административный ответчик Господинова Е.М. в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к ее извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту жительства (регистрации) административного ответчика, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, 34400769039407, полученным с официального сайта АО «Почта России», конверты с судебными пов...

...естками, направленными в адрес ответчика Господиновой Е.М., были возвращены в адрес суда, с отметкой почтовой службы о неудачной попытке вручения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик Господинова Е.М. умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем считает ее надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав поступившее ходатайство ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно абз.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, представителю административного истца понятны, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от административного иска к Господиновой Е.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, и производство по административному делу №2а-995/2022 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2а-3217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя административного истца Колесникова В.А., действующего на основании доверенности № 01-13/13886 от 23.07.2019, административного ответчика Господиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г Ростова-на-Дону к административному ответчику Господиновой Екатерине Михайловне о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратился с административным иском к Господиновой Е.М. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что задолженность Господиновой Е.М. за 2017г. составляет:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с 01.01.2017, составляют - налога: 4 003,50 руб.; пеня: 60,16 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, составляют - налога: 20 410,00 руб.; пеня: 306,65 руб.

Итого общая сумма задолженность составляет – 24 780, 31руб.

Административному ответчику Господиновой Е.М. было направлено требование № 2176 от 25.01.2018 г. Указанные требования в добровольном по...

...рядке налогоплательщик не исполнил.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Господиновой Е.М. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с 01.01.2017, составляют - налога: 4 003,50 руб.; пеня: 60,16 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, составляют - налога: 20 410,00 руб.; пеня: 306,65 руб. А всего просит взыскать общую сумму задолженности - 24 780,31 руб.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Колесников В.А. явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

Административный ответчик Господинова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что в течение длительного периода времени она была нетрудоспособной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоит на учете в Управлении социальной защиты, как малообеспеченная семья, испытывает материальные затруднения. В случае удовлетворения иска просила снизить задолженность на 30 процентов и освободить от уплаты пени, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Федеральный Закон №212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016г. №250-ФЗ. С 01.01.2017 все вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, регулируются гл. 34 части 2 Налогового Кодекса (далее по тексту НК РФ).

Согласно положениям Федерального Закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон), начиная с 1 января 2017 года, на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

В судебном заседании установлено, что в ИФНС России по Ленинскому району (далее - Налоговый орган) на учёте в качестве плательщика страховых взносов состоит Господинова Е.М., ИНН №, адрес места жительства <адрес> дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> которая до 14.11.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чём свидетельствует выписка из ЕГРИП.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а, именно, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 23, 45, 52 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. Частью 9 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьёй, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов за 2017 год плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 ст. 419 НК РФ, определялся п. 1 ст. 430 НК РФ в редакции ФЗ-335 от 27.11.2017.

Статьёй 419 НК РФ определён круг лиц, являющихся плательщиками страховых взносов, среди которых и индивидуальные предприниматели, а, следовательно, обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

В соответствии со ст. 432 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Согласно ст. 430 НК РФ (в редакции ФЗ-335 от 27.11.2017) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 425 НК РФ устанавливает тарифы страховых взносов:

1) на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента (в период с 01.01.2011 по 01.01.2012 составлял 3,1 процента).

На основании ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, страхователю налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении должника выставлено и направлено требование от 25.01.2018 № 2176 об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у него (её) задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требования (й) в адрес Налогоплательщика в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки, а также скриншотом Личного кабинета налогоплательщика.

До настоящего времени задолженность по страховым взносам и пени должником не оплачена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляется пеня, которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

За неуплату в установленный срок страховых взносов административному ответчику было произведено начисление пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Из представленных административным истцом расчетов следует, что задолженность Господиновой Е.М. за 2017 г. составляет:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с 01.01.2017, составляют - налога: 4 003,50 руб.; пеня: 60,16 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, составляют - налога: 20 410,00 руб.; пеня: 306,65 руб.

Итого общая сумма задолженность составляет – 24 780,31 руб.

Оплата не произведена, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Представленные в административном исковом заявлении расчеты подлежащих взысканию с административного ответчика страховых взносов и пени произведены специалистом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не доверять указанным расчетам у суда оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Суд считает, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, а именно имеющуюся задолженность административного ответчика: список заказных писем, отчет о доставке писем, копия квитанции, реестр отправленной корреспонденции, требование об уплате недоимки, выписка ЕГРИП, расчет, выписка, подтверждающие задолженность административного ответчика.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они соответствуют объективной форме доказательств, предусмотренной ст.59-61 КАС РФ, при этом административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административным ответчиком ходатайства о снижении задолженности на 30 процентов и об освобождении его от уплаты пени, как не основанного на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов, подлежащими удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела, имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон в судебном заседании суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного ответчика и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 943 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г Ростова-на-Дону к административному ответчику Господиновой Екатерине Михайловне о взыскании недоимки по страховым взносам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Господиновой Екатерины Михайловны, проживающей: <адрес> страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с 01.01.2017: налог – 4 003 рубля 50 копеек, пеня 60 рублей 16 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с 01.07.2017: налог – 20 410 рублей 00 копеек, пеня – 306 рублей 65 копеек, а всего взыскать 24 780 рублей 31 копейку.

Взыскать с Господиновой Екатерины Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 943 рубля 41 копейка.

Предоставить Господиновой Екатерине Михайловне отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья С.И. Быченко

Отметка об исполнении решения Дело 2- 2657/ 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Фёдоровой ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Господиновой ЕМ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, суммы индексации и возмещения морального вреда,

установил:

Господинова ЕМ обратилась в суд с настоящим иском при подаче которого ссылалась на то, что она работала оператором ПК в ООО <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: 344082, <адрес> (площадка недвижимости) с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности работника входила распечатка документации, объявлений, набор текста. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Истица была переведена на должность менеджером отдела информационных услуг и, к ее обязанностям добавились анализ рынка, размещение рекламы. Так как на предприятии отсутствует должность уборщика, Истица так же периодически выполняла работу по уборке и окраске территории. В 2002 году ООО <данные изъяты> лишилось офиса и, выполнять работу на территории предприятия (под открытым небом) стало невозможно, Истица стала выполнять ее у себя дома.

Трудовой договор с Ответчиком не заключался, т.к. законодательством заключений не требовалось. Месячная ставка, со слов директора, устанавливалась в минимальном размере, т.к. Истица работала в домашних условиях, график работы был свободным.

В 2005 году Истица ушла в декретный отпуск по рождению дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, далее у нее родилась вторая до...

...чь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но работу она не прекращала выполнять.

Директором по месту работы Истца назначена мать Истицы - ФИО3, с которой Истица проживает в одной квартире. После ухода Истца в декрет, заработная плата ей не выплачивалась под предлогом отсутствия на предприятии денежных средств, Истица доверяла матери.

В апреле месяце 2013 года мать Истца предоставила Истцу справку о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью за июль, август, сентябрь 2010 года, в справке говорилось что, директором ФИО3 были получены денежные средства на выплату заработной платы за эти периоды в сумме <данные изъяты> рублей. Хотя деньги Истицу не выплачивались.

Так же мать Истца просила Господинову ЕМ расписываться в получении пособий на ребенка, говоря, что денег на предприятии нет, а если Истица распишется в получении, то государство ежеквартально будет перечислять пособия и они будут выплачиваться Истцу. Но пособия Истцу выплавились только однажды, в сумме <данные изъяты> рублей. И выплаты прекратились, в дальнейшем расписываться Истица отказалась, ее даже не уведомляли о сумме полагающейся ей по начисленным пособиям. Выплаты по больничным листам Истцу так же не производились.

Истица продолжала работать и добросовестно выполняла свои обязанности по работе до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Истицу не выплачивалась.

Мать Истца, имея крайне неприязненные отношения к Истцу, перестала допускать ЕМ к работе. Когда она (Истица) пыталась попасть на территорию предприятия по <адрес> ООО <данные изъяты> вызывала полицию и обвиняла Истицу в нападении на нее и угрозе ее жизни, выносила не обоснованные и незаконные приказы о выговорах.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было написано заявление по данному факту в Государственную инспекцию труда, которая подтвердила факт не выплаты Истцу заработной платы, оштрафовала Директора ООО <данные изъяты>. Но Директор ООО <данные изъяты> продолжала клеветать, вызывать на Истца полицию и не допускать ее к работе. О клевете свидетельствует диктофонная запись, сделанная Истцом ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО <данные изъяты> в ходе рабочего процесса.

С ДД.ММ.ГГГГ Истица находится в вынужденном прогуле по настоящее время. Задолженность по зарплате за все годы составила <данные изъяты> рублей; индексация задолженности по заработной плате согласно расчету составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.21, 22 ТК РФ, Истица указывает, что она неоднократно обращался к руководству Ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, о чем свидетельствует заявление Истца поданное на имя Директора ООО <данные изъяты> Месежниковой ТН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Истица просила выплатить ей заработную плату и предоставить всю финансовую документацию, связанную с выплатами Истцу денежных средств, однако, законные требования Истца удовлетворены не были.

Так же Истица считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил Истцу глубокие нравственные страдания, когда Истица находилась в уязвимом положении.

Истица просила взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Господиновой ЕМ <данные изъяты> рублей невыплаченной заработной платы; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Господиновой ЕМ сумму индексации задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика невыплаченную сумму начисленных Господиновой ЕМ пособий на детей и выплат по больничным листам; взыскать с Ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

Господинова ЕМ в судебное заседание явилась, иск и, доводы заявления поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она и руководитель ООО <данные изъяты> ФИО3 являются соучредителя юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ Истица перестала выходить на работу. На момент увольнения знала о наличии задолженности предприятия по выплатам; в качестве подтверждения размера задолженности ссылалась на распечатки к исковому заявлению.

Ответчик - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая по должности, и ее представитель <данные изъяты>, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, с иском не согласны, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании, ссылались на то, что иного дохода кроме заплаты в ООО «<данные изъяты>» Истица не имеет. Просили о применении к требованиям Истца последствий пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что участники спора являются соучредителями ООО «<данные изъяты>» (л.д.173-178); совместно проживают в <адрес> в <адрес> (л.д.201). Из представленных суду вступивших в законную силу решений арбитражного суда следует, что между соучредителями имеется спор в отношении участия и руководства Обществом (л.д. 210-215).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно сведениям трудовой книжки Истца ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № года Истица зачислена на должность оператора ПК. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера по информационным услугам; на момент приема Господиновой ЕМ в организацию трудовой договор в письменной форме не заключался, что не противоречило требованиям действующего в тот период трудового законодательства.

Из представленных Ответчиком приказов следует, что Истице неоднократно за грубое нарушение трудовой дисциплины в декабре 2012 года объявлены выговоры (л.д.229 - 231). Из искового заявления и пояснений Истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Истица находится в вынужденном прогуле, тогда как из пояснений представителя Ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Истица уволена за прогулы без уважительной причины; документально факт увольнения Истицы не подтвержден.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе проверки обращения Господиновой ЕМ в ФС по труду и занятости (Роструд) в январе 2013 года, и в ходе судебного заседания расчетные ведомости, содержащие сведения о выдаче Господиновой ЕМ заработной платы, пособий по больничным листам, Ответчиком не предоставлены. Доказательств, свидетельствующих о согласованности между работодателем и работником места и срока выплаты заработной платы, ее формы, суду не представлено. Согласно реестру сведений о доходах физического лица Господиной ЕМ следует, что в 2012 году Истице начислено <данные изъяты> рублей; в соответствии со справкой 2-НДФЛ доход Истца в 2011 году составил <данные изъяты> рублей, сумма ежемесячного дохода по заработной плате равна <данные изъяты> рублям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что Господинова ЕМ знала о наличии задолженности предприятия по выплате заработной платы и иным расходам, в связи с чем, в январе 2013 года обращалась в трудовую инспекцию, а потому, суд усматривает основания для применения к требованиям Господиновой ЕМ последствий установленного статьей 392 ТК РФ срока, о чем заявлено представителем Ответчика в судебном заседании, в связи с чем исковые требования Господиновой ЕМ удовлетворению не подлежат. Отсутствие времени у Истца для обращения в суд не является уважительной причиной восстановления пропущенных сроков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Господиновой ЕМ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, индексации задолженности в размере <данные изъяты> рублей, взыскании невыплаченных сумм начисленных пособий на детей и выплат по больничным листам, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2013 года

Судья Алёшина Е.Э.

Дело № 2-711-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Господиновой ЕМ к ООО «Н» о взыскании заработной платы, суммы индексации и возмещения морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Господинова ЕМ обратилась в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что она работала оператором ПК в ООО Н, ИНН №, юридический адрес: <адрес> (площадка недвижимости) с ДД.ММ.ГГГГ года, в обязанности работника входила распечатка документации, объявлений, набор текста. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Истица была переведена на должность менеджером отдела информационных услуг и, к ее обязанностям добавились анализ рынка, размещение рекламы. Так как на предприятии отсутствует должность уборщика, Истица так же периодически выполняла работу по уборке и окраске территории. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО Н лишилось офиса и, выполнять работу на территории предприятия (под открытым небом) стало невозможно, Истица стала выполнять ее у себя дома. Трудовой договор с ответчиком не заключался, т.к. законодательством заключений не требовалось. Месячная ставка, со слов директора, устанавливалась в минимальном размере, т.к. истица работала в домашних условиях, график работы был свободным. В ДД.ММ.ГГГГ году истица ушла в декретный отпуск по рождению дочери Полины ДД.ММ.ГГГГ года, далее у нее родилась вторая дочь К ДД.ММ.ГГГГ года, но работу она не прекращала выполнять. Директором по месту работы истца назначена мать истицы - Месежникова ТН, с которой истица проживает в одной квартире. После ухода истца в декрет, заработная плата ей не выплачивалась под предлогом отсутствия на предприятии денежных средств, Истица доверяла матери. В апреле месяце ДД.ММ.ГГГГ года мать истца предоставила истцу справку о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью за июль, август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, в справке говорилось что, директором Месежниковой ТН были получены денежные средства на выплату заработной платы за эти периоды в сумме <данные изъяты> рублей. Хотя деньги истицу не выплачивались. Так же мать истца просила Господинову ЕМ расписываться в получении пособий на ребенка, говоря, что денег на предприятии нет, а если истица распишется в получении, то государство ежеквартально будет перечислять пособия и они будут выплачиваться истцу. Но пособия истцу выплавились только однажды, в сумме <данные изъяты> рублей. И выплаты прекратились, в дальнейшем расписываться Истица отказалась, ее даже не уведомляли о сумме полагающейся ей по начисленным пособиям. Выплаты по больничным листам истцу так же не производились. Истица продолжала работать и добросовестно выполняла свои обязанности по работе до ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата истцу не ...

...выплачивалась. Мать истца, имея крайне неприязненные отношения к истцу, перестала допускать Господинову ЕМ к работе. Когда она (Истица) пыталась попасть на территорию предприятия по <адрес> ООО Н вызывала полицию и обвиняла истицу в нападении на нее и угрозе ее жизни, выносила не обоснованные и незаконные приказы о выговорах. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было написано заявление по данному факту в Государственную инспекцию труда, которая подтвердила факт не выплаты истцу заработной платы, оштрафовала Директора ООО Н. Но Директор ООО Н продолжала клеветать, вызывать на истца полицию и не допускать ее к работе. О клевете свидетельствует диктофонная запись, сделанная истцом ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО Н в ходе рабочего процесса. С ДД.ММ.ГГГГ истица находится в вынужденном прогуле по настоящее время. Задолженность по зарплате за все годы составила <данные изъяты> рублей; индексация задолженности по заработной плате согласно расчету составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.21, 22 ТК РФ, истица указывает, что она неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, о чем свидетельствует заявление истца поданное на имя Директора ООО Н Месежниковой ТН от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истица просила выплатить ей заработную плату и предоставить всю финансовую документацию, связанную с выплатами истцу денежных средств, однако, законные требования истца удовлетворены не были. Так же истица считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил истцу глубокие нравственные страдания, когда Истица находилась в уязвимом положении.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО Н в пользу Господиновой Е. М. <данные изъяты> рублей невыплаченной заработной платы; взыскать с ООО Н в пользу Господиновой Е. М. сумму индексации задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика невыплаченную сумму начисленных Господиновой Е. М. пособий на детей и выплат по больничным листам; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Господиной Е. М. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Господинова Е. М. подала апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Господинова Е.М в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, ранее неоднократно направляла заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Н» директор Месежникова Т.Н, действующая как лицо, имеющая право представлять интересы Общества без доверенности,, в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила о применении к требованиям истца последствий пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что участники спора являются соучредителями ООО «Н» (том 1 л.д.173-178); совместно проживают в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.201). Из представленных суду вступивших в законную силу решений арбитражного суда следует, что между соучредителями имеется спор в отношении участия и руководства Обществом (том 1 л.д. 210-215).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно сведениям трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № года Истица зачислена на должность оператора ПК.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера по информационным услугам; на момент приема Господиновой Е.М в организацию трудовой договор в письменной форме не заключался, что не противоречило требованиям действующего в тот период трудового законодательства.

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ввиду систематического невыполнения указаний директора и других обстоятельств, связанных с деятельностью организации, Господинова Е.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом Господинова Е.М. ознакомлена в соответствии с действующим трудовым законодательством, однако от подписи отказалась, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ..

ТО обстоятельство, что Господинова Е.М. достоверно знала о наличии приказа об увольнении, также следует и из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Так, Господинова Е.М. в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. указывет, что диретко ООО «Н» Месежникова Т.Н. отказалась выдать на руки приказ об увольнении.

Таким образом, о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены, истец по настоящему иску достоверно знала ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, и фактически истец перестала выполнять работу в организации, что следует из содержания ее искового заявления.

Факт прекращения трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ года также подтверждается и сведениями Ростовского отделения ФСС РО и Управления Пенсионного Фонда Ростовской области, согласно которым перечисление соответствующих страховых взносов работодателем производились только за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии были прекращены.

То обстоятельство, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и исчисления сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, поскольку работодатель не вправе отменить приказ об увольнении, т.е. уже после прекращения трудовых отношений.

При этом следует учесть, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Господиновой Е.М. в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть установлены судом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ",п.5 ), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Ответчиком заявлено о пропуске срока в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, о том, что установленный законом срок пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, что нашло свое подтверждение, истец знала о прекращении трудовых отношений еще ДД.ММ.ГГГГ., о чем было указано судом выше, в связи с чем, зная о наличии задолженности предприятия по выплате заработной платы и иным расходам, в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в трудовую инспекцию, имела реальную объективную возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом в суд с настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд усматривает основания для применения к требованиям Господиновой Е. М. последствий пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, а каких-либо иных доводов и доказательств обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, неуважительными, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав не усматривает, что само по себе, с учетом положений ст.152 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, полагает необходимым применить последствия пропуска срока для обращения в суд, в иске Господиной Е. М. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Господиновой ЕМ к ООО «Н» о взыскании невыплаченной заработной платы индексации задолженности, взыскании невыплаченных сумм начисленных пособий на детей и выплат по больничным листам, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 марта 2014 года

Председательствующий: