Кагарманова Галина Алексеевна

Дело № 1-9/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 15 января 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л. П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Рыскулова М.Р.

подсудимой Кагармановой Г.А.

защитника адвоката Дементьева Е.Ю.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

КАГАРМАНОВОЙ Г.А., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая Кагарманова Г.А. производила, приобретала, хранила в целях сбыта и продавала немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, а также производила, закупала, хранила и продавала в розницу этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Преступления совершены <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Кагарманова Г.А. в нарушение Федерального закона от <...> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с целью получения постоянного дохода, достоверно зная, что у неё нет лицензии, дающей право на закупку, производство, хранение и оборот алкогольной продукции и её розничную продажу, а также о том, что реализуемая ею алкогольная продукция находится в нелегальном обороте в связи с отсутствием маркировки федеральными специальными марками, в период с <...> по <...> с целью сбыта закупила в крупном размере немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, смешала её с водой, то есть, произвела немаркированную алкогольную продукцию, разлила её в поллитровые стеклянные бутылки с этикетками «Волжские узоры Природная», «Старый Кенигсберг VSOP», с целью дальнейшей розничной реализации хранила её в гараже, расположенном на территории её жилого дома по адре...

...су переулок <...> <...>. Часть из этой немаркированной продукции подсудимая Кагарманова Г.А. незаконно реализовала <...> около 15 часов 55 минут выступившей в роли «условного покупателя» Х. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 240 поллитровых бутылок с этикеткой «Волжские узоры Природная» со спиртосодержащей жидкостью, на общую сумму 36000 рублей, находящиеся в её гараже на территории домовладения по адресу переулок <...> которые в последующем у Х. были изъяты сотрудниками Отдела МВД России по городу Кумертау. Согласно заключению эксперта <...> от <...> изъятая жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта. Крепость (объёмная доля этилового спирта) составляет 38,4 % об. Согласно заключению специалиста <...> от <...> стоимость указанной партии спиртосодержащей жидкости составляет 65520 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную реализацию немаркированной алкогольной продукции, подсудимая Кагарманова Г.А., находясь во дворе своего дома по адресу переулок <...> около 16 часов 45 минут <...> незаконно реализовала выступившей в роли «условного покупателя» Х. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 320 поллитровых стеклянных бутылок с этикеткой «Волжские узоры Природная», со спиртосодержащей жидкостью, а также 72 поллитровых бутылки с этикеткой «Старый Кенигсберг VSOP» со спиртосодержащей жидкостью, на общую сумму 62400 рублей, которые в последствии у Х. были изъяты сотрудниками Отдела МВД России по городу Кумертау. Согласно заключению эксперта <...> от <...> изъятая жидкость, находящаяся в 320 стеклянных бутылках с этикеткой «Волжские узоры Природная» является спиртосодержащей жидкостью, крепость составляет 38,4 % об. Согласно заключению эксперта <...> от <...> изъятая жидкость, находящаяся в 72 стеклянных бутылках с этикеткой «Старый Кенигсберг VSOP» является спиртосодержащей жидкостью, крепость составляет 41 % об. Согласно заключению специалиста <...> от <...> общая стоимость изъятой партии спиртосодержащей жидкости составляет 108024 рубля.

Кроме того, с <...> по <...> Кагарманова Г.А. до изъятия спиртосодержащей продукции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, незаконно хранила в целях розничной продажи в гараже, расположенном на территории <...>, переулка Апельсиновый <...> 320 поллитровых стеклянных бутылок с этикетками «Волжские узоры Природная». Согласно заключению эксперта <...> от <...> изъятая жидкость является спиртосодержащей жидкостью, её крепость составляет 37,3% об. В соответствии с заключением специалиста <...> от <...> стоимость указанной партии спиртосодержащей жидкости составляет 85120 рублей. Всего подсудимая Кагарманова в период с <...> по <...> приобрела, производила, хранила в целях сбыта и продала немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, на общую сумму не менее 258664 рубля, что является крупным размером.

Своими действиями подсудимая Кагарманова Г.А. совершила преступление, предусмотренное статьей ч. 5 ст. 171.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Она же, подсудимая Кагарманова Г.А. в нарушение Федерального закона от <...> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с целью получения постоянного дохода, достоверно зная, что у неё нет лицензии, дающей право на закупку, производство, хранение и оборот алкогольной продукции и её розничную продажу, а также о том, что реализуемая ею алкогольная продукция находится в нелегальном обороте в связи с отсутствием у неё соответствующей лицензии, при том, что такая лицензия обязательна, в период с <...> по <...> с целью сбыта закупила в особо крупном размере алкогольную продукцию без соответствующей лицензии, смешала её с водой, то есть, произвела спиртосодержащую продукцию, разлила её в поллитровые стеклянные бутылки с этикетками «Волжские узоры Природная», с целью дальнейшей розничной реализации хранила её в гараже, расположенном на территории её жилого дома по адресу переулок <...>. Часть из этой продукции подсудимая Кагарманова Г..А., не имея соответствующей лицензии, незаконно реализовала <...> около 15 часов 55 минут выступившей в роли «условного покупателя» Х. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 240 поллитровых бутылок с этикеткой «Волжские узоры Природная» со спиртосодержащей жидкостью, на общую сумму 36000 рублей, находящиеся в её гараже на территории домовладения по адресу переулок <...>, которые в последующем у Х. были изъяты сотрудниками Отдела МВД России по городу Кумертау. Согласно заключению эксперта <...> от <...> изъятая жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта. Крепость (объёмная доля этилового спирта) составляет 38,4 % об. Согласно заключению специалиста <...> от <...> стоимость указанной партии спиртосодержащей жидкости составляет 65520 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную реализацию алкогольной продукции, подсудимая Кагарманова Г.А., находясь во дворе своего дома по адресу переулок <...>, около 16 часов 45 минут <...>, не имея соответствующей лицензии, незаконно реализовала выступившей в роли «условного покупателя» Х. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 320 поллитровых стеклянных бутылок с этикеткой «Волжские узоры Природная», со спиртосодержащей жидкостью, а также 72 поллитровых бутылки с этикеткой «Старый Кенигсберг VSOP» со спиртосодержащей жидкостью, на общую сумму 62400 рублей, которые в последствии у Х. были изъяты сотрудниками Отдела МВД России по городу Кумертау. Согласно заключению эксперта <...> от <...> изъятая жидкость, находящаяся в 320 стеклянных бутылках с этикеткой «Волжские узоры Природная» является спиртосодержащей жидкостью, крепость составляет 38,4% об. Согласно заключению эксперта <...> от <...> изъятая жидкость, находящаяся в 72 стеклянных бутылках с этикеткой «Старый Кенигсберг VSOP» является спиртосодержащей жидкостью, крепость составляет 41% об. Согласно заключению специалиста <...> от <...> общая стоимость изъятой партии спиртосодержащей жидкости составляет 108024 рубля.

Кроме того, с <...> по <...> Кагарманова Г.А. до изъятия спиртосодержащей продукции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, незаконно хранила в целях розничной продажи в гараже, расположенном на территории <...>, переулка Апельсиновый <...> 320 поллитровых стеклянных бутылок с этикетками «Волжские узоры Природная». Согласно заключению эксперта <...> от <...> изъятая жидкость является спиртосодержащей жидкостью, её крепость составляет 37,3% об. В соответствии с заключением специалиста <...> от <...> стоимость указанной партии спиртосодержащей жидкости составляет 85120 рублей. Также было изъято 520 пятилитровых полимерных канистр с жидкостью, которая, согласно заключению эксперта <...> от <...>, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 95,4% об. Стоимость указанной партии спиртосодержащей жидкости, согласно заключению специалиста <...> от <...>, составляет 2 085 151, 88 рублей. Изъято 180 полуторалитровых полимерных бутылок с жидкостью, которая согласно заключению эксперта <...> от <...>, является спиртосодержащей жидкостью, и её крепость, в соответствии с заключением специалиста <...> от <...>, составляет 37,5% об., стоимость указанной партии спиртосодержащей жидкости составляет 143 618, 72 рублей. Изъято 3 десятилитровых полимерных канистры с жидкостью, которая, согласно заключению эксперта <...> от <...>, является спиртосодержащей жидкостью, и её крепость в соответствии с заключением специалиста <...> от <...>, составляет 36,4% об., стоимость указанной партии спиртосодержащей жидкости составляет 15490, 70 рублей. Изъята 500-литровая полимерная емкость с жидкостью, которая, согласно заключению эксперта <...> от <...>, является спиртосодержащей жидкостью, и её крепость, в соответствии с заключением специалиста <...> от <...>, составляет 36,8% об., стоимость указанной партии спиртосодержащей жидкости составляет 262639, 69 рублей.

Всего подсудимая Кагарманова в период с <...> по <...> приобрела, производила, хранила в целях сбыта и продала немаркированную алкогольную продукцию без соответствующей лицензии при том, что такая лицензия обязательна, на общую сумму 2765564, 99рубля, что является особо крупным размером.

Своими действиями подсудимая Кагарманова Г.А. совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кагарманова Г.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Кагарманова Г.А. пояснила, что обвинение ей понятно, согласна с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Кагармановой Г.А.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность её в совершении указанного преступления полностью доказана.

Действия Кагармановой Г.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как производство, приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, а также по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, как производство, закупка, хранение и продажа в розницу этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Кагарманова Г.А. подлежит наказанию за совершенные преступления, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Кагармановой Г.А. преступлений, для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания, также как не усмотрено законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку совершенное Кагармановой Г.А. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, то суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимой требований ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, пенсионного возраста, суд полагает возможным назначить Кагармановой Г.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно и в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАГАРМАНОВУ Г.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти) тысяч рублей;

-по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Кагармановой Г.А. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. Обязать Кагарманову Г.А. ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, не менять место жительства без уведомления инспекции. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Nissan Cabstar (F24), государственный регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на автомобиль марки Nissan Cabstar (F24), хранящиеся у Кагармановой Г.А. – оставит последней; 240 стеклянных бутылок с этикетками «Волжские узоры Природная» емкостью 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью объемом по 0, 5 литров каждая, 320 стеклянных бутылкок с этикетками «Волжские узоры Природная» емкостью 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью объемом по 0, 5 литров каждая, 72 стеклянные бутылки с этикетками «Старый Кенигсберг VSOP» емкостью 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью объемом по 0, 5 литров каждая, 320 стеклянных бутылок с этикетками «Волжские узоры Природная» емкостью 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью объемом по 0, 5 литров каждая, 520 полимерных канистры объемом по 5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью объемом по 5 л литров каждая, 180 полимерных бутылок объемом по 1,5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью объемом по 1,5 л литров каждая, 3 полимерных канистры объемом по 10 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью объемом по 10 л литров каждая, полимерную емкость объемом 500 литров синего цвета, 24 полимерных канистры объемом по 5 литров со спиртосодержащей жидкостью объемом по 5 литров каждая, 14 полимерных канистры объемом по 10 литров со спиртосодержащей жидкостью объемом по 10 литров каждая, 160 полимерных бутылки объемом по 1, 5 литров со спиртосодержащей жидкостью объемом по 1,5 литров каждая, пустые стеклянные бутылки объемом 0, 5 литров с этикеткой с надписью «Родники Сибири» в количестве 1840 штук, пустые полимерные бутылки без этикеток и надписей емкостью 1, 5 литров в количестве 50 штук, пустые стеклянные бутылки объемом 0, 5 литров с этикеткой с надписью «Старый Кенигсберг VSOP» в количестве 108 штук, полимерные колпаки (крышки) с дозаторами для стеклянных бутылок, полимерный корпус от фильтра «Аквабрайт», два полимерных шланга, полимерную воронку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> - уничтожить; стенограмму оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

Председательствующая

№ 2-351/2012г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 июля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием истца Пластининой И.П., ее представителя адвоката Дорофеевой Н.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

ответчика – Кагармановой Г.А., ее представителя адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя 3-го лица – ООО « Геоплан» в лице Расщупкина А.Н., действующего на основании доверенности от <...>,

представителя 3-го лица - Управления Росреестра по РБ в лице Савельева И.С., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластининой И.П. к Кагармановой Г.А., Администрации Городского округа <...> об отмене Постановления Администрации <...> от <...> <...> «Об утверждении материалов инвентаризации земель <...> Республики Башкортостан» в кадастровых массивах <...> в части утверждения границы земельного участка, принадлежащего Пластининой И.П., расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, а также в части утверждения границ земельного участка, принадлежащего Кагармановой Г.А., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, а также в части утверждения границ земельного участка, принадлежащего Кагармановой Г.А., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <...> Об определении границы земельного участка, принадлежащего Пластининой И.П., расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в соответствии с межевым планом, выполненным <...> обществом с ограниченной ответственность «Геопла...

...н», об обязывании Федеральное бюджетное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <...> внести в государственный кадастр недвижимости изменения об указанных земельных участках, согласно межевого плана, выполненного <...>, выполненным ООО

« Геоплан».

По встречному иску Кагармановой Г.А. к Пластининой И.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из незаконного владения принадлежащего земельного участка площадью 196 кв.м., об обязывании ответчика установить забор между земельными участками, расположенными по адресу <...> согласно межевому плану от <...> по точкам границы земельного участка, установленным в соответствии с Федеральным законодательством, об обязывании снести баню, расположенную на ее участке.

УСТАНОВИЛ

Пластинина И.П. обратилась в суд с иском к Кагармановой Г.А. <...> об отмене Постановления Администрации <...> от <...> <...> «Об утверждении материалов инвентаризации земель <...> Республики Башкортостан» в кадастровых массивах <...>, <...>» в части утверждения границы земельного участка, принадлежащего Пластининой И.П., расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер <...>11, а также в части утверждения границ земельного участка, принадлежащего Кагармановой Г.А., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, а также в части утверждения границ земельного участка, принадлежащего Кагармановой Г.А., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <...>, об определении границы земельного участка, принадлежащего Пластининой И.П., расположенному по адресу: <...>. кадастровый номер <...> в соответствии с межевым планом, выполненным <...> обществом с ограниченной ответственность «Геоплан»., об обязывании Федеральное бюджетное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <...> внести в государственный кадастр недвижимости изменения об указанных земельных участках согласно межевого плана, выполненного <...>, выполненным ООО

« Геоплан», мотивируя свои требования тем, что она является собственником индивидуального жилого дома по адресу <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, земельного участка по адресу <...>. После оформления права собственности на имущество, перешедшее к ней в порядке наследования, она нашла в документах наследодателя технический паспорт на дом, составленный в <...> году. В этом техническом паспорте имеется план земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, площадь которого не совпадает с площадью, указанной в кадастровом паспорте земельного участка от <...> <...>. После чего она получила выписку на принадлежащий ей земельный участок. Границы и площадь земельного участка, указанные в выписке от <...> <...>, не соответствовали границам и площади земельного участка, указанного в плане, содержащегося в техническом паспорте на дом от <...> года. В выписке площадь указана 876 кв.м., а в плане 111, 6 кв.м. Ее это удивило, так как забор, которым обнесен земельный участок, никто не трогал. В таком положении, в котором забор находится сейчас, он находился еще при жизни ее бабушки В., т.е. в <...> году. После ее смерти в <...> году, дом перешел по наследству к ее отцу Б.. Границы земельного участка оставались прежними. Для выяснения действительных границ земельного участка она заключила договор с ООО « Геоплан» на выполнение межевых работ. В результате кадастровых работ произошло перераспределение 3-х земельных участков: принадлежащего ей земельного участка, площадь которого составила 1051 кв.м., принадлежащего ответчику Кагармановой Г.А. площадь ее земельного участка составила 760 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, площадь которого составила 21 кв.м. Однако ответчик Кагарманова отказалась дать согласие на перераспределение границ ее земельного участка. Ее земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в размере 876 кв.м., Кагармановой Г.А.- 956 кв.м. В Земельной государственной палате по РБ ей пояснили, что данные земельные участки поставлены на учет и внесены в государственный кадастр недвижимости в <...> году в результате сплошной инвентаризации земель в городе Кумертау. <...> она ознакомилась с результатами инвентаризации и выяснилось, что граница между ее земельным участком и земельным участком Кагармановой Г.А. установлена неверно, а именно, она проходит внутри строения находящегося на ее земельном участке - бани –литера Г2, что лишает ее возможности проводить обслуживание данного строения. Кроме того, в результате данной ошибки площадь ее земельного участка существенно уменьшилась. Считает, что в процессе проведения кадастровых работ при сплошной инвентаризации земель <...> была допущена кадастровая ошибка. Ее исправление должно быть проведено в порядке статьи 28 Федерального закона от <...> <...> ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».

В свою очередь ответчик Кагарманова Г.А.обратилась со встречным иском к Пластининой И.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из незаконного владения принадлежащего земельного участка площадью 196 кв.м., об обязывании ответчика установить забор между земельными участками, расположенными по адресу <...> согласно межевому плану от <...> по точкам границы земельного участка, установленным в соответствии с Федеральным законодательством, об обязывании снести баню, расположенную на ее участке, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от <...> она является собственником земельного участка по <...>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. В декабре <...> года она узнала о том, что площадь ее земельного участка, которым она фактически владеет, меньше площади земельного участка, находящегося в ее собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 956 кв.м., фактически она владеет земельным участком площадью 760 кв.м. Остальная 196 кв.м.находятся в пользовании Пластининой И.П. Данный факт подтверждается результатами проведения кадастровых работ от <...>. Таким образом, Пластинина незаконно пользуется частью ее земельного участка. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пластинина незаконно заняла принадлежащий ей земельный участок, фактически самовольно завладела землей. Кроме этого, на принадлежащем ей земельном участке возведена баня. Указанная баня нарушает ее права, как собственника земельного участка. Ею было предложено Пластининой перенести забор и установить его согласно выписки от <...>, однако она отказалась. Просит обязать ответчика установить забор между земельными участками согласно межевому плану от <...>.

В судебном заседании Пластинина И.П. поддержала исковые требования полностью. Пояснила, что она получила дом в порядке наследования после смерти отца. До отца собственником дома была ее бабушка, мать отца - В.. Ее дедушке Д. в <...> году выдавался земельный участок, на котором он построил дом. Забор между участками не переносился. Старая баня, по которой проходит межа, была построена в <...> году. Новую баню, она построила в <...> году. Со встречным иском Кагармановой она не согласна, так как новая баня построена фактически на ее (истце) земельном участке. Старую баню, она может снести.

Представитель истца – адвокат Дорофеева Н.В.поддержала доводы своего доверителя. Пояснила, что инвентаризация была проведена неправильно, поскольку граница между 2-мя земельными участками проходит через баню ее доверителя. Кроме того из материалов дела установлено, что в <...> году дедушке ее доверителя был выделен земельный участок для строительства <...>.Данных об отводе земельного участка под строительство <...> не имеется.

Кагарманова Г.А. исковые требования Пластининой И.П. не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что в <...> году ее отец купил дом, расположенный по адресу <...>. С разрешения органов местного самоуправления он перестроил дом. В <...> году она получила дом по договору дарения. У нее имеется свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок. Согласно свидетельству, она является собственником земельного участка площадью 956 кв.м., платит налог за указанную площадь. Забор, который установлен между ее земельным участком и участком Пластининой, стоит с <...> года, его никто не передвигал. Получается, что она пользуется земельным участком, который фактически меньше, чем указано в ее свидетельстве о праве собственности. Пластинина построила новую баню на ее ( ответчика) земельном участке и она должна снести новую баню. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Миркасимова Г.Ф.поддержала доводы своего доверителя. Дополнительно пояснила, что ее доверитель по договору дарения получила в собственность жилой дом и земельный участок. По документам Кагарманова Г.А. является собственником земельного участка площадью 956 кв.м., а фактически она пользуется земельным участком площадью 760 кв.м. 196 кв.м. земли находятся в незаконном пользовании Пластининой, в связи с чем, нарушаются права ее доверителя.

Представитель ответчика - администрации Городского округа город Кумертау РБ Быкова Т.С., действующая на основании доверенности <...> от <...>, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Имеется письменный отзыв, в котором не возражают относительно исковых требований. Просит рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Представитель Управления Росреестра по РБ Савельев И.С. пояснил, что имеется предположение о том, что при инвентаризации была допущена ошибка, так как границы между земельными участками проходят через баню.

Представитель ООО « Геоплан» Расщупкин А.Н. пояснил суду, что исковые требования Пластининой обоснованны, так как в результате проведенной съемки земельного участка <...> выявлено, что имеются технические паспорта, составленные в <...> году, которые совпадают по их замеру в фасадной части. При сплошной инвентаризации была совершена ошибка, которая состоит в том, что границы между двумя земельными участками проходят через баню. Площадь земельного участка при выдаче Госакта на право собственности на землю Б. взята из данных технического паспорта на <...> года.

Свидетель истца А. пояснила суду, что ее свекор - Д.стал строить дом по адресу <...> в <...> году. После того, как свекор получил земельный участок, он сразу же поставил забор, который так и стоит с <...> года. До К., собственниками дома по адресу <...>, были М., с которыми у ее свекра спора по земле не было.

Свидетель ответчика Л. пояснила суду, что в <...> года она с мужем купили дом у М., который находится по адресу <...>. Забор между двумя участками переставлялся, так как продавец М. говорил им, что забор стоит неправильно. Решили переставлять столбы, однако А. стали ругаться.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, 3-их лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Пластининой подлежит удовлетворению, а встречный иск Кагармановой не обоснован по следующим основаниям :

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, наследником имущества умершего Б. является его дочь Пластинина И.П., истец по настоящему делу. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка площадью 876 кв.м., расположенного по адресу <...>.Земельный участок принадлежал умершему на праве собственности на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок от <...> <...> ( л.д.9).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> <...> истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>( л.д.8). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> № <...> Пластинина является собственником земельного участка площадью 876 кв.м., находящегося по адресу <...> ( л.д.10).

По договору дарения <...> от <...> Кагарманова Г.А. получила в собственность жилой дом с земельным участком расположенным по адресу <...>( л.д.129)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> № <...> Кагарманова Г.А. является собственником земельного участка площадью 956 кв.м., расположенного по адресу <...>( л.д.86).

Свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...> подтверждается право собственности ответчика на жилой дом по адресу <...>( л.д.130 ).

На основании постановления администрации <...> <...> от <...> была проведена инвентаризация всех земель <...>. Работы по инвентаризации земель проводились Научно-производственным аэрогеодезическим предприятием « <...>» города <...>.

По результатам инвентаризации установлено, что площадь земельного участка Б. - отца истца составляет 891 кв.м., площадь земельного участка К. - отца ответчика составляет 1004 кв.м.

В соответствии со списком пользователей землевладельцев кадастрового квартала <...> по состоянию на <...> Б., проживающий по адресу <...>, является собственником земельного участка по документам 873 кв.м., фактически 892 кв.м.( л.д.45), К., проживающий по адресу <...> пользуется земельным участком площадью 1004 кв.м., по документам за ним числится земельный участок площадью 734 кв.м., правоустанавливающие документы на землю у Юдина отсутствуют ( л.д.45).

Результаты инвентаризации земель в городе Кумертау утверждены Постановлением Администрации <...> <...> от <...> « Об утверждении материалов инвентаризации земель <...> РБ в кадастровых массивах <...>( л.д.50).

В соответствии с результатами инвентаризации установлено, что граница между земельным участком Пластининой И.П.и Кагармановой Г.А. проходит внутри бани - литера Г2, принадлежащей Пластининой. Данная баня возведена в <...> году согласно техническому паспорту на <...>, составленный по состоянию на <...>( л.д. 55-56). Таким образом, истец лишена возможности обслуживать данное строение.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной аэрофотосъемкой земельных участков Пластининой И.П.и Кагармановой Г.А.( л.д.68) где видно, что граница земельного участка Пластининой проходит не по фактически существующим на тот момент границам земельного участка.

Кроме того, также установлено, что в результате инвентаризации значительно уменьшилась площадь земельного участка Пластининой И.П.,

поскольку в соответствии с Государственным актом о праве собственности на земельный участок Б. обладал правом собственности на земельный участок размером 873 кв.м. ( л.д.136-137). При этом в самом акте указано, что площадь земельного участка подлежит уточнению при инвентаризации земель с привязкой к государственной геодезической сети. При этом в плане земельного участка, переданного Б., не указаны координаты земельного участка. При этом из пояснений Н. установлено, что площадь земельного участка при выдаче Госакта на право собственности на землю Б. взята из данных технического паспорта на 1998 года ( л.д.11-12).

Для выяснения действительных границ земельных участков, расположенных по адресу <...> и <...>, Пластинина И.П. обратилась в ООО «Геоплан» на выполнение межевых работ.

По результатам проведения кадастровых работ от <...> установлено, что площадь земельного участка принадлежащего Пластининой И.П. составляет 1051 кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего Кагармановой Г.А.-760 кв.м. и площадь земельного участка, находящегося в муниципальной собственности составила 21 кв.м ( л.д.40), из чего следует, что необходимо провести перераспределение земельных участков. Однако ответчик Кагарманова Г.А. отказалась на перераспределение земельного участка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что граница между участком истца и ответчика материалами инвентаризации установлена неверно, так как граница между участками не может проходит через строение истца- баню, возведенную в 1964 году, что лишает ее возможности производить обслуживание данного строения, суд считает, что исправление кадастровой ошибки должно быть проведено в порядке ст.28 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости ». Кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости ( далее кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 ФЗ № 221 от 24.07.2007 года) или в порядке информационного взаимодействия ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Определение границ земельного участка между участком Пластининой и Кагармановой должно быть произведено в соответствии с межевым планом, выполненным ООО « ГЕОПЛАН» по состоянию на <...>, из которого следует что, площадь земельного участка истца Пластининой составляет 1051 кв.м.

Встречный иск Кагармановой Г.А. удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении инвентаризации земель граница между земельным участком Кагармановой и Пластининой установлена неверно. При указанных обстоятельствах ее требование об истребовании из владения Пластининой 196 кв.м. земельного участка необоснованно.

Требование Кагармановой Г.А. к Пластининой И.П. об обязании установить забор между земельными участками согласно межевого плана от <...> суд расценивает как ее согласие на перераспределение земельных участков после выполнения межевых работ ООО « Геоплан». Требование о сносе бани, также удовлетворению не подлежит, поскольку Пластинина, являясь собственником земельного участка, вправе возводить любые строения и сооружения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования Пластининой И.П. к Кагармановой Г.А., Администрации Городского округа город Кумертау об отмене Постановления Администрации <...> от <...> <...> «Об утверждении материалов инвентаризации земель <...> Республики Башкортостан» в кадастровых массивах <...>» в части утверждения границы земельного участка, принадлежащего Пластининой И.П., расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, а также в части утверждения границ земельного участка, принадлежащего Кагармановой Г.А., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, определении границы земельного участка, принадлежащего Пластининой И.П., расположенному по адресу: <...>. кадастровый номер <...>, в соответствии с межевым планом, выполненным <...> обществом с ограниченной ответственность «Геоплан», обязвании Федеральное бюджетное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <...> внести в государственный кадастр недвижимости изменения об указанных земельных участках согласно межевому плану, выполненного <...>, выполненным ООО « Геоплан» удовлетворить.

Отменить Постановление Администрации <...> от <...> <...> «Об утверждении материалов инвентаризации земель <...> Республики Башкортостан» в кадастровых массивах <...>» в части утверждения границы земельного участка, принадлежащего Пластининой И.П., расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, а также в части утверждения границ земельного участка, принадлежащего Кагармановой Г.А., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>,

Определить границы земельного участка, принадлежащего Пластининой И.П. по адресу <...> в соответствии с межевым планом, выполненным <...> ООО «ГЕОПЛАН» <...>.

Обязать ФГУ « Земельная кадастровая палата» по <...> внести в Государственный кадастр недвижимости изменения об указанных земельных участках согласно межевого плана, выполненного 22 декабря года ООО « ГЕОПЛАН» <...>.

Встречный иск Кагармановой Г.А. к Пластининой И.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из незаконного владения принадлежащего земельного участка площадью 196 кв.м., обязывании установить забор между земельными участками согласно межевого плана по точкам границы земельного участка, обязывании снести баню, расположенную на ее участке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Л.А. Газимуллина

Решение вступило в законную силу 03 сентября 2012 года

Судья Л.А. Газимуллина

Секретарь судебного заседания Э.И. Султанова

Дело № 2-698/2012.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: истца Кагарманова <данные изъяты>,

представителя истцов Белова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагарманова <данные изъяты>, Кагармановой <данные изъяты> к Шилину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кагармановой Г.А. автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Кагарманова Э.Р., и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика Шилина А.А.

Виновным в данном ДТП был признан Шилин А.А., что подтверждается материалами ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащая Кагармановой Г.А. автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221605,77 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. За оценку стоимости восстановительного ремонта она заплатила оценщику 4000 руб. В результате ДТП ей пришлось вызвать эвакуатор для перемещения машины с места ДТП до <адрес>, за услуги которого она заплатила 10000 руб. Также ею было потрачено 2500 руб. 80 коп. за отпра...

...вление телеграммы ответчику и в страховую компанию о времени и месте осмотра ее автомашины.

Таким образом, Шилин А.А. обязан выплатить Кагармановой Г.А. материальный ущерб и все понесенные расходы, связанные с ДТП.

Для оказания юридической помощи при составлении искового заявления и ведения дела в суде она воспользовалась услугами представителя, оплата услуг которого составила 12000 руб. Кроме того, ею было затрачено 350 руб. за оформление доверенности на представителя у нотариуса. Указанные судебные расходы также просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В результате ДТП, ему, водителю автомашины <данные изъяты> Кагарманову Э.Р., были причинены телесные повреждения в виде ушибов волосистой части головы и он проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В результате причинения ему телесных повреждений он перенес физические и нравственные страдания, которые связаны с испытанием физической боли, болезненном лечением. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 10000 руб. Для оказания юридической помощи при составлении искового заявления и ведения дела в суде она воспользовался услугами представителя, оплата услуг которого составила 5000 руб., кроме того, ими было затрачено 350 руб. за оформление доверенности на представителя у нотариуса. Указанные судебные расходы также просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истица Кагарманова Г.А. просит взыскать с ответчика Шилина А.А. в ее пользу

- 2 -

материальный ущерб в сумме 221605 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., 10000 руб. за услуги эвакуатора, 2500 руб. за расходы, связанные с поездкой в ГИБДД в <адрес>, 427 руб. 80 коп. за отправление телеграмм и в страховую компанию о времени и месте осмотра автомашины, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., 5582 руб. – возврат государственной пошлины.

Истец Кагарманов Э.Р. просит взыскать с ответчика Шилина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Кагарманов Э.Р. свои исковые требования поддержал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, следовал в сторону <адрес>, в <адрес>, где автодорога с двусторонним движением, четыре полосы, ехал со скоростью 90 км./час., впереди его, в попутном направлении, по правой полосе проезжей части дороги, на небольшой скорости следовала автомашина <данные изъяты>, он заблаговременно перестроился на левую полосу своего движения и в какой-то момент он почувствовал удар о заднюю правую часть своей машины, от удара его автомашина потеряла управление и начала переворачиваться, при этом, сшибла столб дорожного знака: 6.3.1 «Место для разворота», установленного на левом краю проезжей части дороги по ходу движения. Его машина оказалась в 15,7 м. от дорожного знака в перевернутом виде между разделительным газоном и проезжей частью дороги.

Представитель истцов Белов А.Б. иск поддержал полностью и показал, что ответчик Шилин А.А. проживает по тому адресу, которого он указывал в документах, составленных на месте ДТП, так как уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истицы ему было направлено по адресу: <адрес>, получив телеграмму, он с сыном приезжал в <адрес> и участвовал в осмотре автомобиля истицы, о чем свидетельствует фотоснимки на электронном носите, электронный носитель приложен к Отчету оценщика. Истцам и ему неизвестно, что гражданская ответственность Шилина А.А. по ОСАГО застрахована ли, так как Шилин А.А. скрывал данную информацию на месте ДТП, также отказался дать данную информацию и при осмотре автомашины истицы. Не идет ни на какие контакты, не отвечает на телефонные звонки. Полагая, что Шилин А.А. суду предоставит сведения о страховщике, истцы вынуждены были предъявить иск к нему, как виновнику ДТП. Вина Шилина А.А. полностью подтверждается собранными по делу материалами ДТП и обстоятельствами происшествия. Шилин А.А. на месте ДТП себя виновным не считал и из его объяснительной следует, что он стоял в левом ряду с включенным левым поворотом и пропускал встречный транспорт, чтобы завершить левый поворот. Вдруг почувствовал удар и его машину потащило прямо вперед метров на 5. Слева промелькнула белая автомашина. Эти доводы Шилина А.А. опровергаются схемой ДТП и показаниями свидетелей. Из схемы ДТП следует, что на данном участке автодорога имеет четыре полосы движения по две полосы на каждую стороны движения, правая полоса по ходу движения имеет ширину 3,7 м., а левая – 3,5 м., разделительный газон имеет ширину 5,6 м. Расстояние от места столкновения до правой обочины по ходе движения составляет 7 м., следовательно, расстояние от места столкновения до левого края левой полосы движения составляет 0,2 м., таким образом, доводы Шилина А.А., что слева промелькнула белая автомашина, исключается, так как в таком случае, автомашина под управлением Кагарманова Э.Р. должна была двигаться по разделительной полосе, то есть, как указано в схеме ДТП, по разделительному газону. Эти доводы Шилина А.А. полностью опровергаются имеющимися механическими повреждениями автомашины истицы. Из фотоснимков автомашины, произведенных во время осмотра с участием самого ответчика Шилина А.А. отчетливо видно отсутствие на правой боковой части автомобиля истицы следов

- 3 -

касательного столкновения. Также схемой ДТП опровергаются доводы ответчика, что он стоял в левом ряду с включенным левым поворотом и пропускал встречный транспорт, чтобы завершить левый поворот, поскольку место, где Шилин А.А. хотел совершить левый поворот, специально оборудован дорожным знаком: 6.3.1 «Место для разворота», чтобы Шилину А.А. совершить левый поворот не было необходимости останавливаться на левой полосе движения, чтобы пропустить встречный транспорт, поскольку разделительная полоса имеет ширину 5,6 м., из этого следует, что при совершении маневра левый поворот либо разворот, автомашина Шилина А.А. полностью помещалась бы в разделительной полосе. Просит по делу вынести заочное решение.

Ответчик Шилин А.А. в судебное заседание не явился. Все почтовые отправления почтовой службы возвращены в адрес суда со справкой: «Истек срок хранения».

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в <адрес>, на <адрес>, следовал по правой полосе движения, а Кагарманов Э.Р. опередил его, следуя по левой полосе движения, после этого, он тоже перестроился на левую полосу движения, так как по правой полосе движения двигалась автомашина <данные изъяты> не на большой скорости, интервал между его машиной и машиной Кагарманова Э.Р. составлял примерно 80м. Он отчетливо видела, что в тот момент, когда автомашина Кагарманова Э.Р. почти заканчивал опережение автомашины <данные изъяты>, следовавшего по правой полосе, автомашина <данные изъяты> резко повернув влево и левой передней частью совершил столкновение, удар пришелся о заднюю правое крыло автомашины Кагарманова Э.Р. в области заднего правого колеса. От удара автомашина Кагарманова Э.Р. начала кувыркаться и, задев столб с дорожным знаком, продолжала переворачиваться. Перевернувшись где-то 5-6 раз, оказалась между разделительным газоном и левой проезжей частью дороги. Он сразу остановился, начал оказывать помощь Кагарманову Э.Р. и его пассажиру. После столкновения, автомашина <данные изъяты> остановилась на левой полосе проезжей части дороги в 6-7 м. от места столкновения

Свидетель ФИО8 показал, что он ехал в автомашине Кагарманова Э.Р. в качестве пассажира, сидел на переднем правом пассажирском сидении. Почувствовал сильный толчок

в заднюю правую часть автомашины Кагарманова Э.Р., после этого машина стала переворачиваться. Сколько раз машина перевернулась, точно сказать не может, от ДТП он сильно не пострадал.

Выслушав истца Кагарманова Э.Р., представителя истцов, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд установил обстоятельства, изложенные истцами, которые обоснованы следующими письменными доказательствами:

1. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о временной нетрудоспособности студента,

выданной на имя Кагарманова Э.Р. Кумертауской центральной городской больницей, в том, что он был освобожден от учеты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

2. Выписным эпикризом Кагарманова Э.Р., что он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ушиб волосистой части головы» (л.д. <данные изъяты>);

3. Заверенной копией постановления № № по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Шилина А.А. по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>);

4. Заверенной копией рапорта инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

5. Схемой ДТП (л.д. <данные изъяты>);

6. Квитанцией об оплате услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с места ДТП до <адрес> РБ, в размере 10000 руб. (.д. <данные изъяты>);

7. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда <адрес> в размере 2500 руб. (л.д. 12);

8. Копиями телеграммами на имя ответчика, уведомлениями о вручении телеграмм и

- 4 -

кассовыми чеками почтовой службы о стоимости отправленных телеграмм (л.д. <данные изъяты>);

9. Товарным и кассовым чеками об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы (л.д. <данные изъяты>);

10. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), исследовав данные доказательства каждые в отдельности и в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., Шилин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на <адрес>, следуя по правой крайней полосе проезжей части автодороги, где автодорога с двусторонним движением, имеет четыре полосы, приближаясь до дорожного знака: 6.3.1 «Место для разворота», в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед левым поворотом заблаговременно не занял левую полосу движения, не пропустив опережающий его, движущийся по левой полосе проезжей части дороги автомобиль, под управлением Кагарманова Э.Р., совершая маневр левый поворот, допустил столкновение.

Таким образом, вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ Шилиным А.А. соблюдены не были, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате ДТП принадлежащая истице автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость слуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 221605,71 руб.

Истица уплачена стоимость независимой оценки в размере 4000 руб.

В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не

докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере

не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица.

Суду не предоставлены сведения, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шилина А.А. на момент ДТП была ли застрахована, поэтому у суда нет возможности для привлечения к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе страховщика и рассмотрения вопроса о взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истицы, поэтому сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходы истцов взыскивает непосредственно с причинителя вреда.

Предоставленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>», суд находит достоверным доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.

Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты

произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическим документами,

указанными в отчете.

- 5 -

Требование истицы Кагармановой Г.А. о взыскании с ответчика ее дополнительных расходов является обоснованным, в силу п. 1 ст. 1064, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражение представителя истцов Белова А.Б. против доводов ответчика Шилина А.А., изложенных в объяснительной ответчика Шилина А.А., и их обоснование, принимается судом, ибо для умозаключения представителем истцов о виновности ответчика Шилина А.А. и опровержения доводов ответчика Шилина А.А. не потребуются специальные познания в области автотехники, умозаключение соответствует обстоятельствам ДТП и сделано в совокупности доказательств, имеющихся в деле, и оно является верным и обоснованным.

Потому суд, принимая доводов представителя истцов Белова А.Б., приходит к выводу, что доводы ответчика Шилина А.А., приведенные в его объяснительной, не состоятельными и не соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом был истребован из межмуниципального отдела МВД России <адрес>» подлинник материала по данному факту ДТП. Согласно ответу начальника межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шилина А.А. был обжалован Шилиным А.А. в Управление ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом ГИБДД отменено обжалуемое постановление и материал по ДТП возвращен в ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес>» на новое рассмотрение. В связи с чем, административный материал по факту данного ДТП будет предоставлен после вынесения решения по данному материалу.

Однако, отмена вышестоящим должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шилина А.А. не является препятствием рассмотрения настоящего иска по существу не может быть принято во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в Справке по результатам обобщения судебной практики рассмотрения районными судами и мировыми судьями гражданских дел в 2011 году по искам о взыскании страхового возмещения указал, что единственным органом, правомочным установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, наличие вины одного или обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, является суд первой инстанции.

В совокупности всех имеющихся доказательств, судом достоверно установлена виновность ответчика Шилина А.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Основанием для компенсации морального вреда является, так как вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права

либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени понесенных истцами физических страданий от их тяжести.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения

Законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с

изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения о том, что

- 6 -

степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что требование истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и 5000 руб. завышенными и не соответствующими выполненной работе их представителем, они подлежали уменьшению до разумных пределов.

Однако суд не вправе самостоятельно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, он может быть уменьшен судом лишь в случае, если другая сторона заявляет возражения чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шилина <данные изъяты> в пользу Кагармановой <данные изъяты>

материальный ущерб в сумме 221605 (двести двадцать одна тысяча шестьсот пять) рублей 71

копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей – расходы, связанные с поездкой в ГИБДД в <адрес> 427 (четыреста двадцать семь) рублей 80 копеек за отправление телеграмм с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, 5582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля – возврат государственной пошлины.

Взыскать с Шилина <данные изъяты> в пользу Кагарманова <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Куюргазинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока

подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А. Ш. Валитов

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 04 февраля 2013 года .

Судья А.Ш. Валитов

Дело № 2-1797/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 сентября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием истца Кагармановой Г.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагармановой Г.А. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кагарманова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа город Кумертау РБ (далее по тексту Администрация г. Кумертау) о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 95,1 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>, мотивируя тем, что <...>. она заключила договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на три года. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка <...> от <...>. указанный договор аренды был продлен до <...>. Дальнейшего продления договора не было в связи с ее юридической неграмотностью. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ей для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1203 кв.м., на основания Постановления Администрации г. Кумертау <...> от <...> «О передаче земельного участка в аренду Кагармановой Г.А.». На земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу ею был возведен жилой дом согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства (литера А), составленному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастро...

...вая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>. В выдаче градостроительного заключения на объект незавершенный строительством было отказано, поскольку она не является собственником земельного участка.

В судебном заседании истец Кагарманова Г.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Кумертау, представитель третьего лица Комитета по управлению собственности Минземимущества РБ по г. Кумертау в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о сохранении самовольной постройки и подлежащим установлению судом, относятся допущенные при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие либо отсутствие вследствие ее сохранения угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации г. Кумертау от <...> <...> «О передаче земельного участка в аренду Кагармановой Г.А.» истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: РБ, <...>, жилой территориальной зоны <...> для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане Участка, общей площадью 1203 кв.м., сроком на три года.

<...> между истцом и Администрацией г.Кумертау в лице КУС Минземимущества РБ г.Кумертау заключен договор аренды земельного участка <...> для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, срок действия которого в дальнейшем неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.

Своими силами в <...> году на данном земельном участке истец построил одноэтажный жилой дом, общей площадью жилого <...>,1 кв.м., жилой площадью – 43,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от <...>.

Согласно градостроительному заключению <...> от <...> в настоящее время в административном порядке выдача уведомления об окончании строительства самовольно возведенного объекта индивидуального жилищного строительства, в состав которого входят: жилой дом (Литера А), невозможна, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.ч. 16, 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Размещение объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома (литера А), согласно нормативов градостроительного проектирования городского округа город Кумертау РБ (местных нормативов), утвержденных решением Совета городского округа город Кумертау РБ от <...> <...>: не отвечает требованиям п.2.<...>, так как расположен на расстоянии 2,6 метров от границы земельного участка с фасадной стороны пер. Апельсиновый – усадебный, одно-, двухквартирные дома должны стоять от границы земельного участка не менее чем на 5,0 метров, но в отдельных случаях допускается размещение жилых домов усадебного типа по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки. Считается возможным дальнейшее оформление права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, в состав которого входят - жилой дом (литера А), и объекты капитального строительства – баня (литера Г), хозяйственная постройка (литера Г1), выгребная яма (литера 1).

Следовательно, препятствий в признании права собственности на жилой дом не имеется.

Поскольку иск возник не по вине ответчика, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кагармановой Г.А. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Кагармановой Г.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью жилого помещения 95,1 кв.м, согласно техническому паспорту, выполненному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», по состоянию на <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая <...>

<...>

<...>