Чумарев Михаил Борисович

№2-2952/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд гор. Ростова-на-Дону

В составе: судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумарева М.Б к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чумарев М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобиля ТС1 госномер №, под управлением водителя Яфитова И.И., автомобиля ТС2 госномер №, под управлением водителя Чумаревой С.А, автомобиля ТС3 госномер №, под управлением Писарева Р.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ТС1 госномер №, под управлением Яфитова И.И., что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортном средству ТС2 госномер №, принадлежащего на праве собственности Чумареву М.Б. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ТС1 госномер №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Северная Казна» ( страховой полис ССС №). В связи с наступившим страховым событием истец обратилась в ООО "СК "Северная Казна" с заявлением о вы...

...плате страхового возмещения.

Истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Кроме того, истцом была предоставлены возможность ответчику произвести осмотр поврежденного транспортного средства ТС2 госномер №.

Однако, в установленные законом сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а также не отказа в выплате по настоящее время.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ТС2 госномер №.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Исследование» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2 госномер №, с учетом износа составляет 123715 руб. 44 коп. Расходы по оплате досудебной экспертизы соствили 6 900 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены по настоящее время.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6900 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Зайцев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобиля ТС1 госномер №, под управлением водителя Яфитова И.И., автомобиля ТС2 госномер №, под управлением водителя Чумаревой С.А, автомобиля ТС3 госномер №, под управлением Писарева Р.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Виновным в ДТП был признан водитель Яфитов И.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, а так же справко о ДТП (л.д.9).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Яфитов И.И. застрахована в ООО «СК «Северная Казна», что подтверждается полисом серии ССС №.

Судом достоверно установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Северная Казна» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела представлено заключение ООО «Экспертное учреждение «Исследование» №21-01.15.19, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2 госномер №, с учетом износа составляет 123715 руб. 44 коп.

Оценивая результаты проведенной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Исследование», суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Исследование», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом принято во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой организации, не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. из расчета 120000 руб. * 50 % = 60000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 900 руб., расходы по оформлению доверенности 687 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях по указанному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3900 руб. (3600 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Чумарева М.Б, страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6900 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2 – 4688/15 по иску Чумарева ФИО7 к ЗАО СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78107 рублей 24 копейки, неустойку в размере 102828 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности Алексеенко С.М. и представитель ответчика по доверенности Приходько И.А., просили утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

1.Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачивает Истцу в рамках договора ОСАГО № в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> по страховому случаю от «13» апреля 2013 года.

страховое возмещение 36000 руб.

неустойка 36000 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

нотариальные услуги 1100 руб.

Всего ответчик выплачивает истцу 87100 руб. путем безналичного расчета на бан­ковские реквизиты, предоставленные Истцом.

2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к от­ветчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, судебных рас­ходов связанн...

...ых со страховым случаем от «13» апреля 2013 по договору ОСАГО №.

3. Оплата происходит в течение десяти дней с момента получения вступившего в за­конную силу определения об утверждении мирового соглашения Ответчиком.

4. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются оконча­тельными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафных санкций, утс, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связан­ные с отношениями сторон.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам понятны.

Судом разъяснены сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, считает возможным утвердить мировое соглашение достигнутое между сторонами в ходе судебного заседания, поскольку оно не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение заключённое между Чумаревым ФИО8 и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" согласно которому:

1. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачивает Чумареву ФИО9 в рамках договора ОСАГО № в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> по страховому случаю от «13» апреля 2013 года.

страховое возмещение 36000 руб.

неустойка 36000 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

нотариальные услуги 1100 руб.

Всего ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачивает Чумареву ФИО10 87100 руб. путем безналичного расчета на бан­ковские реквизиты, предоставленные Чумаревым ФИО11.

2. Чумарев ФИО12 отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к от­ветчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, судебных рас­ходов связанных со страховым случаем от «13» апреля 2013 по договору ОСАГО №.

3. Оплата происходит в течение десяти дней с момента получения вступившего в за­конную силу определения об утверждении мирового соглашения ответчиком.

4. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются оконча­тельными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафных санкций, утс, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связан­ные с отношениями сторон.

Производство по делу по иску Чумарева ФИО13 к ЗАО СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 15 дней, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья