Чумичев Сергей Витальевич

Дело № 2а-1402/2022 УИД 23RS0002-01-2021-013925-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 1 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 8 февраля 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ я стал победителем торгов по продаже арестованного имущества, проводимых в ходе процедуры принудительной реализации имущества должника ООО «Специализированная транспортно-экспедиционная компания» ИНН 7712098239, согласно поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве № Л3/21/11/Дан-10 от 19.04,2021 года по исполнительному производству Даниловского ОСП ГУФССП России по <адрес> №-ИП, в результате чего приобрел в собственность ФИО1 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р261РС777, VIN TMBAC6NЕ4Е0144130. ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №.08-2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №.08-2 от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном ФИО1 в настоящее время имеются ограничения на регистрационные действия наложенные судебным приставом исполнителем Адлерского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП (дата наложения 31.10.2019г) и №-ИП (дата наложения 20.08.2018г.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о снятии ограничений на регистрационные действия с указанного автомобиля в Адлерское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, номер почтового идентификатора данного отправления 12728757008470. Согласно официальному сервису «Почты России» по отслеживанию почтовых отправлений - почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное заявление о снятии ограничений на регистрационные действия с указанного автомобиля в Адлерское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Согласно сервису «Почты России» по отслеживанию почтовых отправлений - почтовое отправление с идентификатором №...

... вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также направлена жалоба в Адлерское РОСП г, Сочи ГУ ФССП России по <адрес> на бездействие должностных уполномоченных лиц которое грубо нарушает права и законные интересы истца, а также противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в игнорировании заявления о снятии ограничений на регистрационные действия с указанного выше автомобиля в Адлерском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Согласно официальному сервису «Почты России» по отслеживанию почтовых отправлений - почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлена аналогичная жалоба в ГУФССП России по <адрес>. Согласно официальному сервису «Почты России» по отслеживанию почтовых отправлений - почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Все заявления и жалобы были проигнорированы как ГУ ФССП России по <адрес>, так и Адлерским РОСП <адрес> - до настоящего времени ограничения с ФИО1 не сняты. Указанные выше факты однозначно свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также полном отсутствии контроля со стороны вышестоящих руководителей и подразделений ФССП, что неизбежно привело к грубому нарушению моих законных прав.

Истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 незаконными, нарушающими его права. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 совершить необходимые действия направленные на снятие ограничений на регистрационные действия с ФИО1 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р261РС777, VIN TMBAC6NЕ4Е0144130.

Административного истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил. Материалы истребованных исполнительных производства №-ИП и №-ИП суду не предоставлены.

Представитель административного ответчика – Главного управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что Даниловским ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А-40-28914/18-620208 в отношении должника ООО «Специализированная транспортно-экспедиционная компания» в пользу взыскателя ООО «Ека-процессинг» вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ФИО1 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р261РС777, VIN TMBAC6NЕ4Е0144130. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 стал победителем торгов по продаже арестованного имущества проводимых в ходе процедуры принудительной реализации имущества должника ООО «Специализированная транспортно-экспедиционная компания» ИНН 7712098239 согласно поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве № Л3/21/11/Дан-10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству Даниловского ОСП ГУФССП России по <адрес> №-ИП, в результате чего приобрел в собственность ФИО1 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р261РС777, VIN TMBAC6NЕ4Е0144130.

ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №.08-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №.08-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном ФИО1 в настоящее время имеются ограничения на регистрационные действия наложенные судебным приставом исполнителем Адлерского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП (дата наложения 31.10.2019г) и №-ИП (дата наложения 20.08.2018г.) возбужденным в отношении ООО «СТЭК». Предмет исполнения по указанным производствам - взыскание налогов и сборов, включая пени (451.20 руб. и 13419.00 руб. соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о снятии ограничений на регистрационные действия с указанного автомобиля в Адлерское РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, номер почтового идентификатора данного отправления 12728757008470. Согласно официальному сервису «Почты России» по отслеживанию почтовых отправлений - почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное заявление о снятии ограничений на регистрационные действия с указанного автомобиля в Адлерское РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>. Согласно сервису «Почты России» по отслеживанию почтовых отправлений - почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также направлена жалоба в Адлерское РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на бездействие должностных лиц Адлерского РОСП <адрес> которое выразилось в игнорировании заявления о снятии ограничений на регистрационные действия с указанного выше автомобиля. Согласно официальному сервису «Почты России» по отслеживанию почтовых отправлений - почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлена аналогичная жалоба в ГУ ФССП России по <адрес>. Согласно официальному сервису «Почты России» по отслеживанию почтовых отправлений - почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает заявитель и не опровергается материалами дела, все заявления и жалобы были проигнорированы как ГУ ФССП России по <адрес>, так и Адлерским РОСП <адрес> - до настоящего времени ограничения с ФИО1 не сняты.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Согласно методическим рекомендациям «По определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9) при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства). Постановления должностных лиц, вынесенные в соответствии со ст. 64.1 Закона, могут быть оспорены (обжалованы) в порядке, установленном главами 17, 18 Закона.

Жалоба, поданная по установленным правилам в порядке подчинённости, в силу ст.126 Закона рассматривается не более 10 дней. По итогам рассмотрения должно быть вынесено постановление об удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 4 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчики в судебное заседание не явились, доводы искового заявления не опровергли, истребованные судом исполнительные производства в суд не предоставлены, доказательства вынесения и направления взыскателю постановлений ( или иных документов) по результатам рассмотрения его обращений, отсутствуют.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладаю

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий по рассмотрению заявления о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобилем.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.

Судья Е.Г. Федоров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Дерябиной Д. А.,

с участием представителей заявителя по доверенности Чумичева С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трубочкиной Н. М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Трубочкина Н. М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ногинский городской суд Московской области с указанным заявлением, в котором просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Чурюмова А. А.; взыскать с последнего судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 11).

Стороны третейского разбирательства извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 59-61) – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя – Трубочкиной Н. М. по доверенности – Чумичев С. В. (л.д. 54-55) просил заявление удовлетворить по изложенным в нем доводам и представленным в их обоснование документам, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Заинтересованное лицо – Чурюмов А. А. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, что в силу части 3 статьи 425 ГПК РФ – не является препятствием к...

... рассмотрению дела.

С учетом мнения представителя заявителя, судебное заседание – в соответствии с частью 3 статьи 425 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований – суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 2 той же статьи заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По правилам части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу положений частей 1, 2 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой той же статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Как предусмотрено частью 3 статьи 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах).

Требования, предъявляемые к третейскому судье, установлены статьей 8 Закон о третейских судах.

В силу статьи 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства.

Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 17 Закона о третейских судах, по результатам рассмотрения которого вынести определение.

Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

По правилам статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.

Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона о третейских судах, не могут противоречить обязательным положениям данного Закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.

В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Первого арбитражного третейского суда (№; <адрес>, <данные изъяты>; www.treteiskiy-sud.ru) в составе председателя суда – Неучевой Е. В. (единолично) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Молочкова А. М. к Чурюмову А. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен полностью – взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу <данные изъяты>, начисленным процентам <данные изъяты>, условиям пролонгации <данные изъяты>, а также расходы по оплате третейского сбора <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>.

Как следует из указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АдъютантМани» (далее – ООО «АдъютантМани»; займодавец) и Чурюмовым А. А. (заемщик) заключен договор займа № (далее – Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> в наличной форме для использования в потребительских целях на срок тридцать календарных дней с датой возврата суммы и процентов за его пользование – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1).

Процентная ставка предусмотрена пунктом 1.2 Договора в размере 3,5% за каждый календарный день. В случае не внесения или неполного внесения платежа в срок, указанный в пункте 4.1 Договора, и не предоставления письменного заявления о расторжении договора в течение двух дней с момента образования просроченной задолженности, – договор пролонгируется на срок тридцать календарных дней, а на сумму микрозайма в сумму невыплаченных процентов начисляются проценты за пользование им в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из расчета 5% в день (пункт 1.3 Договора). По истечении срока, на который выдан микрозайм, заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за пользование им, а также полностью оплатить предусмотренные договором штрафные санкции, если таковые возникли (пунктом 3.2 Договора). Согласно пункту 4.1 заемщик уплачивает займодавцу одновременно сумму микрозайма и начисленных процентов за пользование им.

Также между сторонами имеется третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.1 Договора согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть между займодавцем и заемщиком, передаются на рассмотрение в Первого Арбитражного третейского суда (№); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, займодавец обращается в Первый Арбитражный третейский суд, решение которого является окончательным и обязательным для сторон, обжалованию не подлежит.

Тем же решением установлен факт предоставления ответчику суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, который подтвержден расходным кассовыми ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АдъютантМани» (цедент) и Молочковым А. М. (цессионарий) договора уступки права требования, по условиям которого все права требования в полном объеме перешли от цедента к цессионарию.

Поскольку заемщик обязательства по Договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность перед займодавцем, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ((10 000,00 х 3,5%) х 30), проценты по договору пролонгации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ((10 000,00 + 10500,00 х 5%) х 30).

Чурюмов А. А. в судебное заседание третейского суда не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом – путем направления заказного письма с уведомлением (№), которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается квитанцией об отправке №).

При этом самоотводов и заявлений об отводе судьи от сторон не поступило. Сторонам представлялось выбрать состав суда. Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе – о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, – не поступило. Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения представителями сторонами не заявлено. Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, равно как о превышении третейским судом его компетенции – также не поступило.

В связи с чем, Первый арбитражный третейский суд – в соответствии с положениями статей 5, 7, 17 Закона о третейских судах, статей 3, 9 Положения о Первом арбитражном третейском суде – принял решение о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с положениями статей 35, 146 Регламента Первого арбитражного третейского суда – произведена замена стороны взыскателя по делу № – Молочкова А. М., его правопреемником – Трубочкиной Н. М.

Копии указанных актов третейского суда неоднократно направлялись в адрес Чурюмовым А. А., однако до настоящего времени последним добровольно не исполнены, исполнительный лист на его принудительное исполнение – не выдавался.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено и материалы гражданского дела № – не содержат.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Трубочкиной Н. М. о неисполнении Чурюмовым А. А. вступившего в законную силу решения Первого арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При исследовании материалов дела судом не установлено предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, – таких доказательств не представлено.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям закона, – свидетельствуют о соответствии требованиям действующего законодательства принятого ДД.ММ.ГГГГ Первым арбитражным третейским судом решения по делу №.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Трубочкиной Н. М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Также с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда в размере <данные изъяты> – в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 11 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить заявление Трубочкиной Н. М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдать Трубочкиной Н. М. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Молочкова А. М. к Чурюмову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым:

Взыскать задолженность с Чурюмова А. А. в пользу Молочкова А. М. сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чурюмова А. А. в пользу Молочкова А. М. расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Взыскать задолженность с Чурюмова А. А. в пользу Молочкова А. М. начисленные проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать задолженность с Чурюмова А. А. в пользу Молочкова А. М. по условиям пролонгации в размере <данные изъяты>

Взыскать задолженность с Чурюмова А. А. в пользу Молочкова А. М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чурюмова А. А. в пользу Трубочкиной Н. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ногинский городской суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т. В. Грибкова