Чунихина Галина Ивановна

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Чунихиной Г.И. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО Микрокредитная компания «Деньгофф» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чунихиной Г.И. по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Деньгофф» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чунихиной Г.И. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46065 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен приказ о взыскании с Чунихиной Г.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46065 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 15000 руб., процентов в размере 30000 руб., пени в размере 1065 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 790,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Чунихина Г.И. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебно...

...го приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Чунихина Г.И., не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отменен судебного приказа, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен приказ о взыскании с Чунихиной Г.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 22.01.2019г. в размере 46065 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 15000 руб., процентов в размере 30000 руб., пени в размере 1065 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 790,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Чунихина Г.И. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Возвращая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что заявитель имел реальную возможность подать заявление об отменен судебного приказа в установленные законом сроки, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный срок.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из отметки на почтовом отправлении (л.д. 24) видно, что копия судебного приказа направлялась мировым судьей по адресу г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 23-32, то есть по регистрации должника. Почтовое отправление возвращено с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой за получением».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока, ни рассматриваемая частная жалоба не содержат обоснования уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Иные доводы изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Чунихиной Г.И. оставить без удовлетворения, обжалуемое определение мирового судьи - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО Микрокредитная компания «Деньгофф» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чунихиной Г.И. по договору займа– оставить без изменения, частную жалобу Чунихиной Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.М. Батыршина

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца Гарнитурова А.В., представителя истца Студневой Н.А., ответчика Чунихиной Г.И., представителя ответчика Борисовой С.Я. – Тихомировой О.Ю., третьего лица Краскова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнитурова Артема Владимировича к Борисовой Софье Яковлевне, Чунихиной Галине Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гарнитуров А.В. обратился в суд с иском к Борисовой С.Я., Чунихиной Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по закону, по следующим основаниям.

(дата обезличена) умерла ФИО2, бабушка истца по линии отца.

В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство, так как ему не было известно о смерти бабушки, и об открытии наследства он не знал, потому, что со своими родственниками по линии отца совместно не проживал с раннего детства, связь с ними не поддерживал, проживал в другом городе.

В 1992 года родители истца - ФИО4 и ФИО5, развелись. С детства истец проживал преимущественно со своей бабушкой по линии матери - ФИО12 Родители его во...

...спитанием не занимались.

В 1996 и 1998 годах решениями суда родители истца были лишены родительских прав. Никто из родственников, в том числе бабушка по линии отца - ФИО2, опеку и попечительство над истцом не оформляли.

С февраля по ноябрь 1998 г. истец находился в приюте для детей «Алый парус», после чего был направлен в Подлесовский детский дом, где проживал до сентября 2002 г.

После выпуска из детского дома истец был направлен в Воротынский агротехнический техникум, где проходил обучение по специальности электрогазосварщик с сентября 2002 г. по июль 2005 г.

После окончания обучения и выпуска из техникума проходил военную службу.

(дата обезличена) умер отец истца - Гарнитуров В.Е.

В 2012 – 2013 г. истец находился в браке с ФИО13 и проживал со своей супругой в г.Н.Новгороде.

Факт того, что по месту регистрации в городе Кстово, (адрес обезличен), истец не проживал, подтверждается также заочным решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена).

Весной 2016 года истец начал заниматься бизнесом, в связи с чем стал проживать в (адрес обезличен).

В начале осени 2017 года истец узнал от своей матери о смерти бабушки по линии отца - ФИО2

(дата обезличена) истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса истец узнал, что после смерти бабушки было открыто наследственное дело (номер обезличен). За наследством обратились Борисова С.Я., сестра бабушки, и Чунихина Г.И., племянница бабушки. В состав наследства вошли: квартира по адресу: (адрес обезличен), и денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами и компенсациями в СБ РФ. На указанное выше имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Борисовой С.Я. (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена), Чунихиной Г.И. (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

В связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследстве по закону.

Вместе с тем, как указано в постановлении об отказе в совершении нотариальных действий (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно заявлений Чунихиной Г.И. и Тихомировой О.Ю., действующей от имени Борисовой С.Я., других наследников не имеется. При этом наследники, своевременно принявшие наследство, знали о существовании истца, следовательно, умышленное скрыли от нотариуса информацию о существовании других наследников.

В связи с этим нотариус была лишена возможности уведомить истца об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В своем исковом заявлении Гарнитуров А.В. просит восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершей (дата обезличена); признать Истца наследником, принявшим наследственное имущество ФИО2 по наследственному делу (номер обезличен); признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные по наследственному делу (номер обезличен) нотариусом ФИО9 наследникам Борисовой С.Я. (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена), Чунихиной Г.И. (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебном заседании Гарнитуров А.В. свои исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО14 просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что о смерти своего отца истец также узнал несвоевременно, его хоронили ответчики на 8-й день. Бабушка с внуком не общалась, отец истца много находился в местах лишения свободы. Из показаний свидетелей также следует, что ответчики знали о наличии внука (истца), но скрыли от нотариуса его существование, т.к. боялись, что он объявится и вступит в права наследства. По месту регистрации истец фактически не проживал.

Ответчик Чунихина Г.И. иск не признала, пояснила, что о наличии истца не знала, т.к. у ФИО23 было много связей с женщинами, от которых было несколько детей. Про истца ФИО24. им никогда не рассказывал.

Представитель ответчика Борисовой С.Я. – Тихомирова О.Ю., исковые требования не признала, пояснила, что об истце не знала, т.к. его отец вел беспорядочный образ жизни, многократно отбывал уголовное наказание, у него было много женщин и детей. Об Гарнитурове А.В. они узнали только после подачи иска. Истец сам никогда не навещал свою бабушку и отца, ему ничего не было нужно. Считает, что уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Третье лицо Красков В.А. с иском не согласен, пояснил, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую приобрел у ответчиков по договору купли-продажи. Сделка прошла оформление через нотариуса. О наличии каких-либо прав и притязаний на данную квартиру ему ничего не было известно.

Третье лицо - нотариус Кстовского района ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО16, пояснила, что проживает по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), была знакома с ФИО2 Истца никогда раньше не видела. От соседей слышала, что у ФИО2 был внук (истец). После смерти ФИО2 в ее квартире появились две ранее не знакомые ФИО16 женщины, одна из них была Чунихина Г.И., которая сказала, что приходится ФИО2 племянницей. Они делали ремонт в квартире и сказали, что будут ее продавать. На вопрос, а что с внуком, Чунихина Г.И. ответила, что «какой он внук».

Свидетель со стороны истца ФИО17 пояснила, что ее дочь совместно проживает с истцом в г.Н.Новгород с 2004 года. До этого истец жил и работал в (адрес обезличен), периодически приезжал в (адрес обезличен).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1114 Гражданского Кодекса РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.1115 Гражданского Кодекса РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В соответствии со ст.1142 Гражданского Кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1143 Гражданского Кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1 ст.1146 Гражданского Кодекса РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 Гражданского Кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 Гражданского Кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 Гражданского Кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

2. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

3. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.40), споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что (дата обезличена) умерла ФИО2, бабушка истца по отцовской линии (л.д.7,8).

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), и денежных средств, внесенных во вклады с причитающимися процентами и компенсациями в СБ РФ.

Как следует из справки нотариуса (л.д.63), наследниками, принявшими наследство по закону после умершей ФИО2, являются Борисова С.Я. - сестра наследодателя, (дата обезличена) г.р., и Чунихина Г.И. - племянница наследодателя, (дата обезличена) г.р., поскольку ее отец, ФИО3, умерший (дата обезличена), являлся родным братом наследодателя.

Согласно заявлений Чунихиной Г.И. и Тихомировой О.Ю., действующей от имени Борисовой С.Я. на основании доверенности, наследников, предусмотренных ст.1142 ГК РФ (детей, супруга, родителей, наследников по праву представления), других наследников, предусмотренных статьей 1143 (братьев, сестер, наследников по праву представления), а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется (л.д.64,65).

На указанное выше имущество Борисовой С.Я. (дата обезличена) по реестру за (номер обезличен), (номер обезличен); Чунихиной Г.И. (дата обезличена) по реестру за (номер обезличен), (номер обезличен) были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество в 1/2 доле каждой (л.д.66-69).

(дата обезличена) в нотариальную контору с дополнительным заявлением о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2, обратился Гарнитуров А.В. - внук наследодателя, поскольку его отец, ФИО5, умерший (дата обезличена), являлся сыном наследодателя.

Заявление о принятии наследства от Гарнитурова А.В. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя не поступало. Данный срок наследником пропущен.

Как указывает нотариус, о существовании Гарнитурова А.В., наследника, предусмотренного статьей 1142 ГК РФ, нотариусу не было известно, поэтому он не был должным образом извещен об открытии наследства.

(дата обезличена) Гарнитурову А.В. было выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д.26-27).

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), является Красков В.А., привлеченный к участию в данном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, который приобрел право собственности на данную квартиру на основании договоров купли-продажи от (дата обезличена), заключенных с Чунихиной Г.И. и Борисовой С.Ф. (л.д.87-91).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывает, что в установленный шестимесячный срок не принял наследство, так как ему не было известно о смерти бабушки и об открытии наследства он не знал, потому что со своими родственниками по линии отца совместно не проживал с раннего детства, связь с ними не поддерживал, проживал в другом городе.

В августе 1992 года родители истца - ФИО4 и ФИО5, расторгли брак (л.д.10).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, с детства истец проживал преимущественно со своей бабушкой по линии матери - ФИО12 Родители его воспитанием не занимались.

Решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) отец истца ФИО5 был лишен родительских прав в отношении своего сына Гарнитурова А.В. (л.д.11-13).

Решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) мать истца ФИО4 также была лишена родительских прав в отношении своего сына Гарнитурова А.В. (л.д.14-16).

Как следует из материалов дела, никто из родственников, в том числе бабушка по линии отца - ФИО2, опеку и попечительство над истцом не оформляли.

С февраля по ноябрь 1998 г. истец находился в приюте для детей «Алый парус», после чего был направлен в Подлесовский детский дом, где проживал до сентября 2002 г. (л.д.17).

После выпуска из детского дома истец был направлен в Воротынский агротехнический техникум, где проходил обучение по специальности электрогазосварщик с сентября 2002 г. по июль 2005 г. (л.д.18,19).

После окончания обучения и выпуска из техникума проходил военную службу.

(дата обезличена) умер отец истца ФИО5 (л.д.9).

Как следует из искового заявления, (дата обезличена) истец заключил брак с ФИО13 в Отделе ЗАГС «Заречный Дом бракосочетания» г.Н.Новгород и проживал со своей супругой в г.Н.Новгороде.

В ноябре 2013 г. брак был расторгнут (л.д.25), и истец проживал в г.Н.Новгороде, где работал и снимал жилье.

Факт того, что по месту регистрации в городе Кстово, (адрес обезличен), истец не проживал, установлен в т.ч. заочным решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.33-35), в котором указано, что на регистрационном учете в квартире состоят 4 человека, в том числе Гарнитуров А.В.; Гарнитуров А.В. в квартире не проживает.

Решением суда был определен следующий порядок пользования квартирой: «ФИО19 и ФИО20 предоставить в пользование жилые комнаты (номер обезличен) и 3 площадью 17,3 и 17,1 кв.м., ФИО4 (соответственно, и Гарнитурову А.В., как ее сыну) предоставить в пользование жилую комнату (номер обезличен) площадью 11,3 кв.м».

Как указывает истец, в свои 26 лет он не мог проживать совместно со своей матерью в одной комнате площадью 11,3 кв.м.

Истец указывает в своем заявлении, что весной 2016 года начал заниматься индивидуальным предпринимательством, для чего регулярно ездил в (адрес обезличен). С лета 2016 года стал преимущественно проживать в (адрес обезличен).

В начале осени 2017 года истец узнал от своей матери о смерти бабушки по линии отца - ФИО2 Мать истца, в свою очередь узнала об этом от знакомых.

Истец также указывает, что наследники, своевременно принявшие наследство, знали о существовании истца, и умышленно скрыли от нотариуса информацию о существовании других наследников, в связи с чем нотариус была лишена возможности уведомить истца об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С иском о восстановлении срока для принятия наследства Гарнитуров А.В. обратился (дата обезличена), т.е. в течение шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, об открытии наследства истец фактически узнал в начале осени 2017 г. (сентябрь), обратился в суд в пределах шести месяцев с момента, как узнал об открытии наследства.

Судом установлено, что истец являлся наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2 ((дата обезличена)) по праву представления, поскольку его отец, ФИО5, умерший (дата обезличена), являлся сыном наследодателя.

Оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом срок, установленный для принятия наследства после ФИО2 (статья 1154), был пропущен по уважительным причинам, т.к. истец достоверно не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку постоянно проживал в другом городе, связи с наследодателем не поддерживал вследствие того, что в 1996 году отец истца, сын наследодателя, был лишен родительских прав в отношении Гарнитурова А.В., (дата обезличена) г.р., и в дальнейшем, после лишения матери истца родительских прав в 1998 году истец был помещен в детское государственное учреждение, наследодатель ФИО2 воспитанием или содержанием внука не занималась, связи с ним не поддерживала.

Доводы ответчиков о том, что им ничего не было известно о наличии истца как наследника, существенного значения для дела не имеют, поскольку в случае, если они действительно не знали о существовании другого наследника, этим только подтверждается позиция истца о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, а в случае если ответчики умышленно скрыли от нотариуса существование другого наследника первой очереди по закону, тем самым подтверждаются доводы истца, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.

При этом истец обратился в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, в пределах шестимесячного срока для обращения в суд, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В связи с изложенным следует восстановить Гарнитурову А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей (дата обезличена), и пизнать Гарнитурова А.В. принявшим наследственное имущество после смерти ФИО2, умершей (дата обезличена).

Также следует признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО9 по наследственному делу (номер обезличен) г. к имуществу ФИО2, умершей (дата обезличена), на имя ФИО7 (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) и на имя ФИО8 (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать в равных долях с ответчиков Борисовой С.Ф. и Чунихиной Г.И. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб. (л.д.2), т.е. по 450 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарнитурова Артема Владимировича к Борисовой Софье Яковлевне, Чунихиной Галине Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по закону, удовлетворить.

Восстановить Гарнитурову Артему Владимировичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей (дата обезличена).

Признать Гарнитурова Артема Владимировича принявшим наследственное имущество после смерти ФИО2, умершей (дата обезличена).

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО9 по наследственному делу (номер обезличен) г. к имуществу ФИО2, умершей (дата обезличена), на имя Борисовой Софьи Яковлевны (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) и на имя Чунихиной Галины Ивановны (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

Взыскать с Борисовой Софьи Яковлевны в пользу Гарнитурова Артема Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Чунихиной Галины Ивановны в пользу Гарнитурова Артема Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.