Чунихина Юлия Юрьевна

Дело № 2а-3018/2021

УИД 48RS0002-01-2021-003456-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Торшине М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка к Чунихиной Ю.Ю. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Чунихиной Ю.Ю. о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 945 руб. и за 2016 года в размере 866 руб. В обосновании требований ссылались на то, что за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство: «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №. В адрес ответчика направлены уведомления и требования об уплате налоговых платежей, а также пени. 25 августа 2020 года вынесен приказ о взыскании указанной налоговой задолженности, который 15 сентября 2020 года отменен. На момент предъявления иска в суд в добровольном порядке задолженность не погашена. Административный истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности и взыскать указанную задолженность.

Представитель административного истца и административный ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физи...

...ческих лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что 25 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Чунихиной Ю.Ю., в том числе и транспортного налога на общую сумму 1811 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 200 руб.

15 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в суд с настоящим заявлением о взыскании с Чунихиной Ю.Ю. вышеназванной недоимки.

Учитывая, что судебный приказ был отменен 15 сентября 2020 года, то шестимесячный срок, установленный положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истек 16 марта 2021 года.

Административный иск направлен в суд только 9 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В административном иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока. Препятствий по своевременному оформлению документов для обращения в суд не имелось. Оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в удовлетворении административного иска к Чунихиной Ю.Ю. о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 945 руб. и за 2016 года в размере 866 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 13 августа 2021 года

Дело № 11-157/2022

Дело № 2-950/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребещиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Чунихиной Юлии Юрьевны страховое возмещение в размере 33 200 рублей, неустойка за период с 02.11.2021г. по 01.04.2022г. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 2096 руб.»

УСТАНОВИЛА:

Чунихин Ю.Ю. обратился в суд к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06.10.2021 по вине водителя Вощанова П.Б., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик направление на ремонт истцу не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 56 500 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил с учетом введённого моратория на банкротство и не отказ страховой компании от применения такового в своем отношении, взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2021 по 01.04.2022; взыскать страховое возмещение в размере 33 200 руб., компенсацию морального в...

...реда, расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя, штраф; требования о взыскании неустойки по день вынесения решения просил не рассматривать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семиколенов М.А. уточнил исковые требования, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Вдовина А.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором он указал банковские реквизиты, тем самым выбрав форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств; оснований для взыскания без учета износа суммы страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить судебные расходы и штраф.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым в удовлетворении заявленных требования истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2021 по вине водителя Вощанова П.Б., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот г/н № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Форд Фьюжен г/н № получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона об ОСАГО.

Вина Вощанова П.Б. участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована – АО «МАКС».

07.10.2021 между истцом и ИП Анисимовой Е.В. заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), по которому Чунихина Ю.Ю. уступила ИП Анисимовой Е.В. принадлежащее ей право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Чунихиной Ю.Ю. в ДТП 06.10.2021, право требования законной неустойки, финансовой санкции, иных сумму, не входящих в состав страхового возмещения.

12.10.2021 ИП Анисимова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, договором цессии.

18.10.2021 ответчик осмотрел транспортное средство, составив акт осмотра.

19.10.2021 ООО «ЭКЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № А-1061305, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 56 500 руб., без учета износа 88 500 руб.

28.10.2021 ответчик произвел ИП Анисимовой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 56 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 200731.

08.11.2021 между истцом и ИП Анисимовой Е.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец 23.11.2021 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, УТС.

29.11.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований; указал, что УТС не рассчитывается на транспортные средства, с даты выпуска которых, прошло более 5 лет.

Не согласившись с принятым решением, Чунихина Ю.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № У-21-180254-3020-011 от 17.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58 800 руб., без учета износа 89 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 03.03.2022 в удовлетворении требований Чунихиной Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «Компакт эксперт», проведенного в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в размере 33 200 руб. (89 700 руб. – 56 500 руб.), то есть без учета износа.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» № У-21-180254-3020-011 от 17.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком за счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца Форд Фьюжен г/н № 48, 2005 года выпуска, на дату ДТП возраст автомобиля составляет 16 лет.

Согласно сведениям официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в соответствии со списком СТОА, предоставленным АО «МАКС», восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств, возраст которых составляет 10 лет, не осуществляет ни одна из СТОА.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, возраст которых более 10 лет, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которые готовы отремонтировать автомобиль истца 2008 года выпуска, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Довод ответчика о том, что изначально представитель истца в заявлении просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, а истец в претензии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в бланке заявления в соответствующей графе указано на денежную выплату в случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как уже указано, таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 33 200 руб. согласно выводам заключения экспертизы, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (89 700 руб. – 56 500 руб.)

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа (16 600 руб.), неустойки за период с 02.11.2021 по 01.04.2022 в размере 49 800 руб., оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы данных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, и взыскал с АО «МАКС» в пользу Чунихиной Ю.Ю. штраф в размере 8 000 руб., неустойку – 20 000 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер штрафа, неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования Чунихиной Ю.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 7 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 17.10.2022 г.