Голичаев Дмитрий Валерьевич

судья Солтыс А.С. дело № 07р-344/2025

УИД 34RS0012-01-2024-002359-06

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2025 г.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазепина Е.В. действующего в интересах Голичаева Дмитрия Валерьевича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Маслова А. М.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО № <...> от 27 августа 2024 г. Маслов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

6 сентября 2024 г. Голичаев Д.В. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № <...>, производство по делу прекратить.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2025 г. Голичаеву Д.В. была возвращена жалоба на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № <...> от 27 августа 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Маслова А.М.

Не согласившись с определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2025 г. Мазепин Е.В. действующий в интересах Голичаева Д.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение...

... в районный суд. В обоснование доводов жалобы указал об отсутствии законных оснований для возврата жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО № <...> от 27 августа 2024г. к жалобе, поданной Голичаевым Д.В. не приложена, что является основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие копии обжалуемого постановления не позволяет выяснить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающие производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

На стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были истребованы материалы административного материала из МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Из поступивших по запросу суда 18 марта 2025 г. материалов следует, что указанное заявителем обжалуемое постановление № <...> от 27 августа 2024 г. вынесено в отношении иного лица, а именно Маслова А.М.

В свою очередь, в материалы дела не представлена доверенность, в силу которой заявитель наделен полномочиями на подачу жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Маслова А.М.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата Голичаеву Д.В. жалобы на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № <...> от 27 августа 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Маслова А.М., поскольку она подана лицом, не наделенным полномочиями на обжалование вышеуказанного постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Приложенное неким Мазепиным Е.В. заявление об уточнении наименования заявителя жалобы на постановление по делу об административном правонарушении МТУ Ространснадзора по ЦФО № <...> от 27 августа 2024г. нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи городского суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 г., не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Маслова А. М. - оставить без изменения, а жалобу Мазепина Е.В. действующего в интересах Голичаева Д. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

9-353/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

28 марта 2016 года г. Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Голубовская Н.С., изучив исковое заявление Голичева Д.В. к ООО «А-Инжиниринг» о расторжении договора поставки оборудования, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

установил:

Голичев Д.В. в лице представителя Х.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «А-Инжиниринг» о расторжении договора поставки оборудования, взыскании уплаченной по договору денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 17.12.2014 заключен договор на поставку оборудования – <данные изъяты>. Стоимость оборудования составила 419 000 рублей и была уплачена покупателем в полном объеме. Экструдер зерновой 05.01.2015 был поставлен покупателю. Указывает, что в ходе эксплуатации оборудования были выявлены неисправности, которые повлияли на качество экструдированного корма. В дальнейшем неисправности проявились вновь. В связи с чем, для изготовления продукции, для получения которой приобреталось оборудование, экструдер зерновой не используется. В рамках претензионного порядка требование о возврате выплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнено. Просит расторгнуть договор на поставку продукции от 17.12.2014, взыскать с ООО «А-Инжиниринг» денежные средства в размере 419 000 рублей.

Изучив исковое заявление, полагаю, что имеются правовые препятствия для принятия искового заявления и возбуждения гражданского судопроизводства в Центральном районном суде города Омска, которые н...

...е могут быть устранены иным правовым способом.

Подобное процессуальное решение основано на следующем.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В числе прочих процессуальных предпосылок имеет значение соблюдение заявителем процессуальных правил о подсудности (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве процессуальной санкции за несоблюдение процессуальных правил о подсудности пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возвращение искового заявления его подателю со всеми приложенными к иску документами.

Процессуальные правила разграничения территориальной подсудности между судами определены статьями 28-31 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Наряду с общим правилом, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило об альтернативной подсудности, в силу которого, исходя из правового положения истца в материальном правоотношений и характера заявленного им требования, исковое заявление может быть подано по подсудности, не связанной с местонахождением ответчика.

В частности, пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что, наряду с общим правилом о предъявлении иска по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из содержания искового заявления следует, что обращение за судебной защитой связано Голичевым Д.В. с неудовлетворенностью качеством оборудования, постановленного ООО «А-Инжиниринг» по договору от 17.12.2014. В исковом заявлении заявитель приводит ссылки на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, требований, вытекающих из положений указанного закона, просительная часть искового заявления не содержит.

В качестве компетентного суда Голичевым Д.В. избран Центральный районный суд города Омска.

Указанное в исковом заявлении место жительства Голичева Д.В. (<адрес>) находится в пределах территориальной юрисдикции Центрального районного суда г.Омска. Между тем, инициированный Голичевым Д.В. спор ни по характеру заявленного требования, ни по правовому положению истца в материальном правоотношении к подсудности Центрального районного суда г.Омска не относится.

Так, из приложенных к исковому заявлению документов (руководство по эксплуатации, паспорт оборудования) с очевидностью следует, что приобретенный Голичевым Д.В. <данные изъяты> предназначен для использования в промышленных целях – переработка зерновых культур для приготовления корма.

Кроме того, из приложенного к иску акта от 23.02.2015 следует, что проведены работы по устранению неисправности <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Приложенным к иску комиссионным актом от 02.04.2015 зафиксировано ненадлежащее качество продукции при использовании экструдера зернового.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что Голичев Д.В. (<данные изъяты>) является директором и учредителем ООО «Крона», одним из дополнительных видов деятельности которого является оптовая торговая кормами для сельскохозяйственных животных.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.agroserver.ru/user/100292/), следует, что ООО «Крона» размещены предложения о производстве и реализации экструдированного корма. В качестве контактного лица указан Голичев Д.В.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Одним из юридических признаков наличия у физического лица правового статуса потребителя является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности с целью извлечения прибыли.

Проанализировав содержание иска и приложенные к нему документы, суд полагает, что характер правоотношений, возникших между Голичевым Д.В. и ООО «А-Инжиниринг», и заявленные Голичевым Д.В. требования не подпадают под правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, правовым статусом потребителя и производным от данного статуса правом выбора подсудности, в том числе по месту жительства Голичев Д.В. не обладает.

Формально опираясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Голичев Д.В. по существу потребителем не является. В связи с чем, принятие Центральным районным судом г.Омска к своему производству поданного Голичевым Д.В. иска повлечет нарушение прав ООО «А-Инжиниринг», гарантированных ст.46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные п.7 ст.29 ГПК РФ правила альтернативной подсудности на поданное Голичевым Д.В. исковое заявление не распространяются, исковое заявлению подлежит предъявлению по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что место нахождения ООО «А-Инжиниринг» расположено по адресу: <адрес>

Данный адрес входит в границы территориальной юрисдикции Кировского районного суда г.Новосибирска (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56).

В исковом заявлении в качестве адреса ответчика также указан адрес: <адрес>. Данный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г.Новосибирская (630120, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184).

Учитывая наличие процессуальных препятствий для принятия искового заявления, поданного представителем Голичева Д.В. – Х.В.Н. Центральным районным судом города Омска и возбуждения гражданского судопроизводства, исковое заявление совместно с приложенными к нему документами подлежит возвращению.

Принятым процессуальным решением доступ к правосудию заявителю не пресечен.

Голичев Д.В. не лишен возможности вновь обратиться за судебной защитой, избрав на основе соблюдения установленных процессуальным законом правил, в качестве компетентного один из указанных выше судов.

Руководствуясь статьями 28,29, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Голичева Д.В. к ООО «А-Инжиниринг» о расторжении договора поставки оборудования, взыскании уплаченной по договору денежной суммы возвратить.

Разъяснить Голичеву Д.В. право на обращение с настоящим иском по месту нахождения ООО «А-Инжиниринг» в Кировский районный суд г.Новосибирска (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56) или Ленинский районный суд г.Новосибирская (630120, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184).

Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок со дня вынесения определения в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья Н.С. Голубовская

Дело №2-3887/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Марченко Е.С. при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев исковое заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к Голичаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском к Голичаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "АК БАРС" и Голичаевым Д.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, путем участия в долевом строительстве по договору № уступки права требования" от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО "Стройбетон-Инвест" и Голичаевым Д.В. на срок 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под 13,8% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору производилось не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности, предъявляемая к досрочному взысканию, составляет 973828,65 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга с 19.09.2018г. по день вступления решения суда в законную силу по ставке 13,8% годо...

...вых. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: : <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 25.10.2018г. и после перерыва 29.10.2018г. представитель истца не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление о возражении против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца. 13.11.2018г. представитель истца повторно не явился, о слушании дела банк уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен.

В силу п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к Голичаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчиков в случае предоставления им доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Судья Марченко Е.С.