Чункин Григорий Михайлович

Суья Зевайкина Н. А.

Дело № 33-6391/2020

2-339/2020

УИД 66RS0009-01-2019-003722-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Г.,

судей Зоновой А. Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Чункина Г.М. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, истца Чункина Г. М. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, его представителя Качанова Р. Е. (доверенность от 25 мая 2020 года), поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; прокурора Привороцкой Т. М., не поддержавшей апелляционное представление, представителя ответчика Селиной Е. А. (доверенность от 17 мая 2019 года 66 АА 5292766), возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы, представления...

... прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Чункина Г. М. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

С таким решением сторона истца не согласилась.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд. Указывает, что выполненная осужденным Чункиным Г. М. работа по строительству яхты в период с января 2015 года по июль 2016 года не учитывалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась исключительно по вине ответчика. Прокуратурой по факту нарушения трудовых прав осужденного в адрес ответчика вносилось представление с требованиями устранить нарушения закона. Факт нарушения ответчиком признан, однако мер по выплате заработной платы не принято.

В апелляционной жалобе истец Чункин Г. М. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить полном объеме. Ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел конституционный статус прокуратуры Российской Федерации и ее особое положение в системе участников гражданского судопроизводства. Не согласен с выводом суда о пропуске установленного законом срока для обращения в суд. Указывает, что ссылка суда на необходимость применения по настоящему делу трехмесячного срока несостоятельна. По существу прокурором оспаривается противоправное бездействие ответчика, длящееся по времени, связанное, с неисполнением акта прокурорского реагирования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением 22 декабря 2019 года о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда истец указывал, что Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях в связи с публикацией сведений на сайте «INTERFAХ RU» «Заключенный пожаловался на ФСИН из-за строительства яхты в колонии г. Нижнего Тагила» проведена проверка, в ходе которое установлены факты нарушений ответчиком трудовых прав Чункина Г. М. В ходе проверки установлено, что 16 января 2015 года между ФКУ ИК-12 и Зудовым Д. В. заключен договор подряда № 10 по изготовлению плавательного средства (яхты ВIТ-33.1). Работы по изготовлению яхты осуществлял осужденный Чункин Г. М. Последний в период с 15 марта 2012 года по 19 июля 2016 года работал столяром ремонтно-строительного участка № 2 ФКУ ИК-12, с 19 июля 2016 года был уволен с занимаемой должности. Выполненная осужденным работа по строительству яхты в период с января 2015 года по июль 2016 года ответчиком не учитывалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. По результатам проверки прокуратурой в адрес ответчика вносилось представление от 21 июня 2019 года, допущенные нарушения нашли свое подтверждение, вместе с тем мер по их устранению не принято. Незаконными действиями ответчика нарушено право Чункина Г. М. на труд.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ФКУ ИК-12 в пользу Чункина Г. М. задолженность по заработной пате за период с января 2015 года по июнь 2016 года в сумме 127251 руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 92377 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что истец Чункин Г. М. отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области.

16 января 2015 года между ФКУ ИК-12 и Зудовым Д. В. заключен договор подряда № 10 по изготовлению плавательного средства (яхты ВIТ-33.1).

Работы по изготовлению яхты осуществлял осужденный Чункин Г. М.

Истец в период с 15 марта 2012 года по 19 июля 2016 года работал столяром ремонтно-строительного участка № 2 ФКУ ИК-12, с 19 июля 2016 года был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 19 июля 2016 года № 38-ос).

Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в связи с публикацией сведений на сайте «INTERFAХ RU» «Заключенный пожаловался на ФСИН из-за строительства яхты в колонии г. Нижнего Тагила» проведена проверка, в ходе которое установлены факты нарушений ответчиком трудовых прав Чункина Г. М. на оплату труда. Заработная плата начислялась и выплачивалась без учета выполненных работ по строительству яхты.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 21 июня 2019 года Нижнетагильским прокурором по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях представления в адрес ответчика.

Как следует из ответа ФКУ ИК-12 от 05 июля 2019 года, вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

В силу ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года № 312-О, 15 ноября 2007 года № 728-О-О, 21 февраля 2008 года № 73-О-О, 05 марта 2009 года № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда осужденных Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем в настоящем споре подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Принимая во внимание, что истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период трудовых отношений с января 2015 года по июнь 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 19 июля 2016 года (по истечении месяца со дня окончания месяца, в котором было последнее привлечение к труду, учитывая, что ответчик не представил суду сведений о днях выплаты в колонии заработной платы).

Вместе с тем, с настоящим иском прокурор обратился 12 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел в связи с отсутствием на то уважительных причин.

Разрешая заявленные требования, суд сделал правильный вывод о том, что сам факт нахождения истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной, препятствующей своевременному обращению в суд, он не свидетельствует о различии в их правах с иными работниками в части реализации права на судебную защиту.

При этом в материалы дела не представлены доказательства об обращении истца в юридически значимый период в защиту своих трудовых прав непосредственно к ответчику, органы прокуратуры, органы государственной власти, за получением юридической помощи адвоката, иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Не содержится указанных обстоятельств и в апелляционных жалобе, представлении.

В материалы дела представлено лишь заявление Чункина Г. М., адресованное в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, датированное 06 декабря 2019 года (т.е. за пределами срока обращения в суд), содержащее просьбу обратиться в судебном порядке в защиту его интересов.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неисполнению ответчиком предписания Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21 июня 2019 года № 01-13-2019 года, которые на правильность вывода суда о пропуске срока обращения в суд не влияют.

Годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, установленный с 03 октября 2016 года ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, к спорным отношениям не применяется, т.к. обратная сила этому закону не придана, спорные отношения имели место до вступления в силу этой нормы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные представление прокурора, жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судья: Зонова А. Е.

Судья: Редозубова Т.Л.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: прокурора Мезенина А.С., истца Чункина Г.М.,

представителей ответчика Селиной Е.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2019, Ильиной А.А., действующей на основании доверенности № 1 от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-339/2020 по иску Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Чункина Г. М. к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах осужденного Чункина Г.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит взыскать в пользу Чункина Г.М. задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по июнь 2016 года включительно в размере 127 251,00 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 20.02.2015 по день подачи искового заявления в размере 92 377,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в связи с публикацией сведений на сайте «INTERFAX.RU» «Заключенный пожаловался на ФСИН из-за строительства яхты в колонии г. Нижнего Тагила» проведена проверка, в ходе которой установлены факты нарушения ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области трудовых прав осужденного Чункина Г.М. В ходе проверки установлено, что 16.01.2015 между ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области и физическим лицом Зудовым Д.В. заключен договор подряда № по изготовлению плавательного средства (яхты BIT-33.1.1). Работы по изготовлению яхты осуществлял осужденный Чункин Г.М. В период с 15.03.2012 по 19.07.2016 Чункин Г.М. трудоустроен в должности столяра ремонтно-строительного участка № 2 ФКУ ИК-12. С 19.07.2016 уволен с занимаемой должности на основании приказа от 19.07.2016 № 38-ос. Выполненная осужденным Чункиным Г.М. работа по строительству яхты в период с января 2015 года по июль 2016 года работодателем ФКУ ИК-12 не учитывалась, заработная плата не нач...

...ислена и не выплачена, в связи с чем, нарушены требования ст.ст. 103, 104, 105 УИК РФ. По результатам проведенной проверки прокуратурой в адрес руководства Свердловской области вносилось представление от 21.06.2019 № 01-13-2019 с требованиями устранить нарушения закона. Согласно поступившему ответу ФКУ ИК-12 от 05.07.2019 № 68/12/6-2772 допущенные нарушения закона нашли свое подтверждение, вместе с тем, мер по их устранению исправительным учреждением не принято, отработанное осужденным время не учтено, а полагающаяся заработная плата не начислена и не выплачена. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 127 251,00 руб., расчет задолженности прилагается. Размер суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой от ставки рефинансирования, одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с момента задержки заработной платы составляет 92 377,00 руб. Моральный вред, причиненный Чункину Г.М. заключается в причинении нравственных страданий, а именно: продолжительный период ему не выплачивалась заработная плата. Нежелание ответчика урегулировать данный вопрос привело к переживаниям. Причиненный моральный вред оценен 1 500,00 руб.

Представитель ответчика ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Селина Е.А., действующая на основании доверенности от 17.05.2019, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, при этом полагала, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с настоящим иском. Просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Ильина А.А., действующая на основании доверенности № 1 от 06.02.2020, поддержала доводы представителя Селиной Е.А.

Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мезенин А.С. полагал ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению. При этом пояснил, что поскольку с иском обратился прокурор в интересах Чункина Г.М. установленный законом срок обращения в суд в данном случае не распространятся. Так же указал, что заявление ответчика о применении срока обращения в суд получение им заблаговременно до начала судебного заседания.

Истец Чункин Г.М. в предварительном судебном заседании указал, что срок обращения в суд за индивидуальным трудовым спором не пропущен, указал, что отбывая наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области с заявление о выплате заработной платы за спорный период времени не обращался, поскольку им было принято решение обратиться с иском после освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2015 между ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области и Зудовым Д.В. заключен договор подряда № 10 по изготовлению плавательного средства (яхты BIT-33.1.1).

Приказом ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области «По спецконтингенту» от 16.03.2012 № 11, с 15.03.2012 Чункин Г.М. назначен на должность столяра в РСУ цеха № 2, со сдельной оплатой труда, освобожден от должности столяра ТНП цеха 2.

Приказом ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области «По спецконтингенту» № 38-ОС от 19.07.2016 Чункин Г.М. с 19.07.2016 освобожден от занимаемой должности столяра ремонтно-строительного участка цеха № 2, в связи с тем, что его производственная деятельность будет препятствовать его исправлению, по ч.5 ст.103 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено названным Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», действовавшей до 02.10.2016, на период возникновения спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, при этом являются аналогичными требованиям работников о взыскании оплаты труда, по которым ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен 3-месячный срок обращения в суд.

При этом суд учитывает необходимость обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) в той ситуации, когда для работников, не отбывающих наказания, срок обращения в суд установлен трудовым законодательством (3 мес.), а для лиц, отбывающих наказание, срок о защите своих прав как работника уголовно-исполнительным законом не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 40-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 10.11.2009 N 17-П и от 24.10.2012 N 23-П; определения от 04.12.2003 N 415-О, от 27.06.2005 N 231-О и от 01.12.2005 N 428-О).

Как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав.

С учетом предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

Таким образом, о нарушении своего права на оплату труда за период с января 2015 по 19.07.2016, истец должен был узнать не позднее 19.07.2016.

Соответственно, трехмесячный срок обращения в суд истек 19.10.2016.

Годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, установленный с 03.10.2016 частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, к спорным отношениям не применяется, т.к. обратная сила этому закону не придана, спорные отношения имели место до вступления в силу этой нормы.

Иск подан в суд в 12.12.2019, т.е. с длительным пропуском срока. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд, материалы дела не содержат.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска срока для обращения в суд является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Напротив, истец суду пояснил, что отбывая наказания в спорный период времени с заявлением о невыплате заработной платы не обращался, поскольку им было приято решение о разрешении данного вопроса после освобождения, в надзорные органы по данному вопросу не обращался.

Доводы прокурора о том, что иск подан прокурором в интересах Чункина Г.М. в порядке ст.45 ГПК РФ в связи, с чем установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применим, поскольку основан на неверном трактовании действующего законодательства.

Других доказательств уважительности пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истцом суду не представлено, в связи, с чем суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока (при том, что истцом такого ходатайства не заявлено).

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проведения предварительного судебного заседания, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, в связи, с чем на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, абз. 2 ч. 6 ст. 152, 194 -199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах осужденного Чункина Г. М. к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, о взыскании в пользу Чункина Г. М. задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по июнь 2016 года включительно в размере 127 251,00 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 20.02.2015 по день подачи искового заявления в размере 92 377,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 1500,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий/

Н.А.Зевайкина