Садыкова Татьяна Алексеевна

Дело № 2-763/24

УИД 36RS0016-01-2024-001151-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 07 ноября 2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Садыковой Татьяны Алексеевны к администрации Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании за ней, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, в южной части квартала № Калачеевского кадастрового района.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Истец её наследница по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 31.10.2017 года, выданным нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области Чащиной И.П.

В соответствии с постановлением № 13 от 19.03.1993 года главы администрации Подгоренского сельсовета Калачеевского района Воронежской области за ФИО1 закреплено право собственности на земельный участок площадью 1 га для ведения лично...

...го подсобного хозяйства, кадастровый номер №.

При этом покойной ФИО1 не было выдано свидетельство на право собственности на землю. Это обстоятельство является препятствием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок.

До создания системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество документом, подтверждающим право собственности лица на земельный участок, было свидетельство на право собственности на землю.

Государственная регистрация права собственности наследодателя на земельный участок не была проведена ввиду её смерти, то есть по независящим от неё причинам. В то же время данное обстоятельство не умаляет права истца на земельный участок, принадлежавший ФИО1, потому что законодательство не устанавливает каких-либо сроков для обращения за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество.

Истец Садыкова Т.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 10000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок расположен по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, имеет кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из постановления главы администрации Подгоренского сельсовета от 19.03.1993 года № 13 (л.д. 7), а также справкой, выданной администрацией Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области № 245 (л.д. 8). Из обстоятельств дела следует, что при жизни ФИО1 свое право собственности на земельный участок не регистрировала.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец является наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 6).

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Садыковой Татьяной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, в южной части квартала № Калачеевского кадастрового района.

Настоящее решение подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Лукинов М.Ю.

УИД: 61RS0020-01-2022-002597-04

Дело № 2-1723/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

22 ноября 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Садыкову К.Ш., Садыковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Садыкову К.Ш., в котором после уточнения исковых требований просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследника Садыковой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 13.05.2021 за период с 31.10.2021 по 16.06.2022 (включительно) в размере 207749,59 руб., в том числе: просроченные проценты - 25521,88 руб., просроченный основной долг - 182227,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277,50 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

22.11.2022 протокольным определением суда произведена замена ответчика на Садыкову Т.А., принявшую наследство, открывшееся после смерти Садыкова К.Ш., умершего 01.10.2021.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ранее заявленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Садыкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образ...

...ом по адресу регистрации и проживания: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности гражданских дел основано на месте нахождения ответчика – ст. 28 ГПК РФ.

С учетом ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. При этом согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее известное место жительства наследодателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что последним известным местом жительства Садыкова К.Ш. является <адрес>.

28.03.2022 к нотариусу Красносулинского нотариального округа Ростовской области Литвиновой Л.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после умершего Садыкова К.Ш. его супруга – Садыкова Т.А.. Согласно копии наследственного дела №, супруга наследодателя Садыкова Т.А. проживает по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Красносулинского районного суда Ростовской области, следовательно, дело было принято к производству Новошахтинского районного суда Ростовской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Красносулинский районный суд Ростовской области (346350, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Ленина, д. 14).

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Садыкову К.Ш., Садыковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, передать для рассмотрения по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья С.В. Меликян

61RS0020-01-2022-002597-04 Дело№ 2-178/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 6 февраля 2023 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Садыковой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, указав в обоснование, что 13.05.2021 Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 210 526,32 руб. на срок 25 мес. под 18,8% годовых. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и ...

...совершения иных действий (сделок).

Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

13.05.2021 в 11:21:24 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из счета клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) 13.05.2021 заемщику Банком выполнено зачисление кредита в размере 210 526, 32 руб.

Согласно п.6 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

За период с 31.10.2021 по 16.06.2022 (включительно) задолженность ответчика составила 207 749,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 182 227, 71 руб.; просроченные проценты – 25 521, 88 руб.

Истцу стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13.05.2021, по состоянию на 16.06.2022 в размере 207 749,59 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5277, 50 руб.

Определением суда от 31.10.2022 в качестве ответчика привлечена Садыкова Татьяна Алексеевна, как наследница ФИО2.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик Садыкова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель истца представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик также в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив, что с требованиями банка согласна, долг возмещает по мере возможности, приложив соответствующие документы о переводе денежных средств банку.

В отсутствие н явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2021 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 210 526, 32 руб. на срок 25 мес. под 18,8% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 13.05.2021 указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27). Согласно п.6 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. <данные изъяты>

На момент смерти у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору.

Ответчик Садыкова Т.В. является единственным наследником, принявшим наследство.

13.02.2021 Садыкова Т.В. обратилась к нотариусу Красносулинского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга ФИО2 в виде 1/2 доли автомобиля.

Стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах приходит к вводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 207 749 рублей 59 коп., поскольку на неё, в силу закона, возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5277 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Садыковой Татьяны Алексеевны (паспорт №, выданный <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от 13.05.2021, по состоянию на 16.06.2022 в размере 207 749 ( двести семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 59 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 06.02.2023 г.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Д.В. Вовченко

Дело № 2-358/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием прокурора Федяниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Т.А. к Вершинину А.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Садыкова Т.А. обратилась к Вершинину А.В. с иском о выселении.

До начала настоящего судебного заседания от истца Садыковой Т.А поступило заявление, в котором она просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.

На основании абз.4 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от иска, понял содержание и значение этого действия, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Садыковой Т.А. к Вершинину А.В. о выселении прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина

<...>

№ 5-789/2021

УИД: 66RS0003-02-2021-001212-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 августа 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шкляева Ю.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Садыковой Татьяны Алексеевны, родившейся <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

15.07.2021 в 11:20 Садыкова Т.А. находилась в месте массового пребывания людей – в ТЦ «Сила Воли», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 22 без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), тем самым допустила невыполнение пункта 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 02.04.2020, пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (ред. от 25.03.2021).

В судебное заседание Садыкова Т.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайств в суд от нее не поступало. Однако в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации о...

...б административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

От должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 02.04.2020, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пункте 8 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 8 части 4.1 указанного закона, на региональном уровне эти решения может принимать высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, в Свердловской области - Губернатор.

В соответствии с пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (ред. от 25.03.2021) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Из объяснения Садыковой Т.А. следует, что после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последняя указала, что находилась без маски.

По факту выявленного нарушения УУП ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу Гуляевой П.А. 15.07.2021 в отношении Садыковой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 103730413528, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Садыковой Т.А., копия протокола которой вручена в этот же день.

Садыкова Т.А. имела возможность для исполнения вышеуказанных Правил поведения, однако, не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить требования законодательства, Садыковой Т.А. не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для установления виновности Садыковой Т.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Садыковой Т.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Садыковой Т.А., учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, данные о личности виновного, а также ее имущественное положение, возможность получения дохода.

Срок привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку оно посягает на общественную безопасность, влечет возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, связанной с распространением на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), данные о личности виновного, его имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд полагает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному и соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Садыкову Татьяну Алексеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 1 «Кировский» по г. Екатеринбургу)

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016200

кор. счет 40102810645370000054

В Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

КБК: 18811601201010601140

БИК 016577551

ОКТМО: 65701000

УИН: 18880466210410373046

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Подлинник квитанции об уплате штрафа должен быть представлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья <...> Ю.А. Шкляева

Дело № 12-1733 / 2022 года (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-005072-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«02» ноября 2022 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А..,

рассмотрев жалобу

Садыкова Т.А., на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.08.2022 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Т.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности его вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Зафиксировано Дозор и не составлен административный протокол. Земельный участок не имеет статус занятой зелеными насаждениями. Просит производство прекратить, отменив постановление.

В судебное заседание Садыкова Т.А., надлежащим образом извещенная, в деле смс- оповещение, с ее согласия, не явилась, суд считает возможным рассмотреть материал в ее отсутствие, при надлежащем извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии г. Ижевска, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. ( в деле штамп получения 11.10.22г. ФИО3 запроса и извещения о рассмотрении дела).

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии г. Ижевска на жалобу Садыкова Т.А. согласно которого вынесение постановления без составления п...

...ротокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, вина заявителя полностью подтверждена материалами дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ копия постановления получена Садыкова Т.А. – <дата>, то и 10-ти дневный срок приходится на <дата>, а жалоба в суд согласно конверта подана – <дата>, т.е. срок на обжалование не пропущен.

Суд, выслушав объяснения заявителя, защитника, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> №, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Согласно примечания к данной норме, в целях применения настоящей статьи под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и(или) правилами землепользования и застройки, и(или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и(или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений.

Садыкова Т.А. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что 03.08..2022 года в 13-32 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки № №, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Садыкова Т.А., которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер изделия: 01-АА083, свидетельство о поверке: № С-ДРП/ 22-03-2022/141655155, поверка действительна до <дата>.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения заявителем полностью подтверждается исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, с изображением участка местности, предназначенного для выращивания растительности, расположенного в непосредственной близости от строения по адресу: <адрес>, на котором <дата> было размещено (поставлено на стоянку) транспортное средство марки №, принадлежащее Садыкова Т.А.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Дозор-М3», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения владельцем транспортного средства марки Фольксваген Джетта г.н. В 688 НТ /18 Правил благоустройства г. Ижевска в части запрета на размещение транспортных средств в зонах, предназначенных для выращивания растительности (газонах).

Факт принадлежности ему данного транспортного средства и размещения его на указанном в постановлении участке местности Садыкова Т.А. не оспаривала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М3» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

Согласно представленному руководству по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ комплекс «Дозор-М3»оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени.

Одной из основных задач, для решения которой применяется Комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Исходя из положений п.2.2 (основные функции) руководства по эксплуатации следует, что одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре, фиксация остановки транспортного средства достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду (п. 2.2.1.).

Согласно п. 5.1.2 руководства по эксплуатации комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля.

В соответствии с п.7.2.1 руководства по эксплуатации режим «Фиксация» используется по умолчанию и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

Иными словами, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим Комплексом, а не должностным лицом.

В соответствии с Правилами благоустройства <адрес>, утвержденными решением Городской думы <адрес> от <дата> № элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты…..; газон - это земельный участок, являющийся элементом благоустройства, занятый зелеными насаждениями и (или) предназначенный для выращивания травяного покрова и древесно-кустарниковой растительности.

Из фотоматериала следует, что <дата> автомобиль марки №, принадлежащий Садыкова Т.А., был расположен на земельном участке, предназначенном для выращивания травяного покрова и древесных насаждений. Данная территория не является проезжей частью, и не предназначена для перемещения или стоянки транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что выбранное им для стоянки место не относится к зоне зеленых насаждений, полностью опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а также фотоматериалом.

Из фотоматериала а также координат расположения авто, сверенных судом с Гугл картой места расположения авто, следует, что территория, на которой заявителем было оставлено транспортное средство, предназначенная для выращивания растительности, уплотнена, однако соответствующей отсыпки щебнем/гравием/асфальтной крошкой, представляющей собой элемент благоустройства автостоянки, не имеет, ясно виден плодородный слой почвы. Тот факт, что на момент фиксации нарушения на данном участке местности фактически отсутствовал травяной покров по причине уничтожения его в результате длительного нецелевого использования земельного участка, правового статуса данного земельного участка не изменяет и на квалификацию содеянного не влияет.

При этом, указанный участок местности не является придомовой территорией, относится к муниципальным землям. Доказательств того, что принято решение соответствующих уполномоченных органов местного самоуправления по вопросу изменения целевого назначения данного земельного участка или о согласовании автостоянки, не представлено. Следовательно, автостоянка на данном земельном участке организована самовольно, при отсутствии соответствующего решения.

Согласно представленному фотоматериалу очевидно, что на участке местности, где заявителем было оставлено транспортное средство, наличествует плодородный слой почвы, дорожный знак «парковка» и элементы благоустройства автостоянки, отсутствуют. При таких обстоятельствах заявитель мог и должен был объективно предполагать, что оставляет транспортное средство в месте, не предназначенном для соответствующих целей. Изложенное свидетельствует о наличии умысла в действиях заявителя, и в целом состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассматривая материалы в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя, который разместила свой автомобиль на участке местности, предназначенном для выращивания травы и кустарниково-древесных насаждений, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворена, ввиду отсутствия законных на то оснований.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Садыкова Т.А. судом не установлено.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Оснований для применения в отношении заявителя ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушений оно не может быть признано малозначительным, т.к. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Согласно ч. 1 и 2 и ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», с учетом характера совершенного правонарушения.

При назначении наказании в силу требований ст. 4.1.1 ч.1 и в совокупности по ст. 3.4ч.2 КоАП РФ оснований для замены штраф предупреждением не имеется, поскольку данным правонарушением создается угроза растительному миру, что недопустимо.

В силу требований ст. 4.1 ч.1 и ч. 2.2 КоАП РФ оснований для снижения штрафа назначаемого физическому лицу и исходя из размера санкции статьи, также не имеется, т.е. не возможно.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о назначении наказания принято полномочной Административной комиссией г. Ижевска.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм.

Вследствие чего, жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы, что не составлен административный протокол, при фиксации в выше указанном режиме, не состоятельны и не предусмотрены действующим законодательством, в частности КоАП РФ. А в части не занятой зелеными насаждениями как указано выше, полностью опровергнуты материалами административного производства.

Суд руководствуется действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении в отношении

Садыкова Т.А. по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: М.А. Обухова