Замесова Марина Дмитриевна

Дело № 2-3158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца Кулева О.А., ответчика Замесовой М.Д.,

05 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Энерго-Инвест» к Замесов С.И., Замесов Д.С., Замесова М.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-Инвест» обратилось в суд с иском к Замесов С.И., Замесов Д.С., Замесова М.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ООО «Энерго-Инвест» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики занимают указанное жилое помещение.

При этом, ответчики не производят своевременно плату за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, образовалась задолженность.

Сумма задолженности за период с ноября 2016 года по март 2018 года составляет 68 933 рубля 68 копеек, пени в размере 5 633 рубля 24 копейки.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 68 933 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 рублей, пени в размере 5 633 рубля 24 копейки.

Представитель истца Кулев О.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворе...

...нии исковых требований.

Ответчик Замесов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по <адрес>, в суд исправительным учреждением направлена расписка о вручении ответчику искового материала и судебной повестки о дате и времени судебного заседания, в которой имеется подпись ответчика об его извещении о судебном заседании, ходатайств об участии в судебном заседании ответчиком не заявлено.

Ответчик Замесов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Замесов Д.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Ответчик Змесова М.Д. в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований, факт наличия указанной в иске задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не отрицала, просила снизить неустойку.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Как указано в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст.678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также иных договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений п. 29 и 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Замесов С.И., Замесова М.Д., Замесов Д.С. в пользу ООО «Энерго-Инвест» задолженности.

Судом установлено и подтверждается их материалов дела, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Энерго-Инвест» на основании протоколов общего собрания по выбору управляющей организации, а также заключенных на основании них договоров управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Замесов Д.С., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Замесова М.Д., действующей в интересах Замесов С.И. и Замесов Д.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности покупателя Замесов Д.С. на указанную долю в спорной квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела на спорную квартиру, указанная квартира принадлежала Замесов Д.С. и Замесов С.И. на основании договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ? доли, до момента ее продажи Замесов Д.С.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - Замесов С.И., с ДД.ММ.ГГГГ Замесов Д.С., с ДД.ММ.ГГГГ - Замесова М.Д.

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире до настоящего времени.

Таким образом, судом достоверно установлено, что все ответчики были зарегистрированы в указанный в иске спорный период, в указанной квартире, в связи с чем являлись потребителями коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, лицевой счет открыт на Замесов С.И.

В настоящее время ответчик Замесов С.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в закону силу приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик Замесова М.Д. в судебном заседании суду пояснили, что в квартире в спорный период с ноября 2016 года по март 2018 года и до настоящего времени постоянно проживают она и ответчик Замесов Д.С., с заявлением о перерасчете размера оплаты за коммунальные услуги в отношении ответчика Замесов С.И. она не обращалась в управляющую компанию.

Судом также установлено, что ответчики не производили своевременно оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

За период с ноября 2016 года по март 2018 года задолженность составляет 68 933 рубля 68 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Суд признает указанный расчет задолженности верным, иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками суду не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчик Замесова М.Д. не отрицала в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Энерго-Инвест» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 68 933 рубля 68 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты, которая согласно представленному расчету составляет 5 633 рубля 24 копейки.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлен факт несвоевременной оплаты ответчиками коммунальных платежей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере 5 633 рубля 24 копейки.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Замесова М.Д. заявлено ходатайство о снижении размера пени с учетом ст.333 ГК РФ, указано на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию пени.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании по данному вопросу полагался на усмотрение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени с 5 633 рубля 24 копеек до 2 000 рублей и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ООО «Энерго-Инвест» пени в указанном размере, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 437 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энерго-Инвест» к Замесов С.И., Замесов Д.С., Замесова М.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Замесов С.И., Замесов Д.С., Замесова М.Д. в пользу ООО «Энерго-Инвест» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68933 рубля 68 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437 рублей, а всего 73370 (семьдесят три тысячи триста семьдесят) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Энерго-Инвест» к Замесов С.И., Замесов Д.С., Замесова М.Д. о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись В.И. Музраева