Чуносов Павел Иванович

УИД 48RS0001-01 -2021 -006094-44

ФИО8 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18709/2024

№ 2-9/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой H.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Игоря Викторовича, Поповой Валерии Игоревны, Чуносова Павла Ивановича к Лепилину Андрею Викторовичу о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе Поповой Валерии Игоревны, Попова Игоря Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Попова Никиты Игоревича, Чуносова Павла Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетних Чуносовой Виктории Павловны и Чуносова Максима Павловича,

на решение Советского районного суда города Липецка от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 года.

о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Попова В.И., несовершеннолетний Попов Н.И., в лице законного представителя Попова И.В., а также несовершеннолетние Чуносова В.П. и Чуносов М.П. в лице законного представителя Чуносова П.И. обратились в суд с уточненным иском к Лепилину А.В. о признании недействительным договора отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного от 4 марта 2021 года между Чуносовой Т.Н. и ответчиком, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что последняя, страдая при своей жизни алкогольной зависимостью и имея онкологическое заболевание, продала да...

...нную долю ответчика, не понимая значения своих действий и не имея возможности руководить ими. Также просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанную долю, применить последствия недействительности сделки и восстановить государственную регистрацию права собственности Чуносовой Т.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ними (Поповой В.И., Поповым Н.И., Чуносовой В.П. и Чуносовым М.П.) как детьми умершей Чуносовой Т.Н. право собственности на 1/2 доли в праве на указанную квартиру в равных долях.

Решением Советского районного суда города Липецка от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попова В.И., Попов И.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Попова Н.И., Чуносов П.И., действующий в интересах несовершеннолетних Чуносовой В.П. и Чуносова М.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявители полагают, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Лепилин А.В., полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуносова Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 2020 года являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Звездная, д. 9, кв. 25.

Собственником другой 1/2 доли являлся Лепилин В.А.

4 марта 2021 года между Лепилиным В.А., Чуносовой Т.Н. (продавцами) и Лепилиным А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, общая стоимость которой составила 1 000 000 рублей.

Денежные средства по договору переданы покупателем до подписания договора купли-продажи согласно пункту 4 договора.

Стороны не оспаривали, что с момента заключения данного договора купли-продажи и до самой смерти Чуносова Т.Н. проживала в спорной квартире.

Судом также установлено, что Чуносова Т.Н. является матерью Поповой В.И. и Попова Никиты, 8 мая 2006 года рождения, отцом которых является Попов И.В., Чуносовой Виктории, 23 октября 2014 года рождения, Чуносова Максима, 12 ноября 2017 года рождения, отцом которых является Чуносов П.И.

В отношении всех детей Чуносова Т.Н. была лишена родительских прав: в отношении старших детей Поповой В.И. и Попова Н.И. - решением Советского районного суда города Липецка от 24 сентября 2014 года, в отношении младших детей Чуносова М.П. и Чуносовой В.П. - решением Советского районного суда города Липецка от 8 октября 2019 года, дети Чуносовы переданы на воспитание отцу Чуносову П.И.

Ни одним из решений суда за детьми жилая площадь в спорной квартире не закреплялась.

На момент продажи квартиры в ней были зарегистрированы Чуносова Т.Н. и Чуносов М.П., 12 ноября 2017 года рождения.

Согласно сведениям, полученным от сотрудника Управления опеки, попечительства и охраны прав детства администрации города Липецка, Чуносова Т.Н. по вопросу отчуждения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Звездная, д. 9, кв. 25, по договору купли-продажи от 4 марта 2021 года при наличии регистрации в данной квартире несовершеннолетнего ребенка Чуносова М.П., 12 ноября 2017 года рождения, в отношении которого она лишена родительских прав, в Управление не обращалась, поскольку такое обращение не требуется, так как несовершеннолетнее лицо собственником квартиры либо доли в праве общей долевой собственности на квартиру не является. Жилая площадь за детьми не закреплялась.

Из объяснений Чуносова П.И. следует, что после лишения Чуносовой Т.Н. родительских прав детей передали ему, определив их место жительства с ним. Спорное жилое помещение за Чуносовым М.П. не закреплялось.

3 июня 2021 года Чуносова Т.Н. умерла в результате вторичной дилатационной кардиомиопатии на фоне хронической экзогенной интоксикации с полиорганными проявлениями, осложнившейся хронической сердечнососудистой недостаточностью, отеком легких и головного мозга, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № 957/2-21.

По сообщению нотариуса после смерти Чуносовой Т.Н. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились: Чуносов П.И., который действовал от имени дочери Чуносовой В.П., 2014 года рождения, сына Чуносова М.П., 2017 года рождения, дочь Попова В.И., 2003 года рождения и сын Попов Н.И., 2006 года рождения, который действовал с согласия отца Попова И.В. Свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Чуносова Т.Н. на основании судебных актов обязана была выплачивать алименты на содержание детей, при этом согласно объяснениям законных представителей истцов алименты она не платила, имела значительный размер задолженности по алиментам.

В целях проверки нахождения Чуносовой Т.Н. в момент заключения 4 марта 2021 года договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состоянии, при котором она не была способна отдавать отчет своим действиям или руководить ими, судом истребованы и приобщены к материалам дела медицинские документы, допрошены свидетели.

Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 7 октября 2022 года была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поведение которой поручено экспертам КУЗ Воронежской области «Воронежский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов № 3102 от 22 ноября 2022 года Чуносова Т.Н. при жизни своей обнаруживала признаки хронического психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (шифр F 10,2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностировании у нее с 2018 года зависимости от алкоголя, II стадии зависимости, Чуносова Т.Н. была склонная к злоупотреблению спиртными напитками, пьянство ее носило запойный характер, в связи с чем она состояла на учете в наркологическом диспансере, принимала амбулаторное и стационарное лечение от алкогольной зависимости. Согласно медицинской документации алкогольная зависимость у Чуносовой Т.Н. не сопровождалась выраженными личностными изменениями, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, однако в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Чуносовой Т.Н. и противоречивыми свидетельскими показаниями о ее психическом здоровье на момент составления договора купли-продажи от 4 марта 2021 года, ответить на вопрос, могла ли Чуносова Т.П. понимать значение своих действий и руководить ими в юридический значимый период не представилось возможным.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 171, 177, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Чуносовой Т.Н. с 2018 года зависимости от алкоголя, II стадии зависимости, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, состояние на учете в наркологическом диспансере, прохождение амбулаторного и стационарного лечения от алкогольной зависимости, а также рака шейки матки, приведших впоследствии к смерти, сами по себе не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами порока воли Чуносовой Т.Н. относительно желания на заключение 4 марта 2021 года договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, дополнительно руководствуясь положениями статей 10, 22, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонив доводы истцов, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необходимости обращению к нотариусу для совершения сделки, о противоречии оспариваемой сделки основам нравственности и правопорядка, неправильной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей и заключению комиссии экспертов № 3102 от 22 ноября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцами в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Валерии Игоревны, Попова Игоря Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Попова Никиты Игоревича, Чуносова Павла Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетних Чуносовой Виктории Павловны и Чуносова Максима Павловича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 48 RS 0001-01-2021-006094-44 Дело№2- 236/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Викторовича к Лепилину Андрею Викторовичу о признании недействительным договора отчуждения ? доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Попов И.В., Чуносов П.И. обратились в суд с иском к Лепилину А.В. о признании договора отчуждения ? доли в квартире недействительным, указывая, что Чуносова Т.Н. на момент заключения сделки по отчуждению принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на <адрес> страдала алкогольной зависимостью, онкологическим заболеванием, в результате чего не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просили признать недействительным договор отчуждения спорной ? доли квартиры, применив последствия недействительности сделки.

В судебные заседания 4 апреля 2022 года в 9 час. 15 мин. и 12 апреля 2022 года в 10.00 час. лица, участвующие в деле, не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 4 апреля 2022 года в 9 час. 15 мин. и 12 апреля 2022 года в 10.00 час. лица, истец явил...

...ся, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявил. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить без рассмотрения иск Попова Игоря Викторовича к Лепилину Андрею Викторовичу о признании недействительным договора отчуждения ? доли в квартире.

На основании изложенного и руководствуясь 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Попова Игоря Викторовича к Лепилину Андрею Викторовичу о признании недействительным договора отчуждения ? доли в квартире оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.А. Леонова

Дело № 2-9/2023

УИД:48RS0001-01-2021-006094-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Бородиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке дело по иску Попова Игоря Викторовича, Поповой Валерии Игоревны, Чуносова Павла Ивановича к Лепилину Андрею Викторовичу о признании договора купли-продажи ? доли в квартире недействительным и признании права собственности на ? долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.В., Чуносов П.И., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 соответственно, обратились в суд с иском к Лепилину А.В. о признании договора отчуждения ? доли в квартире недействительным, указывая, что ФИО2 при жизни принадлежала ? доли квартиры <адрес> которую она при жизни продала по договору купли-продажи от 4.03.2021 года ответчику. Ссылались на то, что на момент заключения сделки по отчуждению принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> ФИО3 страдала алкогольной зависимостью, у нее было диагностировано онкологическое заболевание, в результате чего не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просили признать недействительным договор отчуждения спорной ? доли квартиры, применив последствия недействительности сделки.

В последующем истцы уточнили исковые требования и, ссылаясь на ранее заявленные основания, просили признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры в городе <адрес> заключенный между ФИО4 и Лепилиным А.В.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанную долю, применить последствия недействительнос...

...ти сделки и восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на ? долю указанной квартиры и о признании права собственности детей ФИО6 ФИО7. на ? долю в квартире <адрес> в равных долях.

В последующем в дело в качестве соистца вступила Попова В.И. с аналогичными требованиями.

В судебном заседании истцы Попов И.В., Чуносов П.И., а также ранее их представитель и представитель Поповой В.И. адвокат по ордерам Субботин А.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, указывая, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО8 находилась в таком состоянии, что не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, находилась под влиянием лиц, которые ее окружали до самой смерти. Также указывали, что Чуносова Т.Н. употребляла наркотические вещества, не осуществляла свои родительские обязанности, в связи с чем была лишена родительских прав в отношении четверых детей, нигде не работала, не имела средств к существованию, имела значительный размер задолженности по алиментам. Подписав договор купли-продажи, принадлежащей ей доли в указанной квартире, лишила детей права наследовать данное имущество. Кроме того, продажная стоимость доли квартиры, указанная в оспариваемом договоре значительно ниже рыночной.

Представитель ответчика по доверенности Холуева О.С. в судебном заседании и ранее участвующий в деле ответчик исковые требования не признавали, ссылаясь на то, что в момент заключения договора купли-продажи, принадлежащей ФИО9 доли в указанной квартире она полностью отдавала отчет своим действиям и понимала их значение, на сделку она приезжала в МФЦ, получила деньги по договору, о чем имеется расписка. Ответчик приходится ей двоюродным братом, который также осуществлял уход, когда ФИО10 чувствовала себя плохо в связи с онкологическим заболеванием. ФИО11. могла употреблять спиртные напитки, однако, данное обстоятельство никак не отразилось на ее волеизъявлении. Также пояснила, что ФИО13. всегда выглядела ухоженной, опрятной. ФИО12 в последнее время перед смертью чувствовала себя плохо, требовала за собой уход, при этом истцы, являющиеся бывшими супругами ФИО14 никакой помощи ей не оказывали, расходы на погребение не несли.

Ранее в судебном заседании истец Попова В.И. поясняла, что ее мать Чуносова Т.Н. всегда злоупотребляла спиртными напитками, также у нее

было онкологическое заболевание. Когда истец ее навещала, что ФИО15. всегда говорила, что ее доля в квартире перейдет детям.

Ответчик, истец Попова В.И., представитель третьего лица –управление Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 марта 2021 года между Лепилиным В.А., ФИО17. и Лепилиным А.В. был подписан договор купли-продажи, квартиры <адрес>, по условиям которого ФИО16. продала свою долю в квартире (1/2 доля) Лепилину А.В.

Общая стоимость квартиры согласно п.4 договора, составила 1 000 000 рублей, денежные средства переданы до подписания договора.

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Смерть ФИО19. наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № №

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что с момента заключения договора купли-продажи и до самой смерти ФИО20. проживала в спорной квартире.

Также установлено, что ФИО21 является матерью ФИО22 и матерью несовершеннолетних детей: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденных от истца Попова И.ВФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденных от истца Чуносова П.И.

В отношении всех детей ФИО26 по решениям суда была лишена родительских прав, в отношении старших детей по решению суда от 24.09.2014 года, в отношении младших детей по решению суда от 8.10.2019 года.

Также установлено, что после смерти ФИО27. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились Чуносов П.И., который действовал от имени дочери ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, который действовал с согласия отца Попова И.В.

Свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса на запрос суда.

ФИО32. обязана была выплачивать алименты на содержание детей, при этом согласно объяснениям истцов алименты она никогда не платила, имела значительный размер задолженности по алиментам.

Заявляя исковые требования, истцы указали, что в момент подписания договора ФИО33 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку на протяжении длительного времени ФИО34 злоупотребляла спиртными напитками, что также послужило основанием для лишения ее родительских прав, употребляла наркотики, также у нее было диагностировано онкологическое заболевание, при этом ФИО35. злоупотребляла спиртными напитками вплоть до самой смерти, а поэтому ее состояние здоровья не позволяло ей в полной мере осознавать характер и последствия совершенной сделки. Также истцы указывали на безденежность договора, указывая, что денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО36. не передавались, поскольку она всегда нуждалась в денежных средствах.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1).

В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2).

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 3).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Исходя из существа заявленных требований, судом была запрошена медицинская документация умершей ФИО37

Установлено, что ФИО38 находилась на динамическом наблюдении (учете) у врача нарколога ГУЗ «ЛОНД» с 2018 года с диагнозом «Синдром <данные изъяты> Находилась на стационарном лечении с ГУЗ «ЛОНД» с 06.07.2018 по 12.07.2018 с диагнозом «<данные изъяты>

Также установлено и подтверждается сведениями, предоставленными ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер», что ФИО39 находилась на диспансерном учете в ГУЗ «ЛООД» с 22.06.2020 года по 03.06.2021 см диагнозом: «<данные изъяты>

Обстоятельства подтверждены и сведениями, предоставленными по запросу суда из ГУЗ «Липецкая ГБ СМП №1».

Медицинская документация приобщена к материалам дела.

Также судом установлено, что ФИО40 в период с 21.01.2021 года по 31.05.2021 года неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь (14 раз), по приезду скорой медицинской помощи 3.06.2021 года была констатирована смерть ФИО41 Основными причинами, по которым были произведены вызовы скорой медицинской помощи- жалобы на боли и кровотечение.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поясняющие о состоянии ФИО109 в том числе и в юридически значимый период.

Так, свидетель ФИО42 показала, что являлась соседкой ФИО43. Ей известно, что ФИО44 всегда злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием детей не занималась, свидетель часто видела ее в состояние алкогольного опьянения, ей было известно, что у ФИО45 было онкологическое заболевание, которое она не лечила. Ответчика свидетель не знала и никогда не видела, знала мать и бабушку ФИО46

Свидетель ФИО47 суду показала, что была знакома с ФИО48. около 5 лет. Свидетелю известно, что ФИО49 злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием детей не занималась, находилась в различных компаниях с незнакомыми мужчинами.

Свидетель ФИО50 суду показал, что знаком с истцом Чуносовым П.И., находится с ним в дружеских отношениях, часто бывал у него в гостях. Показал, что ему известно, что ФИО51 когда состояла в браке с Чуносовым П.И., то злоупотребляла спиртными напитками, в квартире, в которой проживали супруги Чуносовы был беспорядок. После того как Чуносовы не проживали вместе он иногда видел ее также в состоянии алкогольного опьянения в местах где продают алкоголь, детьми она не занималась.

Свидетель ФИО52 суду показал, что знаком с Чуносовым П.И., работали вместе, у них с ним дружеские отношения. Показал, что ФИО55. злоупотребляла спиртными напитками, свидетель лично видел ФИО53 в состоянии наркотического опьянения, находилась она в притоне, в котором были разбросаны шприцы. Показал, что ФИО54 воспитанием детей не занималась, выглядела неопрятно, последний раз свидетель видел ФИО56. за два месяца до ее смерти на 11 микрорайоне г. Липецка в компании мужчин в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО57 суду показал, что знаком с Чуносовым П.И., находится с ним в дружеских отношениях. Был знаком с ФИО58Н.. Показал, что ФИО59 злоупотребляла спиртными напитками, после того как супруги Чуносовы перестали жить одной семьей, он видел ФИО60. в районе 11 микрорайона г. Липецка в компании мужчин, также видел в местах где нелегально продают алкоголь. Воспитанием детей она не занималась.

Свидетель ФИО61 суду показал, что знаком с Лепилиным А.В., учились вместе в школе, сейчас находится с ним в приятельских отношениях, иногда созваниваются. Показал, что работает риелтором, консультировал ответчика, смотрел документы на квартиру. ФИО62 необходимо было вступить в наследство по своей доле, она ездила к нотариусу. До этого свидетель ФИО63 никогда не видел. Также консультировал ответчика, когда тот заключал сделку с ФИО64 Показал, что фактически занимался сопровождением сделки. Сделка происходила в МФЦ, Чуносова Т.Н. приехала в МФЦ на машине вместе с ответчиком и его матерью, выглядела опрятно, расчет между сторонами был в машине, расписка писалась в машине, сам договор подписывался в МФЦ. Также показал, что поведение ФИО65. было нормальным, никаких отклонений в ее поведение не было, выглядела ФИО66 опрятно, не была похожа на человека, который злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель ФИО67. суду показала, что работает инспектором в КДН знакома с семьей Чуносовых, поскольку ФИО68 состояла на учете, потому что она злоупотребляла спиртными напитками, у нее четверо детей, ее лишали родительских прав. После лишения родительских прав свидетель видела ее несколько раз, выглядела ФИО69 плохо.

Свидетель ФИО70 суду показала, что является крестной ФИО73. и матерью ответчика. Показала, что участвовала в воспитании ФИО74 когда ФИО75. вышла первый раз замуж, то употребляла спиртное вместе с истцом Поповым И.В., потом она вышла второй раз замуж за Чуносова П.И., который избивал ее. После их развода ФИО76 проживала вместе со своей бабушкой, нигде не работала, принадлежащая ей доля в квартире досталась по наследству от бабушки. Показала, что ФИО77 страдала онкологическим заболеванием, последнее время плохо себя чувствовала, свидетель осуществляла уход за ней, а также ответчик помогал ФИО78, покупал все необходимое. ФИО79 сама изъявила желание продать свою долю ответчику, за продажу своей доли она получила денежные средства, на сделке свидетель также присутствовала, ФИО80. пересчитывала деньги, писала расписку. В момент совершения сделки ФИО82 чувствовала себя нормально, выглядела ухоженной. Свидетелю известно, что ФИО81 была лишена родительских прав в отношении всех своих детей, в качестве причины лишения родительских прав указала употребление спиртного.

Свидетель ФИО83 суду показала, что была знакома с ФИО84, проживали вместе в одной квартире, свидетель арендовала одну комнату в квартире за оплату, с ФИО85. находилась в дружеских отношениях. Показала, что ФИО86 вела нормальный образ жизни, была спокойная, жизнерадостная, выпивала по праздникам, нигде не работала. Показала, что ФИО87 навещал ответчик, крестная. ФИО89 болела, за собой следила, после сделки ездила отдыхать на море, на две недели, куда именно свидетелю не известно. Также показала, что ФИО88 подозревала своего первого мужа в том, что по его вине у нее терялись медицинские карты в лечебных упреждениях, также приезжала скорая помощь, которую никто не вызывал. После совершения сделки у нее были денежные средства, и она просила свидетеля ходить в магазин и совершать покупки необходимого, а также в аптеку.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В данном случае правовое значение имеет выяснение обстоятельств, связанных с тем отдавала ли отчет ФИО90. своим действиям и могла ли руководить ими в момент заключения спорной сделки. В связи с этим, проверяя доводы истцов и возражения ответчика, судом была назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.11.2022 № 3102, выполненного КУЗ Воронежской области «Воронежский психоневрологический диспансер», ФИО91 при жизни своей обнаруживала признаки хронического психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (шифр F 10,2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностировании у нее с 2018 года зависимости от алкоголя, II стадии зависимости, ФИО92Н. была склонная к злоупотреблению спиртными напитками, пьянство её носило запойный характер, в связи с чем она состояла на учете в наркологическом диспансере, принимала амбулаторное и стационарное лечение от алкогольной зависимости. Согласно медицинской документации алкогольная зависимость у ФИО93Н. не сопровождалась выраженными личностными изменениями, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, однако в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии ФИО94 и противоречивыми свидетельскими показаниями о ее психическом здоровье на момент составления договора купли-продажи от 04.03.2021, ответить на вопрос, могла ли ФИО95 понимать значение своих действий и руководить ими в юридический значимый период не представляется возможным.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение научно обосновано, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области психиатрии, сделано на основании подробного изучения всей медицинской документации и материалов гражданского дела, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании истцы выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, просили о назначении по делу повторной экспертизы, однако, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не было представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование доводов о том, что при заключении договора купли-продажи принадлежащей доли в квартире, ФИО96 находилась в таком состоянии, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не опровергают выводы суда и допрошенные свидетели.

Заключением комиссии экспертов от 22.11.2022 № 3102, выполненного КУЗ Воронежской области «Воронежский психоневрологический диспансер», факт нахождения ФИО97. при заключении договора купли-продажи от 04.03.2021 года доли в квартире, в таком состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не установлен. Других доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, суду не предоставлено. Оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания договора недействительным, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не имеется у суда оснований, по вышеперечисленным выводам, для признания за детьми ФИО98 - ФИО99 на ? долю в квартире <адрес> права собственности в равных долях на ? долю в квартире в порядке наследования, поскольку на дату открытия наследства ФИО100 доля в квартире не принадлежала.

Также не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанную долю и применения последствий недействительности сделки с восстановлением государственной регистрации права собственности ФИО110 на ? долю указанной квартиры и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Чуносова Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетних ФИО102, Чуносова Максима Павловича к Лепилину Андрею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> о признании договора купли-продажи ? доли квартиры <адрес>, заключенный 4 марта 2021 года между Чуносовой ФИО103 и Лепилиным Андреем Викторовичем недействительным, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Лепилина Андрея Викторовича на ? долю квартиры №, о применении последствий недействительности сделки с восстановлением государственной регистрации права собственности ФИО104 на ? долю квартиры <адрес> и признании права собственности на ? долю квартиры <адрес> за ФИО106.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО107, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО108, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023