Живица Раиса Ивановна

Дело № 11-98/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Живица Раисы Ивановны, Живица Владимира Станиславовича на решение мирового судьи первого судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 февраля 2016 по гражданскому делу по иску ООО «УКБР № 4» к Живица Раисе Ивановне, Живица Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз и размещение ТБО, обслуживание ВГО и ИТП, лифт, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКБР № 4» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Живица Р.И., Живица В.С. о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз и размещение ТБО, обслуживание ВГО и ИТП, лифт, указав, что ответчики проживают в квартире <адрес>, пользуются услугами по обслуживанию жилья и коммунальными услугами, но при этом в период с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года не оплачивали оказываемые услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 12 037,37 рублей. На указанную сумму основного долга были начислены пени в сумме 1 755,25 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также просил возложить на них расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи первого судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 февраля 2016 года было постановл...

...ено:

«Исковые требования ООО «УКБР № 4» удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Живица Раисы Ивановны, Живица Владимира Станиславовича в пользу ООО «УКБР № 4» задолженность за содержание жилья, вывоз и размещение ТБО, обслуживание ВГО и ИТП, лифт за период 01.09.2013 года 30.11.2015 года в размере 12 037 руб. 37 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 1 755 руб. 25 коп., а всего 13 792 руб. 62 коп.

Взыскать с Живица Раисы Ивановны, Живица Владимира Станиславовича государственную пошлину в доход городского округа «Город Калининград» в размере 551 руб. 70 коп., по 275 руб. 85 коп. с каждого».

В апелляционной жалобе ответчики указали, что в оспариваемом судебном решении, отклоняя доводы ответчиков о том, что у ООО «УКБР № 4» отсутствует договор на обслуживание жилья, суд сослался на протокол общего собрания советников помещений в многоквартирном жилом доме № от 31.01.2010 года, однако указанный протокол указанному в иске приложению отсутствовал, то есть стороной истца не прилагался. При этом участия в судебном заседании представитель истца не принимал. В связи с чем, полагают, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться лишь теми доказательствами, которые были приложены к исковому заявлению при его подаче. Также указывают, что приложенные к исковому заявлению документы имеют оттиск печати ООО «УКБР № 4», однако на них отсутствует подпись уполномоченного лица организации, в связи с чем, эти документы нельзя признать допустимыми доказательствами, исходящими именно от ООО «УКБР № 4». Также решением с ответчиков взыскана задолженность за вывоз и размещение ТБО, обслуживание ВГО, обслуживание ИТП, при этом они (Живица Р.И. и Живица В.С.) не обладают специальными познаниями в сфере оказания услуг по обслуживанию жилья, в связи с чем, данные аббревиатуры являются для них совершенно непонятными, на основании чего они не могли представить свои доказательства в опровержение доводов истца. Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности, в указанном в иске размере, а именно справка о задолженности, выписка из лицевого счета, не могут являться доказательствами по делу, поскольку не содержат расчета, суммы в них не могут быть проверены судом и ответчиками.

В судебном заседании Живица В.С., действующий по доверенности также от имени Живица Р.И., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании ч. 1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, требованиями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 678 ГК РФ, 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив, что в период, указанный в иске, а именно с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года ответчики были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> то, что нанимателем указанной квартиры являлась Живица Р.И., суд взыскал с Живица Р.И., Живица В.С. солидарно в пользу ООО «УКБР № 4» сумму задолженности за содержание жилья, вывоз и размещение ТБО, обслуживание ВГО и ИТП, лифта.

Суд находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления с приложением, а также извещение о дне судебного заседания с разъяснением прав ответчиков, получены Живица Р.И., Живица В.С. 12 февраля 2016 года, слушание дела состоялось 18 февраля 2016 года.

В соответствии с требованием ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы Живица Р.И., Живица В.С. сводятся к тому, что мировым судьей неправомерно дана оценка доказательств, имеющихся в материалах дела.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными, в связи с вышеуказанными нормами закона, кроме того, ответчики имели возможность воспользоваться положением статьи 56 ГПК РФ, представить свои доказательства в возражениях на исковые требования, неоказания услуг либо оказания их ненадлежащего качества, равно как и доказательств оплаты потребленных услуг.

То обстоятельство, что мировым судом дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 31.01.2010 года, находящемуся в материалах дела, по тому основанию, что указанный протокол не был указан в приложении к иску, не может являться основанием для отмены решения суда, равно как и доводы жалобы о необладании ответчиками специальных познаний в сфере оказания услуг по обслуживанию жилья, а именно понятий аббревиатур – ВГО, ИТП.

Сомневаться в представленных стороной истца расчетах задолженности ответчиков у суда оснований не имелось, своего расчета Живица Р.И. и Живица В.С. не представили.

Учитывая изложенное, суд полагает, что всем обстоятельствам дела и доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи первого судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Живица Раисы Ивановны, Живица Владимира Станиславовича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Вольтер Г.В.

Апелляционное дело № 11-167/2018

Дело № 2-59/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МП «Калининградтеплосеть» к Живица Раисе Ивановне, Живица Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

по апелляционной жалобе Живица Владимира Станиславовича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 01.03.2016 года, которым исковые требования удовлетворены, с Живица Раисы Ивановны, Живица Владимира Станиславовича в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года в размере 21083 руб. 83 коп., пени в размере 2148,27 руб. В бюджет городского округа «Город Калининград» взыскана государственная пошлина с Живица Раисы Ивановны, Живица Владимира Станиславовича в размере по 448,48 руб. с каждого,

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии квартиру <адрес>. За ответчиками сформировалась задолженность за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере в размере 21083,83 руб., которую просят взыскать солидарно с ответчиков, также просят взыскать пеню в размере 2148,27 руб., рассчитанную, но состоянию на 30.10.2015 г.

Суд постановил изложенное выш...

...е решение.

Не согласившись с решением суда, Живица В.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении данного дела, он присутствовал на судебном заседании 07.12.2015 г., дело было перенесено на 20.01.2016 г. В связи с болезнью судьи заседание не состоялось. О том, что 01.03.2016 г. будет рассматриваться дело, он надлежаще извещен не был. Как следует из решения суда, он в судебном заседании пояснил, что за спорный период времени оплату за фактически потребленную тепловую энергию не вносил, поскольку система отопления в кухонном помещении квартиры не восстановлена. Им, по данному факту в судебном заседании было предоставлено решение Московского районного суда от 19.01.2012 г., в соответствии с которым суд обязал ООО «УКБР № 4» восстановить систему отопления в помещении кухни в квартире <адрес>. Кроме того, ответчик Ж.Р.И. в связи со смертью не может нести солидарную ответственность за фактически потребленную тепловую энергию. До настоящего времени решение суда не исполнено в части восстановления системы отопления. МП «Калининградтеплосеть» продолжает незаконно взыскивать потребленную тепловую энергию. Просил заочное решение суда от 01.03.2016 г. отменить, в исковых требованиях МП «Калининградтеплосеть» отказать.

Определением суда от 31.07.2018 года суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием допустимых доказательств извещения Живица В.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

Живица В.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить. Пояснил, что он не заключал договор с МП «Калининградтеплосеть» и до настоящего времени не восстановлена система отопления на кухне, услуга предоставляется ненадлежащего качества. МП «Калининградтеплосеть не вправе требовать с него платы за теплоснабжение, поскольку договор с ним не заключен, право требования оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению возникает у исполнителя, управляющей компании обслуживающей данный многоквартирный дом.

Представитель МП «Калининградтеплосеть» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи оставить без изменений. Пояснил, что по поводу предоставления услуги ненадлежащего качество ответчик должен обращаться в свою УК. Задолженность по спорному дому и периоду им передана по договору цессии. Кроме того в силу ст. 539,540 ГК РФ абонент подключенный в установленном порядке к теплосети договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения и в силу ст. 544 ГК РФ, должна производится абонентом.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Живица В.С. в апелляционной жалобе, в том числе, ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи надлежащим образом. В материалах гражданского дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об извещении Живица В.С. в судебное заседание 01.03.2016 года в котором вынесено обжалуемое решение.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда подлежит отмене.

Как следует из материалов гражданского дела МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии квартиру <адрес>. За ответчиками сформировалась задолженность за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере в размере <данные изъяты> руб., которую просят взыскать солидарно с ответчиков, также просят взыскать пеню в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную, но состоянию на 30.10.2015 г

В соответствии с п. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, требованиями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

На основании ст. 678 ГК РФ, 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что нанимателем квартиры <адрес> являлась Ж.Р.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилась, что подтверждается сведениями, представленными нотариальной палатой Калининградской области от 17.08.2018 г., в квартире зарегистрирован сын нанимателя - Живица В.С.

Согласно справке о задолженности с расчетом пеней следует, что за период с января 2014 г. по апрель 2015 г. образовалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Живица B.C. указал, что за спорный период времени оплату за фактически потребленную тепловую энергию не вносил, поскольку система отопления в кухонном помещении квартиры не восстановлена.

Согласно решения Московского районного суда г. Калининград от 19.01.2012 года по иску Живица Раисы Ивановны к ООО «УКБР», ООО «УКБР №4», администрации ГО «Город Калининград» о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги, понуждении установить приборы учета тепловой энергии, исковые требования Живица Р.И. удовлетворены частично, с ООО «УКБР» в пользу Живица Р.И. взыскано 1925,96 руб. за оплаченную, но не предоставленную услугу отопления в помещении кухни квартиры <адрес> за период с декабря 2008 года по январь 2010 года. Кроме того решением суда ООО «УКБР №4» обязано восстановить систему отопления в помещении кухни в квартире <адрес>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии отопления в помещении кухни указанной квартиры в спорный период по данному исковому заявлению суду не представлено. Как пояснил Живица В.С. с заявлениями в управляющую компанию, МП «Калининградтеплосеть» о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным расчетом у ответчика имеется задолженность за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2015 г. за фактически потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб., пени составили <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность по оплате услуги за отопление ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности и пени судом проверен, сомнения не вызывает, доказательств наличия иной суммы задолженности стороной ответчика не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наниматель и члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность является солидарной (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что наниматель спорного жилого помещения Ж.Р.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти наследственное дело не заводилось в права наследования никто не вступал, в силу ст. 220 ГПК РФ дело в отношении её подлежит прекращению в связи со смертью.

Требования МП «Калининградтеплосеть» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по кв. <адрес> за период с января 2014 года по апрель 2015 года в размере 21083,83 руб., пени в размере 2148,27 руб. подлежат удовлетворению с Живица В.С.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с МП «Калининградтеплосеть», отсутствие обязательств перед МП «Калининградтеплосеть», поскольку услуги предоставляются исполнителем, которым является управляющая компания обслуживающая дом, суд находит не обоснованными, поскольку МП «Калининградтеплосеть» через присоединенную сеть поставила ответчикам тепловую энергию, оказанные услуги подлежат оплате в силу ст. 544 ГК РФ.

Также, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Живица В.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет городского округа «Город Калининград» в размере 896,96 руб.

Руководствуясь со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 01.03.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Живица Владимира Станиславовича в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года в размере 21083,83 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 2148,27 руб., а всего взыскать 23232,10 руб.

Взыскать с Живица Владимира Станиславовича в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 896,96 руб.

Производство по делу в части предъявленных требований к Живица Раисе Ивановне прекратить в связи со смертью.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья: В.А. Семенихин