Чуносов Виталий Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Липецк 27 октября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Чуносова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Чуносов В.В. 26.10.2021г. в 13 час. 00 мин. у дома 3 по ул. Юношеская г. Липецка совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок.

Чуносов В.В. вину в совершении правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в от размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Помимо признания вины Чуносов В.В. его вина в содеянном установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, карто...

...чкой правонарушений.

Оснований для сомнения в допустимости данных доказательств у суда нет.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Чуносов В.В. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: признание правонарушителем своей вины и раскаяние его в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что Ерохин Д.П. работает, а также положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает возможным назначить наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Чуносова Виталия Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку; л/с 04461А22450) № 03100643000000014600 ИНН 4826068419 в Отделение Липецк г. Липецк БИК 014206212 КПП 482301001 КБК 18811601201010001140 ОКТМО 42701000, УИН 18880348210026585210.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья О.И. Данилова

Дело № 2-579/2013

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Еремеевой В.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» к Чуносову В.В. о взыскании суммы убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника локомотивного депо Томских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Чуносов В.В. был принят на работу в должности помощника машиниста в локомотивное депо Могоча Могочинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Помощник машиниста Чуносов В.В. направлен на обучение по профессии машинист электровоза в Дорожную техническую школу № 1 г. Чита (с мая 2013 г. Читинское подразделение Учебного центра профессиональных квалификаций - ЧП УЦПК), на основании приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №432. ДД.ММ.ГГГГ Чуносов В.В. заключил ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ с начальником эксплуатационного локомотивного депо Могоча Ерофеевым A.M. на профессиональное обучение по профессии машинист электровоза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с временной нетрудоспособностью (листки временной нетрудоспособности с 28.01. по 05.02. 2013г., с 05.03. по 25.03.2013г., с 30.04. по ДД.ММ.ГГГГ г., с 26.06. по ДД.ММ.ГГГГ г., с 01.07. по ДД.ММ.ГГГГ г.) с помощником машиниста Чуносовым В.В. было заключено дополнительное согла...

...шение № к ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на продление срока обучения по ДД.ММ.ГГГГ г., и ответчик из группы МЭ 251 был переведен в группу МЭ 253.

Согласно ведомости учета учебных часов, пропущенных обучаемыми технической школы № за август 2013 г. ответчик не посещал занятия с 01.08. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом начальника УЦПК И.А.Горячей от ДД.ММ.ГГГГ № «Об окончании курсов подготовки машинистов электровоза» курсант группы МЭ 253 Чуносов В.В. отчислен из ЧП УЦПК, как не допущенный к квалификационным экзаменам. ДД.ММ.ГГГГ помощники машинистов вернулись из командировки из ЧП УЦПК после сдачи квалификационных экзаменов для работы в депо. Ответчик не выходил на работу с 23 по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел на работу и не предоставил оправдательных документов по случаю своего не посещения занятий в ЧП УЦПК с 01.08. по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия на работе с 23 по ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате отчисления ответчика из ЧП УЦПК эксплуатационному локомотивному депо Могоча причинен материальный ущерб в размере 203 761 рубля 06 копеек, в том числе 172 411 рублей 06 копеек - выплаченная стипендия, 31 350 рублей - суточные.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника депо Ерофеева A.M. от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Компенсация ответчику за неиспользованный отпуск за 44,67 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80 943 рубля 38 копеек.

В период работы в должности помощника машиниста электровоза в локомотивном депо Могоча Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ЧуносовымВ.В.была получена в личное пользование спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, общая стоимость которой с учетом износа составила 1 826 рублей 30 копеек. После расторжения трудового договора, ЧуносовымВ.В. указанное имущество в адрес работодателя не возвращено, в связи с чем ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб.

Согласно расчетному листку за август 2013 г. полученная сумма стипендии и суточных в размере 203 761 руб. 06 коп. была удержана с ответчика, но размер денежных средств на удержание превысил начисленные денежные средства на сумму 104 588 руб.75 коп., следовательно, локомотивному депо причинен ущерб в размере104 588 руб.75 коп.

Просит взыскать с Чуносова В.В. в пользу ОАО «РЖД» убытки, связанные с задолженностью по заработной плате в размере 104 588 рублей 75 копеек, а также убытки, связанные с задолженностью за невозвращенную спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты в сумме 1826 рублей 30 копеек, возврат госпошлины в сумме 3328 рублей 30 копеек

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Александрова М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Чуносов В.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику Чуносову В.В. разъяснены судом и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком Чуносовым В.В., поскольку оно не противоречит охраняемым законом правам и интересам других лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 212, ст. 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 64 Приказа Министерства Финансов РФ от 26.12.2002 г. №135Н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.В случае правильного оформления выдачи спецодежды при невозвращении ее работником, увольняющимся с предприятия, работодатель вправе требовать возмещения стоимости спецодежды,(срок использования которой не истек), с учетом степени ее износа (ст.246 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 3328 руб. 30 коп. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять признание иска.

Взыскать с Чуносова В.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» убытки, связанные с задолженностью по заработной плате в размере 104 588 рублей 75 копеек, убытки, связанные с задолженностью за невозвращенную спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты в сумме 1826 рублей 30 копеек, возврат госпошлины в сумме 3328 рублей 30 копеек, а всего 109 743 (сто девять тысяч семьсот сорок три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца.

Судья: Исаева Н.К.