Чуносов Владимир Леолнидович

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело № 2-2240/2019,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Чуносова Владимира Леонидовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-34166493-810/12ф от 14.03.2012 г. за период с 12.07.2016 г. по 05.07.2019 г. в сумме 305 822,72 руб., в том числе: сумма основного долга 78 045,08 руб., сумма процентов 134 746,92 руб., штрафные санкции 93 030,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 258,23 руб.

В части взыскания за период с 19.08.2015 г. по 11.07.2016 г. суммы основного долга 73 016,47 руб., суммы процентов 40 605,33 руб., штрафных санкций 9 060,69 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Возвратить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за счет средств бюджета Грязин...

...ского муниципального района уплаченную госпошлину в сумме 724,95 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

В судебном заседании представитель ответчика Чуносова В.Л. Аникина Е.А. искисковые требования признала частично, не оспаривала наличие задолженности в части основного долга, просила применить срок исковой давности. Полагала, что сумма просроченных процентов рассчитана не в соответствии с требованиями законодательства.закона. Просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Чуносов В.Л. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоСуд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, а, по сути изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафных санкций, неверное распределение судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чуносов В.Л. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого судебного решения.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору обязуетсябанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чуносовым В.Л. заключен кредитный договор № 774-34166493-810/12ф, по условиям которогокоторому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 0,08% в день (л.д. 10-13).

По условиям договора до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года Чуносов В.Л. должен обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

ОбязательствоФакт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику Чуносову В.Л. кредита исполнено истцом в полном объеме, чтообъёме подтверждается выписками по лицевым счетам.материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен до 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора ответчиком были сняты со счета денежные средства в размере 300 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком.

27 октября 2017 года конкурсный управляющий направил Чуносову В.Л. требование о погашении задолженности в размере 151061,55 руб., не считая суммы просроченных процентов и штрафных санкций.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Чуносов В.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту был внесен им 15 июля 2015 года.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность Чуносова В.Л. по кредитному договору по состоянию на 5 июля 2019 года составила 2 504 303,98 руб., из них: по основному долгукоторой: сумма основного долга - 151 061,55 руб., по процентам сумма процентов - 175 352,25 руб., по штрафным санкциям пени (штрафные санкции) - 2 177 890,18 руб.

Истец воспользовался своим правом и по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций до 102 091,41 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 102091,21 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем заявленная к взысканию сумма составила 428505, 21 руб.

Как следует из материалов дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 12 июля 2019 года (согласно отметке почты на конверте) обратился к мировому судье Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чуносова В.Л. задолженности по указанному кредитному договору. 18 июля 2019 года был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 5 августа 2019 года.

С иском в суд истец обратился 18 сентября 2019 года (согласно отметке почтового отделения на конверте).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора кредита по возврату суммы долга нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части ежемесячных платежей, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применил последствия пропуска срока исковой давности ко всем просроченным платежам до 11 июля 2016 года (до даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), а также к начисленным за указанный период процентам и штрафным санкциям, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12 июля 2016 года по 5 июля 2019 года в размере 305 822,72 руб., из которой: основной долг - 78045,08 руб., проценты - 134 746,92 руб. (из них: 10031,28 руб. - срочные проценты и 124715,64 - просроченные проценты), штрафные санкции (пени) - 93030,72 руб. (из них: 71686,13 руб. - пени на просроченный основной долг и 21344,59 руб. - пени на просроченные проценты).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции допустил нарушения при применении последствий пропуска срока исковой давности, не учел факта обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценки установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту совершен ответчиком 15 июля 2015 года, в связи с чем начало течения срока исковой давности правильно определено судом с 19 августа 2015 года.

12 июля 2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 5 августа 2019 года судебный приказ от 18 июля 2019 года был отменен.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом 11 июля 2019 года, суд пришел к правильному выводу об исключении из объема задолженности невнесенных платежей за период с 19 августа 2015 года по 11 июля 2016 года, срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен.

С учетом исключения из расчета периода, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности, задолженность ответчика за период с 12 июля 2016 года по 5 июля 2019 года составила 305 822,72 руб., из которых: 78 045,08 руб. - основной долг, 134 746,92 руб. - проценты, 93 030,72 руб. - штрафные санкции.

Судебная коллегия считает, что произведенный судом расчет является арифметически верным и соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

По изложенным обстоятельствам не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм материального права и разъяснений по их применению, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком согласно выписке по счету совершен 15 июля 2015 года (л.д. 17), дата очередного платежа по графику – 17 августа 2015 года, соответственно о нарушении своего права истец узнал 18 августа 2015 года, при этом с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился только 12 июля 2019 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам срок исполнения которых наступил до 11 июля 2016 года истцом на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа уже был пропущен, поэтому положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ к данным платежам не подлежат применению, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности.

Довод истца о неправомерном уменьшении подлежащейподлежащих взысканию неустойки, штрафных санкций (пени), является несостоятельным, поскольку судом с учетом применения пропуска срока исковой давности по части ежемесячных платежей до 11 июля 2016 года и, соответственно начисленных по ним пени, удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки пени за период с 12 июля 2016 года по 5 июля 2019 года, исчисленные в пределах заявленных требований исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 93030,72 руб. сниженные самим истцом.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, положения суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не признал, что требуемыйпридя к взысканию истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем не усмотрел оснований в соответствии со ст.выводу о соразмерности размера неустойки, определенной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного доводы жалобы о применении судом положений ст. 333 ГК РФ для его сниженияпри взыскании штрафных санкций противоречат содержанию обжалуемого решения суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно распределены судебные расходы, исходя из размера взысканной в пользу истца верно взысканызадолженности, без учета задолженности к которой применен пропуск срока исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в части суммы задолженности, по которым не пропущен срок исковой давности в общей сумме размере 6258,23 руб.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.возвратил истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 724,95 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным и, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7