Чуносова Марина Владимировна

Гражданское дело № 2-419/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании иск Чуносовой Марины Владимировны к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.05.2017г. с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая составила 3722356,82 руб. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.04.2019г. Объект долевого строительства передан по акту 23.08.2019г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2019г. по 23.08.2019г. в размере 206901 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании истец иск поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать судебные расходы в размере 486,11 руб.

Представитель ответчика представил в суд возражения, в которых просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим осно...

...ваниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1, 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 14.05.2017г. между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Чуносовой М.В. заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая составила 3722356,82 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.04.2019г.

Объект долевого строительства передан истцу по акту 23.08.2019г. с присвоением адреса: <адрес> условный номер №

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2019г. по 23.08.2019г. в размере 206901 руб.

Суд полагает, что истцом правильно определен период взыскания и верно рассчитан размер неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 130000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 135000 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 67500 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 45000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере 486,11 руб.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом были оплачены почтовые отправления в адрес суда и ответчика, что подтверждается платежными поручениями, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180486,11 руб. = 130000 руб. + 5000 руб. +45000 руб. + 486,11 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4100 руб. (3900 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Чуносовой Марины Владимировны неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45000 руб., судебные расходы в размере 486,11 руб., всего 180486,11 руб.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет муниципального образования Грязинский муниципальный район Липецкой области государственную пошлину в сумме 4100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020 г.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2016 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуносовой ФИО7 к Скворцовой ФИО8, ООО «Корсар» о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Скворцовой Нины Тимофеевны, ООО «Корсар» к Чуносовой ФИО9 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чуносовой ФИО10 и Скворцовой ФИО11 и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корсар» и Чуносовой ФИО12 кабальным,

У С Т А Н О В И Л :

Чуносова М.В. обратилась в суд с иском к Скворцовой Н.Т., ООО «Корсар» о взыскании денежных средств, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Скворцовой Н.Т. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей. Займ был предоставлен ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа обеспечивался договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Корсар». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой Н.Т. частично возвращена сумма займа в размере 400 000 рублей основного долга. Иных выплат не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Скворцовой Н.Т. истцом была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по основному долгу и процентам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства возвращены не были, в связи с чем, с учетом уточненных требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков Скворцовой Н.Т. и ООО «Корсар» задолженность по основному долгу в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 176 999 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 567 руб. 57 ...

...коп., а так же продолжать взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения должником обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Скворцова Н.Т. и ООО «Корсар» обратились со встречным иском к Чуносовой М.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чуносовой ФИО13 и Скворцовой ФИО14 и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корсар» и Чуносовой ФИО15 недействительными, сославшись на то, что указанные сделки являются кабальными, так как заключены истцами на крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании стороны, истец Чуносова М.В. и ответчик Скворцова Н.Т., действующая в своих интересах и в интересах ООО «Корсар» просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчики - Скворцова ФИО17 и ООО «Корсар» уплачивают солидарно истцу - Чуносовой ФИО16 денежные средства в размере 955 000 (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе 625 000 рублей основного долга и 330 000 рублей проценты за пользование займом, в остальной части, исключительно в случае своевременного, надлежащего и полного исполнения обязательств принятых в соответствии с настоящим мировым соглашением, истец отказывается от своих исковых требований.

Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего соглашения будет выплачиваться истцу наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на счет Чуносовой М.В. по следующим

реквизитам:

Банк

ОАО «Сбербанк России»

Кор.Счет

№

ИНН получателя

№

БРЖ банка получателя

№

Получатель

Чуносова ФИО18

Счет получателя

№

Номер карты получателя

№

в следующем порядке:

в срок ДД.ММ.ГГГГ - 156 250 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 156 250 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 156 250 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 156 250 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей;

Оставшиеся 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей выплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в срок до 25 числа каждого месяца на протяжении 24 Месяцев.

С момента подписания настоящего мирового соглашения все имущественные требования истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам прекращаются.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 14 338 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Оплата услуг представителя производится за счет ответчика.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения изложены в письменной форме, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, дальнейшее производство по делу прекратить.

В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуносовой М.В. и Скворцовой Н.Т. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей. Займ был предоставлен ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-31). В обеспечение данного договора займа был заключен договор поручительства с ООО «Корсар» (л.д. 32-34). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой Н.Т. частично возвращена сумма займа в размере 400 000 рублей основного долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Скворцовой Н.Т. истцом была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по основному долгу и процентам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Н.Т. подала встречное исковое заявление к Чуносовой М.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чуносовой ФИО19 и Скворцовой ФИО20 и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корсар» и Чуносовой ФИО21 кабальными (л.д. 35-37).

В судебном заседании стороны достигли мирового соглашения. Условия мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные сторон, а также иных лиц.

При таких обстоятельствах утверждение судом мирового соглашения в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом того, что порядок уплаты государственной пошлины в сумме 14 338 руб. мировым соглашением не урегулирован, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым изложить пункт 6 мирового соглашения в иной редакции: государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 14 338 руб., подлежит взысканию со Скворцовой ФИО22 и ООО «Корсар» в пользу Чуносовой ФИО23 в долевом порядке, т.е. по 7 169 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Чуносовой ФИО24, Скворцовой ФИО25 и ООО «Корсар», по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключено между Чуносовой ФИО26 с одной стороны и Скворцовой ФИО27, а также ООО «Корсар» с другой стороны на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, в целях устранения спора, возникшего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчики - Скворцова ФИО28 и ООО «Корсар» уплачивают солидарно истцу - Чуносовой ФИО29 денежные средства в размере 955 ООО (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе 625 000 рублей основного долга и 330 000 рублей проценты за пользование займом.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего соглашения будет выплачиваться истцу наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на счет Чуносовой М.В. по следующим

реквизитам:

Банк

ОАО «Сбербанк России»

Кор.Счет

№

ИНН получателя

№

БРЖ банка получателя

№

Получатель

Чуносова ФИО30

Счет получателя

№

Номер карты получателя

№

в следующем порядке:

в срок ДД.ММ.ГГГГ - 156 250 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 156 250 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 156 250 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 156 250 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей;

Оставшиеся 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей выплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в срок до 25 числа каждого месяца на протяжении 24 Месяцев.

5. С момента подписания настоящего мирового соглашения все имущественные требования истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам прекращаются.

6. Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 14 338 руб. 00 коп., подлежит взысканию со Скворцовой ФИО32 и ООО «Корсар» в пользу Чуносовой ФИО31 в долевом порядке, т.е. по 7 169 руб. с каждого.

7. Оплата услуг представителя производится за счет ответчика.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

Дальнейшее производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Леонова