Вогоровский Дмитрий Геннадьевич

Дело № 13-599/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» июня 2025г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П. ознакомившись с материалами заявления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Донхажиева ФИО6 об изменении порядка исполнения судебного решения по делу № 2-2144/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Донхажиева ФИО7. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения по делу № 2-2144/2015.

15 мая 2025 года Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесено определение об оставлении заявления без движения для устранения недостатков до 29 мая 2025г.

Проверив представленные ответчиком документы, судья считает необходимым возвратить заявление по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителем со всеми приложенными документами.

15 мая 2025 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 мая 2025 года.

Определение об оставлении заявления без движения от 15 мая 2025 года получено врио начальником отделения – старшим судебным приставом Донхажиевым ФИО8. 26 мая 2025г. (ШПИ №).

Однако, в установленный в определении об оставлении заяв...

...ления без движения срок недостатки не были устранены.

На основании изложенного, судья считает необходимым заявление возвратить лицу его подавшему.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление врио начальника отделения –старшего судебного пристава Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Донхажиева ФИО10 об изменении порядка исполнения судебного решения по делу № 2-2144/2015, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ковалев

Дело № 2-2144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд города Волгограда

в составе председательствующего Андреевой О.Ю.

при секретаре Обидиной А.А.,

с участием истца - помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Пензиной О.В., ответчика Бондаревой Л.А.,

22 июня 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г.Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к Вогоровскому Д.Г., Бондаревой Л.А., Шевченко А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г.Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Вогоровскому Д.Г., Бондаревой Л.А., Шевченко А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 ДД.ММ.ГГГГ Вогоровский Д.Г. и Бондарева Л.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по факту оказания пособничества Вогоровскому Д.Г. и Бондаревой Л.А. в уклонении от уплаты налогов в особо к...

...рупном размере группой лиц по предварительному сговору путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Вышеуказанными преступлениями государству причинен ущерб в размере <данные изъяты>

В этой связи, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного им материального вреда.

Представитель истца - помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Пензина О.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Министерства Финансов РФ, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Бондарева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что она уже понесла наказание за причиненное преступление в виде штрафа.

Ответчики Вогоровский Д.Г., Шевченко А.Е., будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебных извещений заказной корреспонденцией, по адресам, указанным истцом, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений не предоставили.

Представитель третьего лица МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчики Вогоровский Д.Г., Шевченко А.Е. уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебных извещений заказной корреспонденцией, по адресам, указанным истцом, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих причину их неявки в суд не представили, отношения к иску не представили, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца - помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Пензину О.В., ответчика Бондареву Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, что распространяется как на граждан РФ, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся налогоплательщиками. Вопросы налогообложения в РФ регулируются Налоговым кодексом РФ 1998 г. Субъекты РФ и органы местного самоуправления могут принимать свои законы и нормативные акты о местных налогах и сборах, которые не должны противоречить Кодексу.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ответчик Вогоровский Д.Г. являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», а Бондарева Л.А. - <данные изъяты> общества. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Шевченко А.Е., будучи подконтрольным лицом директору ООО «<данные изъяты>» Вогоровскому Д.Г. и <данные изъяты> Бондаревой Л.А., осуществлял регистрацию юридических лиц без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов, выразившегося в неправомерном увеличении затрат по исчислению налога на прибыль организации и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем оформления документов с между ООО «<данные изъяты>» и созданными им фиктивными организациями.

Вогоровский Д.Г., Бондарева Л.А. и Шевченко А.Е., совершая противоправные действия, руководствовались преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинили ущерб бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Вина ответчиков в совершении преступления установлена приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вогоровский Д.Г признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы за <данные изъяты>. Бондарева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и её назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы за <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шевченко А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде <данные изъяты> лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на <данные изъяты> года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в отношении ответчиков вынесены обвинительный приговоры, которые вступили в законную силу, то в силу ст.61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденных, в отношении которых вынесены приговора суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

При этом, обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ответчиков в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит.

В этой связи, по смыслу указанного положения закона, суд не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков, выраженными в неуплате налогов причинен имущественный ущерб бюджету Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, вступившие в законную силу приговоры суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение ответчиками преступления, повлекшего за собой причинение существенного вреда.

Приговором установлено, что Вогоровский Д.Г. являлся учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», а Бондарева Л.А. - <данные изъяты> общества, уклонялись от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, чем причинили ущерб в размере <данные изъяты>.

Шевченко А.Е., будучи подконтрольным лицом директору ООО «<данные изъяты>» Вогоровскому Д.Г. и <данные изъяты> Бондаревой Л.А., осуществлял регистрацию юридических лиц без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов, выразившегося в неправомерном увеличении затрат по исчислению налога на прибыль организации и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем оформления документов с между ООО «<данные изъяты>» и созданными им фиктивными организациями.

Таким образом, судом установлено, что имело место преступление (уклонение от уплаты налогов), совершенное отвечтиками, последствием которого явилось причинение бюджету Российской Федерации ущерба в размере на сумму <данные изъяты>., и совершено оно именно ответчиками.

Учитывая, что при совершении преступления бюджету Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере, суд считает необходимым, исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в равных частях, то есть по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г.Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к Вогоровскому Д.Г., Бондаревой Л.А., Шевченко А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вогоровского Д.Г., Бондаревой Л.А., Шевченко А.Е. в пользу государства - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вогоровского Д.Г. в доход городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бондаревой Л.А. в доход городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шевченко А.Е. в доход городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 г.

Председательствующий О.Ю. Андреева