Свежинская Елена Евгеньевна

г. Смоленск дело № 2-266/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свежинской Е.Е. к ООО «Консоль» о понуждении к заключению основного договора.

УСТАНОВИЛ:

Свежинская Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Консоль» о возложении обязанности по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным соглашением. В обоснование иска указала, что 01.09.2009г. между нею и ответчиком был заключен предварительный договор участия в инвестиционном строительстве жилого дома №, предметом которого было предоставление ей трехкомнатной квартиры, общей площадью 84,16 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В установленный срок 15.06.2010г. истица обратилась к ответчику с офертой, приложением проекта договора, однако ООО «Консоль» уклонилось от его подписания, в связи с чем просит обязать ООО «Консоль» заключить основной договор на условиях, указанных в договоре № от 01.09.2010г.

В судебном заседании истица и ее представитель Баринов С.А. заявленные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно суду пояснили, что истицей передано ответчику гарантийное письмо, согласно которому она готова предложить исполнение обязательства не позднее четвертого квартала 2012 года и рассмотреть вопрос о необходимости доплаты в случае увеличения размера стоимости одного квадратног...

...о метра общей площади жилья.

Представитель ответчика ООО «Консоль» Гусейнов С.А. исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве (л.д.52-53), указал, что заключить дополнительное соглашение с истицей невозможно, поскольку ООО «Консоль» связано договорными отношениями с Департаментом Смоленской области по строительству и архитектуре. Условием Областной администрации и Департамента по строительству для передачи земельного участка ООО «Консоль» было заключение десяти договоров с соинвесторами, в связи с чем, 01.09.2009г. были заключены предварительные договора, в том числе и со Свежинской. Однако, поскольку впоследствии список соинвесторов был изменен и Свежинская исключена из данного списка, заключение основного договора невозможно. На обращение о расторжении предварительного договора истица ответила отказом. Сроки строительства объекта недвижимости, указанные истицей в дополнительном соглашении нереальные, поскольку ввести дом в эксплуатацию будет возможно не ранее четвертого квартала 2012 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица Департамент Смоленской области по строительству и архитектуре в судебное заседание не явился, представлено заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя по служебной необходимости и болезнью большинства остальных сотрудников Департамента.

Дело слушается в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку указанные причины неявки представителя юридического лица не могут быть признаны судом уважительными.

В предыдущем судебном заседании представитель Департамента Г.А.А. пояснил, что на заседании конкурсной комиссии 01.04.2010г. было принято решение об изменении общего реестра дольщиков, пострадавших от деятельности Товарищества, в части формирования очередности списков пострадавших граждан, с которыми победители конкурсов, в том числе и ответчик, обязаны заключить договоры на предоставление квартир. Уточненный список дольщиков, из которого была исключена истица, был направлен ООО «Консоль» 29.04.2010г. Кроме того, согласно условиям договора № от 22.08.2008г., заключенного между ООО «Консоль» и Департаментом, ООО «Консоль» обязано заключить с гражданами-соинвесторами Договор долевого участия или иной договор, оформленный надлежащим образом, в связи с чем, истец может понуждать ответчика заключить основной договор в виде договора долевого участия, а не дополнительного соглашения, а заключение договора долевого участия в предварительном договоре от 01.09.2009г. не предусматривалось. По дополнительному соглашению объекты недвижимости для дольщиков не возводятся, не дают право собственности и не регистрируются в государственных органах. В заключенном предварительном договоре отсутствуют четко определенные условия основного договора, в связи с чем, он может быть признан ничтожным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Пинчуков В.И., возражая относительно предъявленных требований, пояснил, что истица не имеет право на заключение основного договора по причине изменения списков обманутых вкладчиков, что является правом Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре. Он имеет приоритетное право на заключение договора с ООО «Консоль», поскольку на протяжении трех лет является членом инициативной группы обманутых вкладчиков. Поскольку строительства указанного многоэтажного дома находится на нулевом цикле, а трехкомнатных квартир там несколько, он не претендует на одну и ту же квартиру со Свежинской.

Суд, заслушав объяснения сторон, доводы третьих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2004г. Свежинская Е.Е. заключила с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» договор инвестиционного вклада №, в соответствии с которым Коммандитное товарищество обязалось построить истице трехкомнатную квартиру общей площадью 82,3 кв.м в д.№ (строительный номер) по <адрес>, а истица оплатить ее стоимость в размере 748930 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.04.2006г. договор инвестиционного вклада № расторгнут, с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу Свежинской Е.Е. взысканы денежные средства в размере 644010 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2010г. Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» признано банкротом.

Между ООО «Консоль» («Организация») и Свежинской Е.Е. («Соинвестор») 01.09.2009г. заключен предварительный договор участия в инвестиционном строительстве жилого дома №, в соответствии с которым «Организация» по выбору Соинвестора передает право получения в собственность квартиры в многоквартирном жилом доме-новостройке равноценную в соответствии с Договором с Недобросовестным застройщиком. Квартира, представляет собой жилое помещение, располагающееся на втором этаже общей площадью 84,16 кв.м в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: <адрес>.

Одним из условий указанного Договора (абз.2 п.1.1) являлась необходимость заключения дополнительного соглашения №, в котором бы оговаривался конкретный объект, после передачи Организации земельного участка, на котором должно происходить возведение жилого многоквартирного дома.

Пунктом 5.2 предварительного договора № от 01.09.2009 г. предусмотрено право Организации отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения предварительного договора, если Соинвестором не будут представлены документы, подтверждающие его права требования по договору с Недобросовестным застройщиком, а также, если Организации станет известно что, на момент, когда Соивестором были предоставлены документы, подтверждающие его права требования по Договору с недобросовестным застройщиком обязательства Недобросовестного застройщика перед Соинвестором были выполнены в полном объеме.

Свежинская Е.Е. 15.06.2010г. обратилась к ООО «Консоль» с заявлением о заключении дополнительного соглашения №, в котором указала на существенные условия дополнительного соглашения №, к которым относятся:

При этом размер доплаты рассчитывался по формуле, указанной в п.1.3 предварительного договора.

Согласно п.5 дополнительного соглашения № стороны решили исключить из п.1.1 Договора слово «предварительный», и с учетом того, что в Договоре прописаны все необходимые условия, соответственно, считать его основным договором.

Ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения и, соответственно, от заключения основного договора.

ООО «Консоль» письмом № от 01.07.2010г. обратилось к Свежинской с заявлением о расторжении заключенного инвестиционного договора, на что Свежинская ответила отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела: копией договора (предварительного) от 01.09.2009г. (л.д. 5-7), копиями заявления и дополнительного соглашения № (л.д. 8-9), копией договора инвестиционного вклада от 29.06.2004г. (л.д.47-50), копией решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.04.2006г. (л.д.46).

В обоснование своих требований истица ссылается на незаконность действий ответчика по отказу заключения с ней основного договора.

При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в целях оказания помощи пострадавшим соинвесторам Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» распоряжением Администрации Смоленской области от 11.09.2007г. № создана комиссия, в состав которой вошли представители Администрации Смоленской области, Администрации г.Смоленска, иных органов исполнительной власти Смоленской области, члены инициативной группы обманутых вкладчиков Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», представители Управления службы судебных приставов по Смоленской области и другие.

Для решения проблемы обманутых граждан-соинвесторов, пострадавших от деятельности Товарищества в Смоленской области принят областной закон от 28.02.2008г. №13-з «О предоставлении земельных участков в собственность юридических лиц бесплатно» и Порядок организации и проведения конкурса по определению юридического лица, которое будет осуществлять функцию по разрешению кризисных ситуаций, связанных с невыполнением инвесторами (застройщиками) своих обязательств перед гражданами-соинвесторами (участниками долевого строительства) по договорам на строительство многоквартирных домов на территории Смоленской области, утвержденный постановлением Администрации Смоленской области от 24.04.2008г. №.

В период 2007г. во исполнение протокола рабочего совещания, проведенного первым заместителем Губернатора области от 28.09.2007г., представителями органа общественной самодеятельности «Вкладчики в жилищное строительство КТ «Социальная инициатива и компания» в г.Смоленске был составлен реестр граждан-соинвесторов (участников долевого строительства), пострадавших от деятельности Товарищества.

При этом, граждане, указанные в реестре, были указаны в нем в хронологическом порядке, в соответствии с датами заключения договоров с КТ «Социальная инициатива и компания». Свежинская в данном реестре указана под №1 в праве на трехкомнатную квартиру(л.д.25).

На основании решения конкурсной комиссии от 15.08.2008г. ООО «Консоль» признано победителем конкурса по определению юридического лица, которое будет осуществлять функцию по разрешению кризисных ситуаций, связанных с невыполнением инвесторами (застройщиками) своих обязательств перед гражданами-соинвесторами по договорам на строительство многоквартирных домов на территории Смоленской области.

Между Департаментом Смоленской области по строительству и архитектуре и ООО «Консоль» 22.08.2008г. заключен договор № «Об осуществлении функций по разрешению кризисных ситуаций, связанных с невыполнением инвесторами (застройщиками) своих обязательств перед гражданами-соинвесторами по договорам на строительство многоквартирных домов на территории Смоленской области» (л.д.27-30).

Во исполнение принятых на себя обязательств 01.09.2009г. между истицей и ответчиком и был заключен предварительный договор участия в инвестиционном строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 предварительного договора № от 01.09.2009 г. стороны обязались заключить дополнительное соглашение № в срок после подписания настоящего договора и после передачи земельного участка Организации с дальнейшей регистрацией в регистрационной палате.

На основании распоряжения Администрации Смоленской области № от 10.11.2009г. ООО «Консоль» передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома, площадью 5000 кв.м.

Право собственности ООО «Консоль» на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2010г. (л.д.23).

Истцом Свежинской 15.06.2010г. в адрес ответчика направлено предложение заключения дополнительного соглашения №, в котором определено количество комнат в квартире, срок исполнения обязательства и размер доплаты, необходимой для внесения Соинвестором.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст.425 ГК РФ договор (в том числе и предварительный) вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и, принимая во внимание, что обязательства участниками гражданского оборота должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.309,310 ГК РФ), то действия ООО «Консоль» по уклонению от заключения основного договора являются незаконными. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, оснований для отказа ответчика от исполнения предварительного договора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по заключению основного договора участия в инвестиционном строительстве, поскольку Свежинская Е.Е. в установленный законом срок обратилась с офертой в заключение основного договора, а ООО «Консоль», которому по условиям предварительного договора передан в собственность земельный участок, уклонилось от его подписания.

Доводы третьего лица Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре о ничтожности предварительного договора, а также о том, что ООО «Консоль» обязано заключить с истицей Договор долевого участия, что не соответствует условиям предварительного договора от 01.09.2009г., несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30.12.2004г, №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ООО «Консоль» не привлекало денежные средства граждан для строительства жилья, а выполняет принятые перед Администрацией Смоленской области обязательства по разрешению кризисной ситуации, возникшей в связи с банкротством Коммандитного товарищества посредством предоставления обманутому дольщику квартиры, что не отвечает целям Договора о долевом участии. В связи с изложенным, доводы о возможном заключении с истицей договора долевого участия несостоятельны.

Требования же о признании предварительного договора недействительным, не предъявлялись.

Ссылка третьего лица на изменение списков обманутых вкладчиков и отсутствия в них Свежинской, не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку согласно п.2.1 Договора, заключенного 22.08.2008г. между Департаментом Смоленской области и ООО «Консоль», Соивесторами являются: гражданин, включенный первым по дате заключения договора на строительство 3-х комнатной квартиры в многоквартирном доме на территории Смоленской области в Реестр вкладчиков, пострадавших от коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания». Такое право согласно первоначальному реестру было у Свежинской Е.Е.

Списки были изменены 01.04.2010г. на основании протокола общего собрания вкладчиков КТ «Социальная инициатива и компания» от 26.02.2010г., то есть по решению третьи лиц, которые не имели гражданских правоотношений со Свежинской и ООО «Консоль» (л.д.19-21).

Кроме того, 31.01.2011г. истицей передано ответчику гарантийное письмо, согласно которому в случае удовлетворения судом ее исковых требований она готова предложить Обществу исполнение обязательства не позднее четвертого квартала 2012 года и рассмотреть вопрос о необходимости доплаты в случае увеличения размера стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, установленных согласно статистических данных по Смоленской области на день заключения дополнительного соглашения №. Ответчиком правильность расчета доплаты Соинвестора в размере 300 000 руб. не оспаривается.

В связи с этим суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Свежинской Е.Е. удовлетворить.

Обязать ООО «Консоль» заключить со Свежинской Е.Е. основной договор участия в инвестиционном строительстве жилого дома на следующих условиях:

Предоставить Свежинской Е.Е. в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 84,16 кв.м по адресу: <адрес> в срок не позднее 16 августа 2011г.

Обязать Свежинскую Е.Е. внести ООО «Консоль» доплату в размере 300 000 (триста тысяч) рублей не позднее 16 августа 2011г.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу Свежинской Е.Е. госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Туникене

г. Смоленск дело № 2-266/2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свежинской Е.Е. к ООО «Консоль» о понуждении к заключению основного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Свежинской Е.Е. удовлетворить.

Обязать ООО «Консоль» заключить со Свежинской Е.Е. основной договор участия в инвестиционном строительстве жилого дома на следующих условиях:

Предоставить Свежинской Е.Е. в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 84,16 кв.м по адресу: <адрес> в срок не позднее 16 августа 2011г.

Обязать Свежинскую Е.Е. внести ООО «Консоль» доплату в размере 300 000 (триста тысяч) рублей не позднее 16 августа 2011г.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу Свежинской Е.Е. госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Туникене

Дело № 2-906/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчукова В.И. к Свежинской Е.Е., ООО «Консоль» о признании инвестиционного договора ничтожным, понуждении заключения договора долевого участия,

установил:

Пинчуков В.И. обратился в суд с иском к Свежинской Е. Е., ООО «Консоль» о признании инвестиционного договора ничтожным, указав, что 01.09.2009г. между Свежинской и ООО «Консоль» был заключен предварительный договор участия в инвестиционном строительстве жилого дома № предметом которого было предоставление ей трехкомнатной квартиры, общей площадью 84,16 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Полагает, что указанный договор является ничтожным, поскольку не содержит существенных условий основного договора- несоблюдена письменная форма и отсутствуют существенные условия основного договора: а именно- схема квартиры, не указан гарантийный срок на объект долевого строительства, срок ввода в эксплуатацию и предоставления квартиры в собственность, не указан номер и этаж квартиры. Просит признать предварительный инвестиционный договор ничтожным, обязать ООО «Консоль» заключить договора долевого участия с дольщиками согласно списку Департамента Смоленской области по строительству, архитектуре и ЖКХ.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Консоль».

В судебном заседании истец просил прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленного требования. Отказ от иска изложен в письменном заявлении, которое приобщено к ма...

...териалам дела. Также отказ от иска занесен в протокол судебного заседания. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу судом разъяснены и им понятны.

Представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражал.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ Пинчукова В.И. от заявленного требования не противоречит закону, не нарушает законные требования других лиц, произведен добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны, последствия отказа ему известны и понятны, суд на основании ст. 39 ч. 2 ГПК РФ принимает отказ от иска и прекращает производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:

Принять отказ Пинчукова В.И. от иска.

Прекратить производство по делу по иску Пинчукова В.И. к Свежинской Е.Е., ООО «Консоль» о признании инвестиционного договора ничтожным, понуждении заключения договора долевого участия,

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Судья М.В.Туникене

дело №2-4030 / 2011

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.А., Русановой Е.А., Ермольева Н.П., Свежинской Е.Е. к Военному комиссариату Смоленской области о предоставлении дополнительного отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Военному комиссариату Смоленской области (далее по тексту - ВКСО) о предоставлении дополнительного отпуска, в обоснование иска указали, что по условиям коллективного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено предоставление дополнительного отпуска работникам, постоянно работающим на вычислительных машинах и операторам вычислительных машин. Занимаемые ими должности отнесены к должностям, связанным с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим работникам ВКСО в связи с вредными условиями труда дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней с 02.08.2010. Однако истцам таковой за 2010 год предоставлен не был без объяснения причин со стороны работодателя. Данные действия ответчика считают незаконными, нарушающими их трудовые права и просят суд обязать Военный косиссариат представить им дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

В судебном заседании истцы Овчинникова Н.А., Ермольев Н.П., Свежинская ...

...Е.Е. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Русанова Е.А. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Представитель ВКСО Канунников В.И. суду пояснил, что коллективным договором организации работникам предоставлено право на дополнительный отпуск, однако не приведен перечень конкретных должностей, при замещении которых работник вправе воспользоваться таким отпуском. Поэтому приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень должностей, по которым работники имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней. Однако действие данного приказа приостановлено по распоряжению руководителя ВКСО от ДД.ММ.ГГГГ, до его особого распоряжения. Обращает внимание суда на то, что аттестация рабочих мест по условиям труда в ВКСО проведена не была, и как следствие, степень вредности и тяжести условий труда не установлены. В силу чего, полагает, что оснований для предоставления истцам дополнительного отпуска не имеется. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с военным комиссариатом Смоленской области:

Овчинникова Н.А. является <данные изъяты>;

Русанова Е.А. - <данные изъяты>;

Ермольев Н.П. - <данные изъяты>;

Свежинская Е.Е. - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Н.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда. На заявлении имеется резолюция «в приказ, 7 дней не предоставлять до особого распоряжения». ДД.ММ.ГГГГ приказом военного комиссара Смоленской области №, Овчинниковой Н.А. предоставлен только ежегодный оплачиваемый отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ Ермольев Н.П. обратился с заявлением о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, на которое, военным комиссаром Смоленской области нанесена резолюция «в приказ». Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Ермольеву Н.П. предоставлена часть основного ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней, и дополнительный оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней. Однако в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем издан приказ №, которым внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Ермольеву Н.П. дополнительного оплачиваемого отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Русанова Е.А. обратилась с заявлением о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, на котором имеется резолюция «в приказ без дополнительного отпуска», а также перечеркнута часть заявления, касающуюся предоставления дополнительного отпуска. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Русановой Е.А. предоставлена только часть основного ежегодного оплачиваемого отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Свежинская Е.Е. обратилась с заявлением о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, на котором имеется резолюция «в приказ без дополнительного отпуска». Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Свежинской Е.Е. предоставлена только часть основного ежегодного оплачиваемого отпуска.

При этом, телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной военным комиссаром Смоленской области, предоставление дополнительных отпусков приостановлено до особого распоряжения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений истцов о предоставлении отпусков, копиями приказов о предоставлении работника отпусков, копиями трудовых книжек, копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что их работа сопряжена с вредными условиями труда, в силу чего, они имеют право на предоставление им ежегодно дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней.

Согласно ст.117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ 20 ноября 2008 г. утверждено Постановление N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», в соответствии с которым работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются в том числе, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

Настоящим Постановлением Министерству здравоохранения и социального развития РФ поручено в 6-месячный срок после вступления его в силу установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Вместе с тем, на дату рассмотрении настоящего дела Министерством здравоохранения и социального развития РФ Постановление Правительства РФ в указанной части не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего трудового спора подлежит применению Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, (с изменениями и дополнениями), а также Инструкция о порядке применения Списка, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20, в соответствии с которыми право на дополнительный оплачиваемый отпуск имеют работники, профессии, должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка, то есть непосредственно выполняющие работу, прямо предусмотренную Списком, который также содержит перечень общих профессий для всех отраслей.

Так, в соответствии с п.182 раздела «Общие профессии для всех отраслей» Списка производств… от 25.10.1974, предусмотрено, что работникам, постоянно работающим на вычислительных машинах, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 рабочих дней.

Согласно п.4 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда…, право на дополнительный отпуск имеют рабочие, инженерно-технические работники и служащие, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списканезависимо от того, в какой отрасли народного хозяйства находятся эти производства и цеха.

В соответствии с п.8 Инструкции, дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском.

Полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.

Из п.13 Инструкции следует, что рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, профессии и должности которых не включены в Список, но выполняющим в отдельные периоды времени работу в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, дополнительный отпуск предоставляется на тех же основаниях, что и рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, профессии и должности которых предусмотрены в Списке.

В силу ст.124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Кроме того, не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) (ст.126 ТК РФ).

Анализируя представленные по дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ №870 от 20.11.2008 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

Кроме того, суд принимает о внимание положения турового законодательства, солгано которым, коллективный договор является соглашением, заключаемым между работниками и работодателем, в котором могут быть предусмотрены дополнительные гарантии ( трудовые, социальные и т.п.) для работников того или иного учреждения, организации, являющиеся обязательными к исполнению работодателем.

Согласно разъяснению, данному в п.58 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» о том, что право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, имеют работники перечисленные в ст.116 ТК РФ, а также другие категории работников в случаях, предусмотренных в том числе коллективными договорами.

Согласно п.4.6 коллективного договора работников и военного комиссариата Смоленской области от 02.08.2011, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, а именно, постоянно работающим на вычислительных машинах - продолжительностью 6 рабочих дней (л.д.32-35).

Приказом военного комиссара Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 7 (семь) календарных дней, в соответствии с утверждённым Списком должностей (л.д.37).

Также, данным приказом утвержден Список должностей, по которым работники имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск, в соответствии с которым должности истцов дают им право на предоставление оспариваемого отпуска (л.д.38).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцы имеют право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск, и поскольку предоставление такого осуществляется только одновременно с предоставлением очередного ежегодного отпуска, отказ ВКСО в предоставлении его истцам за период работы с 02.08.2010 по 02.08.2011 является незаконным. Следовательно, требование истцов обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Овчинниковой Н.А., Русановой Е.А., Ермольева Н.П., Свежинской Е.Е. удовлетворить.

Признать Овчинниковой Н.А. - <данные изъяты>, Русановой Е.А. - <данные изъяты>, Ермольевым Н.П. - <данные изъяты>, Свежинской Е.Е. - <данные изъяты> военного комиссариата Смоленской области право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней за период работы с 02.08.2010 по 02.08.2011 и обязать военный комиссариат Смоленской области предоставить такой отпуск истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева