Шидловская Ирина Николаевна

Дело № 2-1041/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

При секретаре Романовой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению отделения ГИБДД отдела МВД России по Княжпогостскому району к Шидловской И. Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение ГИБДД отдела МВД России по Княжпогостскому району обратилось в суд заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Шидловской И. Н.. В обоснование заявленного требования указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о назначении Шидловской И.Н. административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., на основании которого <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство. Должник обязательство по указанному исполнительному документу в настоящий момент не исполнила, об имеющейся задолженности уведомлен надлежащим образом. В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Шидловской И.Н., являющейся должником по исполнительному производству <№> о взыскании в пользу ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики в размере <данные изъяты> руб. до исполнения обязательств по исполнительному документу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики – Потапов О.Н. в судебном заседан...

...ии поддержал заявленные требования.

Шидловская И.Н. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о дате и месте рассмотрения дела направлялись по месту проживания, возвращены с отметкой по истечению срока хранения.

Суд, учитывая положения статьи 35, 113 ГПК РФ, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, считает, что неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Положения статьи 27 Конституции Российской Федерации корреспондируют положениям статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона - статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Шидловская И.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание – <данные изъяты> руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Шидловской И.Н. возбуждено исполнительное производство <№>. Данное постановление отправлено должнику <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство <№> фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 4 указанной статьи определено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Проведя анализ представленных по делу доказательств, сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Шидловской И.Н. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по уплате задолженности, не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа, на правильность выводов суда не влияет.

При наличии тяжелого материального положения должник вправе защитить свои права иными способами, установленными Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, в частности, указанными в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия доказательств об объективной необходимости выезда должника Шидловской И.Н. за пределы Российской Федерации, направленной на реализацию принадлежащих гражданину от рождения прав, включая права на здоровье, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования отделения ГИБДД отдела МВД России по Княжпогостскому району к Шидловской И. Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Шидловской И. Н. <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденному на основании постановления к протоколу <адрес> рег. <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года в 12 часов 30 минут.

Судья О.Н. Мишина

Дело № 2-355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Цупиковой Н.В.,

с участием истца Шидловской И.Н.,

представителя ответчика - Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в Климовском муниципальном районе» - Хохловой Е.Е., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шидловской И.Н., действующей в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО и ФИО, к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в Климовском муниципальном районе» (ГУ «УПФ РФ в Климовском муниципальном районе») о признании незаконными решений об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», признании права на получение данной меры социальной поддержки,

У С Т А Н О В И Л:

Шидловская И.Н., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, обратилась в суд с иском к ГУ «УПФ РФ в Климовском муниципальном районе», в котором просила признать незаконными решения ответчика об отказе в назначении ее сыновьям ФИО и ФИО ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», признать за ними право на получение данной меры социальной поддержки и назна...

...чить указанную выплату.

Свои требования она мотивировала тем, что проживает в ......................, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение. 14.08.2017 года она была поставлена на учет у врача акушер-гинеколога ГБУЗ «Климовская ЦРБ» в связи с беременностью. По медицинским показаниям была направлена на родоразрешение в Брянскую областную больницу №1 г. Брянска, где ____/____/_____ у нее родились дети ФИО. и ФИО. По окончании лечения она с сыновьями вернулась в ......................, где зарегистрировала их по месту постоянного жительства по адресу: ....................... В последующем 15.03.2018 года ГУ «УПФ РФ в Климовском муниципальном районе» было отказано в назначении ее сыновьям ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с правом на отселение. Считает данные решения ГУ «УПФ РФ в Климовском муниципальном районе» незаконными и просит суд признать за ФИО и ФИО право на получение указанной меры социальной поддержки и обязать ответчика назначить им выплату.

Представитель ответчика - ГУ «УПФ РФ в Климовском муниципальном районе» - Хохлова Е.Е., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с учетом ограничений, предусмотренных ст. 4 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», вступивших в силу 1 июля 2016 года, ФИО и ФИО, как лица, родившиеся в ......................, территория которого не подвержена радиоактивному загрязнению, и прибывшие в зону проживания с правом на отселение после 30 июня 2016 года, относятся к категории граждан, которым спорная льгота предоставляется при условии их постоянного проживания в РЗ № 3 с правом на отселение в течение трех лет до момента предоставление льготы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Шидловская И.Н. постоянно проживает в ....................... Данный населенный пункт в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 октября 2015 года № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

С 14.08.2017 года Шидловская И.Н. состояла на учете у врача акушер-гинеколога ГБУЗ «Климовская ЦРБ» в связи с беременностью, по направлению ГБУЗ «Климовская ЦРБ» она была госпитализирована для родоразрешения в Брянскую областную больницу №1 г. Брянска в соответствии с п. 1 Порядканаправления беременных и рожениц в акушерские стационары Брянской области.

Шидловская И.Н. находилась на стационарном лечении в Брянской областной больнице №1 г. Брянска, где ____/____/_____ была прооперирована, и у нее родились дети ФИО и ФИО

По сведениям, содержащимся в свидетельствах о рождении серии № _______ и серии № _______, местом рождения ФИО и ФИО указан .......................

После выписки из стационара Брянской областной больницы №1 г. Брянска истец с сыновьями вернулась в ......................, где 06.03.2018 года зарегистрировала их по месту жительства по адресу: .......................

Дети ФИО и ФИО. состоят на учете в детской консультации ГБУЗ «Климовская ЦРБ», где наблюдаются по настоящее время.

На основании решений ГУ «УПФ РФ в Климовском муниципальном районе» от 15.03.2018 года ФИО и ФИО было отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты как проживающим в зоне с правом на отселение, поскольку они родились на территории, не подверженной радиоактивному загрязнению.

Пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне проживания с правом на отселение.

При этом частью 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона N 388-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», вступившей в силу с 01.07.2016 года) установлено, что предоставление данной меры социальной поддержки осуществляется детям и подросткам в возрасте до 18 лет, постоянно проживающим в зоне с правом на отселение (за исключением детей, родившихся в указанной зоне), при условии их постоянного проживания не менее трех лет в зоне проживания с правом на отселение непосредственно перед предоставлением данной выплаты.

Таким образом, возникновение права на получение ежемесячной денежной выплаты у детей, родившихся с 01.07.2016 года и позже за пределами зон радиоактивного загрязнения, проживающих на территории зоны с правом на отселение, закон связывает с необходимостью их постоянного проживания в указанной зоне не менее трех лет с момента переселения в нее.

В то же время судом установлено, что Шидловская И.Н. постоянно проживает в ......................, отнесенном к зоне проживания с правом на отселение, и ее госпитализация в ...................... для родоразрешения носила вынужденный характер по медицинским показаниям и в соответствии с п. 1 Порядканаправления беременных и рожениц в акушерские стационары Брянской области.

В Российской Федерации всеми должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Факт причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на ЧАЭС, обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством и гражданами.

В рамках правового регулирования этих отношений, гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного вреда вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, превышающему допустимые уровни (ч. 1 ст. 3 Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"). Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 1.12.1997 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1.12.1997 года № 18-П, независимо от того, о каких способах возмещения вреда идет речь в Законе Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. Вместе с тем, законодатель вправе вносить изменения в способ возмещения, уточнять критерии его дифференцированности или адресности. Однако такие решения не должны противоречить конституционно-значимым целям, умалять или ограничивать права граждан, в том числе установленные ст. 42 Конституции РФ. Признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.

Согласно действующему законодательству, разрешение вопросов об отказе в назначении оспариваемых выплат отнесено к компетенции территориальных органов Пенсионного фонда РФ, однако указанное решение не может приниматься произвольно, без предусмотренных законом оснований, при признании за матерью ребенка статуса постоянно проживающей в зоне с правом на отселение, а также с учетом необходимости ее родоразрешения по медицинским показаниям в лечебном учреждении ....................... Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и противоречило бы положениям Конвенции о защите прав человека и основных его свобод.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2017 года № 40-П сформулирована правовая позиция, согласно которой проживание беременной женщины на территории, загрязнение которой радионуклидами превышает установленные значения, в силу наличия биологической связи между организмом матери и плодом обусловливает радиационное воздействие на плод, равное радиационному воздействию на организм матери. Следовательно, статус ребенка, в состоянии внутриутробного развития находившегося на территории, загрязнение которой радионуклидами превышает установленные значения, не может отличаться от статуса матери.

При таких обстоятельствах отказ в назначении детям истицы данных выплат нельзя признать соответствующим нормам права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, поэтому суд признает право ФИО и ФИО ____/____/_____ года рождения на ежемесячную денежную выплату в связи с проживанием в зоне с правом на отселение без учета требований о необходимости их постоянного проживания в указанной зоне не менее трех лет с момента переселения в нее, в связи с чем указанная мера социальной поддержки подлежит назначению.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шидловской И.Н., действующей в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО и ФИО, удовлетворить.

Признать незаконными решения Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в Климовском муниципальном районе» об отказе в назначении ФИО ____/____/_____ года рождения и ФИО ____/____/_____ года рождения ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Признать право ФИО ____/____/_____ года рождения и ФИО ____/____/_____ года рождения на предоставление им в соответствии со ст. 27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячной денежной выплаты.

Обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда РФ в Климовском муниципальном районе» назначить ФИО ____/____/_____ года рождения и ФИО ____/____/_____ года рождения ежемесячную денежную выплату.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд Брянской области.

Судья А.М. Ляшенко

№ 2-620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Цупиковой Н.В.,

с участием истца Шидловской И.Н.,

представителя ответчика - ГКУ «ОСЗН Климовского района» Ковалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шидловской И.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к ГКУ «ОСЗН Климовского района» о признании права на получение мер социальной поддержки,

установил:

Шидловская И.Н., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ГКУ «ОСЗН Климовского района» о признании права ФИО, ФИО на предоставление ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет, как постоянно проживающим в зоне проживания с правом на отселение.

В обоснование заявленных требований пояснила, что с 24.01.2017 года проживает и зарегистрирована в рп. Климово Брянской области, отнесенном к зоне проживания с правом на отселение. Совместно с ней на территории указанного населенного пункта с 06.03.2018 года зарегистрированы и проживают её дети ФИО, ____/____/_____ года рождения и ФИО, ____/____/_____ года рождения.

ГКУ «ОСЗН Климовского района» её детям было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет, поскольку период её постоянного проживания в зоне с правом на отселение менее 3 лет. Полагает, что они имеют право н...

...а получение данной меры социальной поддержки.

В судебном заседании Шидловская И.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГКУ «ОСЗН Климовского района» - Ковалева Н.А. считает, что спорная мера социальной поддержки должна предоставляться детям истца, при условии её постоянного проживания в указанной зоне не менее трех лет.

Выслушав истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Шидловская И.Н. с 24.01.2017 года и по настоящее время проживает и зарегистрирована в ......................, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение. С 06.03.2018 года совместно с ней, в указанном населенном пункте, зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети ФИО, ____/____/_____ года рождения и ФИО, ____/____/_____ года рождения.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: сведениями, содержащимися в паспорте истца, свидетельствах о рождении № _______, № _______, удостоверениях о праве на льготы № _______, № _______, № _______, свидетельствах о регистрации по месту пребывания №257, 258.

Пунктом 8 части 1 статьи 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение гарантировано право на получение ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 года № 144-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вступившей в силу с 15.06.2018 года) предоставление ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 18 настоящего Закона, осуществляется при условии постоянного проживания (работы) граждан непосредственно перед предоставлением указанной меры социальной поддержки в зоне проживания с правом на отселение - не менее трех лет, за исключением детей независимо от места их рождения, чьи родители (один из родителей) непосредственно перед рождением ребенка постоянно проживали (работали) в зонах отселения, проживания с правом на отселение и проживания с льготным социально-экономическим статусом и при условии, что ребенок после рождения постоянно проживает в этих зонах.

Таким образом, действующей редакцией статьи 4 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 предусмотрены необходимые условия для возникновения у ребенка независимо от места его рождения права на получение ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 18ФЗ от 04.06.2018 года № 144-ФЗ, без учета требований о необходимости его постоянного проживания в зоне с правом на отселение непосредственно перед предоставлением указанной меры социальной поддержки: постоянное проживание (работа) его родителей (одного из родителей) непосредственно перед рождением ребенка в указанной зоне и постоянное проживание ребенка в этой зоне после рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 144-ФЗ, действие положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2016 года.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению действующая редакция статьи 4 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1.

Как установлено судом, истец с 24.01.2017 года и по настоящее время постоянно проживает на территории населенного пункта, подверженного радиоактивному загрязнению. ____/____/_____ у Шидловской И.Н. родились дети ФИО, ФИО, которые 06.03.2018 года были зарегистрированы по месту постоянного проживания истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Шидловская И.Н. непосредственно перед рождением детей постоянно проживала в населенном пункте, отнесенном к зоне проживания с правом на отселение, а ФИО, ФИО после рождения постоянно проживают в указанной зоне.

При таких обстоятельствах суд признает право ФИО, ____/____/_____ года рождения,ФИО,____/____/_____ года рождения на получение ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 18ЗаконаРоссийской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, без учета требований о необходимости их постоянного проживания в зоне с правом на отселение не менее трех лет непосредственно перед предоставлением указанной меры социальной поддержки, в связи с чем указанная мера социальной поддержки подлежит назначению.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шидловской И.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к ГКУ «ОСЗН Климовского района» о признании права на получение мер социальной поддержки, удовлетворить.

Признать, начиная с 01 января 2018 года, право ФИО на предоставление ему в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет, как постоянно проживающему в зоне с правом на отселение, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

Признать, начиная с 01 января 2018 года, право ФИО на предоставление ему в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет, как постоянно проживающему в зоне с правом на отселение, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.М. Ляшенко