Панфилова Галина Вячеславовна

63RS0045-01-2022-001665-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28022/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Верещагиной Ирины Вячеславовны, Шафранюк Людмилы Анатольевны и Евдокимовой Натальи Геннадьевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г., с учетом определения Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 г. о внесении исправлений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску Масенко Натальи Александровны к Администрации городского округа Самара, Амировой Гульнаре Рашидовне, Верещагиной Ирине Вячеславовне, Панфиловой Галины Вячеславовны, Малько Генриэтте Сергеевне, Евдокимовой Наталье Геннадьевне, Саблиной Екатерине Станиславовне, Шинкаревой Марине Николаевне, Шафранюк Людмиле Анатольевне, третьим Малышкину Владимиру Валерьевичу, Голембивской Татьяне Юрьевне, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков, признании межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску Верещагиной И.В., Панфиловой Г.В. об установлении реестровой ошибки в местоположении границ зе...

Показать ещё

...мельного участка и установлении границ земельного участка, иску Шафранюк Людмилы Анатольенвы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании части земельного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Верещагиной И.В., представителя Панфиловой Г.В. и Верещагиной И.В. – ФИО17, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Шафранюк Л.А. – ФИО17, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Евдокимовой Н.Г. – ФИО17, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Масенко Н.А. и ее представителя ФИО18 по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голембивская Т.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Амировой Г.Р., Верещагиной И.В., Панфиловой Г.В., Малько Г.С., Евдокимовой Н.Г., Саблиной Е.С., Шинкаревой М.Н., Шафранюк Л.А., в котором, с учетом его последующего уточнения в связи с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ, земельных участков, смежных с земельным участком №, исключить из ЕГРН сведения о границах смежных земельных участков в части их пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, установив границу между ними в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья» в следующих точках:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Евдокимовой Н.Г., в части его пересечения с фактической границей земельного участка о кадастровым номером № установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в следующих координатах точек: т.10 (№ т.11 (№ в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья»;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО21, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах точек:Т.11 № т.12 № т.13 № т.14 № т.15 № т.16 № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья»;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Малько Г.С., в части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером № установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах точек: т.16 № т.17 № т.18 № т.19 № т.20 № № т.21 № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья»;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Верещагиной И.В. и Панфиловой Г.В., в части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах точек: т.23 № т.24 № т.25 № т.26 № т.27 № т.28 № т.29 № т.30 № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья».

Признать состоявшейся сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. и Масенко Н.А. на земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Саблиной Е.С., в части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах точек:т.5№ т.6№ т.7 (№ т.8 № т.9 № т.10 № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья».

- Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 644 кв.м. в соответствии с каталогом координат схемы № от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья».

Требования мотивированы тем, что является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для садоводства», имеет кадастровый номер - №, сведения об участке «актуальные, ранее учтенные», границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка, ООО «ПКЦ «Контур» проведены геодезические измерения границ земельного участка, местоположение границ на местности определялось по границам, закрепленным с использованием ограждения, являющегося одновременно фактической границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (участок Малышкина В.В.), № (участок Евдокимовой Н.Г.), № (участок Панфиловой Г.В. и Верещагиной И.В.) № (участок Амировой Г.Р.), №участок Малько Г.С.) и земельного участка по адресу: <адрес>, существующего на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера Колесова от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сравнительного анализа сведений Плана границ о местоположении и конфигурации границ земельного участка, принадлежащего истице, со сведениями о фактическом местоположении конфигурации границ указанного земельного участка, полученного в результате обработки геодезических измерений установлено, что конфигурация земельного участка в целом не изменилась.

При соотнесении координат характерных точек фактических границ земельного участка, принадлежащего истице, полученных по результатам геодезических измерений, со сведениями, содержащимися в ЕГРН о границах смежных участков выявлены реестровые ошибки, которые препятствуют подготовке межевого плана целью уточнения границ и площади земельного участка.

Предложения истца об устранении реестровых ошибок во внесудебном порядке, оставлены ответчиками без ответа.

В связи с переходом права собственности на спорный земельный участок определением суда от 14 июля 2023 г. в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Голембивской Т.Ю. на Масенко Н.А.

Ответчиками Панфиловой Г.В. и Верещагиной И.В. подано исковое заявление с требованиями к Масенко Н.А. и Голембивской Т.Ю. об установлении границ земельного участка № соответствии с координатами, указанными в плане границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО28

Определением суда исковые требования Панфиловой Г.В. и Верещагиной И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями истца Масенко Н.А., в связи с наличием между участками спорной смежной границы.

В иске Панфилова Г.В. и Верещагина И.В. возражали против удовлетворения иска Масенко Н.А. и указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Указанный земельный участок индивидуализирован и является объектом гражданских правоотношений (так как земельному участку присвоен кадастровый номер №, и он прошел процедуру государственного кадастрового учета).

Земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, его границы уточнены, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № судом признаны установленными в соответствии с имеющимися в ЕГРН координатами.

В связи с чем, межевание земельного участка выполнено в соответствии с фактическими границами земельного участка, закрепленными на местности объектами недвижимости, местоположение которых не изменялось, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Кадастровым инженером ФИО28 в соответствии с действующим законодательством и Требованиями, установленными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», действующим на момент подачи заявления, была закоординирована занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного, спорный земельный участок является ранее учтенным, сформирован, используется более 15 лет, границы его определены и соответствуют графике 1952 г.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допущена реестровая ошибка, при которой не были учтены фактические границы земельного участка, площадь используемого земельного участка не была отражена на схеме в полном объеме.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, Панфилова Г.В. и Верещагина И.В. просили суд признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка по точкам, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО28, площадью 668 кв.м, указав, что данное решение является основанием для внесения указанных сведений в сведения кадастра недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Шафранюк Л.А. подано исковое заявление к Масенко Н.А. и Голембивской Т.Ю. об устранении нарушенного права собственности, установлении границы земельного участка, истребовании части земельного участка у Масенко Н.А., обязании не чинить препятствия при переносе забора в соответствии с планом землепользования от 1994 г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шафранюк Л.А. по гражданскому делу № объединены судом для совместного рассмотрения с иском Голембивской Т.Ю. и Масенко Н.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование иска Шафранюк Л.А. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи она приобрела два земельных участка по адресу: <адрес> площадью 560 кв.м, с кадастровым номером №; участок № площадью 380 кв.м. с кадастровым номером №

При межевании указанных земельных участков допущено значительное их уменьшение по площади, что нарушает права Шафранюк Л.А., что подтверждается представленным заключением ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный с площадью 560 кв.м. с кадастровым номером № ошибочно поставлен на учет с площадью 554 кв.м, тогда как согласно материалам инвентарного дела, правоудостоверяющим документам, топографическому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного земельного участка составляет 559,69 кв.м.

- земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенный с площадью 380 кв.м., с кадастровым номером №, ошибочно поставлен на учет с площадью 350 кв.м, тогда как согласно материалам инвентарного дела, правоудостоверяющим документам, а также Топографическому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 379,80 кв.м.

Определением суда от 28 декабря 2022 г. в рамках рассматриваемого дела была назначена землеустроительная экспертиза, с результатами которой Шафранюк Л.А. не согласна.

Из сводной ведомости границ землепользования садово-дачных участков СДТ «Приволжские сады», массив «Поляна им. Фрунзе» от ДД.ММ.ГГГГ, (ныне 8 Проезд, 7-ая Просека (документ имеется в материалах дела и исследовался экспертами)) отчетливо видно, что участок № является четвёртым от улицы и ограничен сплошными линиями, имеет собственный вход, в виде калитки, расположенной после узкого прохода от 8 проезда.

Участок № не является смежным с участком №, его граница не соприкасается с границами участков № и №, они разделены проходом от 8 проезда.

Из данного документа следует, что земельные участки № и № не имеют смежных границ с земельным участком № и № (рис. 10). Также на данной схеме видно, что участок № является четвёртым, а участок № третьим от дороги «8 Проезд». К участкам № и № ведут узкие проходы. С одной стороны правого прохода находятся три участка №, №, №, а с другой стороны правого прохода находятся два участка № и № и соответственно вдоль левого прохода находятся два участка №

Как видно из графического материала, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет увеличенные границы в сравнении с планом границ от 1994 г., иное местоположение границ не соответствует сведениям, указанным в данном плане.

В связи с чем, вынос точек на местности границы забора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует плану границ от 1994 г., установленный забор выполнен с нарушением норм законодательства о межевании, так как при выносе точек на местности не были учтены графические материалы, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие правильность фактического расположения забора, отсутствуют.

Кроме этого, с учетом плана землепользования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что межевание земельного участка с кадастровыми номерами № и установленный забор не соответствуют историческим границам, отраженным в планах 1994 г.

При таких обстоятельствах, Шафранюк Л.А. полагала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в иных фактических границах, чем он должен быть расположен в соответствии с планом от 1994 г.; земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в иных фактических границах, чем они должны быть расположены в соответствии с планом от 1994 г.; забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, должен проходить в ином месте и подлежит установлению в соответствии с точками 35-53-49, содержащимися в плане землепользования от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, согласно предоставленному Плану земельного участка с к/н № (участок №), подготовленному ООО «СВЗК», при определении фактической площади земельного участка установлено, что ширина прохода от т.1 до забора земельного участка с к/н № (участок №) составляет 2,37 м; ширина прохода от т.6 до забора земельного участка с к/№ (участок №) составляет 2,75 м (рис. 13).

Как видно из графического материала, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет увеличенные (измененные) границы в сравнении с планом границ от 1994 г., иное местоположение границ и не соответствует сведениям, указанным в данном плане.

На основании изложенного, Шафранюк Л.А., с учетом уточнения иска, просила суд:

- установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 560 кв.м. в точках координат согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжье»;

- установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 380 кв.м. по адресу: <адрес>, в точках координат согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжье».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г., с учетом определения Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 г. о внесении исправлений, постановлено:

«Исковые требования Масенко Натальи Александровны удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья» в следующих координатах точек:

т.10 №

т.11 №

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья» в следующих координатах точек:

№

№

№

№

№

№

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья».

в следующих координатах точек:

№

№

№

№

№

№

Признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панфиловой Галиной Вячеславовной, Верещагиной Ириной Вячеславовной и Масенко Натальей Александровной на земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья» в следующих координатах точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья» в следующих координатах точек:

№

№

№

№

№

№

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для садоводства, площадью 644 кв.м, в соответствии с каталогом координат схемы № от ДД.ММ.ГГГГзаключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья»:

Номер

точки Х У угол длина

Исковые требования Верещагиной Ирины Вячеславовны и Панфиловой Галины Вячеславовны удовлетворить частично. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 650 кв.м. в соответствии с каталогом координат схемы № от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья»:

В удовлетворении исковых требований Шафранюк Людмилы Анатольевны отказать в полном объеме.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 18 июля 2024 г. в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Малько Г.С. на Малько А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г., с учетом определения Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 г. о внесении исправлений, оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы отказано.

Верещагина Ирина Вячеславовна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2024 г. отменить в части:

признания состоявшимся договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панфиловой Галиной Вячеславовной, Верещагиной Ириной Вячеславовной и Масенко Натальей Александровной на земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

признания реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №;

установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля Поволжья» в координатах точек;

отказа в удовлетворении исковых требований Верещагиной Ирины Вячеславовны и Панфиловой Галины Вячеславовны, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Шафранюк Людмила Анатольевна и Евдокимова Наталья Геннадьевна не согласились с принятыми судебными постановлениями и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Масенко Н.А. в возражениях на кассационные жалобы не согласилась с доводами заявителей, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Верещагина И.В., представитель Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В., Шафранюк Л.А. и Евдокимовой Н.Г. – ФИО17 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме. Масенко Н.А. и ее представитель ФИО18 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика, представителя ответчиков, истца и представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела является Масенко Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенного между Голембивской Т.Ю. и Масенко Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ранее земельный участок принадлежал Масенко Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания в нем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и Масенко Н.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в собственности Голембивской Т.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Масенко Н.А. и Голембивской Т.Ю. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования: для садоводства.

Ответчикам (истцам по встречному иску) Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО20 Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садово-дачный участок. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные», внесены с характерными точками границы земельного участка в системе координат МСК-06.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1253,4 кв.м. является Евдокимова Н.Г., право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ Сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка уточнены на местности, координаты характерных точек внесены в ЕГРН. Данные подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> площадью 648,47 кв.м. является Малько Г.С., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> площадью 530,83 кв.м. является ФИО21, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 664 кв.м. является Саблина Е.С., на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Малышкиным В.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Шафранюк Л.А.

Судом установлено, что первоначальный истец Голембивская Т.Ю. обратилась к кадастровому инженеру ООО ПКЦ «Контур» с заявлением об определении на местности границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности.

По результатам проведения кадастровых работ определено местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на местности по границам, закрепленным с использование объектов искусственного происхождения - ограждения, являющегося одновременно фактической границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами 63№ и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, существующего на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера при соотнесении координат характерных точек фактических границ земельных участков, смежных с уточняемым участком со сведениями о них в ЕГРН, установлено, что при межевании и уточнении границ земельных участков № допущены реестровые ошибки, в результате которых имеется пересечение границ указанных земельных участков, отраженных в ЕГРН, с фактическими границами уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку, на местности границы между уточняемым земельным участком и смежными земельными участками являются общими и закреплены ограждениями, споры о местоположении которого отсутствуют, указанные обстоятельства подтверждают, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН с ошибкой без учета существующих на местности границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

Наличие в ЕГРН ошибочных сведений о координатах границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № препятствует процедуре уточнения местоположения границ и площади земельного утка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения данного дела ответчики Панфилова Г.В. и Верещагина И.В. (собственники смежного земельного участка с кадастровым номером №), ответчик Евдокимова Н.Г. (собственник земельного участка с кадастровым номером №) возражали относительно наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об уточненных границах принадлежащих им земельных участков, граничащих с земельном участком истца, заявили, что имеется спор о границе земельных участков с собственником уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец Шафранюк Л.А. (собственник земельных участков №), также заявила о наличии спора о местонахождении смежной границы между принадлежащими ей земельными участками и земельным участком истца, о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащих ей земельных участков. Просила установить границы принадлежащих ей земельных участков в соответствии со схемой, подготовленной ООО «Поволжье»

Панфилова Г.В. и Верещагина И.В. в иске к Масенко Н.А., просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, не препятствовать демонтажу и переносу забора земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН относительно смежной границы с участком №, поскольку смежный забор между участками смещен в сторону земельного участка Панфиловой Г.В. и Верещагиной И.В.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Панфиловой Г.В, и Верещагиной И.В. к Масенко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение. На Масенко Н.А. возложена обязанность устранить препятствия Панфиловой Г.В. и Верещагиной И.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. апелляционное определение Самарского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Доводы Верещагиной И.В. и Панфиловой Г.В. о недопустимости пересмотра местоположения границ между земельными участками № и №, отраженных в ЕГРН, поскольку они подтверждены судебными постановлениями по гражданскому делу № Промышленного районного суда г. Самары, судом первой инстанции не приняты во внимание, учитывая, что предметом спора являлись требования Панфиловой Г.В. и Верещагиной И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН, требования о наличии реестровой ошибки и её устранении не заявлялись и, соответственно, судом в рамках вышеуказанного спора не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что наличие вышеуказанных судебных постановлений по делу № не является препятствием для рассмотрения в данном деле требований Масенко Н.А. об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, устранения указанной ошибки и установлении границ земельного участка истца Масенко Н.А.

В то же время, из судебных постановлений по указанному делу решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Промышленного районного суда, следует, что судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. и Масенко Н.А. договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого Панфилова Г.В., Верещагина И.В. продали, а Масенко Н.А. купила земельный участок площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору.

Указанные обстоятельства Панфилова Г.В. и Верещагина И.В. при рассмотрении дела не оспаривали, однако полагали, что Масенко Н.А. фактически занята большая площадь участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земля Поволжья». В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, материалы архивного фонда Управления Росреестра по Самарской области о правообладателях и планах землепользования всех земельных участков, материалы инвентарных дел.

В соответствии с проведенным исследованием в заключении эксперта ООО «Земля Поволжья» № сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Вопрос №, поставленный перед экспертом: Определить фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, а также земельного участка по адресу <адрес> Соответствуют ли фактическое местоположение границ данных земельных участков сведениям ЕГРН правоустанавливающим и правоудостоверящим документам, материалам инвентарных дел на вышеуказанные земельные участки, а также иным графическим материалам, представленным в материалы гражданского дела?

Ответ на вопрос №:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка № составила 651 кв.м. (см. схему расположения № в приложении).

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактической площади участка относительно правоустанавливающих и правоудостоверящих документов и о частичном несоответствии фактических границ материалам инвентарного дела.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 9-14 настоящего заключения).

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка № составила 672 кв.м. (см. схему расположения № в приложении).

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверящим документам, о частичном несоответствии фактических границ материалам инвентарного дела, а также иным графическим материалам, представленным в материалы гражданского дела.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 14-18 настоящего заключения).

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом того, что при обследовании объектов на местности собственник земельного участка с кадастровым номером № не предоставил доступ эксперту на территорию объекта для проведения полевых измерений, определить фактическое местоположение участка, в полном объеме, не представляется возможным.

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактической границы участка (смежная граница с участками № и №) сведениям ЕГРН, материалам инвентарного дела, а также иным графическим материалам, представленным в материалы гражданского дела.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 19-22 настоящего заключения).

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом того, что при обследовании объектов на местности собственник земельного участка с кадастровым номером № не предоставил доступ эксперту на территорию объекта для проведения полевых измерений, определить фактическое местоположение участка, в полном объеме, не представляется возможным.

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактической границы участка (смежная граница с участками №) сведениям ЕГРН, и о соответствии фактической смежной границы с участком № материалам инвентарного дела на участок №.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 22-24 настоящего заключения).

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом того, что при обследовании объектов на местности собственник земельного участка с кадастровым номером № не предоставил доступ эксперту на территорию объекта для проведения полевых измерений, определить фактическое местоположение участка, в полном объеме, не представляется возможным.

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактической границы участка (смежная граница с участками №) сведениям ЕГРН, и о соответствии фактической смежной границы с участком № материалам инвентарного дела на участок №.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 24-25 настоящего заключения).

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка № составила 647 кв.м. (см. схему расположения № в приложении).

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверящим документам, и частичном несоответствии материалам инвентарного дела.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 26-29 настоящего заключения).

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка № составила 552 кв.м. (см. схему расположения № в приложении).

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о незначительном несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверящим документам, материалам инвентарного дела, а также иным графическим материалам, представленным в материалы гражданского дела.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 30-32 настоящего заключения).

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»:

По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка № составила 379 кв.м. (см. схему расположения № в приложении).

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверящим документам, и частичном несоответствии материалам инвентарного дела, а также иным графическим материалам, представленным в материалы гражданского дела.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 32-35 настоящего заключения).

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка № составила 606 кв.м. (см. схему расположения № в приложении).

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о частичном несоответствии фактических границ материалам инвентарного дела и несоответствии фактической площади участка относительно правоустанавливающих и правоудостоверящих документов.

Описание проведенных работ и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 35-37 настоящего заключения).

Вопрос №, поставленный перед экспертом: В случае выявления несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, а также земельного участка по адресу <адрес>, с границами, отраженными в ЕГРН и (или) в правоустанавливающих и землеустроительных, технических документах, то установить причины данного несоответствия – наличие реестровых ошибок в ранее проведенном межевании либо изменении границ земельных участков путем перестановки ограждений, реконструкции построек, с учетом имеющихся в материалах дела документов?

Ответы эксперта на вопрос №.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом того, что в ЕГРН в настоящее отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № квалифицировать наличие, либо отсутствие реестровой ошибки в отношении границ данного участка невозможно.

В результате совокупного анализа материалов в отношении участка № и смежных участков можно сделать вывод:

- ограждение между участком № и участками №а, № не переносилось;

- ограждение между участком № и участками №, № не переносилось с 2004 г.;

- ограждение между участком № и участками №, № № в части прохода участка № не переносилось;

- ограждение между участком № и участком № не переносилось с 1994 г.;

- ограждение между участком № и участком № не переносилось с 2011 г., но можно предположить, что ранее ограждение было незначительно смещено в сторону участка № (на расстояние до 0,27м.).

Описание проведенного анализа и сделанных выводов отражено в исследовательской части вопроса № (см. страницы 38-40 настоящего заключения).

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, выразившаяся в смещении границ относительно фактических, в результате чего, образовался разрыв относительно фактической смежной границы с участком № и пересечение с фактическими границами смежных участков №, №.

Данный вывод сделан по результатам проведенного исследования по вопросу №.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (в части смежной границы с участками № и №), выразившаяся в смещении границ относительно фактических, в результате чего, образовалось пересечение с фактическими границами смежных участков №, №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (в части смежной границы с участком №), выразившейся в смещении границ относительно фактических, в результате чего, образовалось пересечение с фактическими границами смежных участков №, №а.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (в части смежной границы с участками №), выразившейся в смещении границ относительно фактических, в результате чего, образовалось пересечение с фактическими границами смежных участков №, №.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, выразившейся в смещении границ относительно фактических, в результате чего, образовался разрыв относительно фактической смежной границы с участком № и пересечение с фактическими границами смежного участка № и №.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН в части смежных границ с участками № и №.

Данные выводы сделаны по результатам проведенного исследования по вопросу №.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН в части смежных границ с участками № и №.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>

С учетом того, что в ЕГРН в настоящее время отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № квалифицировать наличие, либо отсутствие реестровой ошибки в отношении границ данного участка невозможно.

В результате совокупного анализа материалов в отношении участка № и смежных участков можно сделать вывод:

- местоположение ограждения между участком № и участком №а частично не соответствует плану от 1967 г. в месте расположения гаража №. По мнению эксперта, данное несоответствие стало следствием прокладки газопровода по смежной границе между участками № и №а, проходящего вдоль стены гаража;

- изменение других границ участка путем переноса ограждений не выявлено.

Вопрос №, поставленный перед экспертом: В случае выявления несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, а также земельного участка по адресу <адрес>, предложить варианты устранения с учетом ответов на ранее поставленные вопросы и архивных данных о границах земельных участков.

Ответ на вопрос №: Для исправления выявленных реестровых ошибок экспертом предложено 2 (два) варианта.

1-й вариант представлен в схеме расположения №, согласно которому предлагается:

- установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 644 кв.м.

Для устранения пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами № необходимо:

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 10 и 11, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 11, 12, 13, 14, 15 и 16, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 16, 17, 18, 19, 20 и 21, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 5, 6, 7, 8, 9 и 10, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 и 30 согласно схемы расположения №.

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 659 кв.м.

Для устранения пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером № необходимо:

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № и № в точках 38, 39, 40 и 10, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № и № в точках 10, 9, 8, 7, 6 и 5, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № и № в точках 43, 44 и 45, согласно схемы расположения №.

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 650 кв.м.

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 560 кв.м.

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 371 кв.м.

Для устранения пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером № необходимо:

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 43, 42, 41 и 5, согласно схемы расположения №.

Описание прохождения предложенных к установлению границ земельных участков приведено на страницах 43-48 настоящего заключения.

2-й вариант представлен в схеме расположения №, согласно которому необходимо:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 647 кв.м.

Для устранения пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами № необходимо:

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 10 и 11, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 11, 12, 13, 14, 15 и 16 согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № точках 16, 17, 18, 19, 20 и 21 согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 5, 6, 7, 8, 9 и 10, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № и № в точках 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 и 30, согласно схемы расположения №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 674 кв.м.

Для устранения пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами № необходимо:

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № и № в точках 39, 40, 41 и 10, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами № в точках 10, 9, 8, 7, 6 и 5, согласно схемы расположения №;

- установить границу между участками с кадастровыми номерами 63№ в точках 44, 45 и 46, согласно схемы расположения №.

Описание прохождения предложенных к установлению границ земельных участков приведено на страницах 48-50 настоящего заключения.

Вопрос №, поставленный перед экспертом: Имеются ли на местности признаки того, что ранее границы земельных участков №, а также земельного участка по адресу <адрес> и земельный участок являющиеся смежными по отношению к земельному участку №, располагались по границам, указанным в ЕГРН? Если имеются, то какие?

Ответ на вопрос №: По результатам проведенного обследования объектов на местности и сопоставления со сведениями ЕГРН установлено следующее:

- признаки расположения границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером №, соответствующей ЕГРН, на местности не выявлены;

- признаки расположения границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером №, соответствующей ЕГРН, на местности не выявлены;

- признаки расположения границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером №, соответствующей ЕГРН, на местности не выявлены;

- признаки расположения границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером №, соответствующей ЕГРН, на местности не выявлены;

- признаки расположения границы земельного участка с кадастровым номером № являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером №, соответствующей ЕГРН, на местности не выявлены;

- разница в местоположении фактического забора на границе земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером №, относительно сведений ЕГРН не превышает пределы допустимой погрешности измерений. Признаки существования данной границы в ином месте не выявлены;

- разница в местоположении фактического забора на границе земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером №, относительно сведений ЕГРН не превышает пределы допустимой погрешности измерений. Признаки существования данной границы в ином месте не выявлены;

- в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответить на вопрос № в отношении данного участка не представляется возможным.

Вопрос №, поставленный перед экспертом: В случае выявления факта изменения границ земельного участка № путем перестановки ограждений, реконструкции построек или иным путем установить расстояние и площадь, на которые произошло ли перемещение границы, с учетом документов, имеющихся в материалах дела.

Ответ на вопрос №:

При проведении исследования по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № сделано предположение о возможном переносе ограждения (до 2011 г.) в сторону участка №,39а на расстояние до 0,27 м. Площадь части земельного участка № которую, предположительно осуществлен перенос ограждения составляет 4,0 кв.м.

Вопрос №, поставленный перед экспертом: Определить длину и ширину прохода на земельный участок № со стороны ул. 7 просека на основании плана границ землепользования ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в точках 34 и 35, 50 и 53, в точке №, согласно плану инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическую ширину земельного участка в месте прохода в тех же точках на момент проведения экспертизы.

Ответ на вопрос №:

Линейные размеры прохода на земельный участок с кадастровым номером № со стороны ул.7 просека 8 проезд согласно координат характерных точек, указанных на плане границ землепользования ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №, том 3):

- в точках 34 и 35 – 1,71 м;

- в точках 50 и 53 – 1,43 м;

- в точке 48 – 1,62 м.

Определить однозначно местоположение вышеуказанных точек относительно фактических границ не представляется возможным.

На плане инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ул.7 просека 8 проезд отражен гараж-сарай лит.Г шириной - 2,6 м, длиной – 4,56 м, а далее по проходу указан линейный размер 1,6 м без указания расстояния от какого либо объекта, на котором определена данная ширина прохода.

На момент проведения обследования земельного участка с кадастровым номером № каких-либо объектов, расположенных на участке со стороны ул.7 просека 8 проезд, 33 не выявлено, в связи с чем, однозначный ответ можно дать только в отношении фактических линейных размеров прохода участка №, согласно схемы расположения №:

- в точках 34 и 1 – 2,85 м;

- в точке 29 – 2,0 м;

- в точке 8 – 2,09 м.

В судебном заседании эксперт ООО «Земля Поволжья» ФИО24 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

Заявленное в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Шафранюк Л.А. – ФИО25 ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, судом в основу решения положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земля Поволжье» №, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом с учетом изучения предоставленных судом межевых планов и планов спорных земельных участков, схем землепользования, составлявшихся в различные временные периоды, а также с использованием материалов инвентарных дел, предоставленных ФФГУП «Ростехинвентаризация», а также выезда на место и геодезических измерений границ спорных земельных участков на местности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом отмечено, что выводы заключения эксперта ООО «Земля Поволжья» о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН земельных участков полностью согласуются с выводами заключения кадастрового инженера ООО ПКЦ «Контур», также выявившего аналогичные реестровые ошибки, явившегося основанием для обращения истца в суд.

Мнение эксперта БТЭ-Эксперт, рецензирующего заключение экспертизы ООО «Земля Поволжья» и указывающего на его необоснованность, а также заключение кадастрового инженера ООО «Поволжье», представленные ответчиком Шафранюк Л.А., судом обоснованно не принято во внимание, поскольку специалисты БТЭ-Эксперт и ООО «Поволжье» делают свои выводы лишь на основании документов, предоставленных заказчиком Шафранюк Л.А., весь объем материалов, собранных судом в отношении спорных земельных участков, смежных с земельным участком №, и исследованных судебным экспертом, специалистами не исследовался.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, свидетелей, заключение кадастровых инженеров ООО «ПКЦ «Контур», заключение ООО «Поволжье», заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Земля Поволжье», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Масенко Н.А. об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН смежных земельных участков по отношению к земельному участку №, о частичном удовлетворении иска Верещагиной И.В., Панфиловой Г.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шафранюк Л.А.

Так, из заключения эксперта ООО «Земля Поволжья» и пояснений эксперта ФИО24 следует, что границы между спорными участками № и 29, а также между участками 33 и 35 и 37Б всегда имели прямолинейный характер без изломов, что подтверждается схемами землепользования, имеющимися в инвентаризационных делах на указанные земельные участки. Лишь при и межевании и уточнении границ земельного участка 29 с кадастровым номером № зафиксирован излом линии границы в сторону участка №, который зафиксирован в плане границ при межевании в 2009 г., что соответствует пояснениям сторон о покупке Масенко Н.А. части земельного участка №, принадлежащего Верещагиной И.В. и Панфиловой Г.В. площадью 5 кв.м.

Поскольку изменения в конфигурации границы земельного участка №, заключавшиеся в уменьшении земельного участка на часть площади, присоединенной к земельному участку № с кадастровым номером №, были зафиксированы и согласованы собственниками земельных участков Верещагиной И.В., Панфиловой Г.В. и Масенко Н.А. при уточнении границ земельного участка № в 2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Верещагина И.В., Панфилова ГВ. на момент проведения межевания и впоследствии признавали факт продажи части земельного участка площадью 5 кв.м, данное обстоятельство было также установлено судом при рассмотрении гражданского дела №.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований Масенко Н.А. о признании состоявшейся сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. и Масенко Н.А. части земельного участка площадью 5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>

Согласно заключению и пояснениям эксперта ФИО24, следов иного перемещения границ между участками 29 и 33 (кроме зафиксированного договором купли-продажи) при производстве экспертизы не установлено. Граница между участками проходит и определяется по стенам старых построек: садового дома и хозяйственных построек, находящихся на земельном участке № с кадастровым номером №, которые визуально ветхие, находятся на данном месте более 15 лет и отражены на планах технической инвентаризации земельного участка № с начала постройки.

Сведения о координатах границ характерных точек в ЕГРН об участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, имеют реестровую ошибку как в части границы смежной между участками 29 и 33, так и по остальным сторонам участка, смежных с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Шинкаревой М.Н., а также с землями общего пользования, поскольку границы, стоящие на кадастре не соответствуют фактическим границам на местности, которые подтверждаются ограждением, существующим более 15 лет. Кроме того, часть указанного земельного участка со стороны 8 проезда, находящаяся в пользовании собственников, не включена в границы земельного участка, стоящего на кадастровом учете.

В схеме №, являющейся приложением к заключению экспертизы отражены координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически существующими на местности ограждениями участка.

В ходе рассмотрения дела при опросе эксперту ФИО24 предоставлена на обозрение схема расположения земельного участка № на кадастровом плане территории, выполненного кадастровым инженером ФИО28 без даты, в соответствии с которой просят установить границы своего земельного участка ответчики Панфилова Г.В. и Верещагина И.В.

Однако, исходя из пояснений эксперта следует, что в указанной схеме изменяются границы земельного участка № смежные с земельным участком № и со стороны 8 проезда, приводятся в соответствие с фактически существующими на местности границами, но остается неизменной в соответствии с имеющимися в ЕГРН сведениями граница участка смежная между участками №, что не соответствует фактическим границам участка на местности и не исправляет имеющуюся реестровую ошибку в отношении границ земельного участка № в полном объеме, сохраняет реестровую ошибку в части смежной границы с участком № и приводит к увеличению его площади участка № за счет части земельного участка № с кадастровым номером №

При установленных обстоятельствах, а также, учитывая, что схема, подготовленная кадастровым инженером ФИО28 не обоснована, не содержит данных о том, в чем заключается реестровая ошибка, на схеме не отражены смежные земельные участки, при том, что предложенные в указанной схеме координаты границ земельного участка не исправляют реестровую ошибку, имеющуюся в отношении указанного земельного участка в части его смежной границы с участком № с кадастровым номером №, что нарушает права истца Масенко Н.А., препятствуют ей в постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, суд полагал обоснованным способ исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> путем установления его границ в соответствии с фактически существующими на местности ограждениями участка, координаты которых отражены в схеме № заключения экспертизы ООО «Земля Поволжья», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Панфиловой Г.В. и Верещагиной И.В. об установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненного кадастровым инженером ФИО28 без даты.

В то же время, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> установлены в заключении эксперта № ООО «Земля Поволжья», эксперт пришел к однозначному выводу, что данные границы существуют на местности более 15 лет, что не оспаривается сторонами, суд полагал необходимым для правильного разрешения спора и исключению будущих споров с собственником смежного земельного участка № Шинкаревой М.Н. требования истцов Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. удовлетворить частично, исправить существующую реестровую ошибку в сведениях ЕГРН и установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, соответствии с координатами, изложенными в схеме 17 заключения экспертизы ООО «Земля Поволжья».

Разрешая исковые требования Шафранюк Л.А. об установлении границ принадлежащих ей земельных участков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования истца Шафранюк Л.А. об установлении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, основаны на заключении кадастрового инженера ООО «Поволжье» и плане границ земельного участка, выполненного ООО «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ На Указанном плане границ исследуемая граница между земельными участками № и земельным участком №, указывается кадастровым инженером на основании сведений государственного фонда данных (ГФД). Однако, указанный план не содержит координат характерных точек, в соответствии с которыми истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка. Координаты содержатся в заключении специалиста ООО «Поволжье» в котором указал, что на основании проведенных геодезических работ был подготовлен план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором совмещена информация о фактическом расположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (отображены черным цветом, та также сведения ЕГРН (отображены синим цветом) и сведения ГФД (отображены красным цветом). При сопоставлении и анализе фактических результатов изменений, сведений ЕГРН и данных ГФД можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ исследуемых земельных участков. Ориентировочное смещение границы относительно сведение ЕГРН и точки № ГФД составляет 1,2 м.

Суд указанное заключение специалиста подверг критической оценке, поскольку его правильность опровергается выводами судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Земля Поволжья».

Так, в ходе исследования экспертом установлено, что из схемы расположения земельных участков № усматривается, что местоположение фактической границы участка № по смежной границе с участком № и вдоль проезда практически соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (разница не превышает допустимую ошибку положения межевого знака), а по смежной границе с участком № разница между фактической границей и сведениями ЕГРН следующая: в точке № – 0,29 м, а в точке № – 0,39 м.

В соответствии с материалами гражданского дела вышеуказанный земельный участок на основании Постановления Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ФИО26 (свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ – листы дела №, том 3). Топографический план данного участка от 1994 г., подготовленный Средневолжским АГП, не содержит каталог координат характерных точек, а лишь линейные размеры участка (лист дела №, том 3).

Согласно сводной ведомости границ землепользования садово-дачных участков СДТ «Приволжские сады» массив «Поляна им.Фрунзе», изготовленная Средневолжским АГП в 1999 г., представленной Управлением Росреестра по Самарской области (листы дела №, том 3), площадь участка №, составляет 518,4 кв.м. Местоположение границ земельного участка согласно каталогу координат из сводной ведомости, изготовленной Средневолжским АГП в 1999 г., относительно фактических, отражено в схеме расположения № к заключению.

Из данной схемы расположения № следует:

- конфигурация земельного участка № согласно координат характерных точек из сводной ведомости от 1999 г. полностью не соответствует исполнительному чертежу к данной сводной ведомости (лист дела № 76, том 3) не только по конфигурации, но и по местоположению.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о наличии ошибки в проведенных в 1999 г. Средневолжским АГП измерениях земельного участка №.

На изучение эксперту также представлено инвентарное дело из материалов технической инвентаризации (№) на вышеуказанный участок, содержащее схематический план участка на 1965 г. с отметкой на 1974 г., и на 1990 г., содержащие идентичные размеры.

СВОДНАЯ ТАБЛИЦА ЛИНЕЙНЫХ РАЗМЕРОВ

Из вышеуказанной таблицы усматривается незначительное отличие линейных размеров, определенных в 1994 г., относительно фактических и сведений ЕГРН.

Проведенное судебным экспертом исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о незначительном несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверящим документам, материалам инвентарного дела, а также иным графическим материалам, представленным в материалы гражданского дела.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 16.08.2008г., его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С учетом того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически используются как единый объект и ограждения между ними отсутствуют, при определении фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № в качестве границы, являющееся смежной для участка с кадастровым номером №, учтена граница по сведениям ЕГРН.

По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка № составила 379 кв.м.

Из схемы расположения № усматривается, что местоположение фактической границы участка № по смежной границе с участком № практически соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (разница не превышает допустимую ошибку положения межевого знака), а по смежной границе с участком № граница участка по сведениям ЕГРН не доходит до фактической на расстояние до 1,1 м. и пересекает строения, расположенные в границах участка №Б.

В соответствии с материалами гражданского дела вышеуказанный земельный участок на основании Постановления Администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ФИО27 (свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Топографический план данного участка от 1994 г., подготовленный Средневолжским АГП, не содержит каталог координат характерных точек, а лишь линейные размеры участка площадью 379,8 кв.м.

В материалах гражданского дела содержится сводная ведомость границ землепользования садово-дачных участков СДТ «Приволжские сады» массив «Поляна им.Фрунзе», изготовленная Средневолжским АГП в 1999 г., представленная Управлением Росреестра по Самарской области с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой данный участок значится под №, а его площадь участка составляет 388,2 кв.м. Местоположение границ земельного участка согласно каталога координат из сводной ведомости, изготовленной Средневолжским АГП в 1999 г., относительно фактических отражено в схеме расположения №.

Из схемы расположения № усматривается, что границы участка согласно сводной ведомости от 1999 г. выходят за пределы фактических (в точке №) на расстояние 0,48 м, то есть на величину, превышающую установленную предельную ошибку положения межевого знака, в результате чего, накладываются на фактические границы прохода участка №.

Судом отмечено, что на плане от 1978 г. одна граница участка относительно смежного участка № отражена условной (пунктирной) линией, в связи с чем, данные размеры изменились относительно плана от 1994 г. в результате установки ограждений.

Проведенное исследование по вопросу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о несоответствии фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверящим документам, и частичном несоответствии материалам инвентарного дела, а также иным графическим материалам, представленным в материалы гражданского дела.

На основании заключения эксперта ООО «Земля Поволжья» и пояснений эксперта ФИО24 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные каталога координат ведомости границ землепользования садово-дачных участков СДТ «Приволжские сады» массив «Поляна им.Фрунзе», изготовленной Средневолжским АГП в 1999 г., представленной Управлением Росреестра по Самарской области имеет некорректные сведения и дает ошибки относительно фактического места расположения земельных участков при переносе данных этих координат в план-схему при сопоставлении их с фактическими границами земельных участков, а также с линейными размерами земельных участков, сведения о которых имеются в планах земельных участков в инвентарных делах. В связи с указанными обстоятельствами, использование данной ведомости не может быть положено в основу при построении плана границ земельного участка и определении его действительных границ на местности.

В то же время, из заключения эксперта усматривается, что граница между земельными участками 35,37 и 33 всегда имела прямолинейный характер, и не менялась с течением времени, координаты фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с земельным участком №, соответствуют имеющимся в ЕГРН, на местности обозначены металлическим ограждением.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая, что в случае установления границ земельного участка № в соответствии с планом границ ООО «Поволжье», а земельного участка № в соответствии со схемой расположения земельных участков подготовленного кадастровым инженером ФИО28, проход на земельный участок №, принадлежащий Масенко Н.А. будет полностью отсутствовать, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Шафранюк Л.А. об установлении границ земельных участков № и № в соответствии с планом границ земельного участка ООО «Поволжье от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика Евдокимовой Н.Г. о несогласии с исковыми требованиями Масенко Н.А. судом первой инстанции не приняты во внимание, полагая установленным и доказанным наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает право истца на межевание принадлежащего истцу земельного участка и постановку его на кадастровый учет. В то же время указал, что исправление реестровой ошибки не нарушает прав Евдокимовой Н.Г., поскольку строения, располагающиеся в пределах принадлежащего ей земельного участка, выстроены на границе между участками. Кроме того, предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка № согласно схеме 17, выбранной истцом, предполагает незначительный перенос границы между спорными участками в сторону земельного участка истца № с кадастровым номером №.

В связи с указанным, судом первой инстанции принят предложенный экспертом вариант расположения границы между земельными участками №, указанный в схеме № приложения к заключению судебной экспертизы.

В отношении земельных участков № также обнаружены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН относительно фактического расположения границ между указанными земельными участками и участком №. Указанные границы определяются старыми постройками, споры по границам с собственниками указанных земельных участков Малько Г.С. и ФИО21 отсутствуют, ввиду чего суд полагал необходимым исправить установленные в экспертном заключении реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ выше указанных земельных участков и удовлетворить требования истца об установлении границ земельных участков согласно схеме № заключения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 г. № 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 г. № 1592-О, от 28 июня 2018 г. № 1532-О, от 19 декабря 2019 г. № 3425-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется ч. 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В порядке части 3 статьи 61 этого же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда)

Учитывая, что судом первой инстанции бесспорно установлен факт наличия реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, данные обстоятельства нарушают право собственности истца на владение и пользование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, выводы суда первой инстанции об исправлении ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков и установлении смежных границ, соответствуют требованиям приведенных норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Верещагиной И.В. и Панфиловой Г.В. о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и заявленные требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. к Масенко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым на Масенко Н.А. возложена обязанность устранить препятствия Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу <адрес>, путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с КН №

При этом, как следует из текста судебного акта, вопрос о наличии ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и её устранении предметом спора не являлся, поскольку соответствующих требований ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлено, не разрешался и вопрос об установлении границ земельных участков.

По настоящему делу предметом спора является установление смежных границ земельного участка истца № 33 с земельными участками №, правообладатели данных земельных участков привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Несогласие Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней с установленной судом смежной границей в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Земля Поволжья», с указанием на её противоречие графическому материалу по состоянию на 1994, 2004 гг., суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные.

Так, согласно заключению эксперта, допустимость и достоверность которого также оценена судом первой инстанции исходя из всех совокупности обстоятельств дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено несоответствие фактических границ и площади участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, и частичное несоответствие материалам дела.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, а также пояснений эксперта ФИО24, допрошенной как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении, подвергать сомнению которые оснований не было, экспертом исследован весь объем имеющихся документов на спорные земельные участки, проведены полевые измерения. При этом, план 1994 г. на земельный участок №, подготовленный АО «Самара Тисиз», не принят во внимание в качестве обоснования для установления границ земельного участка №, поскольку его границы пересекают строения на участке №, в то время графически отображено, что указанные строения находятся в границах данного земельного участка, по смежной границе с границами участков №а и №а. Кроме того, исходя из графической части плана видно, что проход в сторону 8 проезда имеет вытянутую прямоугольную форму, однако количество точек и их координаты не соответствуют графической части. На плане 1994 г. добавлены точки № и №, которые образуют изломанность прохода в сторону земельных участков № и № (схема № заключения эксперта). Кроме того, по этому же плану границы земельных участков пересекают постройки, находящиеся на земельном участке Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. План 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленный МП «Городской земельный Центр», также экспертом не принят во внимание, поскольку границы земельного участка смещены в сторону прохода земельного участка №. Более того, смежная граница между земельными участками истца и Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. должна проходить на расстоянии 1 м. от дачного домика, расположенного на земельном участке последних, а границы по плану 2004 г. смещены таких образом, что указанное расстояние увеличивается от 1.40 до 2-х м. от домика, перекрывая проход к участку №. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены ЕГРН по плану 2004 г. Но графическая часть плана при сопоставлении с данными технической инвентаризации отражает, что граница проходит на расстояние 1 м. Вследствие этого участок № (смежную границу) развернуло в сторону прохода к участку №. Отраженное в схеме изменение конфигурации смежной границы, а именно, увеличение ширины прохода, обусловлено наличием договора купли-продажи части земельного участка № шириной 5 м., длиной 10 м. При этом, фактически выступ существует на местности. Несовпадение ширины прохода, существующей на момент рассмотрения дела от материалов технической инвентаризации (ширина прохода 2,30м.), с учетом приобретенной части, составляет 5 см. По результатам проведенного анализа совокупности материалов

Выводы эксперта носят категоричный характер, бесспорные и достоверные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, отсутствуют, исходя из совокупности установленных и выше приведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для установления границ № в соответствии с координатами, указанными в плане границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО28, представленного ответчиками.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований Масенко Н.А. в части признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. и Масенко Н.А. на земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку на момент заключения договора они не являлись собственниками указанного земельного участка, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Панфилова Г.В., Верещагина И.В. продали, а Масенко Н.А. купила часть земельного участка площадью 5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору. Упомянутая часть земельного участка продана за 4 000 рублей. Денежные средства получены продавцами, передача земельного участка произведена.

Спорный земельный участок принадлежал ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, являются Панфилова Г.В., Верещагина И.В. в равных долях, по 1/2 доле каждая, дата регистрации прав: ДД.ММ.ГГГГ

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ГКН ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что переход права собственности будет зарегистрирован после оформления продавцами прав на земельный участок в порядке наследования.

При рассмотрении дела установлено, что сторонами по сделке выполнены все условия договора купли-продажи, поскольку Верещагина И.В., Панфилова Г.В. передали часть земельного участка и получили за проданную часть земельного участка денежные средства.

Масенко Н.А., в свою очередь, приняла земельный участок, использует его по назначению.

Кроме того, установлено, что с момента заключения договора и передачи данного имущества Масенко Н.А., ответчики Верещагина И.В., Панфилова Г.В. более 16 лет не высказывали каких-либо претензий в связи с отчуждением имущества, на проданный земельный участок не претендовали, сделку не оспаривали, что позволяет сделать вывод, что условия договора обоюдно исполнены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка, совершенная между Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. и Масенко Н.А., соответствует требованиям закона, все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, соблюдены и исполнены.

Отсутствие регистрации права собственности Верещагиной И.В., Панфиловой Г.В. на объект недвижимости на момент заключения сделки, не является достаточным основанием для отказа в иске, так как закон не устанавливает срок подачи заявления о такой регистрации.

Исходя из изложенного, учитывая, наличие права собственности на спорный участок у предыдущего владельца, принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи спорного земельного участка не противоречит законодательству, договор исполнен сторонами в полном объеме, а, оформить и зарегистрировать договор и переход права собственности в установленном порядке не предоставляется возможным, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Масенко Н.А. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Евдокимовой Н.Г. о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, которое требованиям закона не соответствует, поскольку в результате исправления реестровой ошибки Евдокимовой Н.Г. уменьшается площадь принадлежащего ей земельного участка, что не допустимо, и данным судебным актом истцу предоставляются юридические основания для предъявления к ней иска о сносе строения, расположенного по смежной границе участков, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом сделан вывод о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (смежная граница с земельными участками №№), сведениям ЕГРН, и незначительном отличии относительно материалов инвентарного дела и иных графических материалов, содержащихся в гражданском деле. При этом, экспертом исследована совокупность правоустанавливающих документов, графического материала, материалов инвентарного дела из материалов технической инвентаризации, полевые измерения произведены частично, поскольку собственником не предоставлен доступ на земельный участок, проведено обследование объектов на местности, определен контур жилого дома электронным тахеометром. Результаты проведенного анализа совокупности указанных материалов, позволили эксперту сделать вывод о наличии ошибки в проведенных в 1999 г. Средневолжским АГП и в 2004 г. ООО ПО «АИЗС» измерениях земельного участка, учитывая, что граница по сводной ведомости от 1999 г. пересекает жилой дом, в то время как согласно материалов технической инвентаризации, он расположен в пределах участка №, а граница земельного участка согласно плану, подготовленному в 2004 г. ООО ПО «АИЗС», а также по сведениям ЕГРН, значительно смещена, в том числе, в сторону смежного участка №, однако согласно материалам технической инвентаризации данная граница должна проходить вдоль строения, расположенного с восточной стороны участка №, 39а, ограждение между участками не переносилось с 2011 г.

Доказательств в опровержение указанного вывода эксперта, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленный факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон спора, предполагает необходимость исправления данной реестровой ошибки. Данное исправление само по себе не влечет за собой уменьшение площади земельного участка, который согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является только смежная граница участка ответчика, неаргументированные доводы об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером № не могут препятствовать разрешению настоящего спора по существу, ввиду того, что иные границы, определяющие контур земельного участка ответчика Евдокимовой Н.Г. как характеристику объекта, позволяющего вычислить его площадь, настоящим спором не затронуты.

Относительно спора по границе земельного участка, отмечено, что требования Масенко Н.А. сводились к установлению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в документах кадастрового учета, требования не направлены на изменение существующих границ, а направлены на установление правильных координатных точек в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об установлении смежной границы земельных участков ответчика Евдокимовой Н.Г. и истца Масенко Н.А. по варианту, установленному заключением судебной землеустроительной экспертизы, были признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Шафранюк Л.А. о несоответствии заключения судебной землеустроительной экспертизы требованиям закона, несогласии с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также во внимание не принял.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, так как данное заключение составлено лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела, осмотре спорных земельных участков, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства. Оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих Шафранюк Л.А. и фактически представляющих единое землепользование, судебным экспертом исследована вся совокупность правоустанавливающих, правоудостверяющих документов, графического материала, материалов инвентарных дела, общедоступных сведений Росреестра, проведены полевые измерения, выводы о несоответствии фактических границ и площади участков сведениям согласно сведениям ЕГРН и вышеуказанным документам. Выводы мотивированны и обоснованы.

Несогласие с выводами эксперта о контуре прохода, относящегося к участку №, принадлежащему Масенко Н.А., сделанному по мнению заявителя жалобы на основании копии документа – плана 1994 г., подготовленного АО «Самара Тисиз», при отсутствии оригинала и наличии нескольких копий указанных документов, что свидетельствует о подделке документа, суд апелляционной инстанции признал голословными и не подтвержденными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в указанном плане 1994 г. сведений, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом не принят за основу при установлении смежной границы вышеуказанный план 1994 г., поскольку контур прохода участка 33 по координатам из плана 1994 г. не соответствует графической части данного плана.

Экспертом проведено надлежащее исследование всех имеющихся документов в отношении земельных участков, в том числе, и сводной ведомости границ землепользования садово-дачных участков СДТ «Приволжские сады» массив «Поляна им. Фрунзе», изготовленной Средневолжским АГП в 1999 г., в результате которого сделан вывод о наличии ошибки в проведенных в 1999 г. измерениях земельного участка №, учитывая смещение границ участка относительно фактических и пересечение строений, расположенных на смежной границе с земельными участками №.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу судебного решения. При этом, отклоняя представленные ответчиками заключение кадастрового инженера ФИО28 и заключения ООО «Поволжье», суд исходил из того, что специалистами в полном объеме не исследованы материалы дела, в случае установления границ земельного участка № в соответствии с планом границ ООО «Поволжье», а земельного участка № в соответствии со схемой расположения земельных участков подготовленного кадастровым инженером ФИО28, проход на земельный участок №, принадлежащий Масенко Н.А. будет полностью отсутствовать, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а в заключении кадастрового инженера ФИО28 отсутствуют выводы по исправлению выявленной реестровой ошибки, и с учетом установленных обстоятельств оснований для установления границ земельных участков Шафранюк Л.А. по предложенному ООО «Поволжье» варианту не усмотрел.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно были отклонены, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Рассматривая ходатайство ответчиков Верещагиной И.В., Панфиловой Г.В., Евдокимовой Н.Г., Шафранюк Л.А. о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, заявленного при апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы также не усмотрел.

Приводимые ответчиками доводы об отсутствии в заключении эксперта сведений о лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются основанием в силу требований статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания заключения судебной экспертизы, проведенной в специализированном экспертном учреждении квалифицированным экспертом, недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, из представленной в составе заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земля Поволжья», расписки следует, что эксперту ФИО24, в соответствии со статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения судом, при назначении судебной землеустроительной экспертизы, что следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указание на отсутствие в приложении к заключению судебной экспертизы копий свидетельств о поверках приборов, используемых для производства судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, сведениями о результатах поверки средств измерения ООО «ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-Диагностика», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Приказа от 31 июля 2020 г. № 2510 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Доводы ответчиков о несоответствии заключении эксперта требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» были признаны необоснованными, поскольку в заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы.

Ссылка ответчиков на то, что вывод о наличии реестровых ошибок основан исключительно на несоответствии границ материалам технической инвентаризации, которые имеют противоречия, без анализа границ, отраженных в плане 1994 г., а также не дана оценка Дистанционному зондированию земель, суд апелляционной инстанции признал голословным, поскольку указанные доводы опровергаются проведенным экспертом исследованием, которое является полным и ясным.

При этом, судебным экспертом ООО «Земля Поволжья» совершенно обосновано при определении местоположения смежных границ земельных участков по фактическому порядку произведен осмотр спорных земельных участков, полевые измерения, проанализированы правоустанавливающие документы на земельные участки, ситуационные планы, содержащиеся в документах технической инвентаризации, в том числе, и планы 1994, 2004 гг., на основании которых эксперт пришел к выводу об исправлении реестровых ошибок, уточнении смежных границ земельных участков в соответствии с координатами, указанными в заключение экспертизы.

Было также отмечено, что использование судебным экспертом ООО «Земля Поволжья», в том числе, документов технической инвентаризации, о незаконности выводов не свидетельствуют, учитывая положения пункта 24 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», согласно которому в качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации.

Не применение судебным экспертом дистанционного зондирования земли, основанием полагать проведенное исследование неполным не является, учитывая также, что предоставленные на экспертизу документы были экспертом признаны достаточными, исходя из смысла статей 4, 8, 9, абзаца 4 статьи 16, статьи 17 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию.

Таких образом, не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не предоставлено.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что, заявленные ответчиками доводы не ставят под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта. В целом, ходатайство содержало в себе общие замечания (относительно порядка отобрания у эксперта подписки по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, необъективности, недостоверности выводов, формальности подхода, неверного подбора методов исследования), которые не позволили усомниться в правомерности конкретных выводов эксперта.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, выводы судов сделаны без исследования и оценки представленных доказательств, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, что и при рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных постановлений в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений судами нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г., с учетом определения Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Верещагиной Ирины Вячеславовны, Шафранюк Людмилы Анатольевны и Евдокимовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Фокеева

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-544/2022 (№ 88-27067/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж., рассмотрев кассационную жалобу Багурина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 19.11.2020 г. и на апелляционное определение Железнодорожного районного суда Самарской области от 16.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-2566/2020 по иску Панфиловой Г.В., Верещагиной Е.А. к Багурину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Панфилова Г.В., Верещагина Е.А. обратились в суд с иском к Багурину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. При этом размер их (истцов) долей - по <данные изъяты> у каждой, а размер доли ответчика - <данные изъяты>. Багурин А.А. является долевым собственником квартиры с 28 апреля 2016 года согласно сведениям ЕГРН.

Лицевой счет на квартиру не разделен, в соответствии с платежными документами с мая 2016 года по декабрь 2018 года за жилищно-коммунальные услуги ими (истцами) оплачено 62 291,74 руб.

Просили суд взыскать с ответчика 1/2 долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 115,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере...

Показать ещё

... 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 19.11.2020 г. исковые требования Панфиловой Г.В., Верещагиной Е.А. удовлетворены частично.

С Багурина А.А. в пользу Панфиловой Г.В. взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 31 115,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284 руб., а всего взыскано 32 399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда Самарской области от 16.08.2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Багурина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Багуриным А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Панфиловой Г.В. (размер доли – <данные изъяты> дата возникновения права – 11.12.2015 г.), Верещагиной Е.А. (размер доли – <данные изъяты> дата возникновения права – 19.01.2016 г.) и Багурину А.А. (размер доли – <данные изъяты>, дата возникновения права – 28.04.2016 г.).

Лицевой счет по внесению платы за указанное жилое помещение и по оплате коммунальных услуг не разделен, оформлен на Панфилову Г.В., которая в период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г. внесла в счет такой оплаты 62 291,74 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панфилова Г.В. и Верещагина Е.А. полагали, что на Багурина А.А. может быть возложена обязанность компенсировать половину понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что соответствует размеру его доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика, как собственника, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и соответственно, из его обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности на имущество. Поскольку между собственниками квартиры соглашение о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, расходы по оплате таких услуг понесены Панфиловой Г.В., постольку половина таких расходов взыскана мировым судьей с Багурина А.А. в её пользу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Доводы Багурина А.А. о том, что Панфилова Г.В. приняла самостоятельное решение нести соответствующие расходы, он не проживает в спорной квартире, в связи с чем не обязан нести такие расходы, не являются состоятельными, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по его содержанию и расходы по оплате коммунальных услуг. Понесенные Панфиловой Г.В. расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание квартиры в надлежащем состоянии, пригодном для её использования по назначению.

Довод Багурина А.А. о том, что Панфилова Г.В. не является поставщиком оказанных коммунальных услуг либо ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем у него не может возникнуть задолженность перед Панфиловой Г.В., сводится к неверному пониманию норм материального права.

Как было указано выше, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг непосредственно поставщикам таких услуг ответчиком не представлено.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защищаемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 19.11.2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда Самарской области от 16.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багурина А.А. - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова

Свернуть

Копия

Дело № 2-469/2020 (2-6335/2019)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2020 (2-6335/2019)по искуПанфиловой Галины Вячеславовны, Верещагиной Ирины Вячеславовны к Масенко Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истцы Панфилова Г.В., Верещагина И.В.обратились в суд к ответчикуМасенко Н.А. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее. Они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. При обращении к кадастровому инженеру было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № незаконно занята иным собственником.

Основополагающим при определении местоположения границ земельных участков, является документ, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании (графическое изображение, нередко с линейными размерами и чаще всего- без списка координат), результаты инвентаризации и другие документы.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненные границы и соответствие с графическими документами.

В связи с чем, можно сделать однозначный вывод, что вынос точек на местности границы забора (межевание) смежного земельного участка не соответствует ЕГРН и плану границ, который выполнен с нарушением норм законодательства о межевании, так как при выносе точек на местности не были учтены графические материалы, подтверждающие грани...

Показать ещё

...цы земельного участка, сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного истцы Панфилова Г.В., Верещагина И.В. просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем нечинения препятствий при демонтаже и переносе забора земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земе6льного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание истцы Панфилова Г.В., Верещагина И.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поручили представлять свои интересы представителю по доверенности Екатеринину И.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Масенко Н.А., представитель ответчика по доверенности Порубай И.А., исковые требования не признали по основания, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области», не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, заслушав пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 25.05.2020 г.) "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2). В кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 25.05.2020 г.) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 10 ст. 22 указанного Федерального закона,при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) со смежными землепользователями указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядкеинформационноговзаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, законодатель предусмотрел исправление обнаруженной реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении координат поворотных точек границ спорных земельных участков в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцы Панфилова Г.В., Верещагина И.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждая, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садово- <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из ЕГРН об объекте недвижимости ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные», внесены с характерными точками границы земельного участка в системе координат <данные изъяты>.

Судом также установлено, что Масенко Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>. Основанием возникновения <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. и Масенко Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Панфилова Г.В., Верещагина И.В. продали, а Масенко Н.А. купила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что при обращении к кадастровому инженеру было выявлено, что часть принадлежащего земельного участка с кадастровым номером № незаконно занята ответчиком Масенко Н.А. – собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № поскольку фактически установленный забор по смежной границе между указанными участками не соответствует координатам земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 (№), согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненные границы и соответствие с графическими документами. В связи с чем, можно сделать вывод, что при установлении забора на местности не были учтены графические материалы, подтверждающие границы земельного участка, сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, фактическая граница должна проходить именно в соответствие со сведениями ЕГРН.

Судом установлено, что ответчик Масенко Н.А. обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об определении на местности границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО5при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено наложение границ на смежный земельный участок с кадастровым номером № который стоит на кадастровом учете, по точкам <данные изъяты> (согласно схеме).

С учетом положений п. 10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», в своем заключении кадастровый инженер отразил, что в данном случае при уточнении границ использовался правоустанавливающий документ- договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. к которому приложен план землепользования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет местоположение границ земельного участка при его образовании.

При внесении координат с плана ДД.ММ.ГГГГ и по геодезической съемке ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по точкам № (граница забора и фактического пользования земельными участками между соседями), площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м.

Это означает, что забор в ДД.ММ.ГГГГ. между участком № и участком № уже стоял на своем месте и именно по этому забору была сделана геодезическая съемка земельного участка по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой, и координаты участка не соответствуют плану ДД.ММ.ГГГГ. и установленному забору, который стоит на данном месте как минимум <данные изъяты> и более лет.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в ГКН (до ДД.ММ.ГГГГ)/ЕГРН (с ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы полагают, что фактически существующая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № нарушает их права, поскольку при таком положении уменьшается площадь принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, границы которого сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Согласно представленных кадастровым инженером материалов, площадь наложения земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исходя из положений Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом,ответчик Масенко Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в границах плана, прилагаемого к настоящему договору (п. 1 договора купли-продажи). Приложением к договору является план землепользования участка № от ДД.ММ.ГГГГ В сведениях ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании следует, что к ним обратилась Масенко Н.А., с которой был заключен договор на осуществление кадастровых работ по адресу: <адрес> Геодезистами был осуществлен выезд на место, производили съемку по фактическим границам земельного участка, после чего производилась камеральная обработка. При камеральной обработке выяснилось, что имеются наложения на земельный участок с кадастровым номером №. При выезде на место, визуальном осмотре и изучении всех представленных документов был сделан вывод о том, что забор на смежной границе указанных участков стоит более <данные изъяты> лет. При введении координат старого плана от <данные изъяты> г., который определяет местоположение границ земельного участка при его образовании, и который являлся приложением к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, координаты старого плана и выполненная в ходе кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ г. съемка геодезистов по факту практически совпали, с погрешностью <данные изъяты>. Совпадение координат подтвердило, что заборна смежной границе стоит на месте, он не передвигался как минимум с момента купли-продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь земельного участкас кадастровым номером №, при производстве кадастровых работ составила <данные изъяты> кв.м. Это площадь земельного участка с учетом наложения <данные изъяты> кв.м со смежным земельным участком. Конфигурация земельного участка на плане ДД.ММ.ГГГГ г. отличается от конфигурации, которая отражена на плане ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом выступа площадью <данные изъяты>.м, в отношении которого был предоставлен договор купли-продажи, заключенный между собственниками земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Показания кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО5 подтверждены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

При рассмотрении дела по существу, судом было назначено выездное судебное заседание, в ходе которого был осмотрен земельный участок с кадастровым номером № в том числе смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №, фотоматериалы осмотра приобщены к материалам гражданского дела. По результатам осмотра судом установлено, что местоположение спорной границы между земельными участками сторон соответствует плану ДД.ММ.ГГГГ., который определял местоположение границ земельного участка при его образовании, с учетом выступа площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которых сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. Смежный забор представляет собой металлические столбы с сеткой-рабицей. Состояние столбов, расположение вдоль них природных объектов и объектов искусственного происхождения не вызывает у суда сомнений в том, что такое местоположение забора существует на местности более <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что координаты границы земельного участка истцов с кадастровым номером № были установлены в ходе производства кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании топографического плана, выполненного МП «Городской <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. Как усматривается из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, в нем имеется акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в том числе и ответчиком Масенко Н.А.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд принимает во внимание следующее. Как достоверно установлено судом, фактически сложившиеся смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, не менялась более <данные изъяты> лет, и в таком положении существовала на момент приобретения Масенко Н.А. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, подписывая акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Масенко Н.А. и согласился с фактически существующими на местности границами и местоположением своего земельного участка, в том числе и смежной границы с земельным участком истцов Верещагиной И.В. и Панфиловой Г.В.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 усматривается, что забор между земельными участками истцов и ответчика был заменен с деревянного на сетку-рабицу, при этом, из показаний свидетелей достоверно не установлено, что при замене забора (материала, из которого он установлен) произошло изменение именно местоположения забора. Сам факт переноса забора они не видели, кем осуществлялся перенос забора,пояснить не смогли. Относительно показаний свидетеля ФИО6 о смещении смежного забора на входе на участок, в сторону участка истцов, суд полагает, что в данном случае, речь идет о выступе протяженностью <данные изъяты>, указанная площадь была выкуплена ответчиком у истцов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд полагает установленным тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, координаты которого не соответствуют плану ДД.ММ.ГГГГ. и фактическому местоположению смежного спорного забора более <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ с реестровой ошибкой. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства суду не представлено. Ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, не установлено препятствий со стороны ответчика в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком, не установлено нарушение ответчиком их прав собственников.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Панфиловой Г.В., Верещагиной И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Вместе с тем, в рамках данного дела не ставился вопрос об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Галины Вячеславовны, Верещагиной Ирины Вячеславовны к Масенко Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2020 г.

Председательствующий : подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-469/2020 (2-6335/2019) УИД №-№ районного суда г. Самары.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голембивской Т.Ю. к Администрации г.о.Самара, Амировой Г.Р., Панфиловой Г,В., Верещагиной И.В., Малько Г.С., Евдокимовой Н.Г., Саблиной Е.С., Шинкаревой М.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Голембивской Т.Ю. обратилась в суд к Администрации г.о.Самара, Амировой Г.Р., Панфиловой Г,В., Верещагиной И.В., Малько Г.С., Евдокимовой Н.Г., Саблиной Е.С. Шинкаревой М.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, Просека 7, 8 Проезд, участок 33. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков по отношению к земельному участку истца. Истец просит исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков ответчиков в части не соответствующей фактическим границам на местности и установить их в этой части по координатам, соответствующим фактическим границам земельных участков и установить границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик Верещагина И.В. и Панфилова Г.В. возражают против заявленных требований, указывая на то, что между ними и истцом существовал спор о границах между их и истца земельными участками, который ранее разрешен решением суда, который указал на необходимость установления ограждения земельных участков по коо...

Показать ещё

...рдинатам, указанным в ЕГРН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Верещагиной И.В. и Панфиловой Г.В к ответчику Голембивской Т.Ю., ранее заявлявшегося в качестве встречного иска в гражданское дело № и не принятого судом, об установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, 7 Просека, 8 Проезд, участок 29 по координата, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Сазоновым А.А.

Исковое заявление Верещагиной и Панфиловой Г.В. принято к производству, заведено гражданское дело №, находится в производстве судьи Бадьевой Н.Ю.

Истцом Голембивской Т.Ю. заявлено ходатайство об объединении гражданских дел № и № в одно производство поскольку в каждом из них предметом рассмотрения является одна и та же смежная граница земельного участка: между участком, принадлежащим Голембивской и участком, принадлежащим Верещагиной И.В., Панфиловой Г.В. В каждом деле участвую одни и те же стороны, совместное рассмотрение данных дел приведет более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца Марычева Н,В. поддержала заявление об объединении дел считают целесообразным их совместное рассмотрение.

Ответчик Верещагина И.В. и ее представитель Екатеринин И.И, возражали против объединения дел, ссылаясь на то, что ранее судом было отказано в принятии к производству встречного иска для совместного рассмотрения.

Третье лицо Масенко Н.А. поддержала ходатайство об объединении гражданских дел.

Ответчики Евдокимова Н.Г. Малько Г.Н., Саблина Е.В., Малышкина В.В., Амирова Г.Р., Шинкарева М.Н., третье лицо Шафранюк Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Изучив материалы вышеуказанных гражданских дел, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что гражданское дело № № по иску Голембивской Т.Ю. к Администрации г.о.Самара, Амировой Г.Р., Панфиловой Г,В., Верещагиной И.В., Малько Г.С., Евдокимовой Н.Г., Саблиной Е.С., Шинкаревой М.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и № по иску Верещагиной И.В. и Панфиловой Г.В. к Голембивской Т.Ю. об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № целесообразно рассматривать в одном производстве.

По каждому делу предметом указанных споров является один и тот же вопрос - правильное местонахождение смежной границы между земельным участком по адресу г <адрес>, 7 Просека, 8 Проезд, участок 33, принадлежащем на праве собственности Голембивской Т.Ю. с одной стороны, и земельному участку, по адресу <адрес>, 7 Просека, 8 Проезд, участок 29 Верещагиной И.В. и Панфиловой Г.В. где юридически значимыми являются одни и те же обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию. Кроме того, вопрос о действительном правильном месте расположения спорной границы между земельными участками может быть разрешен только с использованием специальных познаний, для чего необходимо назначение землеустроительной экспертизы, которую целесообразно поручить одному учреждению, поставить на разрешение экспертам все необходимые вопросы, дабы не увеличивать расходы сторон на представление доказательств.

Суд считает, что рассмотрение вышеуказанных исков в одном производстве будет способствовать наиболее быстрому и правильному и своевременному рассмотрению споров.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить для совместного рассмотрения в одном производстве гражданское дело № по иску Голембивской Т.Ю. к Администрации г.о.Самароа, Амировой Г.Р., Панфиловой Г,В., Верещагиной И.В., Малько Г.С., Евдокимовой Н.Г., Саблиной Е.С., Шинкаревой М.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и гражданское дело № № по иску Верещагиной И.В. и Панфиловой Г.В. к Голембивской Т.Ю. об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка. Гражданскому делу присвоить номер №.

Председательствующий И.В.Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Копия

Дело: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело № / № по иску Панфиловой Г.В.,Верещагиной Е.А. к Багурину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Багурина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 19 ноября 2020 года, которым : Исковые требования Панфиловой Г.В.,Верещагиной Е.А. к Багурину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. Взыскано с Багурина А.А. в пользу Панфиловой Г.В. сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 31 115 рублей 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284руб, а всего взыскано 32 399 рублей. В остальной части исковых требований отказано, суд

УСТАНОВИЛ

Истцы Панфилова Г.В.,Верещагина Е.А. обратились в суд с иском к Багурину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на следующее. Им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Ответчику Багурину А.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, дата регистрации права собственности 28.04.2016г. Финансовый лицевой счет на квартиру единый, в соответствии с платежными документами с мая 2016 года по декабрь 2018 года сумма оплаты за коммунальные услуги составила 62 291руб 74 коп. Просили суд взыскать ? суммы оплаты за жилое помещение и коммуна...

Показать ещё

...льные услуги в размере 31 115 рублей 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 19 ноября 2020 года, исковые требования Панфиловой Г.В.,Верещагиной Е.А. к Багурину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. Взыскано с Багурина А.А. в пользу Панфиловой Г.В. сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 31 115 рублей 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284руб, а всего взыскано 32 399 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя требования истицы Панфиловой Г.В. суд пришел к выводу, что она производила оплату коммунальных платежей и имеет право предъявления регрессного требования к ответчику в силу ст. 325 ГК РФ. Ответчик обязан в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ возвратить истице оплаченную ею сумму.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, мировой судья указал, что поскольку данные расходы несла истец Верещагина Е.А., которой в иске отказано, данные требования удовлетворению которой в иске отказано, данные требования удовлетворению не подлежат.

Багурин А.А. подал апелляционную жалобу,в которой просил решение мирового судьи отменить в иске отказать, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, срок исковой давности пропущен, ответчик не был надлежащим образом извещен. Панфилова Г.В. не является поставщиком оказанных коммунальных услуг либо ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем у ответчика не может возникнуть долгов перед ней. Факт оплаты коммунальных услуг подтверждает добровольное исполнение ею оплаты. Суд не имел право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Багурина А.А. – Багурин В.А. поддержал доводы апелляционной уточненной жалобы и просил ее удовлетворить. Уточнил жалобу после ознакомления с материалами дела, заявление о пропуске срока исковой давности не поддерживает. Панфилова Г.В. не оказывала услуги ответчику, перед Панфиловой у него нет никаких обязательств. Между ними была договоренность, что Панфилова Г.В. будет проживать в квартире одна и сама же будет оплачивать коммунальные платежи. Багурин А.А. в квартиру не вселялся, квитанции на оплату не получал, порядок оплаты между собственниками не определялся.

В судебном заседании Верещагина Е.А. просила решение суда оставить без изменения. Пояснила суду, что Панфилова Г.В. оплачивала полностью коммунальные платежи, т.к. счета приходили на ее имя, они не разделены, не хотела, чтобы были долги. Она проживает в квартире одна, новый собственник по вопросу оплаты к ней не обращался. Панфилова Г.В. участвуя ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения. По существу требований пояснила, что проживает в квартире с 1980 года, в 2008 году оформила право собственности по ? доли с дочерью, которая подарила свою ? долю Багурина. Она подарила ? долю. племяннице Верещагиной. Багурин не вселялся в квартиру, квартира однокомнатная, по пользованию квартирой и оплате они с ним не определялись. Поддержала отзыв на апелляционную жалобу представителя Миронова Ю.А.,из которой следует, что не проживание ответчика в квартире не освобождает его от оплаты коммунальных платежей и дополнительных услуг. Срок исковой давности не пропущен, т.к. иск был подан в 2019 году.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, возражений, доводы сторон изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.п.1,2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегло имущество/приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/,за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

Согласно выписки из ЕГРН л.д. 8 собственниками квартиры <адрес> являются Панфилова Г.В. ? доля с 11.12.2015г., Верещагина Е.А. ? доля с 19.01.2016г., Багурин А.А. ? доля с 28.04.2016г. Счета-квитанции на квартиру по оплате коммунальных услуг оформлены на имя Панфиловрй Г.В., которая производила в полном размере выставляемую в указанных квитанциях сумму л.д. 16-54 за заявленный период с мая 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 62 291руб 74 коп. Исковое заявление впервые было подано в суд 3.06.2019 года, т.е. в 3-х летний срок.

Судом установлено, что между собственниками порядок оплаты не устанавливался, доказательств оплаты Багуриным А.А. за указанный период не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В.от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу № № по иску Панфиловой Г.В., Верещагиной Е.А. к Багурину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багурина А.А.. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области

Председательствующий судья /подпись/ Бойко Л.А.

Копя верна

Председательствующий судья

Свернуть