Чуняева Дарья Георгиевна

Дело №2-1417/2024

12RS0003-02-2024-000798-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца Аллахвердиева Д.А.о. – Перминова Н.В.

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Зайнутдиновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Аллахвердиева Джавида Агшин оглы к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аллахвердиев Д.А.о. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта 135 382 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, неустойку 135 300 рублей 00 копеек за период с 22 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 180 рублей.

В обоснование указал, что Аллахвердиев Д.А.о. является собственником автомобиля AUDI А7, гос. номер <номер>.

<дата> в 11 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А7, гос. номер <номер> принадлежащего Аллахвердиеву Д.А.о. и автомобиля Lada Granta 2190 гос. номер <номер> принадлежащего Чуняевой Д.Г. под ее же управлением. ДТП имело место по вине Чуняевой Д.Г., ДТП было оформлено с участием ГИБДД, в результате ДТП по вине Чуняевой Д.Г. автомобиль Аллахвердиева Д.А.о. получил повреждения. Аллахвердиев Д.А.о. обратился в страховую компанию для организации восстановительного ремонта, выплата была произведена в денежной форме в сумме 178 400 рублей, не согласившись с размером возмещения Аллахвердиев Д.А.о. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претенз...

...ией, по претензии выплата произведена не была, согласно калькуляции суммарный размер ущерба составляет 313 782 рубля 00 копеек, таким образом недоплата истцу составила 135 382 рубля 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Аллахвердиева Д.А.о. было отказано, <дата> истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание Аллахвердиев Д.А.о. не явился, извещен, его представитель Перминов Н.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Зайнутдинова М.С с иском не согласилась по доводам изложенным в отзыве.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также в силу разъяснений, указанных в п. 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (51). страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). (52). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). (53). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений в совокупности направление на станцию СТОА, не соответствующую требованиям также должно содержать все необходимые сведения, указанные в п. 51 указанного Обзора практики, а также сведения о том, в какой части предлагаемая СТОА не соответствует обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аллахвердиев Д.А.о. является собственником автомобиля AUDI А7, гос. номер <номер>.

<дата> в 11 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А7, гос. номер <номер> принадлежащего Аллахвердиеву Д.А.о. и автомобиля Lada Granta 2190 гос. номер <номер> принадлежащего Чуняевой Д.Г. под ее же управлением. ДТП имело место по вине Чуняевой Д.Г., привлеченной к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ДТП было оформлено с участием ГИБДД, в результате ДТП по вине Чуняевой Д.Г. автомобиль Аллахвердиева Д.А.о. получил повреждения. Аллахвердиев Д.А.о. обратился в страховую компанию для организации восстановительного ремонта, согласно акта осмотра ООО «Независимая экспертиза» размер ущерба с учетом износа составил 178 372 рубля 50 копеек, без учета износа 332 187 рублей 00 копеек, выплата была произведена в денежной форме в сумме 178 400 рублей, также были выплачены расходы на экспертизу потерпевшего 800 рублей, не согласившись с размером возмещения Аллахвердиев Д.А.о. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, по претензии выплата страхового возмещения произведена не была, была выплачена неустойка 3 568 рублей 00 копеек, дан ответ об отсутствии СТОА соответствующих обязательным требованиям. Согласно вышеприведенной калькуляции суммарный размер ущерба составляет 313 782 рубля 00 копеек, таким образом недоплата истцу составила 135 382 рубля 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Аллахвердиева Д.А.о. было отказано, указано, что неустойка подлежит начислению за 1 календарный день 1784 рубля, неустойка выплачена в достаточной сумме. При этом финансовый уполномоченный отмечает, что согласно официальных сведений сайта ООО «Зетта Страхование» у ООО отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующие обязательным требованиям.

При этом из выплатного дела также следует, что <дата> ООО «Зетта Страхование» предложило ему выдать направление для проведения ремонта на ООО «Кондор Сервис» не соответствующей обязательным требованиям, о чем он был уведомлен письменно, в письме указывалось на то, что ни одна из станций в РМЭ, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры, не соответствует обязательным требованиям, при этом имеется станция, не соответствующая обязательным требованиям ООО «Кондор – Сервис». Предложено подтвердить согласие на получение направления не позднее <дата>. Уведомление получено <дата>, указано, что сроки ремонта не соответствовали бы обязательным требованиям, допускается использование восстановленных комплектующих деталей, сокращенная гарантия. В срок по <дата> истец согласие на ремонт на СТОА ООО «Кондор-Сервис» не подтвердил, направление не получил.

12 февраля 2024 года истец обратился в суд с иском.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указывалось выше, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится.

Как указывает Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7 в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сходная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года № 86-КГ20-89-К2, где также указывалось, что следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату.

Также согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1 согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном конкретном случае восстановительный ремонт страховой компанией надлежащим образом организован не был, факт наличия страхового случая страховая компания признала, возмещение произведено в денежной форме. Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела, отсутствие СТОА не является достаточным основанием для уклонения от ремонта, не доказано, что стороной ответчика принимались достаточные меры, направление в ООО «Кондор – Сервис нельзя признать надлежащим».

. Таким образом, и истца имеется основание для взыскания ущерба, поскольку истец запрашивал восстановительный ремонт, истец имеет право требовать страхового возмещения и (или) убытков в денежной форме, при этом без учета износа, поскольку при надлежащем исполнении обязательств страховой компанией убытки в виде разницы стоимости ремонта с износом и без него не возникли бы.

В данном случае судебная экспертиза в рамках гражданского дела не производилась, расчет произведен истцом по Единой методике без учета износа, в таком случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 135 382 рубля 00 копеек (332 187 рублей 00 копеек - 178 400 рублей 00 копеек).

При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также истцом заявлено о взыскании санкций – неустойки, штрафа.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом в отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа.

В данном случае санкции, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» могут начисляться на разницу страхового возмещения по Единой методике, начисление неустойки за период с 22 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года (101 день) является обоснованным размер неустойки за данный период составит 135382/100*101=136 653 рубля, заявленный размер неустойки не превышает данной суммы, неустойка 135 300 рублей является соразмерной, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Однако в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным установлена переплата неустойки на 1784 рубля, таким образом, следует зачесть данную переплату, взыскать неустойку 134 869 рублей 00 копеек (136 653 рубля – 1784 рубля), в остальной части в данном требовании отказать.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеприведенным основаниям, в данном случае штраф подлежит взысканию в размере 67 691 рубль 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда на основании норм Федерального закона «О защите прав потребителей», данное требование основано на взыскании убытков, а не страхового возмещения, по которому компенсация морального вреда ранее взыскивалась, компенсация морального вреда Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусматривается, следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 1 000 рублей 00 копеек. При этом в силу ст. 98, 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания оплаты услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 180 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аллахвердиева Джавида Агшин оглы к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аллахвердиева Джавида Агшин оглы (паспорт <номер>) с ООО «Зетта Страхование» (ИНН: 7701280644) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 135 382 рубля 00 копеек, неустойку 134 869 рублей 00 копеек, штраф 67 691 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 180 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2024года

Дело № 2-1507/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000688-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя ответчика Пуртовой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллахвердиева Джавида Агшин оглы к акционерному обществу "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аллахвердиев Д.А. оглы обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки за период с 1 августа 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 343 662 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.

В обоснование иска указано, что 8 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Чуняевой Д.Г., управлявшей автомобилем автомобиля Lada <номер>, транспортному средству истца <номер>, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию для организации восстановительного ремонта, выплата была произведена в денежной форме в сумме 178 400 рублей. В связи с неисполнением обязательств страховой компанией в надлежащей форме, истец обратился в суд с иском. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, иск ФИО1оглы к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. Ответчи...

...к исполнил решение суда <дата>. В связи с тем, что страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, в размере 135382 руб. выплачено истцу с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.

Третьи лица ФИО7, АНО «СОДФУ», Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от <дата> исковые требования ФИО1 оглы к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1 оглы с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 135 382 руб. 00 коп., неустойку 134 869 руб. 00 коп., штраф 67 691 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 180 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением от <дата> установлено, что АО «Зетта Страхование» (до реорганизации ООО «Зетта Страхование») ненадлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, из данного решения следует, что <дата> в 11 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <номер> принадлежащего ФИО1, и автомобиля <номер>, принадлежащего ФИО7, под ее же управлением. ДТП имело место по вине ФИО7, привлеченной к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ДТП было оформлено с участием ГИБДД, в результате ДТП по вине ФИО7 автомобиль ФИО1 получил повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию для организации восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» размер ущерба с учетом износа составил 178 372 рубля 50 копеек, без учета износа 332 187 рублей 00 копеек. Страховой компанией выплата была произведена в денежной форме в сумме 178 400 рублей, также были выплачены расходы на экспертизу потерпевшего в размере 800 рублей. Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией. По претензии выплата страхового возмещения произведена не была, была выплачена неустойка в размере 3 568 рублей 00 копеек а также дан ответ об отсутствии СТОА соответствующих обязательным требованиям.

В связи с тем, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, судом было взыскано недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 135 382 руб.

Кроме того, указанным решением от 2 апреля 2024 года установлено, что страховое возмещение в размере 135 382 руб., представляющее собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, и суммой фактически произведенной выплаты страхового возмещения, не было выплачено истцу, в связи с чем также была взыскана неустойка на данную сумму в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО за период с 2 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года (исходя из заявленных требований).

2 ноября 2024 года представитель заявителя обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате неустойки в размере 343662 руб. за период с 1 августа 2023 года по 10 апреля 2024 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 135 382 руб.

8 ноября 2024 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от <дата> № У<номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 135 382 руб. за период с 1 августа 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 343662 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещенииПри несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом (20 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Как указано выше, решением суда от 2 апреля 2024 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлен факт нарушения срока выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 135 382 руб., представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, и суммой фактически произведенной выплаты страхового возмещения. На указанную сумму недоплаченного страхового возмещения была начислена и взыскана неустойка в размере 134 869 руб. за период с 22 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года.

По настоящему делу размер неустойки за заявленный истцом период с 1 августа 2023 года (дата, до которой взыскана неустойка решением от 2 апреля 2024 года) по 10 апреля 2024 года (дата доплаты страхового возмещения в размере 135382 руб.) составляет 343870 руб. 28 коп. ((135382 руб. * 1% * 254 дня).

Общий размер неустойки с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу была выплачена неустойка в общем размере 138 437 руб. (3 568 руб. (по претензии истца) + 134 869 руб. (по решению суда)).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 261 563 руб. (400 000 руб. - 138 437 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 ноября 2024 года и распиской от 1 ноября 2024 года на сумму 15000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от 1 ноября 2024 года, заключенного между исполнителем Перминовым Н.В. и заказчиком Аллахвердиевым Д.А.о., следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: устное консультирование, сбор документов, составление и предъявление претензии, направление обращения в СОДФУ, составление искового заявления в суд, личное представление в суде (п.1.1 настоящего Договора).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 77% (заявлены требования на общую сумму 343662 руб., удовлетворены требования на общую сумму 261563 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7700 руб. (10000 руб. *77%).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 180 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 216 руб. (72 руб. *3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 77%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 166 руб. 32 коп. (216 руб. *77%).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 8 846 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 Агшин оглы (<номер>) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (<номер>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 Агшин оглы неустойку за период 1 августа 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 261 563 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7700 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с акционерного общества "Зетта Страхование" в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8846 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2025 года.

Судья Смирнова И.А. дело № 33-548/2022

дело № 2-5528/2021

УИД 12RS0003-02-2021-005846-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 22 сентября 2021 года № У-21-121221/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг Чуняевой Д. Г. отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 22 сентября 2021 года № У-21-121221/5010-008.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного в пользу Чуняевой Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 3400 руб. Указанное решение принято на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее – ООО «ВОСМ») по заданию финансового уполномоченного, которое выполнено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на во...

...сстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение ООО «ВОСМ», положенное в основу решения финансового уполномоченного и судебного решения, является недостоверным, экспертиза проведена не полно, с нарушением положений Единой методики. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», действующая от имени финансового уполномоченного, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуняева Д.Г. является собственником автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком <№>.

15 марта 2021 года по вине Соколовой А.Н., управлявшей автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Чуняевой Д.Г. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чуняевой Д.Г. на момент ДТП застрахована АО «МАКС», Соколовой А.Н. – страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

23 марта 2021 года АО «МАКС» поступило заявление Чуняевой Д.Г. о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

26 марта 2021 года страховщик провел осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра.

Согласно выполненному по заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ») экспертному заключению от 29 марта 2021 года № УП-487514, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 33300 руб., с учетом износа – 26200 руб.

8 апреля 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26200 руб.

13 мая 2021 года АО «МАКС» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Претензия Чуняевой Д.Г. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлена страховщиком без удовлетворения письмом от 14 мая 2021 года.

Не согласившись с действиями страховщика, 19 августа 2021 года Чуняева Д.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб., нотариальных расходов в размере 1600 руб.

В ходе рассмотрения обращения Чуняевой Д.Г. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «ВСОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 9 сентября 2021 года № У-21-121221_3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 38162 руб., с учетом износа– 29600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2021 года № У-21-121221/5010-008 с АО «МАКС» в пользу Чуняевой Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 3400 руб. В случае невыплаты указанного страхового возмещения постановлено в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу Чуняевой Д.Г. взыскать неустойка за период с 13 апреля 2021 года по дату фактического исполнения решения в размере 1% от размера взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 100000 руб. В удовлетворении требований Чуняевой Д.Г. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано. Требования Чуняевой Д.Г. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса оставлено без рассмотрения.

При этом взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля между фактически осуществленным АО «МАКС» и заключением ООО «ВОСМ» превысило 10%, в связи с чем АО «МАКС» не исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения.

Размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения определен как разница между выплаченной страховщиком суммой и размером восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «ВОСМ».

Заявителем представлена рецензия ООО «ЭКЦ» от 4 октября 2021 года на экспертное заключение ООО «ВОСМ», согласно которому экспертом ООО «ВОСМ» не осуществлялось фотографирование автомобиля, не проведен сравнительный анализ результатов осмотра автомобиля, не дано заключение по характеру и степени повреждений автомобиля, не установлены причины и обстоятельства образования на автомобиле повреждений, необоснованно назначил замену поперечины передней левой, неправильно рассчитал размер расходов на восстановительный ремонт, допустил существенное нарушение методических рекомендаций, дал необоснованное и необъективное заключение по поставленным вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив соответствие проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы законодательству об организации страхового дела и Единой методике, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно содержанию статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на рецензию ООО «ЭКЦ» о несогласии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку составление рецензии имело место по обращению стороны заявителя, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению незаинтересованного в исходе спора лица, в данном случае финансового уполномоченного, данная рецензия является только мнением лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия находит экспертное заключение ООО «ВОСМ» допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике; даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая выводы заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, податель жалобы заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, на вопросы, поставленные для экспертного разрешения, были даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, также отклонено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Халиулин А.Д.

Судьи Лоскутова Н.Г.

Ваулин А.А.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12812/2022

12RS0003-02-2021-005846-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Нечаевой Т.М., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-5528/2021 по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Чуняевой ФИО8.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя – Маштаковой Г.Ю., действующей на основании доверенности от 8 апреля 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г. в удовлетворении заявления, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») об отмене решения финансового уполномоченного № №-008 от 22 сентя...

...бря 2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг Чуняевой Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель АО «МАКС» просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку заключение ООО «ВОСМ» не соответствует положениям о Единой методике. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В возражениях на жалобу финансовый уполномоченный просит оставить судебные постановления без изменения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15 марта 2021 г. по вине Соколовой А.Н., управлявшей автомобилем KIA RIO, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий Чуняевой Д.Г. автомобиль LADA GRANTA получил механические повреждения.

23 марта 2021 г. АО «МАКС» поступило заявление Чуняевой Д.Г. о выплате страхового возмещения.

8 апреля 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 200 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ»

Решением финансового уполномоченного № У-№/5010-008 от 22 сентября 2021 г. с АО «МАКС» в пользу Чуняевой Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 3400 руб. на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 29 600 руб.

Оценив представленные доказательства и признав заключение эксперта ООО «ВОСМ» допустимым доказательством, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения ООО «ВОСМ» не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами данному заключению дана надлежащая правовая оценка, заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике; даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, выводы эксперта категоричны, противоречия отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополни-тельной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения в адрес финансового уполномоченного экспертное исследование, суд пришел к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторная экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5528/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 16 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Фарзалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Чуняевой Дарьи Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту– АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> отменить, признав его незаконным, назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП), для установления того, какие виды работ и материалы были необходимы для проведения восстановительного ремонт транспортного средства потерпевшего.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <данные изъяты> в пользу Чуняевой Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 3400 руб. С указанным решением АО «МАКС» не согласно, поскольку экспертное заключение ООО «ВОСМ», выполненное по заданию финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО), так, осмотр и фотографирование поврежденного транспортного средства экспертом не осуществлялось, им не проводился сравнительный анализ результатов осмотров исследуемого транспортного средства на первич...

...ном этапе урегулирования, эксперт не определяет вид и объем повреждений деталей, место их локализации на деталях исследуемого транспортного средства, экспертом необоснованно назначена замена деталей кузова исследуемого транспортного средства, в калькуляции стоимости ремонта экспертом необоснованно включена замена охлаждающей жидкости, экспертом неправильно рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Таким образом, экспертиза является недостоверной.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица Чуняева Д.Г., финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, финансовый уполномоченный просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом на основании материалов дела, а также решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <данные изъяты> установлено, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий Соколовой А.Н., управлявшей <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Чуняевой Д.Г. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Чуняевой Д.Г. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС»– договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– ОСАГО), страховой полис <данные изъяты>, Соколовой А.Н.– в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<данные изъяты> в АО «МАКС» поступило заявление представителя Чуняевой Д.Г. о возмещении убытков по договору ОСАГО; в заявлении Чуняева Д.Г. просила произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

<данные изъяты> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № УП<данные изъяты> проведенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33300 руб., с учетом износа– 26200 руб.

<данные изъяты> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26200 руб.

По претензии Чуняевой Д.Г. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере выплата страховщиком не была произведена, письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований направлено Чуняевой Д.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты> Чуняева Д.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб., нотариальных расходов в размере 1600 руб.

В рамках рассмотрения обращения Чуняевой Д.Г. финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 38162 руб., с учетом износа– 29600 руб. Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля заявителя превысило 10%, вследствие чего финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что АО «МАКС» не исполнило надлежащим образом обязательство по выплате Чуняевой Д.Г. страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> с АО «МАКС» в пользу Чуняевой Д.Г. довзыскано страховое возмещение в сумме 3400 руб. (29600 минус 26200)., неустойка на будущее время в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, требование взыскания расходов по оплате услуг нотариуса оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «МАКС» не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным по вышеприведенным доводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с заявлением по настоящему делу не пропущен.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с обращением обращения.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При рассмотрении обращения для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по обращению Чуняевой Д.Г. в соответствии с действующим законодательством было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ», предметом которой явилось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной гибели.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 38162 руб., с учетом износа – 29600 руб.

Размер необходимой к доплате суммы страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным правильно, на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного. Экспертное заключение ООО «ВОСМ» составлено с учетом Положения о единой методике, как следует из вводной части экспертного заключения, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт-техник Воробьев Д.В., составивший заключение, предупрежден под роспись (страница 5 экспертного заключения). Доводы АО «МАКС» об обратном несостоятельны, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика подлежит взысканию 3400 руб. (29600 руб. стоимости ремонта с учетом износа по экспертизе финансового уполномоченного минус 26200 руб. выплаченной суммы).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы по гражданскому делу согласно ст. 87 ГПК РФ является недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта, возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанных оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено. Заключение ООО «ВОСМ» является ясным и полным, существенные противоречия в различных экспертных заключения отсутствуют.

Заявителем представлена рецензия на заключение по заданию финансового уполномоченного, составленная <данные изъяты> ООО «Экспертно-Консультационный Центром»– тем же экспертным учреждением, которым было составлено экспертное заключение по результатам независимой экспертизы по заданию АО «МАКС», явившееся основанием для определения размера страховой выплаты, произведенной страховщиком по вышеописанному страховому случаю. Исследовав данный документ как доказательство, суд приходит к выводу о том, что данная рецензия не является достаточным основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным недопустимым и недостоверным доказательством.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <данные изъяты> при приведенным АО МАКС» доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных в суд требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> по обращению потребителя финансовых услуг Чуняевой Дарьи Георгиевны отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 23 декабря 2021 года.

Мировой судья Баранова Т.И. Дело №11-604/2022 (2-13/2022)

УИД 12MS0004-01-2021-002926-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 апреля 2022 года по иску Чуняевой Дарьи Георгиевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Чуняевой Дарьи Георгиевны удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чуняевой Дарьи Георгиевны по ДТП от 15 марта 2021 г. невыплаченное страховое возмещение в размере 8562 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 12 апреля 2021 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 6000 руб., далее с 5 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 145 руб. 62 коп. в день, но не более 6000 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., нотариальные расходы в сумме 1700 руб., штраф в размере 7281 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход гос...

...ударства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1116 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Чуняева Д.Г. обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС», в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 8562 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 12 апреля 2021 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 51986 руб., далее с 5 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 145 руб. 62 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., нотариальные расходы в сумме 1700 руб., штраф в размере 7281 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак номер /12, принадлежащей истцу и под её управлением и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак номер , принадлежащей Сельдюковой И.И. под управлением Соколовой А.Н.

Страховая компания АО "МАКС" выплатила страховое возмещение в размере 26200 руб. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку страховая компания не компенсировала, в требовании о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказала.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чуняевой Д.Г. к АО "МАКС" отказать, взыскать с Чуняевой Д.Г. государственную пошлину в размере 3000 руб.

Истец Чуняева Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик, АО "МАКС" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения на адрес электронной почты info@makс.ru, указанный в возражениях на исковое заявление.

Кроме того, в силу ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о дате, времени и месте первого судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Также, мировым судьей направлялись в адрес ответчика судебные извещения по электронной почте и заказные письма, которые представитель АО "МАКС" получил.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства также была размещена на официальном сайте судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что риск непринятия мер по получению информации о движении дела лежит на АО "МАКС", ответчик считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак номер

15 марта 2021 г. в 14 час. 43 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак номер , принадлежащей истцу и под её управлением и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак номер , принадлежащей Сельдюковой И.И. под управлением Соколовой А.Н.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Сельдюкова И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (на основании ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

23 марта 2021 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, произвести оплату услуг аварийного комиссара по представленным реквизитам.

26 марта 2021 г. страховой компанией был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

На основании указанного акта осмотра экспертами ООО "Экспертно-Консультационный центр" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 33 300 руб., с учетом износа - 26 200 руб.

8 апреля 2021 г. АО "МАКС" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 300 руб.

13 мая 2021 г. представитель истца направил в АО "МАКС" претензию о доплате страхового возмещения, возмещении неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Ответом от 14 мая 2021 г. АО "МАКС" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10 августа2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченными было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 9 сентября 2021 г. №У-21-121221_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 162 руб., с учетом износа - 29 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 22 сентября 2021 г. №У-21-121221/5010-008 требования Чуняевой Д.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара были удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Чуняевой Д.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 3400 руб., в остальной части отказано.

Принимая решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8562 руб. мировой судья исходил из того, что направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдавалось, ремонт не организован, соглашение между сторонами в письменном виде не заключено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению сторон, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, только в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, либо отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец выбрал страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Материалами дела не установлено, что ответчик предлагал истцу провести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании имеется заключенный договор.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо их отсутствие, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку АО "МАКС" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, то оно должно нести ответственность по выплате страхового возмещения без учета износа.

Доводы в жалобе об обратном основаны на неверном применении норм Закона об ОСАГО, в связи с чем отклоняются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения.

Кроме того, п.2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Соответственно, по смыслу приведенного правового регулирования взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки и штрафа.

При этом, с учетом нарушения обязательства ответчиком, судом первой инстанции обоснованно были применены положения статьи 333 ГК РФ к начисленным суммам неустойки.

Доводы в жалобе о взыскании неустойки без ограничения суммы взыскания отклоняются, поскольку в решении суда указано, что неустойка подлежит взысканию из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 6000 руб.

Вместе с тем, доводы апеллянта о применении в отношении АО "МАКС" моратория на банкротство заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 вступило в силу 1 апреля 2022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО "МАКС" не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

В этой связи неустойка должна была начисляться за период с 12 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Наличие или отсутствие заявления ответчика о применении моратория не освобождает суд от правильности исчисления периодов штрафных санкций, притом, что указанная информация является общеизвестной.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действует с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также особенности начисления неустойки в период действия моратория, при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства следует исключать период действия моратория, чего мировым судьей учтено не было.

В то же время, изменение периода начисленной неустойки не влечет за собой изменения суммы, поскольку мировым судьей были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в части неустойки решение мирового судьи подлежит изменению, а с АО "МАКС" подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 6000 руб., далее с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 145 руб. 62 коп. в день, но не более 6000 руб.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 апреля 2022 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чуняевой Дарьи Георгиевны неустойки.

В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Чуняевой Дарьи Георгиевны (паспорт номер ) неустойку за период с 12 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 6000 руб., далее с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 145 руб. 62 коп. в день, но не более 6000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Д.А. Кислицын