Плясунова Людмила Юрьевна

Дело №2 – 14/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с. Сямжа

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Смирновой Н.В., при секретаре Смирновой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясунова Ю.В. к Луганской (Плясуновой О.С.), Администрации Сямженского муниципального района, Администрации сельского поселения Ногинское о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности на данную квартиру (дом) О.С. Луганской (Плясуновой),

УСТАНОВИЛ:

Плясунов Ю.В. обратился к ответчикам Луганской (Плясуновой) О.С., Администрации Сямженского муниципального района и Администрации сельского поселения Ногинское с иском о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности на данную квартиру (дом) О.С. Луганской (Плясуновой). В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве тракториста в <адрес>. Решением профсоюзного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его семье в составе: его, жены – Плясуновой О.С, <данные изъяты> – Плясуновой Л.Ю., <данные изъяты> и <данные изъяты> - Плясунова Р.Ю., <данные изъяты> был выделен для проживания жилой <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., расположенный в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Плясунова О.С. и <данные изъяты> – Плясунова Л.Ю. и Плясунов Р.Ю. постоянно проживают по адресу: <адрес>, а он (истец) продолжает проживать в выше...

...указанном жилом доме по настоящее время.

Брачные отношения между ним и Плясуновой О.С. были расторгнуты в ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2017 года ему стало известно, что ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период их совместного проживания, его бывшая жена - Луганская (Плясунова) О.С. заключила с Акционерным обществом «Сямжадорстрой» договор на передачу в её собственность в порядке приватизации спорного жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала данный договор в <адрес>. Поскольку он, как и их совместные несовершеннолетние (на 13.01.1994 года) дети, не был включен в состав участников приватизации данного жилого помещения и не давал ответчице своего письменного согласия на приватизацию этого жилья, он в соответствии со ст. ст. 12, 166 ГК РФ просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу спорного жилого помещения в её собственность недействительным, с последующим прекращением её права собственности на данный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что в настоящее время его бывшая жена носит фамилию – Луганская, с учетом чего он просит изменить фамилию ответчицы Плясуновой О.С. на фамилию - Луганская. Дополнительно пояснил, что ранее в приватизации иного жилого помещения он никогда не участвовал, в период брака бывшая жена о заключении ею договора приватизации спорного жилого дома ему не сообщала. О наличии в <адрес> официальных документов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ О.С. Луганская (Плясунова) является собственником данного жилого дома, ему также ничего известно не было. Регистрация в спорном жилом доме была им прекращена с ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, в связи с необходимостью ухода за больным отцом. В настоящее время он вновь проживает в <адрес>, оплачивает за него все коммунальные услуги и налоги. Полагает, что имеющаяся в договоре на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ подпись Плясуновой О.С. является поддельной, исполненной другим лицом. В настоящее время предприятия <адрес> не существует.

Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик Луганская (Плясунова) О.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила. Возражений на исковое заявление истца не направила.

Третьи лица: Плясунова Л.Ю. и Плясунов Р.Ю. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. Возражений на исковое заявление истца не направили.

Глава сельского поселения Ногинское Копосов О.В. представил суду письменные возражения на исковое заявление истца, в которых указал, что до приватизации спорный жилой дом принадлежал филиалу <адрес>. Подтверждает, что истец был зарегистрирован и до ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном жилом доме, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ на основании зарегистрированного в <адрес> договора на передачу в порядке приватизации стала О.С. Плясунова. В ДД.ММ.ГГГГ Плясунова О.С. и <данные изъяты> - Плясунова Л.Ю. и Плясунов Р.Ю. выбыли в <адрес>. Просит учесть, что в подписанных истцом лицевых счетах и похозяйственных книгах имеются записи о том, что собственником данного спорного дома является Плясунова О.С., в связи с чем утверждения Плясунова Ю.В. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно об этом факте, не соответствуют действительности.

В судебном заседании Копосов О.В. дополнительно пояснил, что истец ухаживает за земельным участком, расположенным около <адрес> и оплачивает налоги за спорный жилой дом. Исковые требования Плясунова Ю.В. Администрация сельского поселения считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным им в ранее представленных суду письменных возражениях.

Представитель Администрации Сямженского муниципального района Вологодской области Соколова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором она просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования Плясунова Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилых помещений, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что спорный жилой <адрес>, расположенный в <адрес> на основании решения профсоюзного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для проживания работнику данного предприятия Плясунову Ю.В., который совместно с <данные изъяты> – Плясуновой О.С. и <данные изъяты> Плясуновой Л.Ю. и Плясуновым Р.Ю. стал проживать в данном жилом помещении (л. д. 5, 7).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом <адрес>, в лице действовавшего на основании доверенности ФИО1, и Плясуновой (Луганской) О.С. был заключен договор передачи спорного жилого помещения, общей площадью 34,2 кв.м. в собственность последней. Из содержания данного договора видно, что проживающие на момент его заключения вместе с Плясуновой О.С. Плясунов Ю.В. и несовершеннолетние Плясунова Л.Ю. и Плясунов Р.Ю. в состав лиц, участвующих в приватизации данного жилого помещения, включены не были (л. д. 8).

Из представленных суду документов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный Луганской (Плясуновой) О.С. с <адрес> договор на передачу жилого помещения был зарегистрирован в <адрес> сельском совете, что подтверждается соответствующей записью, внесенной в реестр № для регистрации договоров в исполкоме сельского Совета народных депутатов.

По сообщению Комитета по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района, информация о жилом <адрес>, расположенном в <адрес> в Реестре муниципального имущества Сямженского района отсутствует (л. д. 51).

Документы <адрес> и администрации Сямженского муниципального района, касающиеся передачи квартиры в <адрес>, расположенном в <адрес> в государственный архив Вологодской области также не поступали (л. д. 94).

Из поступившего в суд письменного отзыва из УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области усматривается, что сведения о государственной регистрации прав и государственном кадастровом учете жилого дома площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Плясунов Ю.В. обращался в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом. По результатам рассмотрения представленных им документов было принято решение о приостановлении регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ от Плясунова Ю.В. поступило заявление о прекращении государственной регистрации на спорный жилой дом. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости, права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122 – ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН производится лишь по желанию их обладателей (л. д. 44 – 46, 73-75).

Документальных сведений, которые бы подтверждали факт дачи истцом и несовершеннолетними детьми письменного согласия на приватизацию спорного жилого помещения одной Плясуновой О.С., суду не представлено. Доводы истца о том, что о заключении бывшей женой (Плясуновой О.С.) договора передачи спорного жилого помещения в её собственность ему стало известно лишь в 2017 году, ничем не опровергнуты.

Ссылки главы сельского поселения Ногинское на то, что при проставлении своей подписи в похозяйственных книгах и лицевых счетах истец мог видеть имеющиеся в этих документах записи о принадлежности указанного жилого дома Плясуновой О.С., носят лишь предположительный характер и доводов Плясунова Ю. В. не опровергают.

Согласно справки, выданной муниципальным предприятием «Сямженское районное бюро технической инвентаризации», сведений об участии Плясунова Ю.В. в приватизации иного жилого помещения не имеется.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в рамках заявленных исковых требований. Ответчики в ходе судебного разбирательства никаких требований к истцу не заявляли.

Поскольку оспариваемая истцом сделка приватизации жилого помещения была совершена Луганской (Плясуновой) О.С. без согласия истца, в нарушение требований ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которыми предусматривается, что занимаемые гражданами по договору социального найма жилые помещения могут быть приватизированы лишь с согласия всех совместно проживающих членов семьи, суд на основании ст. ст. 166 – 168 ГК РФ приходит к выводу о признании недействительным заключенного Луганской (Плясуновой) О.С. договора передачи жилого помещения.

Имеющиеся в ряде документов различия в наименовании предприятия, заключившего с Луганской (Плясуновой) О.С. договор приватизации спорного жилого дома объясняются его неоднократными организационными преобразованиями, что подтверждается приобщенной к материалам дела исторической справкой, где помимо этого, содержатся сведения о ликвидации данного предприятия и исключении его из реестра государственной регистрации юридических лиц.

С учетом положений ст. 19 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», где указано о том, что в случае ликвидации предприятия его жилой фонд должен быть передан в установленном законом порядке правопреемнику, либо в ведение органов местного самоуправления, суд считает, что совместно с Луганской (Плясуновой) О.С. надлежащим ответчиком по данному делу следует признать Администрацию сельского поселения Ногинское.

В то же время, учитывая, что в соответствии с п.3 ст.50 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в собственности муниципальных районов объекты жилищного фонда находиться не могут, а также то обстоятельство, что Администрация Сямженского муниципального района никакого отношения к приватизации спорного жилого помещения не имеет, суд считает необходимым исключить указанный орган из числа ответчиков по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плясунова Ю.В. - удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., расположенного в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Луганской (Плясуновой) О.С. и <адрес>.

Прекратить право собственности Луганской (Плясуновой) О.С. на жилой <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Смирнова Н. В.