Чупаева Нина Сергеевна

Судья Г.С. Ахмерова УИД 16RS0044-01-2019-001421-39

Дело №2-1370/2019

№ 33-2119/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нины Сергеевны Чупаевой, Татьяны Витальевны Сингаевой, Натальи Витальевны Мальцевой, Натальи Анатольевны Тихоновой – Рината Равилевича Каримова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Нины Сергеевны Чупаевой, Татьяны Витальевны Сингаевой, Натальи Витальевны Мальцевой, Натальи Анатольевны Тихоновой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мельничная площадь» в пользу Нины Сергеевны Чупаевой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 460 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 230 рублей, судебные расходы в размере 1 115 рублей 39 копеек, в пользу Татьяны Витальевны Сингаевой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 230 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 615 рублей 13 копеек, в пользу Натальи Витальевны Мальцевой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 230 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 61...

...5 рублей 13 копеек, в пользу Натальи Анатольевны Тихоновой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 230 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 615 рублей 13 копеек.

Взыскать с Нины Сергеевны Чупаевой, Татьяны Витальевны Сингаевой, Натальи Витальевны Мальцевой, Натальи Анатольевны Тихоновой в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мельничная площадь» расходы по оплате судебной экспертизы по 2 693 рубля 60 копеек с каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мельничная площадь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 284 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Н.В. Мальцевой, Н.С. Чупаевой, представителя истцов Р.Р. Каримова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.С. Чупаева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мельничная площадь» (далее – ООО УК «Мельничная площадь») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что Н.С. Чупаева является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находится на обслуживании ООО УК «Мельничная площадь». 18 января 2019 года произошел залив данной квартиры в результате прорыва в стояке отопления в квартире, расположенной этажом выше. Указанный факт зафиксирован в акте обследования технического состояния помещения от 5 февраля 2019 года, составленном комиссией ООО УК «Жилищник 3». В ходе проведения повторного обследования жилого помещения 27 февраля 2019 года инспектором Чистопольской зональной жилищной инспекции установлено, что в результате залива квартиры повреждены потолок, стены кухни, ванная комната и находящееся в квартире имущество. Согласно заключению ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в нем имущества составила 103 300 рублей.

Н.С. Чупаева просила взыскать с ООО УК «Мельничная площадь» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 103 300 рублей, неустойку за период с 23 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 107 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 4 289 рублей 94 копеек, штраф.

Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены Т.В. Сингаева, Н.В. Мальцева, Н.А. Тихонова.

В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО УК «Мельничная площадь» в пользу Н.С. Чупаевой в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 51 500 рублей, неустойку за период с 23 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 53 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы в размере 4 289 рублей 94 копеек, штраф; в пользу Т.В. Сингаевой, Н.В. Мальцевой, Н.А. Тихоновой взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 20 660 рублей в пользу каждой, неустойку за период с 23 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года по 21 460 рублей, в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей, штраф.

Н.С. Чупаева, Н.В. Мальцева. Т.В. Сингаева и их представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Н.А. Тихонова в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО УК «Мельничная площадь» в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылался на то, что предъявленная истцами сумма в возмещение ущерба является завышенной.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.С. Чупаевой, Т.В. Сингаевой, Н.В. Мальцевой, Н.А. Тихоновой – Р.Р. Каримов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка представленному истцами в материалы дела экспертному заключению, составленному ООО «Консалт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 103300 рублей. Считает, что экспертом О.В.К. не исследован рынок строительных материалов и работ в городе Чистополе, не учтены транспортные расходы, расходы по доставке материалов из города Набережные Челны и города Казани в город Чистополь. По мнению подателя жалобы, стоимость восстановительного ремонта существенно занижена.

В суде апелляционной инстанции Н.С. Чупаева, Н.В. Мальцева и их представитель Р.Р. Каримов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Из материалов дела следует, что Н.С. Чупаева, Н.В. Мальцева, Т.В. Сингаева и Н.А. Тихонова являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Н.С. Чупаевой принадлежит 2/5 доли, Н.В. Мальцевой - 1/5 доли, Т.В. Сингаевой - 1/5 доли, Н.А. Тихоновой - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

18 января 2019 года в квартире №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив вследствие прорыва стояка отопления в вышерасположенной квартире.

Из составленного комиссией ООО УК «Жилищник 3» акта обследования технического состояния помещения от 5 февраля 2019 года, следует, что на кухне на потолке выявлены следы отслоения штукатурки (потолок частично оклеен плиткой, ранее был натяжной потолок). На стенах (стены оклеены обоями) отслоение обоев. Комиссия пришла к выводу о том, что затопление квартиры № <данные изъяты> произошло в связи с прорывом в стояке отопления в квартире № <данные изъяты> (этажом выше) 18 января 2019 года.

Из акта обследования принадлежащего истцам жилого помещения, составленного Государственной жилищной инспекцией 27 февраля 2019 года, следует, что на момент проверки имеются сухие следы протечек на потолочном покрытии в зале, частично отсутствуют обои на стене, примыкающей к кухне, частичное отслоение шпаклевки. В кухне на потолочном перекрытии отсутствует на площади примерно 1,5 кв.м. облицовочная плитка. Частично разрушена штукатурка на потолочном перекрытии. Частично произошло отслоение обоев от стен в верхней части стены над мойкой, отсутствуют обои над нишей. Отсутствуют обои на стене возле стояка отопления, имеются следы потемнений. В нише кухни на стене, примыкающей к залу, отсутствуют обои и имеются следы потемнений. Рама с дверками в нише кухни имеет следы отслоения отделочного слоя. Со стороны ниши на столешнице шкафа и мойке имеются сухие следы вздутия. Отслоение обоев в верхней части стены в нише, примыкающей к ванной комнате. В ванной комнате отслоение потолочных плинтусов примерно 2 м. В кухне имеются крепления для натяжного потолка (само покрытие отсутствует). В нише кухни на полу отсутствует линолеум, имеются следы потемнений вдоль стен.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» № <данные изъяты> от 29 марта 2019 года, представленному истцами в материалы дела, рыночная стоимость имущества и ремонта квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 марта 2019 года составила 103 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дом экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №<данные изъяты> от 10 октября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №<данные изъяты> <адрес>, составила 26151 рубль 26 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, возник по вине ответчика, в связи с чем, с учетом долевой собственности истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, с ООО УК «Мельничная площадь» в пользу Н.С. Чупаевой взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10460 рублей 50 копеек, в пользу Т.В. Сингаевой, Н.В. Мальцевой, Н.А. Тихоновой – по 5230 рублей 25 копеек в пользу каждой.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов, выражая несогласие с решением суда, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом всех повреждений в помещениях квартиры.

В заключении эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №<данные изъяты> от 10 октября 2019 года не произведен расчет стоимости услуг по ремонтно-отделочным работам в связи с повреждениями в ванной комнате и в жилой комнате, поэтому судебной коллегией по делу назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКАФ-О» № <данные изъяты> от 4 июля 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива повреждением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и находящегося в данной квартире кухонного гарнитура, по состоянию на дату причинения ущерба 18 января 2019 года составляет 84419 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «ЭКАФ-О» № <данные изъяты> от 4 июля 2020 года.

Экспертом А.В.В. в результате проведенных исследований представленных в материалы дела документов: актов обследования ООО УК «Жилищник 3» от 5 февраля 2019 года, Государственной жилищной инспекцией 27 февраля 2019 года, фотографий после залива квартиры, по результатам осмотра квартиры установлено, что было повреждено и требовало восстановления после залива в квартире следующее: кухня – замена покрытия потолка, стен, пола, работы по осушению конструктивных элементов (удаление влаги из поверхностей, из материалов и полостей), замена двери межкомнатной; коридор – замена покрытия стен; жилая комната – замена покрытия потолка, стен; ванная комната – замена потолочного плинтуса; восстановление кухонного гарнитура. С учетом всех повреждений определена стоимость восстановительного ремонта в размере 84419 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКАФ-О» А.В.В. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных в результате залива принадлежащей истцам квартиры и находящегося в ней кухонного гарнитура.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «ЭКАФ-О» А.В.В. , стороной ответчика не приведено.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЭКАФ-О», с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу Н.С. Чупаевой 33767 рублей 60 копеек, в пользу остальных истцов Т.В. Сингаевой, Н.В. Мальцевой, Н.А. Тихоновой по 16883 рубля 80 копеек в пользу каждой.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцы как собственники квартиры в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг, оказываемых ООО УК «Мельничная площадь» по управлению многоквартирным домом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, за нарушение их прав как потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Н.С. Чупаевой, Т.В. Сингаевой, Н.В. Мальцевой, Н.А. Тихоновой по 3000 рублей в пользу каждой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений названной нормы закона, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Н.С. Чупаевой в размере 18 383 рублей 80 копеек, в пользу остальных истцов Т.В. Сингаевой, Н.В. Мальцевой, Н.А. Тихоновой по 9 941 рубль 90 копеек в пользу каждой.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа с указанием соответствующих обоснований применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки судебная коллегия соглашается.

Положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В исковом заявлении Н.С. Чупаевой содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика и почтовых расходов в размере 4 289 рублей 94 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм Н.С. Чупаевой подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы как издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 191 рубля 29 копеек.

Согласно представленному ООО «ЭКАФ-О» расчету стоимости на проведение экспертизы стоимость экспертизы составила 18000 рублей. Н.С. Чупаевой произведена оплата экспертному учреждению за проведенную экспертизу в данной сумме. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных истцам требований с ООО УК «Мельничная площадь» в пользу Н.С. Чупаевой подлежит взысканию в возмещение расходов за проведенную экспертизу 13390 рублей 20 копеек.

За проведенную экспертом ООО «Дом экспертизы и оценки» экспертизу по определению суда первой инстанции ответчиком ООО УК «Мельничная площадь» произведена оплата в размере 18200 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 16 октября 2019 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Н.С. Чупаевой, Т.В. Сингаевой, Н.В. Мальцевой, Н.А. Тихоновой в пользу ООО УК «Мельничная площадь» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по 1165 рублей 25 копеек с каждой.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО УК «Мельничная площадь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3932 рублей 57 копеек в доход бюджета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года изменить в части удовлетворенных исковых требований Нины Сергеевны Чупаевой, Татьяны Витальевны Сингаевой, Натальи Витальевны Мальцевой, Натальи Анатольевны Тихоновой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мельничная площадь» в пользу Нины Сергеевны Чупаевой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 33767 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 383 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба и почтовых расходов 3 191 рубль 29 копеек, в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу 13390 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мельничная площадь» в пользу Татьяны Витальевны Сингаевой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 16 883 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 941 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мельничная площадь» в пользу Натальи Витальевны Мальцевой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 16 683 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 941 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мельничная площадь» в пользу Натальи Анатольевны Тихоновой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 16 683 рубля 80 копеек, компенсацию морального в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 941 рубля 90 копеек.

Взыскать с Нины Сергеевны Чупаевой, Татьяны Витальевны Сингаевой, Натальи Витальевны Мальцевой, Натальи Анатольевны Тихоновой в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мельничная площадь» расходы по оплате судебной экспертизы по 1165 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мельничная площадь» государственную пошлину в размере 3932 рублей 57 копеек в доход бюджета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Нины Сергеевны Чупаевой, Татьяны Витальевны Сингаевой, Натальи Витальевны Мальцевой, Натальи Анатольевны Тихоновой о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мельничная площадь» неустойки решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.С. Ахмерова УИД 16RS0044-01-2019-001421-39

Дело №2-1370/2019

№ 33-14322/2020

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Л.А. Садыкова, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 по гражданскому делу по иску Нины Сергеевны Чупаевой, Татьяны Витальевны Сингаевой, Натальи Витальевны Мальцевой, Натальи Анатольевны Тихоновой к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мельничная площадь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л а:

Н.С. Чупаева обратилась в суд с иском к ООО УК «Мельничная площадь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены Т.В. Сингаева, Н.В. Мальцева, Н.А. Тихонова.

Истцы с учетом уточненных требований просили взыскать с ООО УК «Мельничная площадь» в пользу Н.С. Чупаевой в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 51 500 рублей, неустойку за период с 23 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 53 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы в размере 4 289 рублей 94 копеек, штраф; в пользу Т.В. Сингаевой, Н.В. Мальцевой, Н.А. Тихоновой взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 20 660 рублей в пользу каждой, неустойку за период с 23 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года по 21 460 рублей, в счет компенса...

...ции морального вреда по 10 000 рублей, штраф.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года постановлено:

исковые требования Н.С. Чупаевой, Т.В. Сингаевой, Н.В. Мальцевой, Н.А. Тихоновой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мельничная площадь» в пользу Н.С. Чупаевой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 460 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 230 рублей, судебные расходы в размере 1 115 рублей 39 копеек, в пользу Т.В. Сингаевой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 230 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 615 рублей 13 копеек, в пользу Н.В. Мальцевой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 230 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 615 рублей 13 копеек, в пользу Н.А. Тихоновой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 230 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 615 рублей 13 копеек.

Взыскать с Н.С. Чупаевой, Т.В. Сингаевой, Н.В. Мальцевой, Н.А. Тихоновой в пользу ООО УК «Мельничная площадь» расходы по оплате судебной экспертизы по 2 693 рубля 60 копеек с каждой.

Взыскать с ООО УК «Мельничная площадь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 284 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных в пользу Н.С. Чупаевой, Т.В. Сингаевой, Н.В. Мальцевой, Н.А. Тихоновой сумм.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, в мотивировочной части указано о взыскании с ООО УК «Мельничная площадь» в возмещение ущерба в пользу Н.С. Чупаевой 33767 рублей 60 копеек, в пользу остальных истцов Т.В. Сингаевой, Н.В. Мальцевой, Н.А. Тихоновой по 16883 рубля 80 копеек в пользу каждой, тогда как в резолютивной части апелляционного определения указано о взыскании с данного ответчика в пользу Н.В. Мальцевой, Н.А. Тихоновой в возмещение ущерба по 16683 рубля 80 копеек.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При вынесении апелляционного определения от 30 июля 2020 года в резолютивной части указанного определения суда апелляционной инстанции допущена описка, неверно указано о взыскании с ООО УК «Мельничная площадь» в пользу Н.В. Мальцевой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 16 683 рубля 80 копеек и такой же суммы в пользу Н.А. Тихоновой, вместо указания о взыскании в пользу данных истцов правильной суммы по 16 883 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная описка подлежит исправлению. Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

исправить в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по данному делу допущенные описки.

Изложить 4, 5 абзацы резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мельничная площадь» в пользу Натальи Витальевны Мальцевой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 16 883 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 941 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мельничная площадь» в пользу Натальи Анатольевны Тихоновой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 16 883 рубля 80 копеек, компенсацию морального в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 941 рубля 90 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

судья Ахмерова Г.С 16RS0044-01-2019-001421-39

№ 2-1370/2020

дело № 33-1836/2021

учёт № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мельничная площадь» на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Чупаевой Н.С., Сингаевой Т.В., Мальцевой Н.В., Тихоновой Н.А. к ООО Управляющая компания «Мельничная площадь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Чупаева Н.С. обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года заявление Чупаевой Н.С. частично удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО Управляющая компания «Мельничная площадь» в частной жалобе отмечает, что ответчик не был своевременно и в надлежащей форме извещен о рассмотрении заявления Чупаевой Н.С. о возмещении судебных расходов. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, оспариваемым определением судебные расходы взысканы повторно после взыскания судебных расходов а...

...пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан 09 ноября 2020 года рассмотрение заявления Чупаевой Н.С. о возмещении судебных расходов было назначено на 15 часов 50 минут 12 ноября 2020 года.

Уведомление о рассмотрении заявления Чупаевой Н.С. о возмещении судебных расходов направлено в адрес ответчика 10 ноября 2020 года. Из содержания частной жалобы следует, что о дате и времени судебного заседания, состоявшегося в 15 часов 50 минут 12 ноября 2020 года, представитель ООО Управляющая компания «Мельничная площадь» был извещён посредством почтового отправления, полученного в день судебного заседания в 13 часов 50 минут, что подтверждается также отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л. д. 168).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО Управляющая компания «Мельничная площадь» не было заблаговременно извещено о месте и времени рассмотрения заявления Чупаевой Н.С. о возмещении судебных расходов.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО Управляющая компания «Мельничная площадь» о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Чупаевой Н.С. о возмещении судебных расходов, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года осуществлён переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Чупаевой Н.С., Сингаевой Т.В., Мальцевой Н.В., Тихоновой Н.А. к ООО Управляющая компания «Мельничная площадь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда Чупаевой НС. понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде сумме 15000 рублей, что подтверждается заключенным между Чупаевой Н.С. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Каримовым Р.Р. с другой стороны, договором на оказание юридических услуг от 22 мая 2019 года, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 29 ноября 2019 года, чеками от 30 октября 2020 года.

Также Чупаевой Н.С. понесены расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 10000 рублей, расходы по распечатке фотографий в размере 261 рубль, почтовые расходы в размере 398 рублей 12 копеек, транспортные расходы в размере 1350 рублей. Расходы подтверждены квитанциями, представленными заявителем в материалы дела.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, произведенной представителем истца в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, доказательства, подтверждающие судебные расходы, исходя из принципа разумности и пропорциональности (с учетом частичного удовлетворения иска), суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению Чупаевой Н.С. судебных расходов в сумме 23686 рублей 74 копейки.

Довод частной жалобы ООО Управляющая компания «Мельничная площадь» о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года уже были взысканы судебные расходы, поэтому их повторное взыскание недопустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года с ООО Управляющая компания «Мельничная площадь» в пользу Чупаевой Н.С. в возмещение расходов по оценке ущерба и почтовых расходов взыскан 3191 рубль 29 копеек, в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу 13390 рублей 20 копеек. Вопрос о возмещении иных судебных расходов Чупаевой Н.С. судом апелляционной инстанции не рассматривался, решение о возмещении иных судебных расходов не принималось. Таким образом, в рассматриваемом заявлении Чупаевой Н.С. поставлен вопрос о возмещении судебных расходов, решение по которым ранее судом не принималось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по данному делу отменить и разрешить заявление Чупаевой Нины Сергеевны о возмещении судебных расходов по существу.

Заявление Чупаевой Нины Сергеевны о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мельничная площадь» в пользу Чупаевой Нины Сергеевны в счет возмещения судебных расходов 23686 рублей 74 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-1370/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001421-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Чупаевой Н.С., представителя истца Чупаевой Н.С., истца Тихоновой Н.А. - Каримова Р.Р.,

истцов Сингаевой Т.В., Мальцевой Н.В.,

представителя ответчика ООО УК «Мельничная площадь» Гайнутдинова Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Сингаева Т.В., Мальцева Н.В., Тихонова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Чупаева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 103 300 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 300 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 4 289,94 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в которого расположена квартира, находится на обслуживании ООО УК «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой в результате прорыва в стояке отопления в <адрес> (этажом выше), что зафиксировано в акте обследования, технического состояния помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Жилищник 3». В ходе проведения повторного обследования жилого помещения инспектором Чистопольской зональной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате залива квартиры пострадали: потолок и стены кухни, ванная комната, а также находящееся в квартире имущество. ...

...Согласно заключению № Н-013-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в нем имущества составляет 103 300 руб. Поскольку ответчиком нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащим образом выполнены работы по контролю за состоянием жилого дома, поддерживанию в исправности и работоспособности внутридомовых инженерных систем, что привело к заливу квартиры и причинен ущерб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистцов привлечены Сингаева Т.В., Мальцева Н.В., Тихонова Н.А..

При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования: просили взыскать с ООО УК «<адрес>» в пользу ФИО1 51 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 53 650 руб. неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 289,94 руб. судебные издержки; взыскать с ООО УК «<адрес>» в пользу Сингаева Т.В. 20 660 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 21 460 руб. неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО УК «<адрес>» в пользу Мальцева Н.В. 20 660 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 21 460 руб. неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО УК «<адрес>» в пользу Тихонова Н.А. 20 660 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 21 460 руб. неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО УК «<адрес>» в пользу истов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере пропорционально долям истцов в квартире.

Истец Чупаева Н.С. на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Истец Мальцева Н.В. на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Истец Сингаева Т.В. на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Истец Тихонова Н.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, Тихонова Н.А. – ФИО10 на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «<адрес>» на судебном заседании частично признал исковые требования, в рамках суммы проведенной экспертизы в размере 26 151,26 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. в пользу каждого истца. Экспертизой проведенной истцом оценен ущерб всей квартиры, а не в той части, в которой был причинен ущерб. Сумма ущерба завышена, управляющая компания не отказывается от исполнения обязательства. Просил взыскать с ФИО1 сумму за проведение экспертизы 18 200 руб.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей и оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что система отопления многоквартирного жилого дома относится в общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Чупаева Н.С., Мальцева Н.В., Сингаева Т.В., Тихонова Н.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит 2/5 доли, Мальцева Н.В. 1/5 доли, Сингаева Т.В. 1/5 доли, Тихонова Н.А. 1/5 доли, в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что квартира истцов повреждена в результате залива квартиры.

Из акта обследования технического состояния помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., составленного ООО УК «Жилищник 3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на кухне на потолке выявлены следы от отслоения штукатурки (потолок частично оклеен плиткой, ранее был натяжной потолок). На стенах (стены оклеены обоями) отслоение обоев. Вывод комиссии: затопление <адрес> связи с прорывом в стояке отопления в <адрес> (этажом выше) ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., составленного Государственной жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки имеются сухие следы проточек на потолочном покрытии в зале, частично присутствуют обои на стене, примыкающей к кухне, частичное отслоение шпаклевки. В кухне на потолочном перекрытии отсутствуют на площади примерно 1,5 кв.м. облицовочная плитка, отсутствуют обои на стене возле стояка отопления. В нише кухни на стене примыкающей к залу отсутствуют обои имеются следы потемнений. Со стороны ниши на столешнице шкафа и мойки имеются сухие следы вздутия. Отслоение обоев в верхней части стены в нише, примыкающей к ванной комнате. В ванной комнате отслоение потолочных плинтусов примерно 2 м.

Согласно экспертному заключению № Н-013-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Эксперт» рыночная стоимость имущества и ремонта квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 103 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами вручена ООО УК «Жилищник 3» претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 103 300 руб., сумму затрат за оценочные услуги в размере 4 000 руб.

Поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что для полного и объективного рассмотрения, предложили предоставить в адрес управляющей компании весь пакет документов.

На повторное обращение поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает, что оценка стоимости восстановительного ремонта завышена, просит снизить стоимость ущерба.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> Республики Татарстан составила 26 151,26 руб.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определив на основании исследованных доказательств, а именно заключения судебной экспертизы размер причиненного истцам материального ущерба, суд приходит к выводу о частичном взыскании суммы материального ущерба в размере 26 151,26 руб.

Разрешая спор по существу, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры возник по вине ответчика, в результате прорыва в стояке отопления квартире этажом выше, в связи с чем, с учетом долевой собственности истцов в праве общей долевой собственности на квартиру из расчета (26 151,26/5=5 230,25) с ООО УК «<адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 460,50 руб., в пользу Сингаева Т.В. 5 230,25 руб., в пользу Мальцева Н.В. 5 230,25 руб., в пользу Тихонова Н.А. 5 230,25 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений части 2 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворенными требованиями потребителей.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Применительно к вышеуказанному Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок.

В связи с чем, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, по заявленным истцами правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцов, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителей, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцам, в сумме 2 000 руб. в пользу каждого.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей подлежит взысканию штраф из расчета долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество истцов: (10460,50+2000/50%) 6230 руб. в пользу ФИО1, (5 230,25+2000/50%) 3 615,13 руб. в пользу Сингаева Т.В., (5 230,25+2000/50%) 3 615,13 руб. в пользу Мальцева Н.В., (5 230,25+2000/50%) 3 615,13 в пользу Тихонова Н.А.

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истцов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства и результаты экспертизы вызывают сомнения, с учетом проведенной рецензии специалистом ФИО11, суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия ФИО11, на которую ссылается представитель истцов, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не непосредственное исследование объектов, рецензия с точки зрения специалиста указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Оценивая указанную рецензию по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение подготовлено по заказу и истца и в его интересах, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение, поэтому подлежат отклонению доводы представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы составлен акт осмотра 04/10-19 от ДД.ММ.ГГГГ, где также присутствовала истец, каких-либо замечаний от нее не поступили и все доводы истца сводятся к несогласию с данным заключением, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом и его представителями не представлено.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При этом судом учитывается тот факт, что осмотр квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ проходил с непосредственным участием обеих сторон, никаких замечаний по объему выявленных повреждений не поступило. Обе стороны подписали акт осмотра жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск предъявлен на сумму 103 300 руб., удовлетворен на 26 151,26 руб. – 26 %.

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составляет 26 %, в удовлетворении иска истцу отказано соответственно (100 % - 26 % = 74%) на 74 %.

Размер судебных расходов, состоит из 4289,94 руб. (оценочные услуги)+ (почтовые расходы).

Указанные расходы пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть (4289,94 Х 26% = 1115,39) 1115,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 (в рамках заявленных требований).

Также пропорционально распределяются расходы по проведению судебной экспертизы (оплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 200 руб. согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в долевом порядке, по 2693,60 руб. с каждой.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1284,54 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, Сингаева Т.В., Мальцева Н.В., Тихонова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 10 460,50 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 230 руб., судебные расходы в размере 1 115,39 руб., в пользу Сингаева Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 230,25 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 615,13 руб., в пользу Мальцева Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 230,25 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 615,13 руб., в пользу Тихонова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 230,25 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 615,13 руб.

Взыскать с ФИО1, Сингаева Т.В., Мальцева Н.В., Тихонова Н.А. в пользу Управляющей компании «<адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы по 2693,60 руб. с каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1284,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

дело № 2-542/2016г.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупаевой Н.С. к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района РТ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Чупаева Н.С. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района РТ о признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти супруга, Ч., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указывая на то, что он является наследником Ч., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры в г.Чистополь РТ. Однако оформить вышеуказанные жилой дом и земельный участок на своё имя не может, поскольку в Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного Мамадышским районным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе, фамилия супруга ошибочно указана как «У.». В настоящее время исправить данную ошибку невозможно.

Представитель ответчика – исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не...

... сообщил. Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Сингаева Т.В. и Мальцева Н.В. в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, опросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что супруг истца Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,11). Истица является его наследником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Чистопольского нотариального округа РТ (л.д.10). Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,6 в.м., по адресу: РТ, <адрес>.

Из справки главы Урманчеевского сельского поселения Мамадышского поселения следует, что Ч. по день смерти принадлежал на праве собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом, 1970 года пристройки, общей площадью 30 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 16:26:290801:47, по адресу: РТ, <адрес> (л.д.13).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, Ч. по день смерти принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес> (л.д.12).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Ч. принадлежит земельный участок площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, вид права - индивидуальная собственность, номер и дата регистрации - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, правоустанавливающий документ на указанный земельный участок - Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-26-29-0381, выданное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Урманчеевского сельского поселения Мамадышским районным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе выдан на земельный участок площадью 464 кв.м. для постоянного пользования по адресу: РТ, <адрес> оформлен на имя У., о чем сделана регистрационная запись № (л.д.6-9).

Постановлением руководителя исполкома Урманчеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовый адрес земельного участка с кадастровым номером 16:26:290801:47 с адреса: <адрес> изменен на адрес: РТ, <адрес>.

Свидетели В. и А. в судебном заседании показали, что У. и Ч. – одно и то же лицо, ему действительно принадлежали жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>. Однако в госакте на землю его фамилия было написано неверно.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что супругу истца, Ч. принадлежал на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>. После смерти Ч. наследником, принявшим наследство, является Чупаева Н.С. Таким образом, право собственности на вышеназванное имущество переходит в порядке наследования к истице. Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Чупаевой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, на наследство по закону, открывшееся после смерти мужа - Ч., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 460 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья