Смольский Евгений Александрович

Дело № 33-6879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смольского Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Смольского Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Смольского Е.А. – Татаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулиной А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смольский Е.А. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Смольским Е.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво г.р.з. <.......> под управлением Смольского Е.А., Лада г.р.з. <.......> под управлением Фомина А.В., Тойота г.р.з. <.......> под управлением Сихват В.Д. и БМВ г.р.з. <.......> под управлением Петрова Л.П.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля БМВ г.р.з <.......> Петрова А.Л. получила <.......>...

... тяжести вред здоровью, а именно <.......>

В связи с причинением Петровой А.Л. вреда здоровью Смольским Е.А. были понесены расходы в общем размере 38 620, 6 руб. на вызов врача, медикаменты и медтехнику, которые были выписаны врачами в процессе лечения, из расчета: расходы по оплате услуг осмотра ортопеда Костыгина В.Ф. в размере 3 600 руб., расходы на приобретение подъемного приспособления под спину – 2 800 руб., расходы на приобретение костылей Trives – 1 580 руб., расходы на приобретение корсета гиперэкстензионного – 6 580 руб., расходы на приобретение подкладного судна – 625 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 935 руб., расходы на услуги сиделки – 19 500 руб. Решением Ленинского районного суда города Тюмени по делу <.......> установлено, что Смольский Е.А. возместил вред, причиненный здоровью Петровой А.Л., оплатив указанные расходы на медицинское лечение.

19.04.2018 г. Смольским Е.А. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со всеми необходимыми документами, в котором он попросил произвести ему выплату страхового возмещения в связи с понесенными расходами за возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшей Петровой А.Л. Однако, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, Смольский Е.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38 620, 6 руб., неустойку в размере 13 517 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 162, 14 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Смольский Е.А. и третье лицо Петрова А.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Смольского Е.А. – Татаренко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме;

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Смольский Е.А., его представитель Татаренко М.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении, и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Кроме этого, указывает на то, что истец понес расходы на лечение Петровой А.Л. раньше, чем ею было подано заявление о выплате страхового возмещения, и по нему была произведена страховая выплата, в связи с чем он вправе требовать возмещения убытков непосредственно от ответчика.

Кроме этого, потерпевшая должна была сообщить страховщику о частично возмещенном Смольским Е.А. ущербе, причиненном ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Петровой А.Л., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Смольский Е.А. и третье лицо Петрова А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Смольского Е.А. – Татаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулиной А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (абзац 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 3 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 указанного выше закона).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада г.р.з. <.......> под управлением Фомина А.В., Тойота г.р.з. <.......> под управлением Сихват В.Д., БМВ г.р.з. <.......> под управлением Петрова Л.П. и Вольво г.р.з. <.......> под управлением Смольского Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 г. Смольский Е.А. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Смольского Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.02.2018 г. Петрова Т.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

05.03.2018 г. на основании акта о страховом случае от 05.03.2018 г., экспертного заключения Петровой Т.Г. была произведена страховая выплата в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.04.2018 г. исковые требования Петровой А.Л. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в ее пользу со Смольского Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

19.04.2018 г. Смольский Е.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью Петровой Т.Г., в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о том, что по заявленному страховому событию страховщиком была произведена страховая выплата. Кроме этого, представленные документы по оплате постороннего ухода не приняты во внимание, поскольку истцом не представлено выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение о необходимости постороннего ухода с указанием вида (медицинский или бытовой) и периода.

17.05.2018 г. Смольским Е.А. в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в установленном законом порядке потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, в свою очередь, по заявленному страховому событию ответчик произвел Петровой А.Л. страховое возмещение в размере 50 000 руб. в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья в пределах страховой суммы, при этом заявленный истцом размер расходов не превышает данную сумму, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

При этом, суждения суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено значимое по делу обстоятельство, а именно то, что он, оплачивая расходы, связанные с восстановлением здоровья Петровой А.Л., действовал по поручению и в интересах страховщика ПАО СК «Росгосстрах», напротив, по мнению суда, он в этом случае так поступал в своих интересах с целью заглаживания вины перед потерпевшей и снижения наказания по делу об административном правонарушении, судебная коллегия расценивает критически, так как первый вывод не имеет значения для дела, а второй ничем не подтвержден; однако в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец понес расходы на лечение Петровой А.Л. раньше, чем было подано заявление Петровой А.Л. о выплате страхового возмещения, и по нему была произведена страховая выплата, в связи с чем он вправе требовать возмещения убытков непосредственно от ответчика, в рассматриваемой ситуации основанием к отмене решения суда не является, поскольку до произведенной ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей страховой выплаты истец не обращался к страховщику в установленном законом порядке с требованием о получении страховой суммы.

Действительно, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Так к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако при таких обстоятельствах следует учесть, что пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, по которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку до исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» предыдущему кредитору Петровой А.Л. новый кредитор Смольский Е.А. не уведомил страховщика о переходе части прав на получение страхового возмещения к нему, следовательно, обязательство должника по выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью Петровой А.Л. в дорожно-транспортном происшествии 22.08.2017 г. по заключенному с Смольским Е.А. договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прекратилось перечислением потерпевшей причитающейся ей страховой суммы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что потерпевшая должна была сообщить страховщику о частично возмещенном Смольским Е.А. ущербе, причиненном ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку законом на Петрову А.Л. такая обязанность не возложена, и отсутствие такого уведомления для нее юридического значения не имеет.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смольского Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии