Чупахин Александр Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием истцов: Илюшина С.В., Алимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Илюшина С.В., Алимовой В.С. к администрации МО Пригородное Плавского района Тульской области, Чупахиной Т.Е., Чупахину А.В., Чупахиной Е.А. о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Илюшин С.В. и Алимова В.С. обратились в суд с иском к администрации МО Пригородное Плавского района Тульской области, Чупахиной Т.Е., Чупахину А.В., Чупахиной Е.А. о признании права собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью .. кв.м., закрепив за каждым по . доли.

Свои исковые требования истцы обосновали тем, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного . ППКХ БТИ. Указанный жилой дом состоит из двух частей (квартиры № и №), каждая из которых имеет самостоятельнын входы, отдельные вводы на газ, воду, отдельную канализацию, отдельные отопительные системы. Общих инженерных систем и помещений общего пользования в доме не имеется. Вторая часть жилого дома принадлежит ответчикам Чупахиной Т.Е., Чупахину А.В. и Чупахиной Е.А.. Жилой дом имеет приусадебный земельный участок, который также состоит из двух частей, одну из которых истцы используют для ведения подсобного хозяйства. Для решения вопро...

...са о передаче в собственность земельного участка, необходимо изменить объект собственности в строении с квартиры на часть жилого дома. Указанные обстоятельства стали причиной их обращения в суд.

В судебном заседании истцы Илюшин С.В. и Алимова В.С. поддержали свои исковые требования и просили признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью . кв.м., закрепив за каждым по . доли.

Ответчики Чупахина Т.Е., Чупахин А.В., Чупахина Е.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых исковые требования признали и не возражали против их удовлетворения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Глава администрации МО Пригородное Плавского района Тульской области Ларюшина Т.С. предоставила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Чупахиной Т.Е., Чупахина А.В., Чупахиной Е.А. и представителя администрации МО Пригородное Плавского района Тульской области.

Выслушав объяснения истцов Алимова В.С. и Илюшина С.В., изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из представленных суду документов усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Алимовой В.С. и Илюшину С.В. на праве совместной собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на объект недвижимости и выписки из технического паспорта – жилой дом <адрес> является одноэтажным двухквартирным строением. Каждая квартира имеет обособленный выход на придомовую территорию. Общая площадь квартиры №, принадлежащей истцам, составляет .. кв.м., в том числе жилая площадь .. кв.м.

По заключению эксперта № ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира № является частью жилого дома, поскольку полностью соответствует п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно справкам администрации МО Пригородное Плавского района в квартире <адрес> Тульской зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Алимова В.С. и её сын Илюшин С.В., в квартире №1 зарегистрированы ответчики: Чупахин А.В., Чупахина Е.А., Чупахина Т.Е..

В судебном заседании истцы пояснили, что общих помещений и элементов общего пользования в данном доме нет.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют.

Учитывая изложенное, за Илюшиным С.В. и Алимовой В.С. может быть признано право общей долевой собственности на часть жилого дома.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Илюшина С.В. и Алимовой В.С. удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Илюшина С.В. и Алимовой В.С. на квартиру <адрес>.

Признать за Илюшиным С.В. и Алимовой В.С. право общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью .. кв.м., в том числе жилой площадью .. кв.м, закрепив за каждым по . доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кадникова Д.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием истца Чупахина А.В., ответчика Илюшина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело по исковому заявлению Чупахина Александра Владимировича, Чупахиной Татьяны Егоровны к администрации муниципального образования Пригородное Плавского района, Илюшину Сергею Витальевичу, Алимовой Валентине Сергеевне, Чупахиной Елизавете Александровне о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону,

установил:

Чупахин А.В. и Чупахина И.Е. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Пригородное Плавского района, Илюшину С.В., Алимовой В.С., Чупахиной Е.А., с учетом уточнений требований, о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону, указывая на следующее. На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Плавским БТИ, им: Чупахину А.В., Чупахиной Т.Е., ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве совместной собственности квартира по <адрес>. По юридической неосведомленности после смерти ФИО своих наследственных прав некто из них не оформлял, однако приняли наследство его жена Чупахина Т.Е. и сын Чупахин А.В., то есть истцы. В настоящее время они - истцы намерены оформить свои права, однако сделать это в нотариальном порядке не представляется возможным, так как утеряны правоустанавливающие документы. Вместе с этим указывают на то, что жилой дом № по <адрес>, в котором расположена их квартира, является одноэтажным строением и состоит из двух частей - квартиры № и квартиры №, которые имеют самостоятельные выходы, отдельные вводы на газ, воду, отдельную канализацию, отдельные отопительные системы и не имеют общих инженерных сетей. В доме нет помещений общего пользования. ...

...Жилой дом имеет приусадебный участок, который также разделен на две части, одной из которой пользуются они – истцы. Статус квартиры занимаемого ими жилого помещения препятствует разрешению вопроса о передаче им части их приусадебного участка, прилегающего к их квартире. Их исковое требование не ущемляет права владельцев второй части жилого дома – квартира №, принадлежащая ответчикам Илюшину С.В. и Алимовой В.С., которые признаю их исковые требования. На основании изложенных обстоятельств истцы просят, признав за ними право собственности на долю в квартире умершего Чупахина В.В. в порядке наследования по закону, признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома (указанную выше квартиру №) в порядке наследования по закону в равных долях – по . доли за каждым.

Истец Чупахина Т.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась. Заявлений, ходатайств не представил, в том числе об отложении судебного заседания не просила.

В судебное заседание истец Чупахин А.В., действующий также по доверенности от истца Чупахиной Т.Е., в судебном заседании поддержал исковые заявления в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам и просил удовлетворить. Пояснил, что ему, его матери – истцу Чупахиной Т.Е., и его отцу – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи была передана от СПК «Плавский» квартира под № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец – ФИО умер. Он и его мать – истец Чупахина Т.Е., фактически приняли наследство после смерти отца. Они организовали похороны отца. Распорядились его личными вещами, и продолжили пользоваться квартирой. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на квартиру не обращались, поскольку кроме квартиры и личных вещей у отца ничего из имущества не было, а в квартире они продолжали жить. Фактически их квартира № расположена в части жилого дома. Дом является одноэтажным и разделен на две квартиры, каждая из которых фактически представляет собой обособленную часть. Другая часть дома (квартира №) принадлежит ответчикам Илюшину С.В. и Алимовой В.С., и по решению суда от 07 сентября 2017 года признана как часть дома. Обе части – квартиры изолированы друг от друга. Имеют отдельные входы. Не имеют общих мест пользования. Все коммуникации и подводки в каждой квартире отдельные и не зависят друг от друга. В каждой квартире стоят отдельные приборы учета коммунальных ресурсов. У каждого хозяина имеется земельный участок, прилегающий к его части дома, где расположена квартира. Определен порядок пользования этими земельными участками. В настоящее время они – истцы желают оформить и зарегистрировать их квартиру в соответствии с требованиями закона, с учетом смерти ФИО Также желают оформить и зарегистрировать приусадебный земельный участок на котором расположена их часть дома, но статус квартиры им препятствует в этом.

В судебном заседании ответчик Илюшин С.В. признал исковые требования истцов в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, последствия признания иска ему разъяснены судом, просил принять его признание иска, о чем он также указал в письменном заявлении, приобщенном к делу. Также полностью подтвердил объяснения истца Чупахин А.В. в судебном заседании. Подтвердил, что фактически дом разделен на две части – квартиры, квартира № принадлежит истцам, а квартира № ему и Алимовой В.С.. Их часть дома признана по решению суда от 07 сентября 2017 года частью дома. Дом является одноэтажным. Обе части дома – квартиры изолированы друг от друга. Имеют отдельные входы. Не имеют общих мест пользования. Все коммуникации и подводки в каждой квартире отдельные и не зависят друг от друга. В каждой квартире стоят отдельные приборы учета коммунальных ресурсов. К каждой части прилегает приусадебный земельный участок, в отношении которого между ними сложился и определен порядок пользования и не имеется спора. Также пояснил, что ему хорошо известно, что квартира истцов была ранее передана им, а также отцу истца – ФИО от СПК «Плавский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Истцы организовывали похороны ФИО, на которых они – ответчика, как соседи, были приглашены. После похорон истцы распорядились личными вещами ФИО и продолжили пользоваться и жить в своей части дома - квартире.

Ответчик Алимова В.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась. Предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, последствия признания иска ей разъяснены, и просит принять суд ее признание иска.

.

Ответчик Чупахина Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась. Предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, не имеет претензий и возражений против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации МО Пригородное Плавского района в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Плавского нотариального округа Тульской области в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Чупахина Ю.В. в судебное заседание не явилась О времени и месте судебного заседания извещалась. Предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, последствия признания иска ей разъяснены, и просит принять суд ее признание иска.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца Чупахина А.В., объяснения ответчика Илюшина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 11 ГК РФ предусматривающая защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав судом, и статья 12 ГК РФ, указывающая в качестве способа защиты гражданских прав признание права, дают истцу основания для обращения в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено из договора передачи от № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданногоПлавским БТИ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки (справки) из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта по состоянию на 24 ноября 2015 года, выданных ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Плавский производственный участок Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что квартира № в доме № по <адрес> передана СПК «Плавский» в совместную собственность семье Чупахиной Т.Е., состоящей из Чупахина А.В. и ФИО

Анализ представленных документов, приведенных выше, позволяет суду установить, что Чупахин А.В., Чупахина Т.Е., ФИО проживали в указанной квартире как законные ее собственники на праве совместной собственности. Тем самым их право собственности подразумевалось в равных долях у каждого, то есть по 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, согласно представленному свидетельству о смерти серии . № о ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд свидетельства о рождении серии . № от ДД.ММ.ГГГГ, справки администрации МО Пригородное Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ № о составе семьи следует, что истец Чупахин А.В. является сыном ФИО и истца Чупахиной Т.Е., а последние являются друг другу супругами.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. наследственных дел к имуществу умершего ФИО не имеется. Завещаний от его имени с 1991 года по день смерти не удостоверялось.

Представленные суду сведения позволили установить, что к имуществу ФИО., которое представляет собой 1/3 доли указанной выше квартиры, наследниками по закону первой очереди являются его жена - истец Чупахина Т.Е. и его сын - истец Чупахин А.В. Истцы наследуют имущество ФИО по закону в равных долях.

Спора о праве на наследство судом не установлено.

Ответчик Чупахина Е.А. – внучка наследодателя и третье лицо Чупахина Ю.В. – сноха наследодателя не заявляют каких-либо наследственных прав к имуществу ФИО, а кроме этого они не являются наследниками первой очереди.

Судом достоверно установлено, что истцы после смерти ФИО фактически приняли наследство и пользуются указанной квартирой, ранее принадлежавшей им троим по праву совместной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается объяснения ответчика Илюшина С.В., тем обстоятельством, что до настоящего времени истцы зарегистрированы в квартире, а также объяснениями истца Чупахина А.В. и объективных оснований усомниться в факте принятия истцами наследства у суда не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о принадлежности указанной квартиры заинтересованным лицам, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, по делу не установлено.

Таким образом, суд установил, что истцы являются единственными наследниками по закону после смерти ФИО, принявшими наследство, и за ними подлежит признанию право собственности на 1/3 доли квартиры, принадлежащей умершему ФИО, в порядке наследования по закону. Разрешить вопрос о наследственном праве собственности во внесудебном порядке в настоящее время не представляется возможным.

По делу установлено, что ответчики, третьи лица по делу не претендуют и не предъявляют требования на право собственности на вышеуказанную долю недвижимого имущества. Каких-либо возражений, в том числе в порядке ст.56 ГПК РФ, по поводу предъявленного иска указанные лица суду не представили. Напротив, ответчики Илюшин С.В., Алимова В.С. и Чупахина Е.А., третье лицо - Чупахина Ю.В. признали исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены.

Суд учитывает данную позицию указанных ответчика и третьего лица и принимает во внимание отсутствие объективных сведений о возможном нарушении прав и законных интересов, как указанных лиц, так и других лиц в результате удовлетворения исковых требований истцов. С учетом этого и выше установленных данных по обстоятельствам заявленных исковых требований суд полагает возможным принять признание иска указанными ответчикам и третьим лицом.

Представитель ответчика администрации МО Пригородное Плавского района, третье лицо – нотариус не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.15 ЖК Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно техническому паспорту и выписки из него, выданных ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Плавский производственный участок Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», жилой дом №, расположенный по <адрес>, является одноэтажным жилым строением (зданием) и состоит из двух частей, представленных как квартиры № и №. Квартира № общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м., состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, в частности из: трех жилых комнат площадями . кв.м. (на плане №), . кв.м. (на плане №), . кв.м. (на плане №); кухни площадью . кв.м. (на плане №); туалета площадью . кв.м. (на плане №); ванной площадью . кв.м. (на плане №); кладовой площадью . кв.м. (на плане №); коридора площадью . кв.м. (на плане №); коридора площадью . кв.м. (на плане №); кладовой площадью . кв.м. (на плане №), расположенных в литере «А», с верандой площадью . кв.м. под литером «а1».

Данная квартира принадлежит на праве собственности истцам, о чем указано выше.

Другая квартира под №, как установлено судом, принадлежит ответчикам Илюшину С.В. и Алимовой В.С. и также состоит из жилых и вспомогательных помещений.

Согласно решению . суда . от 07 сентября 2017 года квартира под номером №, принадлежащая на праве собственности ответчикам Илюшину С.В. и Алимовой В.С., признана частью указанного жилого дома, то есть имеет назначение жилого помещения и его вид установлен, как часть жилого дома. Из решения также следует, что часть дома принадлежит Илюшину С.В. и Алимовой В.С. в равных долях – по .

В судебном заседании установлено, в том числе из технического паспорта и выписки из него, пояснений истца Чупахина А.В. и ответчика Илюшина С.В., из указанного решения суда от 07 сентября 2017 года, что квартира истцов также является частью указанного жилого дома (строения). Часть жилого дома, занимаемая истцами, как и другая указанная часть этого же дома, имеет обособленный вход и самостоятельные инженерные коммуникации: электроснабжение и отопление; общих коммуникаций по водоснабжению обе части дома не имеют; в каждой части дома (квартире) возможно обустройство самостоятельной системы канализации и водоснабжения.

Фактически квартира истцов и квартира ответчиков Илюшина С.В. и Алимовой В.С. находятся в жилом доме под одной крышей, связаны одним фундаментом, но при этом, ни совместных инженерных сетей и коммуникаций, ни мест общего пользования не имеют. Тем самым истцы являются собственниками своей обособленной части жилого дома, представленной как квартира под №.

Из указанных технических документов с очевидностью следует, что фактически жилой дом представляет собой индивидуальное и обособленное одноэтажное жилое строение, расположенное в границах земельного участка, который разделен забором на две части и огорожен, каждая из частей этих земельных участков прилегает к соответствующей части - квартире № или №. Кроме этого, на каждом из прилегающем земельном участке к указанным частям - квартирам, расположены надворные постройки под соответствующими литерами.

Как установлено из объяснений истца Чупахина А.В. и ответчика Илюшина С.В. между ним сложился порядок пользования земельными участками, прилегающими к каждой из квартир.

Таким образом, судом установлено, что фактически жилой дом представляет собой индивидуальное и обособленное одноэтажное жилое строение, разделенное на две обособленные части, каждая из которых расположена на земельном обособленном участке. Мест общего пользования указанные части дома, представленные как квартиры, не имеют. Часть дома – как квартира под №, принадлежит на праве собственности истцам, в том числе с учетом их наследственных прав.

Согласно заключению эксперта №71-3455 от 22 сентября 2017 года квартира истцов под № по своим техническим характеристикам и в соответствии с п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ является частью жилого дома.

Объективных данных усомниться в правильности выводов данного заключения суд с учетом изложенного выше не установил.

Сведений, которые опровергали установленные выше данные, суду не представлено.

То обстоятельство, что каждая из сторон фактически пользуются изолированными частями жилого дома с примыкающим к каждой части дома земельным участком, по делу никем не оспаривается.

Не оспариваются и сторонами и другие установленные выше данные и обстоятельства.

В силу частей 1 и 2 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как собственники жилого помещения истцы желают оформить и зарегистрировать собственность на часть земельного участка, на котором расположено их жилое помещение (часть жилого дома - квартира №), однако не могут реализовать своего права, лишь потому, что принадлежащее им жилое помещение имеет статус квартиры, в связи с чем не может быть закреплен земельный участок.

Как собственники жилого помещения истцы желает получить в собственность часть земельного участка, на котором расположена их жилое помещение (квартира №), однако не могут реализовать своего права, лишь в связи с тем, что за статусом квартиры жилого помещения не может быть закреплен земельный участок.

Вместе с этим суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Одновременный кадастровый и технический учет квартир и частей жилого дома в отношении одного здания не предусмотрен.

Суд считает, поскольку достоверно установлено, что истцы приобрели право собственности на указанный выше объект недвижимости на законных основаниях, фактически квартира представляет собой часть жилого дома, право истцов на эту часть дома никем не оспаривается, они (истцы) вправе защищать регламентированное Конституцией РФ право частной собственности путем обращения в суд с иском об изменении правового статуса принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и признании на него права собственности.

Таким образом, учитывая установленное и изложенное выше, то обстоятельство, что квартира № является составной частью единого объекта недвижимости – жилого дома № (<адрес>), отвечает всем признакам части жилого дома, регламентированным ч.2 ст.16 ЖК РФ, в указанном доме отсутствуют общие взаимозависимые коммуникационные сети, также отсутствуют помещения общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных квартир, что является отличительным признаком квартиры от жилого дома, либо его части, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об изменении статуса жилого посещения и о признании квартиры частью жилого дома подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной выше технической документации отмечено, что общая площадь части дома истцов изменилась за счет перерасчета и перемера площадей на 3,7 кв.м. При этом общая и жилая площадь изменилась в меньшую сторону измерения, чем указано в первоначальных документах (договоре передачи, свидетельстве о регистрации права собственности).

То есть изменение площади произошло не за счет переоборудования или перепланировки. В связи с чем, при установленных данных изменение площади не требует от суда принятия по данному делу соответствующего решения, исходя из жилищных норм, и не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства и выводы суда по существу дела.

Указанные изменения суд находит более точными, исходя из существующей современной измерительной техники, и считает необходимым их учесть в своем решении.

Согласно представленной выписке УФСГР КиК по Тульской области (росреестр) в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения о зарегистрированных правах истцов на их часть дома (квартиру №).

Между тем индивидуальные данные и сведения, необходимые для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (часть жилого дома) в настоящее время получены и не оспариваются.

То обстоятельство, что в установленном законом порядке при жизни ФИО истцы не оформили своего права в жилом доме, не ставит под сомнение установленные выше судом обстоятельства и, по мнению суда, не может препятствовать законному правообладанию истцами и являться единственным основанием к отказу в их исковых требованиях.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с нормами наследственного и гражданского законодательства, суд находит их достаточными для признания за истцами право собственности в порядке наследования по закону на указанную выше часть жилого дома.

В соответствии со ст.ст.244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истцы просят признать за ними право собственности в долях, закрепив за каждым по . доли.

Данное требование основано на законе и не нарушает права и интересы собственников совместного имущества.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм суд находит это требование истцов законным.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания прав и иными способами, предусмотренными законом, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №122-ФЗ (в ред. от 07.05.2013 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.1 ст.2).

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (ст.17).

На основании вышеуказанной правовой нормы и в соответствии со ст.131 ГК РФ постановленное решение по делу является основанием для регистрации права собственности истцов на указанное недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чупахина Александра Владимировича, Чупахиной Татьяны Егоровны к администрации муниципального образования Пригородное Плавского района, Илюшину Сергею Витальевичу, Алимовой Валентине Сергеевне, Чупахиной Елизавете Александровне о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Чупахиным Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, и Чупахиной Татьяной Егоровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на . доли квартиры №, расположенной по <адрес>.

Признать за Чупахиным Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, и Чупахиной Татьяной Егоровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на часть жилого одноэтажного дома № (квартира №), расположенного по <адрес>, общей площадью . кв.м. и жилой площадью . кв.м., состоящую из помещений: трех жилых комнат площадью . кв.м. (на плане №), . кв.м. (на плане №), . кв.м. (на плане №); кухни площадью . кв.м. (на плане №); туалета площадью . кв.м. (на плане №); ванной площадью . кв.м. (на плане №); кладовой площадью . кв.м. (на плане №); коридора площадью . кв.м. (на плане №); коридора площадью . кв.м. (на плане №); кладовой площадью . кв.м. (на плане №), расположенных в литере «А», с верандой площадью . кв.м. под литером «а1», закрепив право собственности за каждым по . доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий Д.А. Малинин

УИД № 63RS0002-02-2021-001038-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 10 декабря 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Авдеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Богатовского районного суда Самарской области административное дело № В2А-2-545/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Самарской области к Чупахину А.В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №11 по Самарской области обратился в суд к Чупахину А.В. с административным иском о взыскании обязательных платежей.

В обоснование административного иска указал на то, что Чупахин А.В. являлся налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения. Соответственно у налогоплательщика возникла обязанность уплаты в рассматриваемых налоговых периодах обязательных платежей (земельного налога в размере 73,00 рублей и 82,00 рублей за 2016 год и налога на имущество физических лиц за 2016 года в размере 244 рублей), в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в установленный срок Должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Позднее в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от 22.11.2018 № 23853, данное требование об уплате налога получено Ответчиком. В установленный срок Должник указанные требования об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке. Инспекция обращалась к Мировому судье судебного участка №...

... 126 Богатовского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового суда от 09.09.2021 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления от должника. На основании вышеизложенного административный истец просил суд взыскать с Чупахина А.В. задолженность в сумме 421,3 руб., в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в размере 155 рублей и пени в сумме 13,67 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 244 рублей и пени в размере 8,63 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении административных требований настаивали в полном объеме.

Административный ответчик Чупахин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из следующего.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций закреплены в главе 32 КАС РФ.

Так, в статье 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущенный указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 387 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что Чупахин А.В. является налогоплательщиком и состоит на учете в МИФНС №11 России по Самарской области.

Согласно сведениям, указанным в административном иске, Чупахину А.В. принадлежит на праве собственности с 22.10.2007 г. земельный участок, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, также ему с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 405 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Кроме того, административному ответчику Чупахину А.В. на праве собственности принадлежит с 22.10.2007 г. квартира, площадью 64,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Чупахину А.В. направлялось налоговое уведомление № 31833099 от 23.09.2017 г. об уплате земельного налога за период 2016 год в размере 155,00 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 1014,00 рублей, в том числе за объект - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

После направлений вышеуказанных уведомлений Чупахину А.В. было выставлено налоговое требование № 23853 по состоянию на 22.11.2018 года об уплате земельного налога за 2016 год в размере 155,00 рублей и налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 244 рублей.

Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается соответствующими реестрами заказной корреспонденции.

В связи с неоплатой указанной задолженности, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности.

Мировым судом судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 10.08.2021 года вынесен судебный приказ № 2а-1355/2021 о взыскании с Чупахина А.В. недоимки по налогам и сборам.

Данный судебный приказ был направлен в адрес должника.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 09.09.2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

14.10.2021 г. административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей на момент исчисления земельного налога) установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет налоговым органом обязательных платежей соответствует требованиям статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в суд, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности соблюдены, однако обязательства по уплате обязательных платежей административным ответчиком не исполнены. Сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Приведенными выше законоположениями предусмотрены случаи освобождения плательщиков страховых взносов от их уплаты. Таких оснований применительно к Чупахину А.В. не установлено.

Таким образом суд полагает, что административные исковые требования о взыскании обязательных платежей с Чупахина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление МИФНС России №11 по Самарской области к Чупахину А.В. о взыскании обязательных платежей.

Взыскать с Чупахина А.В. задолженность: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в размере 155 рублей и пени в сумме 13,67 рублей; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 244 рублей и пени в размере 8,63 рублей, а всего 421 (четыреста двадцать один) рублей 30 копеек.

Взыскать с Чупахина А.В. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 года.

Судья А.В. Малкина