Шобогоров Тарас Энгельсович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Баяндай 22 января 2020 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Кушкоевой Г.В., с участием ст. помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Михайловой Г.В., обвиняемого Шобогорова Т.Э., его защитника адвоката Педранова О.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по ходатайству начальника отделения СО по обслуживанию Баяндаевского района СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Шобогорова Тараса Энгельсовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шобогоров Т.Э. обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находился в гостях по адресу: <адрес>, где на подоконнике окна увидел сотовый телефон «FLY FS 458 Stratus 7» и чехол черного цвета, принадлежащий Потерпевший, и в этот момент у Шобогорова Т.Э. внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона в чехле.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут Шобогоров Т.Э., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступность и наказуемость своих деяний, действуя с прямым умыслом, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, и он завладевает ими незаконно и безвозмездно, воспол...

...ьзовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и потерпевшей, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «FLY FS 458 Stratus 7», стоимостью 5500 рублей, в чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности, в корпусе телефона имелись 2 симкарты оператора сотовой сети «Теле 2» не представляющие материальной ценности, карта памяти на 16гб, стоимостью 500 руб., причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В ходе предварительного следствия действия Шобогорова Т.Э. были квалифицированы на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шобоговора Т.Э. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, обосновав тем, что вина Шобогорова Т.Э полностью доказана, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, причиненный им вред полностью заглажен.

В судебном заседании обвиняемый Шобогоров Т.Э., понимая существо предъявленного обвинения, полностью признал вину в совершении преступления, и поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, пояснив, что он полностью раскаивается в содеянном, вред, причиненный потерпевшей, полностью возместил, извинился перед ней, и готов выплатить судебный штраф, поскольку имеет материальную возможность.

Шобогорову Т.Э. разъяснены последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, наличия у него права возражать против прекращения дела по данному основанию.

Защитник Педранов О.И. поддержал позицию своего подзащитного.

Обвиняемому понятны последствия, просил назначить судебный штраф.

Потерпевшая Потерпевший не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Шобогорова Т.Э. и назначения ему судебного штрафа, пояснив суду, что похищенный телефон Шобогоров ей вернул, извинился перед ней, претензий к нему не имеет.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шобогорова Т.Э. с назначением судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, необходимые для разрешения вопроса о прекращении дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания Шобогоров Т.Э. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предъявленное ему обвинение подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Шобогоров Т.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем возвращения телефона, принес свои извинения перед потерпевшей, что свидетельствует о заглаживании им вреда, причиненного преступлением. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также суд принимает во внимание данные о личности Шобогорова Т.Э., который по месту жительства характеризуется в целом положительно, имеет доход от ведения личного подсобного хозяйства.

Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом – начальником отделения по обслуживанию Баяндаевского района (д.с.Баяндай) СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский», в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шобогорова Т.Э. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Оснований, препятствующих прекратить производство по делу с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

При назначении Шобогорову Т.Э. судебного штрафа суд принимает во внимание имущественное положение последнего.

В связи с прекращением уголовного преследования и освобождением от уголовной ответственности Шобогорова Т.Э., процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, как на следствии, так и в суде, следует отнести за счет средств государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.76.2 УК РФ, 446.1- 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника отделения СО по обслуживанию Баяндаевского района (д.с.Баяндай) СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шобогорова Тараса Энгельсовича по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ,- удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Шобогорова Тараса Энгельсовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Шобогорову Тарасу Энгельсовичу назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок для его оплаты 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу, по реквизитам: Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД Россиии по Иркутской области. л/счет 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, Банк получателя :Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, р/с №40101810250048010001, ОКТМО 25607405, КБК 18811621010016000140, УИН 18873819000162010471, назначение платежа : судебный штраф по постановлению судьи в отношении Шобогорова.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Шобогорову Т.Э. положения ч.2 ст.104.4 УПК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру принуждения в отношении Шобогорова Т.Э..- обязательство о явке, отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, возвращенный Потерпевший на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Шобогорову Т.Э., отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.А.Орноева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай 12 декабря 2022г.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-241/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области о взыскании с Шобогорова Тараса Энгельсовича задолженности по обязательным платежам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шобогорова Т.Э. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8426,00 рублей, пени в размере 22,68 рублей, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32448,00 рублей, пени в размере 87,34 рублей ссылаясь на то, что налогоплательщик возложенную на него обязанность по своевременной уплате указанных страховых взносов, за 2020 год не исполнил.

В связи с чем, просит взыскать с Шобогорова Т.Э. вышеуказанную задолженность по страховым взносам.

При предъявлении административного искового заявления в суд административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Шобогоров Т.Э. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие но...

...вые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ст.18.1 Налогового кодекса РФ установленные страховые взносы обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, урегулированы главой 34 Налогового кодекса РФ.

Согласно нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год ( п.1 ст.423 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно п.3 ст.420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п.1 ст.419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем 3 пп. 1 п.1 ст.430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п.9 ст.430 настоящего Кодекса.

Правила определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определены в ст.430 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу п.1 ст.432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п.1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст.430 настоящего кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Шобогоров Т.Э. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.430 НК РФ ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

В связи с неуплатой страховых взносов, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выставлено требование № об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 8426,00 рублей, пеней в размере 22,68 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32448,00 рублей, пеней в размере 87,34 рублей, за 2020г., в срок не позднее 12.02.2021

Между тем, доказательств, подтверждающих факт направления указанного требования об уплате страховых взносов в добровольном порядке Шобогорову Т.Э. по адресу его регистрации либо вручения ему указанного требования другим надлежащим способом, стороной истца не представлено.

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из положений ст.ст.46-48 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст.69 Налогового кодекса РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт направления Шобогорову Т.Э. требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, оснований считать, что налоговым органом был соблюден предусмотренный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания налога, не имеется.

Несоблюдение налоговым органом порядка, установленного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 3 ст.48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из вышеприведенного следует, что срок на подачу административного иска налоговым органом пропущен.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч,1 ст.286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области о взыскании с Шобогорова Тараса Энгельсовича задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8426,00 рублей, пени в размере 22,68 рублей, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32448,00 рублей, пени в размере 87,34 рублей, за 2020г., восстановлении срока для подачи административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Т.А. Орноева