Чупалаев Шамиль Магомедгаджиевич

Дело № 2-613/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 12 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупалаева ФИО26 к Чупалаеву ФИО27 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чупалаев М.Г. обратился в суд с иском к Чупалаеву М.М. о признании права собственности на <адрес> по тем основаниям, что указанная квартира приобретена на денежные средства, принадлежащие ему, а также переданные ему в дар от его сыновей деньги в сумме: Шамилем и Амиром – по 500 тыс.руб., Мирзабегом- 300 тыс.руб., которые он передал своему младшему сыну- ответчику по делу для приобретения на его имя квартиры. В последующем ему стало известно, что сын приобрел на его деньги квартиру, однако, оформил ее на свое имя.

В последующем Чупалаев М.Г. уточнил свои исковые требования, оставив прежними основания иска, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <адрес>-в по <адрес> от 29.10.2014 г., заключенному между Гаджиевым ФИО29 и Чупалаевым ФИО28.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гаджиева Э.М. исковые требования Чупалаева М.Г. поддержала и пояснила, что истец имеет 4-х сыновей, младшим из которых является ответчик. По традициям ислама, родители на старости лет остаются проживать с младшим сыном. И так как младший сын – ответчик по делу работал в г.Махачкале, здесь же проживала и его семья (на съемной квартире) и переезжать в село не намеревался, на семейном «Совете» было принято решение о приобретении истцом в г.Махачкале квартиры, в которой будет проживать семья ответчика, а, после окончательного ухода с работы истца, он также переедет жить в указанную квартиру. Его старшие сыновья имеют стабильный существенный доход, личные сбережения, долгие годы, непрерывно работая, а потому решили также принять участие в приобретении указанной квартиры, передав истцу в дар на ее приобретение определенные суммы: Амир и Шамиль – по 500 тыс.руб., Мирзабег – 300 тыс.руб. Истец также получает заработную плату и пенсию в размере, превышающей 26 тыс.руб., имел сбережения на сумму более 700 тыс.руб. Поисками квартиры занимался ответчик и в начале октября 2014 г. он сообщил истцу о том, что им подобрана квартира, однако, она не готова к проживанию,...

... т.к. находится в новостройке и продается в виде «каркаса», что стоимость указанной квартиры составляет 2 млн.руб., а ее ремонтом он займется сам. 03.10.2014 г. дома у сына Амирали, в его же присутствие, истец передал 2 млн.руб. для приобретения спорной квартиры ответчику, о чем им была составлена расписка. Через непродолжительное время Малачи сказал ему, что квартира приобретена, после чего истец приехал в г.Махачкалу, осмотрел квартиру, забрал документы на нее и ключи, оставив 1 комплект ключей у ответчика, поскольку последний должен был производить там ремонт. В последующем он отдал документы Малачи, поскольку тот проживал в спорной квартире и документы могли понадобиться ему. Фактически собственником указанной квартиры является истец и до подачи иска он не знал и не предполагал, что ответчик оформит право собственности на приобретенную на средства истца квартиру на свое имя. Просит перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <адрес>-в по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гаджиевым ФИО30 и Чупалаевым ФИО31.

Ответчик Чупалаев М.М. исковые требования Чупалаева М.Г. признал и пояснил, что, действительно, на приобретение <адрес> вложены денежные средства его отца и братьев. Он не имел возможности приобрести себе жилье в силу финансовой несостоятельности, поэтому все время проживал со своей семьей на съемной квартире. Отец и старшие братья решили купить в <адрес> квартиру для отца, который после завершения своей трудовой деятельности, намеревался проживать вместе с ним(ответчиком), тем самым оказать и ему помощь – освободить его от проживания в съемной квартире и выплаты арендной платы. 03.10.2014 г. дома у брата Амирали отец передал ему 2 млн.руб. для приобретения спорной квартиры, о чем им была составлена расписка, т.к. отец хотел избежать каких-либо разногласий между мной и братьями, дав понять, что после его смерти спорная квартира будет наследственным имуществом. Скрыв от отца, он оформил квартиру на свое имя, на чем настаивала его бывшая супруга. Поскольку в приобретение спорной квартиры им не вложен ни один рубль, считает, что исковые требования отца законные и обоснованные.

Третье лицо Чупалаева М.Д., не заявляющее самостоятельных требований, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине своей неявки суд не известила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гаджиев Р.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине своей неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чупалаев А.М. в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему отцом, а ответчик – родным братом. Кроме них, есть еще 2 брата. Все они, кроме ответчика Малачи, обеспечены жильем, а Малачи всю жизнь жил со своей семьей на съемной квартире. В один из приездов всех братьев в родительский дом, в середине 2014 года, было принято решение о приобретении отцом в г.Махачкале квартиры, в которой пока будет проживать только семья Малачи, а после ухода отца с работы, он также переедет жить в указанную квартиру. Они с братьями решили также принять участие в приобретении указанной квартиры. Поисками квартиры занимался Малачи. Через какое-то времени он сказал, что нашел «каркас» квартиры на ул.Батырая, после чего, в начале октября 2014 г. он и Шамиль дали отцу на ее приобретение по 500 тыс.руб., а Мирзабег – 300 тыс.руб. Передавая деньги, отец взял у Малачи расписку, чтобы никто из них не сомневался, что квартира будет принадлежать отцу, а после его смерти останется им всем в наследство и они сами определятся, что дальше с ней делать.

Аналогичные пояснения дали в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Чупалаев Ш.М. и Чупалаев М.М., заявив, что имеют стабильный доход как от трудовой деятельности, так и от подсобного хозяйства, занимаясь выращиванием фруктов, а потому решили помочь своему отцу в приобретении им квартиры, так как тот хотел в ближайшие годы переехать в г.Махачкалу.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине своей неявки суд не известил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от 20.10.2014 г. Шахпазов Р.М, действующий от имени Гаджиева Р.Г., продал, а Чупалаев М.М. купил <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Чупалаевым ФИО32.

Между тем, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Чупалаев ФИО33 получил в присутствие брата Чупалаева ФИО34 деньги в сумме 2 млн.руб. для приобретения для отца Чупалаева ФИО35 квартиру в <адрес>, расположенной по <адрес>.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и Чупалаев А-А.М., Чупалаев Ш.М., Чупалаев Мирзабег М., пояснив, что каждый из них передал своему отцу определенные суммы для приобретения этой квартиры, будучи уверенными в том, что в последующем спорная квартира войдет в наследственную массу.

Согласно трудовой книжки ФИО4, справки Главного врача ГБУ РД «Гумбетовская центральная районная больница» и справки отдела ОПФР по РД в <адрес>, истец ФИО4 работает в должности врача-терапевта участковой больницы <адрес> со среднемесячной заработной платой 19200 руб., а также получает ежемесячную страховую пенсию по старости в размере 26234 руб.

Согласно справке Республиканской стоматологической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работает в должности зубного техника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из справок Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 имеет личное подсобное хозяйство размером 0,5 га, а ФИО7 имеет в личном пользовании фруктовый сад в размере 0,48 га.

Согласно заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО15, ФИО16 передавал своему зятю ФИО6 М. 300 тыс.руб. для их передачи своему отцу Чупалаеву М.Г. на приобретение квартиры в г.Махачкале.

Будучи опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля Шапиев Я.И. подтвердил указанное обстоятельство, пояснив, что указанная сумма была вложена отцом ФИО6 – ФИО4 в квартиру, расположенную по <адрес>

Согласно справке о заработной плате ответчика ФИО3 его заработная плата за 2014 год составила 12439,78 рублей.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, его супруга ФИО22 работала и работает оператором отделения связи и ее ежемесячный доход составлял около 10 тыс.руб.

При этом на иждивении ответчика находилось четверо детей: ФИО17, 1995 года рождения, ФИО18, 1998 года рождения, ФИО19, 2001 г.р., и ФИО20, 2010 г.р.

В соответствие со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в суд и исследованные доказательства, суд находит состоятельными доводы истца о том, что в приобретение квартиры вложены его денежные средства, а также средства, переданные ему его старшими сыновьями. Ответчик же, в силу своего материального положения и совокупного семейного бюджета - ниже прожиточного минимума на каждого из членов семьи, приобрести квартиру не имел возможности.

При этом, ни ответчиком, ни третьими лицами в суд доказательства иного не представлены и доводы истца не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чупалаева ФИО36 к Чупалаеву ФИО37 удовлетворить.

Перевести на Чупалаева ФИО38 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <адрес>-в по <адрес> от 29.10.2014 г., заключенному между Гаджиевым ФИО39 и Чупалаевым ФИО40.

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года.

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Дагирова З.Н.

ГД №2-205/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 14 мая 2019 го года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.,

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупалаева ФИО9 к Чупалаеву ФИО10 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чупалаев М. обратился в суд с иском к Чупалаеву М. о признании права собственности.

На судебные заседания, назначенные на 6 и 14 мая 2019 года, стор года, стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным причинам, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Чупалаева ФИО11 к Чупалаеву ФИО12 о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании.

Председательствующий: Дадаева П.А.