Гришковец Никита Сергеевич

К делу № 2-6779/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 25 декабря 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришковец Н.С, к Чеботарев В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гришковец Н.С, обратился в суд с иском к Чеботарев В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от <дата>, что подтверждается распиской. В соответствии с договором ответчик получил от Гришковец Н.С, денежные средства в сумме 435 000 рублей сроком на 1 год. Ответчик долг не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 435 000 рублей.

В судебном заседании истец Гришковец Н.С, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Ответчиком долг не возвращен.

Ответчик Чеботарев В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение...

... о дате рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от <дата>, что подтверждается распиской. В соответствии с договором ответчик получил от Гришковец Н.С, денежные средства в сумме 435 000 рублей сроком на 1 год

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: договором займа, распиской ответчика. В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, не уплатил как долг, так и проценты, что подтверждается в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 435 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец Гришковец Н.С, оплатил госпошлину в размере 7550 руб., что подтверждается чеком-ордером, а также оплатил телеграмму об извещении ответчика на сумму 291,80 рублей, что подтверждается чеком.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7550 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 291,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришковец Н.С, к Чеботарев В.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Чеботарев В.В. в пользу Гришковец Н.С, задолженность по договору займа в размере 435 000 рублей.

Взыскать с Чеботарев В.В. в пользу Гришковец Н.С, государственную пошлину в размере 7550 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 291 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года

Судья Шомысов В.В. Дело № 22 – 4678/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Хохловой Н.Н.,

с участием:

прокурора Матевосовой А.В.,

осужденного Гришковец Н.С.,

при секретаре Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 года по докладу судьи Картавика А.Л.,

апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н.,

апелляционную жалобу осужденного Гришковец Н.С.,

на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 мая 2013 года, которым представление врио начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении

Гришковец Н.С., осужденного Таганрогским городским судом Ростовской области 28.03.2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года,

об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Таганрогским городским судом Ростовской области от 28.03.2011 года Гришковец Н.С. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Врио начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Гришковец Н.С.

Обжалуемым постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 мая 2013 года представление в...

...рио начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Таганрога, Ростовской области Дзыгарь Ю.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что Гришковец Н.С. своим поведением доказал свое исправление и в отношении него возможна отмена условного осуждения со снятием судимости. Он утверждает, что выводы суда о невозможности отмены условного осуждения Гришковец Н.С. и снятии с него судимости, противоречат положениям действующего законодательства, а также материалам, представленным в суд Уголовно-исполнительной инспекцией. По мнению автора представления, обжалуемое постановление суда от 07.05.2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения представления Уголовно-исполнительной инспекции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В апелляционной жалобе осужденный Гришковец Н.С., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции об отмене ему условного осуждения и снятии с него судимости. Осужденный Гришковец Н.С. убежден в том, что все предусмотренные законом основания для отмены условного осуждения и снятия с него судимости имеются, а указанные в постановлении суда основания отказа в удовлетворении представления УИИ не основаны на требованиях закона. Суд не принял во внимание то, что он имеет постоянное место работы, добросовестно отбывает условное осуждение, повторных преступлений, нарушений общественного порядка не допускал. Выполняет все обязанности, возложенные на него приговором, положительно характеризуется по месту жительства и работы, им отбыто более половины установленного испытательного срока. Осужденный Гришковец Н.С. считает, что при вынесении постановления судья был необъективен.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Матевосова А.В., не поддержала доводы апелляционного представления, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гришковец Н.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Таганрога, просил их удовлетворить, обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое решение об отмене ему условного осуждения и снятии с него судимости.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ – «Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока».

Вместе с тем отмена условного осуждения с последующим снятием судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Из представленного материала видно, что осужденный Гришковец Н.С. отбыл более половины установленного приговором испытательного срока, но данных, бесспорно свидетельствующих о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в представленном материале не имеется. Отсутствие фактов нарушения порядка отбывания назначенного судом наказания само по себе не является основанием для принятия судом решения об отмене условного осуждения и снятия судимости.

По мнению судебной коллегии, наличие у осужденного Гришковец Н.С. положительных характеристик, его трудовая деятельность, отсутствие у него нарушений общественного порядка, свидетельствует об исполнении осужденным назначенного ему порядка отбывания наказания и о наметившейся тенденции к его исправлению, закономерность которой может быть окончательно подтверждена лишь в процессе дальнейшего отбывания наказания.

Вывод суда об оставлении без удовлетворения представления Уголовно-исполнительной инспекции об отмене Гришковец Н.С. условного осуждения и о снятии с него судимости основан на всесторонней, полной и объективной проверке изложенных в нём доводов, исследования всех представленных материалов. Суд отказал в удовлетворении указанного представления УИИ именно потому, что отсутствовали основания для его удовлетворения. Обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает, все значимые обстоятельства судом учтены.

В апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала, доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 мая 2013 года, которым представление врио начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Гришковец Н.С. оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 1-267-11

П Р И Г О В О Р

г. Таганрог, Ростовской области 28 марта 2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Микулин А.М.,

с участием помощника прокурора Таганрогской прокуратуры Дзыгарь Ю.Н.,

подсудимого Гришковец Н.С.,

защитника адвоката Карповой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Шустовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гришковец Н.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гришковец Н.С. обвиняется в том, что имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ, без цели сбыта с целью личного употребления в декабре 2009 года через сеть Интернет, незаконно приобрел с целью личного употребления порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество, именуемое «декстрометор-фан», массой 1,61 гр. (согласно заключения эксперта № от <дата>) что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для це лей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером данного вида психотропных веществ и наркотическое средство, содержащее в своем составе(Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 54,768 грамма (согласно заключений эксперта № от <дата> № от <дата>), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо размером данного вида наркотических средств, после чего незаконно приобретенное порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество, именуемое декстро-меторфан, массой 1,61 гр. и наркотическое средство, с...

...одержащее в своем составе(Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 54,768 грамма незаконно хранил в квартире расположенной по адресу: <адрес>, вплоть до <дата>, когда в период времени с 21 часов 10 минут до 22 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, проведенного сотрудниками Неклиновского МРО УФСКН России по Ростовской области, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество, именуемое декстрометорфан, массой 1,61 грамма и наркотическое средство, содержащее в своем составе(Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 54,768 грамма.

В судебном заседании подсудимый Гришковец Н.С. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, раскаивается в содеянном и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник также поддержал заявленное Гришковец Н.С. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Гришковец Н.С., также не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что обвинение предъявленное Гришковец Н.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия Гришковец Н.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания Гришковец Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гришковец Н.С.,суд не усматривает.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, то, что преступление Гришковец Н.С. совершено впервые, он положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд считает необходимым назначить наказание Гришковец Н.С., с учетом положений ст. 62 УК РФ, но полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, предоставив возможность для исправления без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом материального положения Гришковец Н.С., суд считает возможным назначить ему наказание без штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гришковец Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, в соответствии со ст. 62 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Гришковец Н.С. в период испытательного срока обязанности не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, место своего жительства, 2 раза в месяц являться по месту своего жительства на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а так же в течении двух месяцев встать на учет врача нарколога - обследоваться в специализированном наркологическом медицинском учреждении и при необходимости пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения Гришковец Н.С. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего - отменить.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени с <дата> по <дата>

Вещественные доказательства (л.д. 191-192,199):

- механические весы, чехол пластиковый футляр для разновесов, фрагмент фольги с отверстиями, фрагмент полимерной бутылки с этикеткой «Аксинья», электронные бытовые весы, ватный тампон со смывами с рук ФИО5, образец ватного тампона, два ватных тампона со смывами с рук Гришковец Н.С., образец ватного тампона, 4 бумажных отрезка (упаковка от НС), полимерный пакет непрозрачный и полимерные пакетики с замками фиксаторами, два прозрачных полимерных пакетика с замками фиксаторами (упаковка от НС), металлическая кружка, наркотическое средство, содержащее в своем составе (Нафталин- 1-ил) (1 -пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,380 грамма, наркотическое средство, содержащее в своем составе (Нафталин- 1 -ил) (1 -пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,276 грамма, наркотическое средство, содержащее в своем составе (Нафталин- 1 -ил) (1 -пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 37,7 грамма, наркотическое средство, содержащее в своем составе (Нафталин- 1 -ил) (1 -пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,206 грамма, наркотическое средство, содержащее в своем составе (Нафталин- 1 -ил) (1 -пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 53,9 грамма, психотропное вещество, именуемое декстрометорфан в количестве 1,58 г, полимерную бутылку содержащую прекурсор, именуемый Ацетон, массой 758 грамма, две ленты скотч, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> УФСКН по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- денежные средства достоинством 500 рублей с серийными номерами сЛ 6716312 и гХ 2465197, после вступления приговора в законную силу передать в ФИНО УВД <адрес>;

- два сотовых телефона «Нокия» считать возвращенными ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.М. Микулин