Добрынин Руслан Наилович

УИД 16RS0№-31

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 322 663,37 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «LADA VESTA», год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену в размере 872 131 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 576 850,39 рублей под 16,75 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в тот же день заключен договор о залоге указанного автомобиля. Банк свои обязательства выполнил. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Задолженность по кредиту составляет 322 663,37 рублей, из которых: основной долг 310 205,23 рублей, просроченные проценты 12 458,14 ру...

...блей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ФИО1, ПАО «Сбербанк», ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, предоставили отзыв по делу.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 576 850,39 рублей под 16,75 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «LADA VESTA», год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) №, который согласно договору передан в залог Банку.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается счетом на оплату, расчетом задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средства, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В нарушение индивидуальных условий кредитного договора ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составляет 322 663,37 рублей, из которых: основной долг 310 205,23 рублей, просроченные проценты 12 458,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа не получено.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Татарстан следует, что транспортное средство марки «LADA VESTA», год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) № принадлежала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с государственного регистрационного учета по заявлению владельца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрирована за ФИО1.

Согласно реестру залогу движимого имущества на транспортное средство марки «LADA VESTA», год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге в ПАО «Сбербанк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отзыву представленному ответчиком ФИО2 следует, что спорное транспортное средство он приобрел в ПАО «Совкомбанк» в последующем перепродал ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства договор залога в отношении спорного транспортного средства отсутствовала.

Кроме того, ФИО2 в материалы представлены следующие доказательства: акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 и заявление ФИО3 залогодержателю ПАО «Совкомбанк» на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании обращения на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Поскольку в рамках рассмотрения дела судом получены сведения об обращении ответчика ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору. В последующем банк реализовал указанное транспортное средство ФИО2, который продал транспортное средство ФИО1, а также сведения полученные из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Нотариальной палаты Республики Татарстан об отсутствии сведений о зарегистрированном залоге транспортного средство марки «LADA VESTA», год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) № на дату его отчуждения ФИО3, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании обращения на заложенное имущество.

Также, поскольку спорное обязательство заключено между Банком и ФИО3 суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6426,63 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9207 201968) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 663,37 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6426,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева