Чупанов Батыр Абакарович

05RS0017-01-2023-001534-15

Избербашский городской суд

Республики Дагестан

Судья Ахмедханов М.М.

Дело № 2-222/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-8661/2024

г. Махачкала, 23.10.2024

мотивированное: 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судьи-докладчика Чоракаева Т.Э.

судьи Бейтуллаевой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

с участием представителя истца Чупанова Б.А. – Гусейнова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.,

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Султанова К.С. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

В обосновании иска указывалось на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) столкнулись автомобили: ВАЗ 2114 за госномером №, гражданская ответственность водителя застрахована по полису САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ № и БМВ 3251 за госномером №,...

... принадлежащий истцу ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 2114 за госномером №

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1, получил механические повреждения и нуждался в восстановительном ремонте.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Письмом от <дата> страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования, на основании статьи 161 Закона об ОСАГО страховщику <дата> была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» вновь отказало в удовлетворении претензии. Таким образом, в установленный законом срок (<дата>) страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для защиты своих прав истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-68348/5010-011 требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94.527,56 руб. Решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком <дата>, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94.527,56 руб. по платежному поручению №.

Заявление о страховой выплате страховщик получил <дата>, следовательно, страховое возмещение он должен был выплатить не позднее <дата>. В установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, выплата в размере 94.527,56 руб. была произведена лишь <дата>. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, влекущем обязанность по уплате неустойки. Так как страховое возмещение в размере 94 527,56 рублей было выплачено <дата>, то просрочка за период с <дата> по <дата>, по мнению истца, составила 850 дней.

Неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 94.527,56 руб., рассчитанная в соответствии со статьёй 12 Закона №40-ФЗ, составила 803.484,60 руб. Согласно Закону об ОСАГО максимальный размер неустойки 400.000,00 руб.

<дата> истец направил страховщику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400.000 руб. Письмом от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии, мотивировав это тем, что своевременно исполнило решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400.000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-23-108786/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94.527,56 руб. в срок, установленный Финансовым уполномоченным.

Истец не согласен с решением страховщика и финансового уполномоченного, так как выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного законом № 40-ФЗ.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) фактический адрес: 117105, <адрес>; юридический адрес: 117015, <адрес>, строение 9, этаж 3, комната 1 в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> № №, выдан <дата> №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, всего на общую сумму 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать».

На данное решение суда представителем САО «РЕСО-Гарантия» в лице по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения.

В обосновании жалобы указано, что в целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений пострадавшего автомобиля БМВ образован при обстоятельствах отличных от рассматриваемого ДТП от <дата>, что противоречит заявленному механизму образования повреждений.

Требования заявителя о выплате неустойки не подлежит удовлетворению ввиду добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, что полностью прекращает обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, в связи с его надлежащим исполнением, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Надлежаще извещённые иные участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом были поставлены вопросы о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового козмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов по обязательствам из договора страхования ОСАГО.

Обстоятельства ДТП подробно изложены в решении суда и не являются спорными по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 19.03.2021, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 08.04.2021.

Выплата страхового возмещения в размере 94.527,56 руб. произведена истцу только 07.08.2023, то есть с нарушением срока такой выплаты, период просрочки составил 852 дня, размер неустойки составляет 805.374.81 руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки не мог превышать 400.000 руб.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки, суды исходят из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Заслуживающие внимания основания для снижения неустойки ответчиком не приведены, размер данной неустойки с учётом длительности просрочки обязательства не является чрезмерным.

Таким образом, основания для снижения неустойки судебной коллегией не усматриваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (5.000 руб.) и расходов на оплату услуг представителя (40.000 руб.) также не являются чрезмерными и не подлежит снижению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, чему дана правильная оценка судом первой инстанции, обжалуемое решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 21.03.2024 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Адм.дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 г. г. Избербаш

Судья Избербашского городского суда Нурбагандов Н.М. рассмотрев материал, представленный начальником ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Избербаш майором полиции Гаджимурадовым М.М., в отношении Чупанова Батыра Абакаровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 09.12.2020г., Чупанов Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.4 п. 5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что 09.12.2020 г. УУП ОМВД РФ по г. Избербаш, старшим лейтенантом полиции Мусаевым И.М. выявлен факт невыполнения Чупановым Б.А. Указа Главы Ре...

...спублики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ п. 1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Материал дела об административном правонарушении в отношении Чупанова Б.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ поступил в суд 10.03.2021 г., т.е. последний день истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, исчисляется с 10.12.2020 г., т.е. со следующего дня выявления факта совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чупанова Батыра Абакаровича о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Нурбагандов

Адм.дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Избербаш

Судья Избербашского городского суда Нурбагандов Н.М. рассмотрев материал, представленный начальником ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Избербаш майором полиции Гаджимурадовым М.М., в отношении Чупанова Батыра Абакаровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 25.12.2020 г., Чупанов Б.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.4 п. 5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что 25.12.2020 г. ОР ППСП ОМВД РФ по г. Избербаш, младшим лейтенантом полиции Абдурахмановым А.А. выявлен факт невыполнения Чупановым Б.А., Указа ...

...Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ п. 1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Материал дела об административном правонарушении в отношении Чупанова Б.А., за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ поступил в суд 29.03.2021 г., т.е. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, исчисляется с 26.12.2020 г., т.е. со следующего дня выявления факта совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чупанова Батыра Абакаровича, о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Нурбагандов