Чупарнова Вера Наумовна

Дело № 2-608/2014 (вступило в з/с 26.12.2014г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ягодное 25 ноября 2014 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оротукан Услуга» о взыскании задолженности по арендной плате и расходов по оплате государственной пошлины,-

У С Т А Н О В И Л:

Ч. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оротукан Услуга» о взыскании задолженности по арендной плате и расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение здание банно-прачечный комбинат, расположенный в п. Оротукан по адресу: ул. <адрес>. Между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01 января 2013 года. По акту сдачи-приема от 01 января 2013 года дынный объект был предоставлен во временное пользование ответчику на основании договора аренды, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. В соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора № от 01 января 2013 года арендная плата за предоставленное нежилое помещение 01 марта 2013 года по 28 февраля 2013 года составляла 69 000 рублей ежемесячно с удержанием 13% подоходного налога. В соответствии с п. 3.1.1а в этом же договоре была изменена сумма оплаты за аренду с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года и стала в размере 80 000 рублей ежемесячно с удержанием 13% подоходного налога. В п. 7.3. настоящего договора аренды, договор был пролонгирован с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. В п. 3.1.4. арендная плата по настоящему договору начисляется с момента подписания акта сдачи-приемки «Объекта» и перечисляется «Арендатором» «Арен...

...додателю» не позднее 25 числа каждого месяца на расчетный счет. Ответчик в нарушении п. 3.1.4. заключенного договора в период с мая 2013 года по март 2014 года включительно производил частичную выплату, с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года включительно оплата не производилась. Таким образом, ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. Задолженность на момент подачи искового заявления в суд составляет 564 989 рублей.

В судебном заседании стороны отсутствовали. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.

Согласно поступившей в адрес суда телефонограмме от представителя истца, последний просил рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают по основаниям, указанным в иске.

Согласно письменному заявлению ответчик также просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования истца признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ известны и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Оснований для неприятия признания иска ответчиком суд не усматривает, признание ответчиком исковых требований соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежит полному удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 849,98 рублей соответственно с ответчика подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею судебные расходы, подтвержденные платежными документами, в размере, подлежащем уплате при подаче иска -8849,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оротукан Услуга» о взыскании задолженности по арендной плате и расходов по оплате государственной пошлины УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оротукан Услуга» в пользу Ч. задолженность по договору аренды нежилого помещения (банно-прачечный комбинат) № от 01 января 2013 года в размере 564 989 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оротукан Услуга» Ч. компенсацию понесенных судебных расходов в размере 8 849 (Восемь тысяч восемьсот сорок девять рублей) руб. 89 коп.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО «Оротукан услуга» компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 5449,89 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья подпись Е.А. Засядько