Дзыба Беслан Джумалиевич

судья Масленников Е.А. № 22-475/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Медведевой Е.Ю.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защитника - адвоката Туза Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Предгорного района Т.Г. Борисенко на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года, которым

Дзыба Б.Д., …, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Косенко Ю.Л., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора, мнение защитника - адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дзыба Б.Д. признан виновным в незаконном приобретении 11.08.2021 г. на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края и хранении до 12.08.2021 г. без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Предгорного района Т.Г. Борисенко указал, что приговор суда считает подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом принято неверное решение об уничтожении наркотического вещества …, признанного вещественным доказательством в том числе и по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта наркотического средства Дбызе Б.Д., тогда как его следовало сохранить до пр...

Показать ещё

...инятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о необходимости сохранения наркотического средства, признанного вещественным доказательством, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Дзыба Б.Д. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного. Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не приводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении Дзыбы Б.Д. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначая вид и размер наказания Дзыбе Б.Д., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Судом правильно установлены все смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств отягчающих наказание Дзыбе Б.Д. не имеется.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ правомерно назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

При вынесении приговора в силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства – …, принято решение об уничтожении. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 27.08.2021 г. из уголовного дела в отношении Дзыба Б.Д. в отдельное производство выделены материалы, по которым возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло Дзыбе Б.Д. наркотическое средство – ….

Из постановлений о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (л.д. 125-126), следует, что кроме прочего, в отдельное производство выделены постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вышеуказанного вещественного доказательства.

Таким образом, указанное вещественное доказательство имеет непосредственное доказательственное значение по возбужденному в отношении неустановленного лица уголовного дела № … по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поэтому принятое решение суда об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Дзыба Б.Д., приведет к их утрате.

Таким образом, вопрос о вещественном доказательстве был решен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и требований уголовно-процессуального закона, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, с указанием о сохранении указанного вещественного доказательства до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года в отношении Дзыбы Б.Д., изменить.

Наркотическое средство – … сохранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть